ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белгород 04 июля 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Жилина А.Ю., помощника прокурора Белгородского района Васильченко В.О.,
потерпевшей П.,
гражданского истца – Н.
представителя потерпевшей и гражданского истца – Чаплыгина А.А., представившего удостоверение № 625 и ордер от 06 июня 2011 года № 001499, ордер от 02 июня 2011 года № 001497,
подсудимого Шопина Е.И.,
его защитника – адвоката Гудыменко А.А., представившего удостоверение № 592 и ордер от 02 июня 2011 года № 007306,
при секретаре Жуковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Шопина Евгения Ивановича, (информация скрыта)
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Шопин Е.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
В **-ом часу Шопин Е.И., управляя личным, технически исправным автомобилем 1, следовал по автодороге (информация скрыта).
Проезжая участок дороги с двусторонним движением(адрес обезличен) Шопин Е.И., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вёл транспортное средство без учёта интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий (дождь, мокрая проезжая часть), со скоростью примерно 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД). В результате этого Шопин Е.И., в районе поворота (адрес обезличен), не справился с управлением автомобиля, в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.2 ПДД, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 2, под управлением Н.., следовавшего во встречном направлении со стороны (адрес обезличен).
В результате столкновения транспортных средств пассажиру 2 П. причинены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки (закрытые переломы 3-4-го рёбер справа со смещением отломков и повреждением правого лёгкого (гемопневмоторакс справа), субтотальная подкожная эмфизема справа, закрытые переломы 1-5-го рёбер слева, левосторонний гемоторакс); закрытая черепно-мозговая травма (раны и ссадины на лице, ушиб головного мозга лёгкой степени); закрытый оскольчатый перелом надколенника в левом коленном суставе со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни за счёт закрытой травмы грудной клетки.
Своими действиями Шопин Е.И. грубо нарушил п.п. 1.4, 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершённым дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.
Подсудимый Шопин Е.И. не признал себя виновным в совершении преступления, пояснил, что (дата обезличена) управляя принадлежащим ему автомобилем 1 совместно со своим знакомым В. ехал по крайней правой полосе автодороги (адрес обезличен). Подъезжая к пересечению автодороги (информация скрыта) со второстепенной дорогой (информация скрыта), он увидел с правой стороны на указанной второстепенной дороге автомобиль 3, который стал поворачивать на главную дорогу в направлении г. *****. Чтобы избежать столкновения, он (Шопин) совершил манёвр влево, но столкновения избежать не удалось, и автомобиль 3 передней частью ударился в правую сторону его автомобиля со стороны правого пассажирского сидения, где сидел В. Утверждает, что столкновение транспортных средств произошло на его (Шопина) стороне движения по направлению в (адрес обезличен). Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля 3, который выехал со второстепенной дороги на главную с нарушением Правил дорожного движения.
Вина Шопина Е.И. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, заключениями экспертов.
Потерпевшая П. рассказала, что (дата обезличена), в **-ом часу, ехала на автомобиле 2, под управлением Н. по правой полосе автодороги (информация скрыта), со скоростью примерно 60 км/ч, шёл дождь, начинало темнеть. Увидев свет фар во встречном направлении, почувствовала удар, после которого потеряла сознание, очнулась через 8 дней в реанимации со множественными телесными повреждениями.
Как пояснил гражданский истец Н.., он, управляя принадлежащим ему на основании генеральной доверенности автомобилем 2, двигался по крайней правой полосе движения четырёхполосной автодороги (информация скрыта) со скоростью 60 км/ч. Подъехав к пересечению дорог, он увидел перед собой легковой автомобиль тёмного цвета, расположенный на его полосе движения боком, после чего его автомобиль ударился в правую переднюю дверь автомобиля тёмного цвета. От столкновения он потерял сознание, очнувшись на короткое время, он увидел, что задняя часть его автомобиля ударилась о дорожное ограждение, а передняя часть располагалась под углом в направлении г. *****. Сидевшая в его автомобиле на пассажирском сидении П. находилась без сознания. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Г. рассказал, что двигался по автодороге (информация скрыта), впереди него в 100-150 метрах в попутном направлении (информация скрыта) ехал автомобиль 3 по крайней правой полосе движения со скоростью примерно 60 км/ч. Перед поворотом (информация скрыта) он увидел, как автомобиль 3 ударился в боковую часть автомобиля 1 столкновение произошло на полосе движения автомобиля 3.
А. дал аналогичные показания, пояснил, что ехал совместно с отцом Г. и видел, как двигавшийся впереди них в попутном направлении (информация скрыта) автомобиль 3 столкнулся с автомобилем 1 столкновение транспортных средств произошло на стороне движения автомобиля 3.
В судебном заседании А. не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (дата обезличена) , в части того, что он видел, как автомобиль 1 выехал со встречной полосы, пересек середину проезжей части под углом, двигаясь в их направлении.
Из показаний А., данных в судебном заседании и на очной ставке с Шопиным Е.И. (дата обезличена) , оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что А. видел лишь непосредственно столкновение автомобилей 3 и 1 С учётом изложенного суд не учитывает показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии (дата обезличена) .
Согласно оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям С. от (дата обезличена) он видел, как автомобиль 3 выехал слева, после чего произошло столкновением автомобилей 3 и 1 на середине проезжей части автодороги (информация скрыта).
При проведении очной ставки с Никитским Ю.Е. свидетель С. не подтвердил ранее данные показания и пояснил, что видел лишь столкновение транспортных средств в районе поворота (информация скрыта), но кто и как двигался на автомобилях до ДТП он не видел. Ранее давал иные показания, поскольку видел, как автомобили разворачивало, и поэтому предположил, что 3 выехал со второстепенной дороги.
В протоколе очной ставки после каждого ответа С. стоит его подпись, указанное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные им на очной ставке показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и оснований им не доверять у суда не имеется. В судебном заседании гражданский истец Н.. подтвердил, что свидетель С. давал такие показаний на очной ставке. Указание на л.д. 76 т. 2 фамилии свидетеля Т. вместо С. суд считает опиской, которая не может послужить единственным основанием для признания протокола очной ставки между С. и Н. недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах показания, ранее данные свидетелем С. (дата обезличена) , суд не учитывает.
Как следует из показаний В., он ехал на автомобиле 1 под управлением Шопина Е.И. по автодороге (адрес обезличен), за дорогой не следил. Перед пересечением дорог он почувствовал маневр их автомобиля влево, после чего с правой стороны увидел автомобиль 3, почувствовал удар и потерял сознание.
В. не подтвердил свои объяснения о том, что автомобиль 1 понесло, после чего он продолжил двигаться по встречной полосе движения. Е. пояснила, что в момент дачи объяснений В. находился в неадекватном состоянии из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм. При даче объяснений В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах такие объяснения В. являются недопустимым доказательством и судом не учитываются.
Из сообщений, поступивших в ОВД следует, что в направлении на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали Н. П., Шопин Е.И., В.
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию дорожно-транспортное происшествие произошло при участии автомобилей 1, и 3.
Протоколом осмотра места происшествия, составленным в присутствии двух понятых, и фототаблицы к нему установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло (адрес обезличен). Автодорога имеет четыре полосы движения по две в каждую сторону, состояние покрытия – мокрое, отражены повреждения транспортных средств.
Схемой места происшествия зафиксировано месторасположение автомобилей 3 и 1 правильность составления которой сторонами не оспаривалась.
Заключением судебно-медицинского эксперта у П. установлены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки (закрытые переломы 3-4-го рёбер справа со смещением отломков и повреждением правого лёгкого (гемопневмоторакс справа), субтотальная подкожная эмфизема справа, закрытые переломы 1-5-го рёбер слева, левосторонний гемоторакс); закрытая черепно-мозговая травма (раны и ссадины на лице, ушиб головного мозга лёгкой степени); закрытый оскольчатый перелом надколенника в левом коленном суставе со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни за счёт закрытой травмы грудной клетки. Указанные телесные повреждения образовались в срок, который может соответствовать (дата обезличена).
Согласно заключению эксперта у Н. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома внутренней (медиальной) лодыжки правого голено-стопного сустава со смещением отломков и посттравматической контрактурой сустава, который образовался в результате подворачивания правой стопы; раны на лице и правом коленом суставе, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня (за счёт закрытого перелома внутренней лодыжки в правом голеностопном суставе). Указанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать (дата обезличена).
Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими высшее образование и значительный стаж работы по экспертной деятельности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз мотивированы и сомнений у суда не вызывают.
Право Н.. на управление автомобилем 2, подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, медицинской справкой, водительскими правами, доверенностью на право управления и распоряжения указанным транспортным средством, страховым полисом .
Право собственности Шопина Е.И. и управления автомобилем 1 подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением, страховым полисом .
Осмотром автомобиля 2 установлено наличие повреждений в виде общей деформации кузова – капот, крылья, лобовое стекло, передний и задний бамперы, обе левые двери, отсутствуют стёкла левых дверей.
При осмотре автомобиля 1 установлены повреждения в основном в передней части: передний бампер, передние крылья, капот, фары, лобовое стекло, правые двери, отсутствуют стёкла правых дверей и заднее стекло.
Согласно заключению автотехнической экспертизы место столкновения автомобилей 2 и 1 располагалось на полосе движения автомобиля 2, у левого края правой полосы проезжей части автодороги Белгород(адрес обезличен) в зоне концентрированной осыпи стекла и пластика. В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей 2 и 1 составлял около 76,5 градусов. Показания Шопина Е.И. в части выезда автомобиля 2 на автодорогу (адрес обезличен), с технической точки зрения являются несостоятельными. Показания Никитского Ю.Е. в части движения автомобиля 2 по автодороге (адрес обезличен) с технической точки зрения не лишены состоятельности.
По заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы водитель автомобиля 2 Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путём своевременного применения экстренного торможения.
Экспертизы проведены уполномоченным лицом, имеющим высшее образование и значительный стаж работы по экспертной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз мотивированы и сомнений у суда не вызывают.
Свидетель Б. не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Тот факт, что после столкновения транспортных средств переднюю часть автомобиля 2 отодвигали от ограждения, чтобы вытащить потерпевшую П., не оспаривали Н. и свидетели Г., А.
Эксперт Ч., проводивший автотехнические экспертизы, в судебном заседании пояснил, что перемещение передней части автомобиля 2 в связи с оказанием помощи потерпевшей, не влияет на выводы экспертизы, поскольку все расчёты им сделаны, исходя из полученных транспортными средствами повреждений, согласно которым место столкновения автомобилей находилось на стороне движения автомобиля 3. При движении транспортных средств по траектории, указанной Шопиным Е.И., автомобили после столкновения располагались бы иным образом и имели иного рода повреждения, в связи с чем он (эксперт) пришёл к выводу о несостоятельности показаний подсудимого.
По сообщению ГУ «Белгородский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут шёл дождь ливневой слабый, количество выпавших осадков с ** часов до ** часов 0,9 мм.
Как следует из показаний потерпевшей П., гражданского истца Н. свидетелей Г., А., В., С., а также подсудимого Шопина Е.И. в момент дорожно-транспортного происшествия шел дождь, было пасмурно, дорожное покрытие было мокрым.
Заключение судебно-медицинского эксперта в отношении П. является недопустимым доказательством и судом не учитывается, поскольку проведено в порядке, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы Шопина о том, что автомобиль 3, под управлением Н. выехал на автодорогу (адрес обезличен), опровергаются показаниями Н. потерпевшей П., свидетелями Г. и А., утверждавших, что автомобиль 2 ехал прямо по автодороге (адрес обезличен), никуда не поворачивал. Показания указанных лиц согласуются с заключениями автотехнических экспертиз и показаниями эксперта Ч., согласно которым столкновение автомобиля 2 и 1 произошло на стороне движения автомобиля 2.
С учётом изложенного показания Шопина Е.И. в этой части суд считает избранным подсудимым способом защиты и не принимаются судом.
Суждение стороны защиты о повреждении переднего правого колеса у автомобиля 1 которое при развороте автомобиля на 360 градусов должно было привести к разгерметизации колеса, не нашли своего подтверждения и опровергаются протоколами осмотра места происшествия и осмотра автомобиля 1 согласно которым каких-либо повреждений колес указанного транспортного средства не установлено.
Суду не представлено бесспорных доказательств того, что Шопин Е.И. нарушил требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД «Дорожная разметка и её характеристики» и пересёк двойную сплошную линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, на дороге, имеющей четыре полосы движения. Из показаний свидетелей Г., А. и С. следует, что столкновение транспортных средств произошло на пересечении главной автодороги (адрес обезличен). Согласно схеме места происшествия на указанном участке дороги имеется прерывистая линия, пересечение которой не запрещено. Согласно заключению автотехнической экспертизы и показаниям эксперта Ч. точные геометрические координаты расположения места столкновения автомобилей 2 и 1 относительно границ проезжих частей автодороги (адрес обезличен) установить не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из обвинения указания на нарушение Шопиным Е.И. требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД «Дорожная разметка и её характеристики».
Действия Шопина Е.И. суд квалифицирует:
- по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Шопин Е.И. впервые совершил преступление небольшой тяжести, посягающее на общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по небрежности.
В нарушение п. 10.1 ПДД Шопин Е.И. вёл транспортное средство без учёта интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий (дождь, мокрая проезжая часть), со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.2 ПДД, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, Шопин Е.И. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 2, под управлением Н.., следовавшего во встречном направлении (информация скрыта), в результате которого потерпевшей П. причинён тяжкий вред здоровью. Каких-либо данных, свидетельствующих о намерении Шопина Е.И. развернуться на пересечении главной и второстепенной дорог, суду не представлено. Как пояснял сам Шопин Е.И., а также свидетель В., они двигались прямо по автодороге Белгород-Никольское, после чего произошёл манёвр автомобиля 1 влево и столкновение с автомобилем 2.
Между действиями Шопина Е.И. и причинением тяжкого вреда здоровью П. имеется прямая причинная связь.
При назначении Шопину Е.И. наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаёт совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; наличие малолетнего ребёнка.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.
Шопин Е.И. привлекался к административной ответственности за нарушения правил остановки (стоянки) транспортных средств и за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/ч, сведений об исполнении административного наказания за указанные правонарушения суду не представлено, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно охарактеризован по месту работы, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало.
Ущерб, причинённый в результате преступления, потерпевшей П. и гражданскому истцу Н. не возмещён. Потерпевшая настаивала на строгом наказании подсудимого.
С учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Шопину Е.И. наказания в виде ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством.
Потерпевшей П. заявлены исковые требования о взыскании с Шопина Е.И. в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей за причинённые физические и нравственные страдания.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате преступления, совершенного Шопиным Е.И., потерпевшей причинён тяжкий вред здоровью, повлекший повреждение правого лёгкого, в течение длительного времени П. проходила лечение, в том числе в отделении челюстно-лицевой хирургии в диагнозом» посттравматическая рубцовая деформация лица», в нижней части лица остался видимый шрам. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что до настоящего времени не восстановлена подвижность ноги, в связи с чем она лишена возможности вести привычный образ жизни, ей рекомендовано дальнейшее лечение.
С учётом количества и тяжести причинённых молодой женщине телесных повреждений, перенесённых физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, на основании ст.ст. 151, 1080, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования П. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 400 000 рублей.
Гражданским истцом Никитским Ю.Е. заявлены исковые требования о взыскании с Шопина Е.И. в счёт компенсации морального вреда 700 000 рублей за причинённые физические и нравственные страдания.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате преступления, совершённого Шопиным Е.И., гражданскому истцу Никитскому Ю.Е. причинён средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня, рекомендовано проведение операции на ноге для устранения последствий полученных травм. Между действиями Шопина Е.И. и причинением средней тяжести вреда здоровью Никитскому Ю.Е. имеется прямая причинная связь.
Согласно заключению эксперта диагнозы «остеохондроз, спондилез поясничного отдела позвоночника, циркулярная протрузия 2-3-го поясничного позвонка, грыжа 4-5-го поясничных позвонков» являются самостоятельными заболеваниями и с травмой, полученной (дата обезличена), не связаны; диагнозы «сотрясение головного мозга, ушиб спинного мозга с частичным нарушением его проводимости» объективными клиническими данными не подтверждены и при определении тяжести вреда во внимание не принимались, диагноз «перелом 7-10-го грудных позвонков» рентгенологическими данными не подтвержден и при определении тяжести вреда здоровью также во внимание не принимался.
При таких обстоятельствах, с учётом количества и тяжести причинённых Никитскому Ю.Е. телесных повреждений, перенесённых физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, на основании ст.ст. 151, 1080, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования Никитского Ю.Е. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль 2, находящийся на автостоянке по адресу: (адрес обезличен), - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению владельцу Н.
- автомобиль 1 принадлежащий Шопину Е.И., находящийся на автостоянке по адресу: (адрес обезличен), - подлежит оставлению на хранении на автостоянке до исполнения приговора в части гражданского иска, а после исполнения приговора суда – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу Шопину Е.И.
В случае неисполнения гражданским ответчиком Шопиным Е.И. в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу о выплате взысканных с него денежных сумм, на основании ст. 237 ГК РФ взыскание подлежит обращению на имущество, на которое наложен арест.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шопина Евгения Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года, с установлением ограничений в виде:
запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы г. *****;
запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции изменять место жительства: (адрес обезличен); и место работы – (информация скрыта)
возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учёт уголовно-исполнительной инспекцией .
Меру пресечения Шопину Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск П. удовлетворить частично.
Взыскать с Шопина Евгения Ивановича в пользу П. в счёт компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования П. оставить без удовлетворения.
Гражданский иск Н.. удовлетворить частично.
Взыскать с Шопина Евгения Ивановича в пользу Н. в счёт компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования Н.. оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль 2, находящийся на автостоянке по адресу: (адрес обезличен), - вернуть Н..,
- автомобиль 1, принадлежащий Шопину Е.И., находящийся на автостоянке по адресу: (адрес обезличен), - оставить на хранении на автостоянке до исполнения приговора в части гражданского иска, а после исполнения приговора суда – вернуть Шопину Е.И.
В случае неисполнения Шопиным Е.И. в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу о выплате взысканных с него денежных сумм, - обратить взыскание на имущество, на которое наложен арест: на автомобиль 1, принадлежащий Шопину Е.И., находящийся на автостоянке по адресу: (адрес обезличен).
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Ремнёва