ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Белгород 1 июня 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующей судьи Гридневой А.В.
с участием:
старшего помощника прокурора Белгородского района Мишеневой Н.А.
подсудимого Бондарева В.В.
защитников адвоката Чернышова Ю. В представившего удостоверение №859, ордер №020508, Новикова В.И. представившего удостоверение № 222, ордер № 006166,
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бондарева Валентина Владимировича (информация скрыта)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ
УСТАНОВИЛ
Бондарев В.В. в (адрес обезличен) умышленно причинил смерть А. .
Преступление Бондарев В.В. совершил при таких обстоятельствах.
(дата обезличена) около **.** часов Бондарев пришел в гости к соседу А. проживающему по адресу (адрес обезличен), где совместно распивали спиртные напитки. В беседе, при распитии спиртного Бондарев и А., каждый рассказывал о своих сложившихся семейных отношениях. Бондарев рассказал, что у него не складываются отношения с супругой. Через некоторое время А., сказал Бондареву, что ему необходимо отлучиться и попросил Бондарева дождаться его. Бондарев ожидал А. около 30 минут, не дождавшись, пошел к себе домой по адресу (адрес обезличен)., где в это время находилась его жена М.
(дата обезличена) в период времени с **.** до **.** часов, Бондарев, будучи в состоянии алкогольного опьянения вошел в коридор своего дома, где увидел А..
Неожиданность встречи, после длительного ожидания и подозрения, что А., приходил к его жене на почве ревности у Бондарева внезапно возникли личные неприязненные отношения к А., и сформировался прямой умысел на причинение ему смерти.
Реализуя свои преступные намерения, с целью лишения жизни А., Бондарев, вооружившись имевшимся при себе стальным ключом, снеговой железной лопатой, используя их в качестве орудий преступления, умышленно нанес А., указанными предметами, и рукам не менее 47-48 ударов, в том числе не менее 16 ударов в область жизненно важных органов головы и шеи. Когда А. перестал двигаться Бондарев,
елая скрыть следы преступления, переместил тело А. в его дом по адресу: (адрес обезличен), где положил тело на пол, застирал кровь на рубашке А., поменял ему обувь, вложил в руки топор, убрал со стола. Закрыв входную дверь дома на замок со стороны улицы, оставив ключи в замке, ушел.
Умышленными преступными действиями Бондарев причинил А. телесные повреждения:
- в области головы: шесть ушибленных ран в область лица, пять ушибленных ран в области волосистой части головы, скальпированная рана в теменной области осаднения кожи в лобной области, кровоподтеки в области лба на веках обоих глаз, спинке носа, левой щеки,
- в область груди: закрытые переломы 2-10 ребер слева, два разрыва нижней доли легкого, закрытые переломы 4-11 ребер слева,
- а также кровоподтеки в области левого плеча, левого локтевого сустава, левой кисти, правой кисти и ушибленную рану левой кисти.
Смерть А. наступила около ** часов ** минут в ночь на (дата обезличена) от травматического шока, явившегося осложнением совокупности всех причиненных телесных повреждений.
Между причинением А. телесных повреждений в область головы, шеи, туловища и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.
В судебном заседании подсудимый Бондарев В.В. свою вину не признал, но не оспаривает, что именно он нанес лопатой и стальным ключом установленное судебно медицинским экспертом количество ударов А. в область головы и туловища, в коридоре своего дома. При этом пояснил, вечером пришел домой к соседу А.. Распивали спиртное в течение примерно 2-х часов. Затем А. попросил его подождать, а сам вышел из дома. Он прождал около 30 минут, не дождавшись, пошел домой. Когда вошел в коридор свого дома на него напал неизвестный мужчина и начал душить, он, защищая свою жизнь, и жизнь жены, стал наносить удары со значительной силой ключом, и снеговой железной лопатой. Ключом нанес не менее 8 ударов со всей силой. Когда лопата сломалась, в руках остался черенок с металлическим ободком, ударил им не менее 2-3 раз. Удары пришлись по голове, бил сверху вниз со всей силой. Затем нанес им же 3 колющих ударов со значительной силой. Попадал и в твердые и в мягкие ткани тела. На его вопросы, кто ты и зачем здесь мужчина не отвечал. Мужчина оступился, упав на пол, стал прикрываться от ударов. Затем нанес не менее 5 ударов этим же черенком лопаты. Когда мужчина перестал двигаться, он перестал бить и вновь спросил вызвать милицию, мужчина отказался. Затем он вытащил его на улицу, где опознал в мужчине соседа А..
Затащил А. в его дом, положил на пол, что бы не замерз, накрыл рубашкой и курткой. Застирал кровь на рубашке А., убрал со стола продукты, закрыл входную дверь на ключ с улицы, ключи оставил в замке, ушел домой. Утром ушел на работу. Вечером, около дома А. увидел сотрудников милиции, от них узнал, что А. умер. Мотив ревность отрицает, была злость на неизвестного мужчину, как он предполагал, что проникновение постороннего мужчины в его дом было направлено на лишение жизни его и жены. Он защищал свою жизнь и жизнь жены. При первоначальном объяснении не признался в содеянном от страха. Явку с повинной писал добровольно, на следующий день, которая подтверждает, что он наносил удары А., защищая свою жизнь и жизнь жены.
В протоколе явки с повинной Бондарев написал, что добровольно признаю себя виновным в совершении убийства соседа А., которое совершил (дата обезличена) вечером в своем доме .
При допросе в качестве подозреваемого Бондарев показал, что (дата обезличена) в очередной раз хотел наладить отношения с супругой, но не получилось, она ругалась. Пошел к А.. Посидеть поболтать, так как нервов уже не хватало. Рассказал А., что с женой отношения не складываются, она предлагает развестись и купить ей квартиру . Не дождавшись А., пошел домой. В коридоре своего дома на него напал неизвестный мужчина. Он, обороняясь, стал наносить ему удары ключом и лопатой. Удары наносил со значительной силой. Мужчина молчал. Когда мужчина перестал двигаться, вытащил на улицу, и только тогда опознал в нем соседа. Был сильно зол и разъярен на него и спрашивал вызвать милицию, на что мужчина ответил отрицательно.
А. оттащил домой, положил на пол. Вернувшись, домой, стал убираться в коридоре. Жена отказалась с ним разговаривать, он спросил, приходил ли к ней А., она все отрицала.
При проверке показаний на месте с применением видеозаписи Бондарев подтвердил свои показания, а на вопрос следователя показал, что скорую помощь не вызвал, т.к был зол на А. . На вопрос почему не вызвал милицию Бондарев пояснял: « ну что здесь такого, повздорили. Застал его у себя дома при непонятной ситуации». О содеянном, рассказал жене с понедельника на вторник, для того, чтобы услышать ее объяснения, почему А. приходил к ним в дом. Он начал подозревать, что А. приходил к его супруге, был очень зол на него. Мысль о том, что А., мог, придти к ним воровать, у него не вязалась. Жена отказалась с ним разговаривать и стала спрашивать, зачем он убил человека, назвала его убийцей и подлецом. При проверке показаний добровольно выдал куртку, и свитер в которых находился (дата обезличена).
При предъявлении обвинения, виновным себя по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично.
, в последующем свою вину в предъявленном обвинении не признал и изменил показания .
Вина Бондарева В.В. в объеме предъявленного обвинения доказана: показаниями самого подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевшей У., свидетелей М. В., Б., сообщением о преступлении, результатами осмотра места происшествия и вещественными доказательствами, заключениями экспертиз.
Потерпевшая У. показала, что погибший А. ее родной отец. (дата обезличена) родители развелись. Отец жил один, в построенной им самим летней кухне. Спиртными напитками отец не злоупотреблял. Всю жизнь отец работал и на день убийства, он работал токарем. Отец очень хорошо относился к детям и внукам, помогал материально и советами. (дата обезличена) со слов матери ей стало известно, что отца убил сосед Бондарев В.В.. Следы волочения и крови по снегу тянулись от дома Бондарева. Отец был худощавым, а Бондарев значительно превосходил отца по физической силе, росту и телосложению. По характеру отец спокойный, выдержанный, доброжелательный.
В связи со смертью отца, У. заявлен гражданский иск по возмещению материального ущерба, связанного с похоронами отца в размере 12.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей.
(дата обезличена) в 15 часов 15 минут в дежурную часть ОВД (информация скрыта) поступило сообщение от В., что в доме (адрес обезличен) находится мертвый мужчина.
Сообщение В. явилось поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ .
Сообщение В., подтверждено протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано, что в своем доме (адрес обезличен), на полу находится труп А. с признаками насильственной смерти в виде колото – резаных ран в области головы и конечностей, переломов ребер. .
Заключением судебно медицинской экспертизы установлено, что А. были причинены телесные повреждения в виде травмы головы, в том числе шесть ушибленных ран в области лица, пять ушибленных ран в области волосистой части головы, в теменной области. Травмы груди переломы 2-10 ребер, два разрыва легкого и закрытые переломы 4011 ребер, кровоподтеки конечностей.
Установленные повреждения носят прижизненный характер, сопровождались кровоизлиянием.
Смерть А. наступила от травматического шока явившегося осложнением совокупности всех телесных повреждений, причиненных потерпевшему, и находятся в прямой причинно-следственной связи с этими повреждениями.
В момент причинения повреждений А. находился в статистическом положении (сидел, лежал) и был преимущественно обращен передней поверхностью тела по отношению к поверхности травмирующего предмета.
т.2 л.д.4-12.
Свидетель М., показала, что она (дата обезличена) вышла замуж за Бондарева и стали совместно жить в доме (адрес обезличен). Рядом с ними в своем доме жил А.. С ним у нее сложились дружеские отношения. Супруг
( Бондарев) беспричинно ревновал ее к А.. Интимных отношений у нее с А. не было. На почве ревности муж устраивал скандалы ссоры, и даже угрожал, что побьет. На день совершения преступления Бондаревым, они находились в ссоре. Накануне (дата обезличена), она предложила мужу развестись. Последние годы часто происходили ссоры. Инициатором ссор был муж. (дата обезличена) она весь день была дома. Вечером, поняла, что мужа нет дома, т.к. не было его обуви. Примерно в 23 часа 35 минут легла спать и услышала, как скрипнула калитка, затем услышала, что в коридоре, что - то упало. Подумала, что муж пьяный, не вышла. Затем в комнату забежал муж, включил свет в комнате, посмотрел на нее, выключив свет в комнате, выбежал, а в коридоре свет оставил включенным. Через некоторое время услышала звук с улицы. Выглянув в окно, увидела, что на проезжей части, Бондарев стоит над мужчиной, который стоял на четвереньках. Бондарев наносил удары ладонями по лицу, приводя в чувство, в этот момент она узнала А.. Затем Бондарев взял А. под руки потащил в сторону его дома. Она стояла около окна, ждала, когда он вернется. Мужа долго не было. Затем муж постучал в окно, она из - за боязни долгое время не открывала ему дверь. Открыв дверь, сразу прошла в спальню. Утром встала, когда муж ушел на работу. Заметила, что в коридоре межкомнатная дверь стоит в другом месте. Увидела пятна крови на ступеньках в коридоре, на входной двери, возле дома, большое пятно крови в том месте, где он бил его по щекам. После увиденного, поняла, что муж избил А.. В это время к ней подошла соседка В., ей она рассказала, то, что видела ночью. Они пошли к дому А.. Входная дверь дома была закрыта на замок, ключи находились в замке. В. вошла в дом, она побоялась, понимая, что муж, возможно, убил А.. В. сказала, что в доме на полу лежит труп А., она поняла, что муж ночью убил А.. Они пошли в дом к В. и вызвали милицию. При первоначальных объяснениях в милиции не рассказала, что видела ночью, т.к. боялась мужа. Вернулась из милиции, муж был дома. Она спросила, не хочет ли он рассказать ей, что произошло ночью. Муж сказал, что в коридоре их дома на него напал неизвестный мужчина, он оборонялся. На улице в мужчине опознал А.. На ее вопрос, куда он дел свою одежду, муж ответил, что выкинул в овраг. Она не поверила мужу, т.к. А. невысокого роста, худощав Муж высокий, физически хорошо развит. А. не мог напасть на мужа. События, рассказанные мужем неправдоподобные, и она им не поверила. Муж не мог не узнать А.. Бондарев утверждал, что его судьба в ее руках. Она испугалась, что он может убить и ее, не спала всю ночь, а на следующий день все рассказала следователю.
Свидетель В. подтвердила показания М., пояснив что, войдя в дом к А., увидела на полу в комнате труп А., у которого была кровь в области лица и шеи. Он был накрыт рубашкой в клетку. На ногах были чистые комнатные тапочки. В правой руке, в раскрытой ладони, в неестественной позе, был топор, который так же был чистым. На руках были раны. На столе признаков распития спиртного не было. Об увиденном, она рассказала стоявшей около двери М., они сообщили в милицию.
Свидетель Б. показала, что убитый А. ее бывший муж. Брак расторгли (дата обезличена). От брака двое взрослых дочери. С детьми и внуками он поддерживал хорошие родственные отношения, помогал материально. Сам строил дом (адрес обезличен), по соседству с Бондаревым. Отношения мужа с Бондаревым были соседские, дружеские. Дом строила мать Бондарева М.. Бондарев переехал в этот дом с женой М.. Со слов М., ей известно, что Бондарев очень любил М., а она не отвечала взаимностью. Бондарев очень ревнив, а М. давала поводы для ревности. Супружеские отношения у них прекращены. На почве ревности Бондарев мог поднять руку на М.. А. характеризует, как спокойного, доброжелательного человека. Утверждает, что А. не мог напасть на Бондарева, поскольку, физическому развитию он очень уступает Бондареву. Полагает, что А. мог пойти в дом Бондарева, чтобы поговорить с М. и помирить их, т.к ранее были такие случаи.
Протоколом осмотра места происшествия домовладения (адрес обезличен), принадлежащего Бондареву, зафиксировано наличие вещества бурого цвета похожего на кровь: в коридоре на ступеньках ведущих в дом, на стене, на лыже, на подошве валенок, на мужской куртке, обнаруженной в ящике подвального помещения, на 3 кусочка фрагмента штукатурки
С места происшествия были изъяты указанные предметы и признаны вещественными доказательствами .
Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на лыже изъятой из дома подсудимого обнаружен волос с головы человека и отделен тупым предметом, имеющим грани. Данный волос мог принадлежать А. .
Заключениями судебно биологических экспертиз по типу генотипоскопии: на свитере, куртке, принадлежащих Бондареву, на лыже, смывах из дома подсудимого, на трех фрагментах штукатурки из дома подсудимого, имеются следы крови человека, которые произошли от А.. Происхождение данных следов от Бондарева исключается т .
На черенке лопаты,, изъятого с места происшествия, дома подсудимого, имеются следы пота и крови, которые происходят от А.. Происхождение данных следов от Бондарева исключается т.2 л.д.138-143.
Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что на фрагменте полиэтиленовой пленки со следами пальцев рук, изъятой из дома А., имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен безымянным пальцем левой руки Бондарева .
Заключением медико – криминалистической экспертизы сделан вывод, что по отобразившимся в морфологической структуре раны №1, №9 на теле А., не исключается использование различных поверхностей наконечника лопаты в качестве травмирующего орудия, и исключается использование любого из представленных ключей.
По отобразившимся в морфологической структуре повреждений куртке, принадлежащей А., сделан вывод, что значительная степень вероятности использования в качестве травмирующего орудия наконечника лопаты. .
Все проведенные по делу экспертизы выполнены высококвалифицированными специалистами, их выводы научно обоснованы, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого и стороны защиты, что причинение смерти А., Бондаревым совершено в пределах необходимой обороны, после нападения А. на подсудимого, что влечет прекращение уголовного дела в отношении Бондарева, а так же отсутствие мотива ревности и неприязненных отношений при совершении Бондаревым убийства.
В обоснование своих доводов, подсудимый и сторона защиты ссылаются на наличие у паодсудимого телесных повреждений.
Заключением судебно медицинской экспертизы зафиксировано наличие у Бондарева четыре ссадины линейной формы, три из которых параллельные между собой, по задней поверхности шеи, ссадина в области правой лопатки, кровоизлияние в области 2-го пальца правой кисти, которые не причинили вреда здоровью.
Данные телесные повреждения образовались в срок за сутки - двое до момента проведения экспертизы. .
Производство экспертизы начато (дата обезличена) в ** часов ** минут. Двое суток от начала производства экспертизы является (дата обезличена) в ** часов ** минут.
Преступление совершено (дата обезличена) в период времени **.** до **.** часов. Следовательно, А. не мог в указанное время причинить подсудимому указанных телесных повреждений.
И боле того, при судебно медицинском освидетельствовании, Бондарев не пояснял эксперту обстоятельств получения телесных повреждений, сообщил, что задержан по подозрению в совершении убийства. Жалоб не высказывал. О наличии телесных повреждений не сообщал и в протоколе явки с повинной.
Не логичны доводы подсудимого, что А. напал на него, а он, защищая свою жизнь и жизнь супруги, нанес 47-48 ударов стальным ключом и железной лопатой. Материалами дела установлено, в руках у А. не было никаких предметов, свидетельствующих о его желании нападения, или приготовления к нападению.
Показаниями свидетелей М., Б. В. и потерпевшей У. подтверждено, что подсудимый физически значительно сильнее А..
Заключением судебно медицинского эксперта установлено, что исходя из локализации, характере, и множественности причиненных телесных повреждений, А. в момент причинения телесных повреждений находился в статическом положении (сидел, лежал), Указанные обстоятельства подтверждают исключение нападения А. на подсудимого.
Не логичность измененных показаний подсудимого, подтверждается его поведением после совершенного убийства. Убрав в доме А., постирал его рубашку, закрыл дом пришел к себе, где стал убираться в коридоре. Поставил лыжи, вынес в конец участка черенок лопаты, дверь поставил, веником кровь вымел с ковра на улицу. Кровь на плитке стер губкой. Убрал черенок лопаты и куртку. Планировал все застирать в понедельник после работы.
Такое последовательное, хладнокровное и осознанное поведение не свидетельствует о недавно пережитом страхе за свою жизнь от нападения и жизнь супруги.
Надуманным является довод подсудимого, что он в темном коридоре не узнал в мужчине А.. Указанное, опровергается показаниями М., которая не поверила, что муж не узнал А., о чем она сообщила следователю и подтвердила в судебном заседании. Его обращение к М., «моя судьба в твоих руках», свидетельствует о правдивости ее показаний. Это же обстоятельство подтверждается и показаниями подсудимого, что в коридоре был виден силуэт человека.
Наличие мотива ревности и злости подтверждено показаниями подсудимого в качестве подозреваемого его вопросами к жене, « зачем А. приходил к ней». И ответами при проверке показаний на месте, « начал подозревать, что он приходил к супруге. Застал его у себя дома при непонятной остановке, был зол и разъярен».
Состояние необходимой обороны и право на причинение вреда посягающему возникает при начавшемся нападении или реальной угрозе общественно опасного нападения.
В судебном заседании установлено, что А. не нападал на Бондарева, и даже не высказывал угроз о нападении.
Действия А., приход в дом Бондарева, нельзя признать незаконное проникновение в жилище, подпадающие под состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку данное преступление совершается с прямым умыслом. Установить умысел в связи со смертью А., невозможно.
Никем не оспаривается, что А. зашел в дом подсудимого, но в доме помимо Бонадарева, проживает М., которая, пояснила, что не возражала бы его приходу.
Из показаний Б. следует, что он пошел в дом к подсудимому, с целью помирить супругов.
Таким образом, доводы подсудимого и стороны защиты о совершении убийства А. Бондаревым в пределах необходимой обороны при нападении не нашли подтверждение материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречивы. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, заключениями экспертиз, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Бондаревым данного преступления.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Бондарев в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящий момент психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было в этот период у него какого – либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Бондарева и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
Действия Бондарева суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Результатом умышленных преступных действий Бондарева явилась смерть другого человека.
Нанося большое количество ударов ( 47-48) со значительной силой в том числе в жизненно важные органы голову, шею установленными орудиями преступления, Бондарев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступление, т.е. действовал с прямым умыслом на лишение жизни. О прямом умысле на убийство свидетельствует использование орудий преступления, которыми наносились удары, и количество травмирующих воздействий.
Преступление совершено на почве ревности, в порыве злости, ярости немотивированной агрессии. Клиническим психологом выявлено, что поведение Бондарева во время совершения убийства было последовательным и сложно организованным.
Выбранная им позиция защиты, отрицание своей вины, определена чертами его характера, так как мотивационная установка Бондарева, является представлять себя в более благоприятном свете. Как личность просоциальная и нормативная.
При определении вида и меры наказания Бондареву суд учитывает совершение им особо тяжкого преступления против личности, а так же обстоятельства смягчающие наказание и данные характеризующие его.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает явку с повинной.
На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит , по месту жительства и месту работы характеризуется положительно . В 2010 году к административной ответственности не привлекался. .
Наряду с изложенными обстоятельствами, суд принимает во внимание позицию потерпевшей У. настаивающей на суровом наказании.
А. положительно характеризуется по месту жительства. Являясь пенсионером продолжал работать токарем в ООО (информация скрыта), где характеризуется, как исполнительный добросовестный работник, пользовался авторитетом в коллективе.
На учете у нарколога и психиатра не состоял.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, могут быть достигнуты при назначении Бондареву наказания в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется..
Отбытие наказание Бондареву в соответствии со ст.58 УК РФ назначается в колонии строгого режима.
Потерпевшей по делу У., заявлен гражданский иск по возмещению затрат связанных с захоронением А. в размере 12.000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, в связи с невосполнимой утратой родного отца.
Подсудимый Бондарев В.В. заявленный иск не признает.
При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.
Гражданский иск в части возмещения затрат на погребение А. в размере 12.000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме так как он подтвержден документально.
Определяя размер компенсация морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ с учетом характера и степени причинных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд исходит из того, что переживания и нравственные страдания потерпевшей связаны с невосполнимой потерей близкого родного человека, отца, и определяет его в размере 500.000 рублей
В силу ч.1 ст.115 УПК РФ наложен арест на имущество подсудимого Бондарева В.В. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на автомобиль (информация скрыта) следовательно, данным имуществом возможно погашение гражданского иска.
Вещественные доказательства, за исключением лыжи, принадлежащей М. подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ
Признать Бондарева Валентина Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет ИК строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год.
Срок отбытия наказания Бондареву В.В. в виде лишения свободы исчислять с (дата обезличена).
Установить Бондареву В.В. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:
- не изменять место жительства по адресу (адрес обезличен), без согласия уголовно – исполнительной инспекции (адрес обезличен) и области,
- не выезжать за пределы территории (адрес обезличен).
Срок ограничения свободы Бондареву В.В. исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно – исполнительной инспекцией.
Гражданский иск У. удовлетворить.
Взыскать с Бондарева В.В. в пользу У. в возмещение материального ущерба, связанного с расходами на погребение А. в размере 12.000 рублей.
Взыскать с Бондарева В.В. в пользу У. компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, обратив взыскание на имущество осужденного, в отношение которого наложен арест: автомобиль (информация скрыта).
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бондареву В.В. сохранить заключение под стражей.
Вещественные доказательства: футболку, рубашку, тапочки, куртку, кофту А., смывы, фрагмент пленки, два окурка, объект похожий на волос, три фрагмента штукатурки, связку ключей, свитер, Бондарева, черенок лопаты, одежду с трупа А. – уничтожить. Лыжу возвратить М.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Гриднева