ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белгород 14 сентября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района Мишеневой Н.А.,
потерпевшего К.,
подсудимой Шепелевой А.С.,
его защитника – адвоката Бегановой Н.Л., представившей удостоверение № 880 и ордер от 01 сентября 2011 года № 016960,
при секретаре Жуковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Шепелевой Алены Сергеевны, (информация скрыта)
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
установил:
Шепелева А.С., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
В **-ем часу Шепелева А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, в нарушение п.п. 1.4, 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка», управляя технически исправным автомобилем (информация скрыта), двигалась по участку дороги, с шириной проезжей части 6 метров для движения в двух направлениях, в районе дома (адрес обезличен) в направлении автодороги (информация скрыта), со скоростью примерно 50 км/ч, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учёта дорожных и метеорологических условий (тёмное время суток, отсутствие уличного освещения, наличие закругления автодороги влево), в результате чего, не справившись с управлением транспортного средства, выехала на левую сторону проезжей части, предназначенную для встреченного движения, с последующим съездом в левый кювет, где совершила наезд на растущие деревья.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля (информация скрыта), К. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Своими действиями Шепелева А.С. нарушила п.п. 1.4, 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка», и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершённым дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.
Шепелева А.С. полностью признала себя виновной в совершении преступления. Пояснила, что ранее у ней было водительское удостоверение (информация скрыта), которое на территории РФ не действительно. (дата обезличена), в **-ем часу, после совместного распития спиртных напитков, она с К. выехали из с. ******* в магазин на автомобиле «(информация скрыта)». Двигаясь по грунтовой дороге в поле, по её просьбе К. передал ей управление автомобилем. Осознавая, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения и без действительного на территории РФ водительского удостоверения, она нарушает Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством со скоростю примерно 50 км/ч, она выехала на трассу, где не справилась с управлением автомобиля, так как автомобиль был тяжёлый, уличного освещения не было, дорога имела сложный поворот направо, а затем налево, в результате чего съехала в левый кювет, где автомобиль ударился о дерево.
Вина Шепелевой А.С. в совершении преступления, помимо её признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов.
Потерпевший К. рассказал, что вечером (дата обезличена), после совместного распития спиртных напитков в с. *******, он совместно с Шепелевой А.С., на принадлежащем ему по доверенности технически исправном автомобиле (информация скрыта), поехал в магазин (адрес обезличен). Во время движения по грунтовой дороге, зная о том, что у Шепелевой А.С. нет водительского удостоверения, но, с её слов, она умеет управлять транспортными средствами, он передал ей управление автомобилем. Во время поездки он уснул на переднем пассажирском сидении, очнулся от удара, увидел, что автомобиль находится в яме, ударившись о дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний К. следует, что управление автомобилем он передал Шепелевой А.С. по её просьбе. В с. ******* Шепелева А.С. двигалась со скоростью около 40-50 км/ч. На участке дороги с закруглением вправо, а затем влево, Шепелева А.С. не справилась с управлением, в результате чего их автомобиль выехал на полосу встречного движения и съехал в левый кювет, наехав на дерево.
В судебном заседании К. подтвердил показания в части передачи Шепелевой А.С. управления автомобилем по её просьбе, пояснив, что само дорожно-транспортное происшествие не видел, дал такие показания, поскольку хорошо знал дорогу и предположил, что ДТП могло произойти таким образом, при этом не отрицал, что обстоятельства происшествия помнит плохо в связи с длительностью прошедшего времени и его нахождением в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом изложенного суд считает показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования по делу, правдивыми, поскольку они даны им по истечении менее месяца после дорожно-транспортного происшествия и согласуются с иными доказательствами по делу.
Из показаний брата потерпевшего Р. следует, что принадлежащим ему технически исправным автомобилем (информация скрыта), с (дата обезличена) на основании доверенности пользовался и распоряжался К., со слов которого ему известно, что в момент дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) автомобилем управляла Шепелева А.С., находившаяся в состоянии опьянения.
Право собственности Р. и право управления К. автомобилем «(информация скрыта), подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением, страховым полисом, доверенностью .
При осмотре места происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе (адрес обезличен) на горизонтальном участке двухполосной дороги, имеющей закругление влево, сухое асфальтовое покрытие, шириной для двух направлений – 6 м, в отсутствие уличного освещения. Автомобиль (информация скрыта) имеет деформацию передней части, разбитые лобовое стекло и фары.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль выехал на левую полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, съехал на левую обочину и в кювет, ударившись о дерево передней частью автомобиля.
Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы , действия водителя Шепелевой А.С. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия.
Заключением судебно-медицинской экспертизы , у К. установлены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, образовавшееся в результате падения на согнутую в локтевом суставе левую верхнюю конечность в срок, который может соответствовать (дата обезличена).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Шепелевой А.С. имели место повреждения в виде раны на лице, образовавшаяся в срок, который может соответствовать (дата обезличена), и причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления раны потребуется время не свыше 21-го дня.
Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими высшее образование и значительный стаж работы по экспертной деятельности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз мотивированы и сомнений у суда не вызывают.
За отказ от выполнения законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в отношении Шепелевой А.С. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ .
Действия Шепелевой А.С. суд квалифицирует:
- по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Шепелева А.С. впервые совершила преступление средней тяжести против безопасности дорожного движения. Подсудимая не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть совершила преступление по небрежности.
Своими действиями Шепелева А.С. нарушила п.п. 1.4, 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка», и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью К.
При назначении наказания суд учитывает смягчающие Шепелевой А.С. наказание обстоятельства, которыми признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Шепелева А.С. на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно охарактеризована по последнему месту работы, жалоб на её поведение по месту жительства не поступало.
После совершения преступления подсудимая не скрывалась от органов следствия и суда, сведений о нарушении избранной в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
Потерпевший К. пояснил, что последствий после полученных телесных повреждений не имеется, претензий к подсудимой у него нет, не настаивал на строгом наказании.
Поведение подсудимой после совершения преступления, её раскаяние в содеянном, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить Шепелевой А.С. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи за совершённой преступление, не связанный с лишением свободы, в виде ограничения свободы.
С учётом обстоятельств совершения преступления в результате грубого нарушения правил дорожного движения суд считает необходимым назначить Шепелевой А.С. дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
В силу п. 5 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Шепелевой А.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шепелеву Алену Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год, с установлением ограничений в виде:
запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы (информация скрыта);
запрета изменять место жительства (адрес обезличен) и место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции .
Возложить на осужденную обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок отбывания наказания Шепелевой А.С. исчислять со дня постановки осужденной на учёт уголовно-исполнительной инспекцией .
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Шепелевой А.С. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Шепелевой Алены Сергеевны в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвоката в судебном заседании – 1 491 (одну тысячу четыреста девяносто один) рубль 85 копеек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Ремнёва