ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белгород 07 сентября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района Мишеневой Н.А.,
потерпевшего Б.,
подсудимого Кулабухова Е.Ф.,
его защитника – адвоката Киминчижи Е.Н., представившего удостоверение № 676 и ордер от 10 августа 2011 года № 008720;
при секретаре Щеблыкиной В.В., Жуковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кулабухова Евгения Федоровича(информация скрыта))
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Кулабухов Е.Ф. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
В **-ом часу, Кулабухов Е.Ф., работая врачом (информация скрыта)) находясь на вызове по оказанию помощи больной Е. в доме (адрес обезличен), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащие Б. мобильный телефон «Нокиа» модель 6267 (Nokia 6267), стоимостью 5 672 рубля, и зарядное устройство к нему, стоимостью 100 рублей.
Похищенным имуществом Кулабухов Е.Ф. распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 772 рубля.
Кулабухов Е.Ф. частично признал себя виновным в совершении кражи, не согласившись с квалифицирующим признаком – причинение значительного ущерба потерпевшему. Пояснил, что (дата обезличена), примерно в ** часов ** минут, находился в доме (адрес обезличен) в составе бригады скорой помощи по вызову. После принятия решения о госпитализации жены потерпевшего, он увидел на столе в пакете мобильный телефон с зарядным устройством. Впоследствии указанный телефон видел в больнице (информация скрыта), куда привезли жену потерпевшего и где на входе рассыпались её вещи из пакета. Допускает возможность того, что он мог машинально поднять выпавший телефон, который впоследствии обнаружил в кармане своей одежды, но не сразу вспомнил, кому он принадлежит. Поскольку телефон ему понравился, он решил узнать у «валютчиков» его стоимость, чтобы приобрести такой же телефон для своей супруги. Умысла на хищение телефона у потерпевшего Б. у него не было.
Как видно из протокола явки с повинной , Кулабухов Е.Ф. собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции, признался в том, что он, (дата обезличена), находясь по вызову скорой помощи по адресу: (адрес обезличен), совершил кражу мобильного телефона «Нокиа». В судебном заседании подсудимый подтвердил явку с повинной.
Вина Кулабухова Е.Ф. в совершении преступления, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заявлением о преступлении, заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов.
Потерпевший Б. рассказал, что утром (дата обезличена) по его вызову приехала бригада скорой помощи. Одним из сотрудников скорой помощи являлся Кулабухов Е.Ф., который разъяснил о необходимости госпитализации его жены Е. и попросил собрать вещи первой необходимости, в том числе мобильный телефон. Он (Б.) пояснил врачу, что мобильный телефон привезет жене позже, так как он разряжен. Пока они собирали вещи жены, мобильный телефон лежал на кухне на столе. Через 30-40 минут после того, как отвезли его супругу в больницу, ему позвонила В. и рассказала, что по номеру мобильного телефона, которым пользовалась его жена, ответил сотрудник милиции. После этого он обнаружил пропажу мобильного телефона и зарядного устройства к нему.
Как пояснила В., (дата обезличена), в **-ом часу, она позвонила на номер мобильного телефона «Нокиа» своей подруге Е., ей ответил мужской голос, который представился сотрудником милиции и сообщил, что данный телефон был изъят при попытке его сбыта на рынке, о чём она сообщила Б.
Из показаний фельдшера скорой помощи (информация скрыта)) И. следует, что (дата обезличена) примерно в ** часов ** минут он совместно с врачом скорой помощи Кулабуховым Е.Ф. приехали по вызову по адресу: (адрес обезличен). По результатам осмотра жены потерпевшего было принято решение о её госпитализации. На предложение взять в больницу мобильный телефон, Б. пояснил, что телефон разряжен. Пока Б. и его жена собирали вещи, он несколько раз выходил на улицу, Кулабухов Е.Ф. в это время оставался в доме. Чем занимался в доме Кулабухов Е.Ф., он (И.) не видел.
Младший оперуполномоченный уголовного розыска (информация скрыта)) К. рассказал, что (дата обезличена) он, совместно с оперуполномоченным Х., на улице (адрес обезличен) осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся сбытом похищенного имущества. К ним подошёл Кулабухов Е.Ф., который показал раскладывающийся мобильный телефон фирмы «Нокиа», поинтересовавшись его стоимостью, и пояснил, что его знакомый попросил продать указанный телефон. В ходе проверки было установлено, что указанный телефон был похищен.
Младший оперуполномоченный уголовного розыска (информация скрыта)) Х. дал аналогичные показания, пояснив, что Кулабухов Е.Ф. предложил купить у него мобильный телефон и зарядное устройство к нему, при этом пояснил, что этот телефон дал ему его друг. В ходе проверки было установлено, что Кулабухов Е.Ф. работает врачом скорой помощи , а продаваемый им телефон был похищен.
Согласно оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям оперуполномоченного ОВД (информация скрыта)) А. , (дата обезличена) в дежурную часть (информация скрыта)) от Б. поступило сообщение о пропаже мобильного телефона по месту его жительства и заявление о проведении проверки по факту хищения (дата обезличена) из его дома принадлежащего ему мобильного телефона. (дата обезличена) Кулабухов Е.Ф. собственноручно, без оказания какого-либо давления, написал явку с повинной по факту хищения мобильного телефона «Нокиа» и зарядного устройства к нему по адресу: (адрес обезличен).
Из заявления Б. видно, что (дата обезличена) он обратился в ОВД (информация скрыта)) для проведения проверки по факту хищения (дата обезличена) его мобильного телефона .
При осмотре места происшествия установлено, что преступление совершено по адресу: (адрес обезличен) .
Как следует из ответа главного врача МУЗ «(информация скрыта))» Т. , (дата обезличена) в ** часов ** минут Е., (адрес обезличен), обращалась за медицинской помощью, вызов обслуживала бригада скорой помощи в составе врача Кулабухова Е.Ф., фельдшера И., водителя З Пациентка доставлена в больницу (информация скрыта).
В журнале регистрации вызовов, поступивших в скорую помощь МУЗ «(информация скрыта))», имеется запись о вызове бригады скорой помощи, в составе Кулабухова и И., (дата обезличена) в ** часов ** минут для Е. по адресу: (адрес обезличен)
Согласно протоколу выемки в кабинете ОВД (информация скрыта)) у оперуполномоченного К. изъят мобильный телефон «Нокиа-6267» в корпусе светло-фиолетового цвета и зарядное устройство к нему.
При осмотре мобильного телефона «Нокиа-6267» установлено, что телефон состоит из двух частей, соединённых между собой.
Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость мобильного телефона «Нокиа», модель 6267, составила 5 672 рубля, стоимость зарядного устройства к указанному мобильному телефону – 100 рублей.
Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим высшее образование и стаж работы по экспертной специальности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы и не доверять им оснований не имеется.
Показания подсудимого об отсутствии умысла на хищение мобильного телефона опровергаются его явкой с повинной о хищении мобильного телефона «Нокиа», показаниями потерпевшего Б., пояснившего, что его супруга в больницу мобильный телефон не брала, так как он был разряжен, показаниями оперуполномоченных К. и Х., рассказавших о том, что Кулабухов Е.Ф. предлагал продать мобильный телефон «Нокиа». С учётом изложенного, суд считает, что такие доводы Кулабухова Е.Ф. направлены на уменьшение ответственности за совершённое им преступление.
Действия Кулабухова Е.Ф. суд квалифицирует:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Кулабухов Е.Ф. впервые совершил преступление средней тяжести против собственности. Подсудимый понимал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг этого, то есть действовал с прямым умыслом.
Причинённый в результате преступления ущерб является для потерпевшего Б. значительным, поскольку его среднемесячный доход не превышает ** **** рублей , на момент совершения преступления его супруга была безработной и находилась на его иждивении.
При назначении Кулабухову Е.Ф. наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаёт его явку с повинной, наличие инвалидности III группы.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения.
Кулабухов Е.Ф. на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно охарактеризован по последнему месту работы, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало. Похищенное имущество возвращено потерпевшему.
После совершения преступления Кулабухов Е.Ф. от следствия и суда не скрывался. С учётом частичного признания подсудимым своей вины, его раскаяния в содеянном, при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в доход государства.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие лиц на его иждивении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу п. 5 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Кулабухова Е.Ф.
Вещественные доказательства по делу:
- ксерокопии из журнала регистрации вызовов, поступивших в скорую помощь МУЗ «(информация скрыта))», на 2-х листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в уголовном деле;
- мобильный телефон «Нокиа 6267» и зарядное устройство к нему, сим-карта сотовой связи «Теле2» с абонентским номером *-***-***-**-**, хранящиеся у потерпевшего Б. – на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кулабухова Евгения Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения Кулабухову Е.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Кулабухова Евгения Федоровича в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвоката в период предварительного расследования в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 74 копейки.
Вещественные доказательства по делу:
- ксерокопии из журнала регистрации вызовов, поступивших в скорую помощь МУЗ «(информация скрыта))», на 2-х листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле;
- мобильный телефон «Нокиа 6267» и зарядное устройство к нему, сим-карта сотовой связи «Теле2» с абонентским номером *-***-***-**-**, хранящиеся у потерпевшего Б. – вернуть П.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд (адрес обезличен).
В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Ремнёва