ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород                                                                                                                      08 августа 2011 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старших помощников прокурора Белгородского района Мишеневой Н.А., Кузьмича Ю.В.,

подсудимого Суркина С.А.,

его защитника – адвоката Стрельникова А.В., представившего удостоверение № 371 и ордер от 10 мая 2011 года № 004872; адвоката Бегановой Н.Л., представившей удостоверение № 880 и ордер от 28 июня 2011 года № 008493;

подсудимой Проскуриной Т.А.,

её защитника – адвоката Гордеева А.С., представившего удостоверение № 908 и ордер от 18 апреля 2011 года № 033736,

подсудимого Горожанкина С.Б.,

его защитника – адвоката Ищенко Г.И., представившего удостоверение № 876 и ордер от 19 апреля 2011 года № 033747;

подсудимой Горожанкиной О.А.,

её защитника – адвоката Богушевской Е.А., представившей удостоверение № 733 и ордер от 18 апреля 2011 года № 033739;

подсудимого Ханинева В.Н.,

его защитника – адвоката Капустяна Д.А., представившего удостоверение № 400 и ордер от 25 апреля 2011 года № 006851,

    при секретаре – Жуковой Ю.Н., Щеблыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Суркина Сергея Анатольевича, (информация скрыта)

(информация скрыта)

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1; п. «а» ч. 3 ст. 228.1; п. «а» ч. 3 ст. 228.1; п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

Проскуриной Татьяны Александровны, (информация скрыта)

(информация скрыта)

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1; п. «а» ч. 3 ст. 228.1; п. «а» ч. 3 ст. 228.1; п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

Горожанкина Сергея Борисовича, (информация скрыта)

(информация скрыта)

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228; ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 222 УК РФ;

Горожанкиной Оксаны Александровны, (информация скрыта)

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ;

Ханинева Вадима Николаевича, (информация скрыта)

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Суркин С.А., Проскурина Т.А. совершили четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств, из них три – в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также два приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, одно из них – в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Горожанкин С.Б. и Горожанкина О.А. совершили, каждый, по одному покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; одно приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; а также незаконно приобрели и хранили наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта.

Кроме того, Горожанкин С.Б. незаконно изготовил и хранил наркотическое средство без цели сбыта в особо крупном размере, а также незаконно хранил боеприпасы.

Ханинев В.Н. совершил незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.

В период (дата обезличена), в г. *******, Ханинев В.Н., имея умысел на незаконный оборот наркотических средств в особо крупном размере, из личной корыстной заинтересованности, незаконно сбыл Суркину С.А. наркотические средства – (информация скрыта), общей массой не менее ***,** грамма, что является крупным размером, и (информация скрыта), общей массой не менее **,*** грамма, что является особо крупным размером, содержащиеся в (информация скрыта).

В период до (дата обезличена), Суркин С.А. и Проскурина Т.А., действуя совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, часть приобретенного ранее у Ханинева В.Н. наркотического средства – (информация скрыта), массой не менее *,* грамма, содержащегося в (информация скрыта), умышленно, из корыстных побуждений, в целях его последующего незаконного сбыта, передали лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, по месту жительства указанного лица по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена), в **-ом часу, во дворе (адрес обезличен), лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, действуя по предварительному сговору с Суркиным С.А. и Проскуриной Т.А., согласно распределенной роли, передало полученное от Суркина С.А. и Проскуриной Т.А. наркотическое средство – (информация скрыта), массой *,* грамма, содержащееся в (информация скрыта), потребителю наркотических средств Б.А., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, получив от него денежное вознаграждение в сумме *** рублей.

Преступный умысел Суркина С.А., Проскуриной Т.А. и лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам, так как (дата обезличена) указанное наркотическое средство(информация скрыта) изъято в установленном законом порядке, в ходе досмотра, сотрудниками УВД (информация скрыта).

В период до (дата обезличена), Суркин С.А. и Проскурина Т.А., действуя совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, часть приобретенных ранее у Ханинева В.Н. наркотических средств – (информация скрыта), массой не менее *,*** грамма, что является крупным размером, и (информация скрыта), массой не менее *,* грамма, (информация скрыта) умышленно, из корыстных побуждений, в целях их последующего незаконного сбыта, передали лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, по месту жительства указанного лица по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена), в **-ом часу, во дворе дома (адрес обезличен), лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, действуя по предварительному сговору с Суркиным С.А. и Проскуриной Т.А., согласно распределённой роли, передало полученные от Суркина С.А. и Проскуриной Т.А. наркотические средства – (информация скрыта), массой *,*** грамма, что является крупным размером, и (информация скрыта), массой *,*** грамма, (информация скрыта) потребителю наркотических средств К.Ж., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, получив от него денежное вознаграждение в сумме *** рублей.

Преступный умысел Суркина С.А., Проскуриной Т.А. и лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам, так как (дата обезличена) указанные наркотические средства, содержащиеся в семенах (информация скрыта), изъяты в установленном законом порядке, в ходе досмотра, сотрудниками УВД.

В период до (дата обезличена), Суркин С.А. и Проскурина Т.А., действуя совместно и по предварительному сговору с Горожанкиным С.Б., часть приобретенных ранее у Ханинева В.Н. наркотических средств – (информация скрыта), массой не менее *,*** грамма, что является крупным размером и (информация скрыта), массой не менее **,* грамма, (информация скрыта) умышленно, из корыстных побуждений, в целях их последующего незаконного сбыта, передали Горожанкину С.Б. по месту его жительства по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена), в **-ом часу, во дворе дома (адрес обезличен), Горожанкин С.Б., действуя по предварительному сговору с Суркиным С.А. и Проскуриной Т.А., согласно распределенной роли, с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, передал полученные от Суркина С.А. и Проскуриной Т.А. наркотические средства – (информация скрыта), массой *,*** грамма, что является крупным размером, и (информация скрыта), массой **,* грамма, (информация скрыта) потребителю наркотических средств С.В., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, получив от него денежное вознаграждение в сумме * *** рублей.

Преступный умысел Суркина С.А., Проскуриной Т.А. и Горожанкина С.Б., направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам, так как (дата обезличена) указанные наркотические средства(информация скрыта) изъяты в установленном законом порядке, в ходе досмотра, сотрудниками УВД.

В период до (дата обезличена), Суркин С.А. и Проскурина Т.А., действуя совместно и по предварительному сговору с Горожанкиной О.А., часть приобретенных ранее у Ханинева В.Н. наркотических средств – (информация скрыта), массой не менее 2,7785 грамма, что является крупным размером, и (информация скрыта), массой не менее 31,3 грамма, что является крупным размером, (информация скрыта) умышленно, из корыстных побуждений, в целях их последующего незаконного сбыта, передали Горожанкиной О.А. по месту её жительства по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена), в **-ом часу, во дворе дома (адрес обезличен), Горожанкина О.А., действуя по предварительному сговору с Суркиным С.А. и Проскуриной Т.А., согласно распределенной роли, с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, передала полученные от Суркина С.А. и Проскуриной Т.А. наркотические средства – (информация скрыта), массой *,*** грамма, что является крупным размером, и (информация скрыта), массой **,* грамма, что является крупным размером, (информация скрыта) потребителю наркотических средств Р.Р., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, получив от него денежное вознаграждение в сумме * *** рублей.

Преступный умысел Суркина С.А., Проскуриной Т.А. и Горожанкиной О.А., направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам, так как (дата обезличена) указанные наркотические средства(информация скрыта) изъяты в установленном законом порядке, в ходе досмотра, сотрудниками УВД (информация скрыта).

(дата обезличена), Суркин С.А. и Проскурина Т.А., действуя совместно и по предварительному сговору с Горожанкиным С.Б., Горожанкиной О.А., находясь по месту жительства последних по адресу: (адрес обезличен), часть ранее приобретённых у Ханинева В.Н. наркотических средств – (информация скрыта), массой не менее **,*** грамма, что является крупным размером, и (информация скрыта), массой не менее ***,** грамм, что является крупным размером (информация скрыта) умышленно, из корыстных побуждений, в целях их последующего сбыта, передали Горожанкину С.Б. и Горожанкиной О.А.

В период с (дата обезличена), по месту своего жительства по адресу: (адрес обезличен), Горожанкин С.Б. и Горожанкина О.А., действуя по предварительному сговору с Суркиным С.А. и Проскуриной Т.А., согласно распределенной роли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта, незаконно хранили полученные от Суркина С.А. и Проскуриной Т.А. наркотические средства – (информация скрыта), массой **,*** грамма, что является крупным размером, и (информация скрыта), массой ***,** грамм, что является крупным размером(информация скрыта), приготовив их к сбыту путём расфасовки по пакетам.

Преступный умысел Суркина С.А., Проскуриной Т.А., Горожанкина С.Б., Горожанкиной О.А., направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не был доведен ими до конца по независящим от них обстоятельствам, так как (дата обезличена) указанные наркотические средства, содержащиеся в (информация скрыта), в установленном законом порядке, в ходе обыска, изъяты сотрудниками УВД.

В период до (дата обезличена), Суркин С.А. и Проскурина Т.А., действуя совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, находясь по месту жительства последнего по адресу: (адрес обезличен), умышленно, из корыстных побуждений, передали лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, часть приобретенных ранее у Ханинева В.Н. наркотических средств – (информация скрыта), массой не менее *,*** грамма, и (информация скрыта), массой не менее *,* грамма, (информация скрыта) в целях их последующего незаконного сбыта.

В период до (дата обезличена), по месту своего жительства по адресу: (адрес обезличен), лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, действуя по предварительному сговору с Суркиным С.А. и Проскуриной Т.А., согласно распределенной роли, с целью сбыта, незаконно хранило полученные от Суркина С.А. и Проскуриной Т.А. наркотические средства – (информация скрыта), массой *,*** грамма, и (информация скрыта), массой *,* грамма, содержащиеся в (информация скрыта) в одном пакете, приготовив их к последующему сбыту.

Преступный умысел Суркина С.А., Проскуриной Т.А., и лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не был доведен ими до конца по независящим от них обстоятельствам, так как (дата обезличена) указанные наркотические средства, содержащиеся в семенах (информация скрыта), в установленном законом порядке, в ходе обыска, изъяты сотрудниками УВД.

В период времени до (дата обезличена) Горожанкин С.Б., по месту своего проживания по адресу: (адрес обезличен), умышленно, без цели сбыта, для личного употребления незаконно изготовил и хранил наркотическое средство – (информация скрыта), общей массой *,** грамма, что является особо крупным размером.

(дата обезличена) указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками УВД в установленном законом порядке при производстве обыска в жилище.

В период времени до (дата обезличена) Горожанкин С.Б. и Горожанкина О.А. в неустановленном в ходе следствия месте, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно приобрели и хранили по месту своего жительства по адресу: (адрес обезличен), наркотические средства – (информация скрыта), общей массой *,** грамма, что является крупным размером, и (информация скрыта), общей массой *,** грамма, что является крупным размером, содержащиеся в (информация скрыта).

(дата обезличена) указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками УВД в установленном законом порядке при производстве обыска в жилище.

В период времени до (дата обезличена), по месту своего жительства по адресу: (адрес обезличен), Горожанкин С.Б. умышленно, незаконно хранил 36 патронов калибра 5,6 мм, являющиеся боеприпасами к нарезному оружию калибра 5,6 мм.

(дата обезличена), в **-ом часу, указанные боеприпасы в установленном законом порядке, при производстве обыска в жилище, были обнаружены и изъяты сотрудниками УВД.

Суркин С.А. не признал себя виновным в сбыте и в приготовлении к сбыту наркотических средств в составе организованной группы, пояснил, что с Ханиневым В.Н. познакомился в **** году в клубе игровых автоматов, по его просьбе Ханинев дважды привозил ему автомобильные запчасти, других отношений с ним не поддерживал. С Проскуриной Т.А. их связывали близкие отношения, но совместное хозяйство они не вели, куда-либо съездить и что-либо привезти он Проскурину Т.А. не просил. С Горожанкиным С.Б. и Горожанкиной О.А. у них сложились дружеские отношения в связи с совместным употреблением наркотических средств. К.К. он знал как сестру Проскуриной Т.А., оставлял у неё на хранение пакеты с чаем. С указанными лицами о сбыте наркотических средств он не договаривался, (информация скрыта) с примесями наркотических средств им не привозил.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Суркина С.А., данных в судебном заседании при избрании меры пресечения, Г.А. и Проскурина ездили в сторону г. ******* и покупали наркотическое средство – (информация скрыта), которое продавала К.К. и Горожанкина.

Суркину С.А. разъяснялось право давать объяснения по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний, при этом ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, была разъяснено предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников. Показания даны Суркиным С.А. добровольно, в присутствии защитника, при таких обстоятельствах суд считает их допустимым доказательством.

Проскурина Т.А. не признала себя виновной в сбыте и в приготовлении к сбыту наркотических средств в составе организованной группы, пояснила, что перевозкой и сбытом наркотических средств никогда не занималась, Суркин С.А. никаких указаний ей не давал, с Горожанкиным С.Б. и Горожанкиной О.А. её связывали только дружеские отношения, Ханинева В.Н. до возбуждения уголовного дела не знала и отношений с ним не поддерживала.

Согласно оглашённым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Проскуриной Т.А., данных ею в качестве подозреваемой (дата обезличена), (дата обезличена) она находилась в гостях у Горожанкиных Сергея и Оксаны, где они употребляли (информация скрыта), изготовленный Горожанкиным Сергеем из (информация скрыта), а на следующий день были задержали сотрудники милиции. Примерно за полтора месяца до этого она ездила к стеле с надписью «(информация скрыта)», где у девушки М.А., для передачи К.К., забрала большую сумку с (информация скрыта), расфасованными вручную в целлофановые пакеты, которые она отвезла в квартиру в доме (адрес обезличен), а затем отвезла домой к К.К. Д.Д. по адресу: (адрес обезличен). На следующий день аналогичным образом по просьбе М.А. она на автомобиле такси под управлением водителя по имени Г.А., которому позвонил Суркин, забрала три черных полиэтиленовых пакета с (информация скрыта) в прозрачных пакетах. Горожанкин Сергей брал под реализацию у Вадима из г. ******* (информация скрыта) и совместно с Горожанкиной продавал по месту своего жительства по цене *** рублей за пачку, о чем они ей сами рассказывали. Суркин два раза ездил с Горожанкиным на железнодорожный вокзал на встречу с Вадимом, чтобы взять (информация скрыта)под реализацию, которые в дальнейшем продавали Горожанкины по месту своего жительства. При этом Суркин смотрел за ними, чтобы они не обманывали покупателей. В телефоне, которым она пользовалась, Суркин был записан под именем «Сурик».

Доводы стороны защиты о том, что в день допроса в качестве подозреваемой Проскурина Т.А. находилась в состоянии абстиненции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сама Проскурина Т.А. не отрицала, что такое следственное действие производилось с её участием, показания давала в присутствии защитника, каких-либо замечаний от участников процесса не поступило, при таких обстоятельствах не имеется оснований считать протокол допроса Проскуриной Т.А. в качестве подозреваемой недопустимым доказательством. Оценивая данные показания Проскуриной Т.А. о непричастности Суркина к незаконному обороту наркотических средств, суд считает их направленными на уменьшение ответственности как её самой, так и Суркина, с которым она сожительствовала долгое время.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Проскуриной Т.А., данных ею в качестве обвиняемой (дата обезличена), следует, что ей знаком парень по имени Вадим, с которым Суркин Сергей встречался на (адрес обезличен). Во время встречи Вадим в автомобиле передал Сергею пакет черного цвета, получив от Суркина взамен свёрток из газеты, в котором, по её мнению, находились денежные средства. Со слов Суркина ей известно о том, что в пакете, переданном Вадимом, находились (информация скрыта). Примерно через три дня Сергей снова встречался с Вадимом для того, чтобы забрать пакет с (информация скрыта), встреча происходила таким же образом.

В судебном заседании Проскурина Т.А. не отрицала, что подписи в протоколе допроса похожи на её подписи. Каких-либо заявлений ни в ходе предварительного следствия, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы, от Проскуриной Т.А. и её защитника не поступало. При таких обстоятельствах суд считает заявление Проскуриной Т.А. о том, что подписи в данном документе ей не принадлежат, неправдивыми, направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенные преступления.

Согласно показаниям Проскуриной Т.А., данных ею в ходе очной ставки с Ханиневым В.Н., и просмотренной видеозаписи данного следственного действия, Проскурина Т.А. подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что Ханинева В.Н. знает, как Вадима, которого дважды видела при встречах с Суркиным, видела в переданном Вадимом пакете (информация скрыта) в заводской упаковке. Со слов Сергея ей известно, что он приобретал (информация скрыта) у Вадима за * *** рублей за один пакет.

Вопреки утверждению стороны защиты, название используемой видеокассеты, указанное в протоколе очной ставки, совпадает с названием, указанным на видеокассете. Изложение в протоколе названия камеры и видеокассеты русскими буквами, а не английскими, не противоречит ст. 18 УПК РФ, и не является существенным нарушением. При просмотре видеозаписи данного следственного действия установлено, что Проскуриной разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников, в связи с чем суд считает, что подпись Проскуриной Т.А. в графе о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний проставлена ошибочно, что осталось без внимания участников очной ставки. При производстве очной ставки Проскурина Т.А. показания давала добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника. Сведений о том, что в день очной ставки Проскурина Т.А. находилась в состоянии наркотического опьянения и не могла давать объективные показания, суду не представлено, не свидетельствует об этом и просмотренная видеозапись данного следственного действия. В судебном заседании ни Проскурина Т.А., ни Ханинев В.Н. не отрицали факт проведения очной ставки, в связи с чем оснований для признания протокола очной ставки недопустимым доказательством не имеется.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Проскуриной Т.А., данных ею в ходе очной ставки с Суркиным С.А., последние полгода она проживала с Суркиным С.А. на квартире по адресу: (адрес обезличен). Проскурина Т.А. пояснила, что дважды по просьбе Суркина Сергея, с интервалом в 2-3 дня, ездила на автомобиле такси под управлением водителя по имени Г.А., к стеле с надписью «(информация скрыта)», где незнакомый мужчина при первой встрече передал ей один пакет, а при второй – два пакета, а она передавала мужчине свёрток с деньгами, который ей отдал Суркин Сергей. Пакеты она отвозила на квартиру (адрес обезличен), где видела, что в них находятся полиэтиленовые пакеты с (информация скрыта). Подтвердила, что присутствовала при встрече Ханинева и Суркина, в ходе которой Ханинев передал Суркину пакет, а Суркин передал Ханиневу свёрток.

После каждого ответа Проскуриной Т.А. стоит её подпись, принадлежность которой Проскурина Т.А. не отрицала. Ей разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников, показания даны в присутствии защитника, каких-либо замечаний не поступило. С учётом изложенного суд считает протокол очной ставки допустимым доказательством. Проскурина Т.А. не отрицала, что с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов не обращалась, в связи с чем суд считает доводы подсудимой об оказании на неё психологического воздействия избранной позицией защиты.

Согласно оглашённым показаниям Проскурина Т.А. подтвердила, что два раза по просьбе Суркина ездила к стеле (адрес обезличен) и забирала в первый раз сумку в клетку, а второй раз – два черных полиэтиленовых пакета, пояснив, что ей не было известно об их содержимом. Также пояснила, что видела Ханинева (дата обезличена) во время его встречи с Суркиным. В судебном заседании П.С. пояснила, что давала такие показания после консультации с защитником, её показания согласуются с иными доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.

Как видно из протокола проверки показаний на месте и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, Проскурина Т.А. рассказала и показала место, куда приезжала по просьбе Суркина Сергея, чтобы забрать у девушки по имени М.М. сумку с пакетами с (информация скрыта) в количестве около ** штук, отдав М.М. сверток с деньгами, переданный Суркиным С.А. Аналогичным способом она еще один раз забирала по просьбе Суркина сумки с пакетами с (информация скрыта), которые она (Проскурина) отвозила по адресу: (адрес обезличен), которую самостоятельно указала в ходе проверки показаний на месте, рассказав также о встрече Суркина с Ханиневым, в ходе которой Ханинев передал Суркину пакеты с (информация скрыта), получив взамен сверток.

Проскурина Т.А. давала показания самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника. Как видно из протокола проверки показаний на месте Проскурина Т.А. и её защитник знакомились с ним и подписали его, каких-либо замечаний по его содержанию, а также дополнений и уточнений от них не поступило, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Из оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Проскуриной Т.А., данных ею (дата обезличена) в ходе очной ставки с Горожанкиным С.Б., следует, что ей было известно со слов Горожанкиной О.А. о том, что по месту своего жительства (адрес обезличен) она торгует (информация скрыта) с примесью наркотического средства по цене *** рублей за один пакет. В судебном заседании Проскурина Т.А. подтвердила достоверность своих подписей в протоколе допроса, не отрицая факт проведения очной ставки с Горожанкиным С.Б.

Горожанкин С.Б. признал себя виновным в незаконном хранении боеприпасов, в хранении наркотических средств в крупном и особо крупном размере без цели сбыта. В сбыте наркотических средств и в приготовлении к сбыту наркотических средств в составе организованной группы виновным себя не признал, пояснил, что является потребителем наркотических средств – (информация скрыта). Патроны в количестве примерно 36 штук хранил с **-х годов по месту жительства в мебельной стенке, забыв об их существовании. Не отрицая факт знакомства со С.В., пояснил, что наркотические средства ему не продавал. Обнаруженные по месту его жительства остатки наркотического средства в бутылках хранил для использования в бытовых целях. Также пояснил, что использованные (информация скрыта) к дальнейшему употреблению не были пригодны, не успел выбросить. С Суркиным С.А., Проскуриной Т.А.. К.К. их связывали дружеские отношения, иногда употребляли совместно наркотические средства. Какой-либо договоренности о сбыте наркотических средств между ними не было.

В ходе очной ставки со свидетелем С.В. от (дата обезличена) Горожанкин С.Б. заявил о том, что он не продавал (дата обезличена) С.В. (информация скрыта) с примесью наркотического вещества.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Горожанкина С.Б. в качестве подозреваемого следует, что наркотическое средство он изготавливал из (информация скрыта). (дата обезличена) Суркин С.А. предложил ему продавать (информация скрыта) по месту жительства, за что обещал давать ему (информация скрыта)– один пакет в день для личного потребления, и привез к нему домой полиэтиленовый пакет, в котором находились (информация скрыта), расфасованные в целлофановые прозрачные пакеты, массой по ***-*** грамм. Ему на мобильный телефон звонили знакомые и спрашивали, где можно купить (информация скрыта) (информация скрыта) он продавал по *** рублей за пакет, вырученные деньги он лично отдавал Суркину С.А.в конце дня. (информация скрыта), выданные Горожанкиной перед началом обыска, принадлежат Суркину С.А., который привёз их (дата обезличена) для продажи. Все изъятые деньги принадлежат Суркину и являются вырученными средствами от продажи (дата обезличена) (информация скрыта).

Согласно оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 176 УПК РФ показаниям Горожанкина С.Б. в качестве обвиняемого от (дата обезличена) он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, пояснил, что иногда были перерывы в продаже (информация скрыта), так как Суркин Сергей его не привозил. Впоследствии Суркин Сергей стал привозить ему семена мака постоянно на автомобиле 1 под управлением таксиста Г.А.

В судебном заседании Горожанкин С.Б. не отрицал, что давал такие показания, не подтвердив их в части обстоятельств сбыта наркотических средств, пояснив, что дал такие показания под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Как видно из протокола дополнительного допроса обвиняемого Горожанкина С.Б. от (дата обезличена) оглашенного в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Горожанкин С.Б. отказался от ранее данных показаний, заявив о своей непричастности к сбыту наркотических средств. Пояснил, что пакеты с (информация скрыта), изъятые в ходе обыска по месту его жительства, принадлежат ему и его жене Горожанкиной О.А. и предназначались для изготовления наркотического средства – (информация скрыта) для личного употребления. Денежные средства в сумме 37 480 рублей ему не принадлежат, чьи это денежные средства ему не известно.

Согласно оглашённым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Горожанкина С.Б., данных им в судебном заседании (дата обезличена) при избрании меры пресечения, Горожанкин С.Б. пояснил, что торговать его вместе с супругой заставлял Суркин, который деньги за это не платил, а предоставлял ему и его жене наркотические средства для употребления.

Горожанкину С.Б. разъяснялось право давать объяснения по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний, при этом ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, было разъяснено предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников. Показания даны Горожанкиным С.Б. в присутствии защитника, при таких обстоятельствах суд считает их допустимым доказательством.

Все показания в ходе следствия даны Горожанкиным С.Б. в присутствии защитника, после разъяснения прав. Изменение им показаний о непричастности к совершению преступлений, направленных на незаконных сбыт наркотических средств, суд расценивает как избранный Горожанкиным С.Б. способом защиты.

Протокол допроса обвиняемого Горожанкина С.Б. судом признается недопустимым доказательством, поскольку он составлен до фактического задержания Горожанкина С.Б. и до предъявления ему обвинения.

Горожанкина О.А. признала себя виновной частично – в части незаконного сбыта наркотических средств Р.Р. и в хранении наркотических средств без цели сбыта. Виновной себя в совершении преступлений в составе организованной группы не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Горожанкиной О.А., данных ею в качестве подозреваемой (дата обезличена), с (дата обезличена) она и Горожанкин С.Б. стали покупать у Суркина Сергея с целью изготовления наркотического средства для личного употребления (информация скрыта) в пакетах по 250 грамм в каждом по цене *** рублей за один пакет, расплачиваясь с К.К., которая впоследствии передавала деньги Суркину. С (дата обезличена) Суркин Сергей предложил её мужу продавать (информация скрыта), которые должна была продавать она (Горожанкина), объяснил, что у неё трое детей и ей не будет никакого наказания, также (информация скрыта) должна была продавать Проскурина Татьяна и К.К., так как последняя является инвалидом и ей тоже не будет наказания. В качестве оплаты Суркин Сергей предложил бесплатно давать ей (Горожанкиной) и её мужу один пакет с маком для приготовления наркотика для личного потребления. С (дата обезличена) Суркин приезжал на автомобиле, под управлением водителя по имени Г.А., и привозил картонные короба и большие сумки с (информация скрыта), которые были запечатаны в пакеты фабричным способом. После этого она (Горожанкина), Суркин и Проскурина Татьяна расфасовывали (информация скрыта) по целлофановым пакетам по *** грамм, который по указанию Суркина они продавали по *** рублей за пакет. При этом Суркин сразу же забирал деньги за проданные (информация скрыта). Однажды она видела, как пакет с (информация скрыта) рассыпался у Г.А. в машине, на что Г.А. сказал, что сам уберет в автомобиле. Денег от продажи (информация скрыта) ни она, ни её муж не получали, так как Суркин все деньги пускал в оборот, для последующей покупки (информация скрыта). Изъятые в ходе обыска по месту её жительства (информация скрыта) принадлежали Суркину Сергею и предназначались для продажи. Также пояснила, что указанные (информация скрыта) привёз Суркин С.А. (дата обезличена), всего было ** пакетов с (информация скрыта), которые она с мужем, Проскуриной и Суркиным расфасовали по пакетам, получилось ** пакетов, из которых в течение дня она продала ** пакет с семенами мака по цене *** рублей за один пакет. Деньги от продажи (информация скрыта) она передала Суркину Сергею, при этом деньги остались во флигеле, так как Суркин ночевал с ними. Оставшиеся пакеты с семенами мака она выдала следователю перед обыском.

Суд не учитывает изложенные в протоколе допроса показания Горожанкиной О.А. об употреблении специальных слов для обозначения (информация скрыта), поскольку в этой части протокол не соответствует просмотренной в судебном заседании видеозаписи. В остальной части суд признаёт протокол допроса Горожанкиной О.А. в качестве подозреваемой допустимым доказательством, поскольку показания даны Горожанкиной О.А. в присутствии защитника, ей разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя, своего супруга, других близких родственников, при этом она предупреждалась о том, что в случае отказа от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Указанное в протоколе допроса название используемой видеокассеты совпадает с названием, указанным на упаковке кассеты и на самой видеокассете.

Вопреки утверждению стороны защиты каких-либо действий, свидетельствующих об оказании на Горожанкину О.А. давления со стороны следователя, видеозаписью указанного следственного действия не зафиксировано. Горожанкина О.А. показания давала свободно и самостоятельно, в присутствии своего защитника, по просьбе Горожанкиной О.А. объявлялся перерыв, что нашло отражение и в протоколе её допроса. Согласно видеозаписи следователь выяснял, может ли Горожанкина О.А. продолжать допрос, отказа от дачи показаний либо иных заявлений о прекращении следственного действия от Горожанкиной О.А. и её защитника не последовало. Недословное изложение части показаний подозреваемой не является существенным нарушением, поскольку текстовое содержание показаний Горожанкиной О.А. соответствует данным ею показаниям, зафиксированным на видеозаписи, и с формой их изложения согласились как Горожанкина О.А., так и её защитник, подписав протокол допроса и не сделав по этому поводу замечаний.

В судебном заседании Горожанкина О.А. не отрицала факт проведения указанного допроса (дата обезличена), пояснив, что показания давала добровольно. Данных о том, что в момент допроса Горожанкина О.А. находилась в состоянии (информация скрыта), суду не представлено. Изменение ею показаний в судебном заседании суд считает избранной позицией защиты подсудимой.

При допросе Горожанкиной О.А. в качестве обвиняемой (дата обезличена), подсудимая дала показания, аналогичные ранее данным в качестве подозреваемой, пояснила, что после того, как она и её муж Горожанкин Сергей согласились продавать (информация скрыта), Суркин им сказал, что он будет давать им за работу (информация скрыта), так как ему не хватает денег, чтобы отдать за покупаемые им (информация скрыта). Пояснила, что в телефонных разговорах с покупателями, являющимися потребителями наркотических средств, она использовала для обозначения (информация скрыта) слова «(информация скрыта)». При этом покупатель ей называл цифру, то есть количество, и условный термин, чтобы никто не догадался при прослушивании телефонных переговоров. Наркотические средства она сбывала только в дневное время по указанию Суркина Сергея. Ей известно, что по адресу: (адрес обезличен), (информация скрыта) сбывала К.К.. Пояснила, что изъятые в ходе обыска по месту её жительства пакеты с (информация скрыта) принадлежали Суркину Сергею, который привёз их (дата обезличена). Шесть пакетов с (информация скрыта), находящиеся в красной сумке в сарае принадлежали ей и её мужу Горожанкину Сергею для собственного употребления. Денежные средства, изъятые в ходе обыска, принадлежат Суркину Сергею, как вырученные от продажи (информация скрыта) (дата обезличена). В судебном заседании Горожанкина О.А. не отрицала, что давала такие показания в ходе допроса. Её доводы об оказании на неё психологического воздействия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов ни в период следствия, ни во время судебного разбирательства Горожанкина О.А. не подавала.

В ходе очной ставки с Суркиным С.А., оглашённой в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Горожанкина О.А. дала показания, аналогичные ранее данным в качестве подозреваемой и обвиняемой, пояснив, что в период с (дата обезличена) Суркин Сергей почти ежедневно привозил к ней домой бумажные коробки и пакеты, в которых находились пакеты заводской расфасовки с (информация скрыта), массой по *** грамм, из которых она расфасовывала (информация скрыта) по пакетам, массой по *** грамм, все вырученные от продажи (информация скрыта) деньги она передавала в тот же день Суркину. ** пакетов с (информация скрыта), выданные ею добровольно перед обыском, принадлежали Суркину Сергею и являлись частью непроданных (информация скрыта), которые были привезены Суркиным для реализации (дата обезличена).

Утверждение Горожанкиной О.А. о том, что перед следственным действием ей сказали, чтобы она оговорила Суркина, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. С момента проведения очной ставки с Суркиным С.А. прошло более года. До настоящего времени ни Горожанкина О.А., ни её защитник действия сотрудников правоохранительных органов не обжаловали.

В судебном заседании Горожанкина О.А. не отрицала, что давала показания, изложенные в протоколе очной ставки с Суркиным С.А. После каждого ответа Горожанкиной О.А. стоит её подпись, принадлежность которой подсудимая в ходе судебного заседания не оспаривала. При таких обстоятельствах суд считает показания Горожанкиной О.А. в указанной части допустимым доказательством. Изменение показаний Горожанкиной О.А. о том, что изъятые в ходе обыска денежные средства в сумме ** *** рублей являются семейными сбережениями, суд считает направленными на уменьшение ответственности.

Согласно оглашённым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Горожанкиной О.А., данных ею в присутствии её защитника в ходе очной ставки с Горожанкиным С.Б., (информация скрыта) из (информация скрыта) изготавливал Горожанкин С.Б. В период с (дата обезличена) она осуществляла продажу (информация скрыта) с примесями наркотического средства по месту своего жительства: (адрес обезличен). (информация скрыта), изъятые в ходе обыска принадлежали ей и её мужу – Горожанкину С.Б., и предназначались для личного употребления.

В судебном заседании Горожанкина О.А. не отрицала, что давала такие показания в ходе предварительного следствия, пояснила, что приобретала (информация скрыта) в магазине и самостоятельно перепродавала лицам, употребляющим наркотики, сговора ни с кем не было. Горожанкиной О.А. разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников, при этом она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. При таких обстоятельствах суд признаёт её показания, данные в ходе очной ставки с Горожанкиным С.Б., допустимым доказательством, а изменение Горожанкиной О.А. показаний суд считает избранным подсудимой способом защиты.

Согласно оглашенному в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколу допроса в качестве обвиняемой Горожанкина О.А. в ходе следствия поддерживала ранее данные показания и в судебном заседании не отрицала, что давала такие показания, расписывалась в протоколе допроса.

Как видно из оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Горожанкиной О.А., данных во время очной ставки с Р.Р., лица, которым она сбывала (информация скрыта) с примесью наркотического средства, в ходе телефонных разговоров должны были вместо слов «(информация скрыта)» говорить «(информация скрыта)» и называть количество (информация скрыта).

После каждого ответа Горожанкиной О.А. стоит её подпись, принадлежность которой подсудимая в ходе судебного заседания не отрицала, поясняла, что ответы давала после консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд считает показания Горожанкиной О.А. в указанной части допустимым доказательством.

Из показаний Горожанкиной О.А., данных в ходе очной ставки с К.К., следует, что с (дата обезличена) она совместно с мужем Горожанкиным Сергеем стали покупать (информация скрыта) с примесью наркотического средства у К.К. по месту её жительства: (адрес обезличен). (информация скрыта) были расфасованы в полиэтиленовые пакеты, массой по *** грамм, стоимость которого составляла от *** до *** рублей, из которого изготавливали наркотическое средство. Предварительно созвонившись с К.К., последняя передавала ей (информация скрыта) через форточку в веранде, а она через эту же форточку передавала деньги. Впоследствии лица, приобретавшие (информация скрыта) у К.К., стали звонить ей (Горожанкиной) с целью приобретения (информация скрыта).

Как следует из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Горожанкиной О.А., допрошенной (дата обезличена). в телефонном разговоре с Горожанкиным Сергеем под словом «(информация скрыта)» они подразумевали пакеты с (информация скрыта).

После каждого ответа Горожанкиной О.А. стоит её подпись, принадлежность которой подсудимая в ходе судебного заседания не отрицала. Показания даны Горожанкиной О.А. в присутствии защитника, и оснований считать их недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ханинев В.Н. не признал себя виновным в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, в составе организованной группы, пояснил, что в игровом клубе познакомился с Суркиным С.А., которому привозил несколько раз автомобильные запчасти. В г. несколько раз он ездил с Я.А. по личным делам, при этом (информация скрыта) не приобретал и Суркину С.А. не привозил, будучи потребителем наркотического средства – (информация скрыта), сам лично (информация скрыта) для изготовления наркотического средства не использовал, покупал готовый наркотик. Горожанкина С.Б., Горожанкину О.А., Проскурину Т.А. и К.К. до возбуждения уголовного дела не знал, отношений с ними никаких не поддерживал.

    Оценивая показания Ханинева В.Н. в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд считает, что его показания являются способом защиты подсудимого с целью уклонения от ответственности за совершённое преступление.

Вина Суркина С.А., Проскуриной Т.А., Горожанкина С.Б., Горожанкиной О.А., Ханинева В.Н. в совершении преступлений, помимо их показаний, подтверждается показаниями свидетелей, актами наблюдения, протоколами обыска в жилище, протоколами личного досмотра, досмотра транспортных средств, протоколами осмотра предметов, заключениями химических, фоноскопических, баллистической экспертиз.

По факту покушения на сбыт Б.А. наркотического средства – (информация скрыта), массой *,* грамма, совершённого (дата обезличена), вина Суркина С.А., Проскуриной Т.А. подтверждается следующими доказательствами.

Главный специалист администрации сельского поселения Х.Т. рассказала, что по месту жительства К.К. (адрес обезличен), неоднократно поступали жалобы в связи с употреблением наркотических средств и постоянным посещением разных людей. К.К., Проскурина Т.А., Горожанкина О.А., Горожанкин С.Б. находились на контроле, как лица, употребляющие наркотические средства.

Ц.М., проживающая по адресу: (адрес обезличен), рассказала, что видела, как на протяжении длительного времени (дата обезличена) к дому её соседей К.К. неоднократно в течение дня приезжали люди на автомобилях, которые приобретали через окно в доме К.К. пакеты с веществом, похожим на (информация скрыта), передавая через окно деньги и получая взамен пакеты с (информация скрыта) от К.К., Проскуриной Татьяны и Горожанкиной О.А. Также она видела, как Проскурина Татьяна привозила по указанному адресу сумки, после чего начиналась торговля.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний К.Р. следует, что по соседству с ней, по адресу: (адрес обезличен), проживают К.К. с отцом, которых она охарактеризовала с отрицательной стороны, как лиц, допускающих употребление наркотических средств.

Т.Н. рассказал, что ранее являлся потребителем наркотических средств, для изготовления которых (дата обезличена) неоднократно приобретал (информация скрыта) у К.К. и Горожанкиных по цене ***-*** рублей за ***-*** грамм (информация скрыта). Рассказал, что (информация скрыта) приобретал по месту жительства К.К. по адресу: (адрес обезличен), во дворе домовладения, он стучал в окно, выходила девушка или кто-либо другой, которым он отдавал деньги, либо через окошко в пристройке, а потом через окно забирал полиэтиленовый пакет с (информация скрыта). Пояснил, что договаривался о продаже (информация скрыта) с К.К., Горожанкиной О.А. и с Горожанкиным С.Б., при этом они понимали, что он просит (информация скрыта), даже если он и не называл их так.

Начальник межрайонного отделения (информация скрыта) Б.О. рассказал, что (дата обезличена) он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях «наблюдение» за домом (адрес обезличен), где проживали К.К.. В ходе наблюдения было установлено, что по указанному адресу заходили люди на территорию домовладения, которые потом из дома выбегали и уезжали. Пояснил, что в час могли посетить указанный адрес 5-6 человек. Наблюдение проводили за адресами и за перемещающимися по данным адресам лицами.

Заместитель начальника (информация скрыта) М.В рассказал, что (дата обезличена) проводились оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» по адресам: (адрес обезличен), а также за Горожанкиными и К.К.. По адресу: (адрес обезличен), часто находились Горожанкина О.А., Суркин С.А., К.К., Проскурина Т.А. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были задержаны лица, приобретавшие по указанным адресам наркотические средства, за которыми от адреса до задержания велось наблюдение.

Оперуполномоченный (информация скрыта) П.Д. рассказал, что (дата обезличена) принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» за адресом: (адрес обезличен), где постоянно проживали сестры К.К. и Проскурина Т.А. с отцом. Видел, как Б.А. и Ш.К. зашли во двор указанного домовладения, как они вышли и уехали на такси, за которым было продолжено наблюдение, после чего было произведено задержание указанных лиц. При проведении досмотра в транспортном средстве был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения.

Оперуполномоченный (информация скрыта) О.А пояснил, что участвовал при проведении оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых (дата обезличена) были задержаны Ш.К. с Б.А. на автомобиле такси.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний О.А следует, что (дата обезличена) им совместно с П.Д. был остановлен автомобиль 3, под управлением Г.С. В автомобиле находились пассажиры Ш.К. и Б.А. При осмотре указанного автомобиля, в присутствии двух понятых, на переднем водительском сидении был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом тёмно-серого цвета растительного происхождении.

В судебном заседании О.А подтвердил данные им на следствии показания, пояснив, что не помнит все обстоятельства в связи с длительностью прошедшего времени. Также пояснил, что наблюдение велось за адресами: (адрес обезличен), и за лицами, посещавшими указанные адреса.

Ш.К. рассказал, что (дата обезличена) его знакомый Б.А., предварительно с кем-то созвонившись, предложил ему проехать в (адрес обезличен) на такси. Приехав на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), Б.А. вышел из автомобиля и через некоторое время вернулся, сев на переднее сидение. На обратном пути их остановили сотрудники милиции, которые при осмотре автомобиля нашли пакет с (информация скрыта).

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Ш.К. следует, что (дата обезличена) года, примерно в ** часов он с Б.А.приехали на такси в (адрес обезличен) К.К. по кличке «(информация скрыта)», чтобы приобрести (информация скрыта) с примесями наркотического средства и изготовить из них наркотическое средство для личного употребления. Б.А. с мобильного телефона позвонил К.К. и договорился о встрече. Подъехав к указанному адресу, Б.А. зашел в дом, вернулся через 2-3 минуты с (информация скрыта), которые приобрел у К.К. за *** рублей.

В судебном заседании Ш.К. подтвердил, что давал такие показания на следствии, собственноручно указал «с моих слов записано верно, мною прочитано», не отрицал свои подписи в протоколе, в том числе после разъяснения прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от него в ходе допроса не поступило. Пояснил, что на момент допроса – (дата обезличена) – наркотические средства он уже не употреблял, давление на него при допросе не оказывалось. С учётом изложенного суд считает показания Ш.К., данные им на предварительном следствии, допустимым доказательством.

Г.С., работавший водителем такси, рассказал, что (дата обезличена) приехал по заявке на автомобиле 3, на (адрес обезличен), где забрал двух человек, которые указали адрес в (адрес обезличен) по указанному адресу, один человек вышел, потом вернулся, на обратной дороге их задержали сотрудники правоохранительных органов. В ходе осмотра в автомобиле был обнаружен небольшой прозрачный пакет с веществом растительного происхождения. Пояснил, что до того, как он согласился подвезти указанных людей, никаких пакетов в автомобиле не было, так как после выхода пассажиров всегда осматривает автомобиль.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Г.С. следует, что (дата обезличена) примерно в ** часов по заявке он подъехал к дому (адрес обезличен), где в его автомобиль сели двое мужчин. По указанию одного из пассажиров они приехали в (адрес обезличен), где сидевший на переднем сидении мужчина вышел из автомобиля, зашёл во двор частного дома, вернулся примерно через минуту, попросив 10 рублей, пояснив, что ему не хватает. Получив от второго пассажира деньги, мужчина снова ушел во двор дома, вернулся примерно через минуту. По дороге в сторону (адрес обезличен) его автомобиль остановили сотрудники ДПС. Пассажиры представились Б.А. и Ш.К. В ходе досмотра его автомобиля был изъят прозрачный пакет с рассыпчатым веществом, похожим (информация скрыта).

В судебном заседании Г.С. подтвердил ранее данные показания, пояснив, что подробности не помнит в связи с длительностью прошедшего времени. Ознакомление свидетеля до начала его допроса с протоколом следственного действия, составленного с его участием ранее, не свидетельствует о нарушении следователем правил проведения допроса, предусмотренных ст. 189 УПК РФ. С протоколом допроса в ходе следствия Г.С. ознакомился лично, замечаний от него не поступило, права ему были разъяснены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он предупреждался. В судебном заседании свидетель подтвердил правильность показаний, изложенных в протоколе его допроса. При таких обстоятельствах оснований для признания указанного протокола допроса недопустимым доказательством не имеется.

Г.М. рассказал, что (дата обезличена) в (адрес обезличен), принимал участие в качестве понятого при задержании двух молодых людей, которые, после разъяснения им прав, пояснили, что запрещённых предметов при них нет. После этого, в его присутствии и в присутствии второго понятого, при производстве досмотра автомобиля на переднем сидении был обнаружен небольшой прозрачный пакет с содержимым серо-коричневого цвета, который был упакован и изъят. По протоколу досмотра замечаний от участников процесса не поступило.

К.Н. рассказал, что участвовал в качестве понятого при досмотре транспортного средства, в ходе которого возле водительского сидения обнаружен пакет с серым веществом.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний К.Н. следует, что (дата обезличена) около ** часов он участвовал в досмотре автомобиля такси 6, под управлением Г.С. В автомобиле находились пассажиры Ш.К. и Б.А., которым было разъяснено примечание к ст.ст. 222, 228 УК РФ, указанные лица пояснили, что при себе запрещенных в обороте предметов у них нет, после чего в автомобиле на переднем сидении был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом тёмно-серого цвета растительного происхождения.

В судебном заседании К.Н. подтвердил ранее данные показания, пояснив, что подробности не помнит в связи с длительностью прошедшего времени. Ознакомление свидетеля до начала его допроса с протоколом следственного действия, составленного с его участием ранее, не свидетельствует о нарушении следователем правил проведения допроса, предусмотренных ст. 189 УПК РФ. С протоколом допроса в ходе следствия К.Н. ознакомился лично, замечаний от него не поступило, права ему были разъяснены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он предупреждался. В судебном заседании свидетель подтвердил правильность показаний, изложенных в протоколе допроса. При таких обстоятельствах оснований для признания указанного протокола допроса недопустимым доказательством не имеется.

Г.А. рассказал, что неоднократно оказывал услуги такси Суркину, К.К. и Проскуриной, осуществлял поездки на автомобиле 1, по адресам(информация скрыта), при этом у пассажиров была ручная кладь. Также отвозил Проскурину Т.А. в район (адрес обезличен), где в его автомобиль были загружены сумки, которые он отвез на (адрес обезличен). Во время одной из поездок с (информация скрыта), из находившегося на заднем сидении пакета при резком торможении рассыпались пакеты, на предложение помочь, Суркин сказал, что сам все соберет. Впоследствии сотрудникам правоохранительных органов, в присутствии понятых, в его автомобиле была обнаружена (информация скрыта).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Г.А. следует, что (дата обезличена) он забрал от дома (адрес обезличен) Суркина С.А., который вышел с большим полимерным пакетом. По указанию Суркина С.А. они направились на (адрес обезличен). Во время движения он (Г.А.) резко затормозил, и в этот момент с заднего сидения упал пакет. Остановив машину, он и Сергей вместе собрали выпавшие пакеты, в которых находились (информация скрыта), упакованные фабричным способом, их было не более ** штук весом примерно *** грамм. После этого на резиновом коврике его автомобиля остались частицы (информация скрыта). Сергей предупредил его, что если он (Г.А.) не уберет их, то у него могут возникнуть проблемы с правоохранительными органами. Также пояснил, что когда он (Г.А.) забирал Сергея по адресам: (адрес обезличен), то возле указанных домов, пока он их ожидал, то видел, что к домам часто подъезжали машины, из которых выходили молодые люди, заходившие во двор указанных домовладений и выходившие оттуда примерно через 1-2 минуты.

В судебном заседании Г.А. не отрицал, что давал такие показания на следствии без оказания на него какого-либо давления, противоречия в показаниях объяснил давностью описываемых событий.

Постановлением следователя (информация скрыта) К.В. уголовное преследование в отношении Г.А. по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 228.1; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (7 эпизодов), прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконной перевозки наркотических средства без цели сбыта в крупном размере).

Постановлением следователя (информация скрыта) К.В. уголовное преследование в отношении Г.А. по ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

И.Е. рассказала, что у неё в собственности находится квартира (адрес обезличен). (дата обезличена) Суркин С.А., представившийся как С.С., и Проскурина Т.А., представившаяся К.К. и предъявившая паспорт на её имя, сняли у неё квартиру по указанному адресу. При осмотре (дата обезличена) квартиры в её присутствии была обнаружена большая сумка с остатками (информация скрыта).

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний И.Е. следует, что об оплате за съём квартиры была составлена расписка, которую написала К.К.. Впоследствии Суркин С.А. звонил с нового номера ***-***-**-**. В судебном заседании И.Е. подтвердила ранее данные показания, указав на Суркина С.А. и Проскурину Т.А. как на лиц, снимавших у неё квартиру.

При досмотре автомобиля 3 (дата обезличена) в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут в присутствии двух понятых и водителя Г.С. на переднем водительском сидении обнаружен полиэтиленовый пакет с растительным веществом. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило.

В ходе следственного эксперимента, при участии двух понятых, установлено, что общий вес (информация скрыта), изъятых в ходе досмотра (дата обезличена), составил ***,* грамма. При этом вес (информация скрыта), находящихся в полном стеклянном гранёном стакане, объёмом 250 грамм, составляет ***,* грамм.

При осмотре предметов, при участии двух понятых, в полиэтиленовом пакете, изъятом у Б.А. установлено наличие (информация скрыта) чёрного цвета с примесями вещества коричневого цвета.

Согласно справке специалиста части растений (информация скрыта), имеющиеся в (информация скрыта), изъятых у Б.А., являются наркотическим средством – (информация скрыта), массой 7,2 грамма.

Согласно заключению эксперта части растений (информация скрыта), изъятые у Б.А., являются (информация скрыта), массой *,* грамма (после ранее проведенных исследований); (информация скрыта) наркотических средств не содержат, на их поверхности имеются следовые количества (микроколичество вещества, массу которого определить не представляется возможным) наркотического средства группы (информация скрыта), содержащего (информация скрыта).

Как следует из заключения эксперта масса (информация скрыта), изъятых у Б.А., после проведённых исследований, составила *** грамма.

Выводы экспертов, имеющих специальную подготовку и значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на непосредственном исследовании предметов, представленных на исследование, и оснований не доверять таким выводам у суда не имеется.

Постановлением следователя (информация скрыта) К.В. от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А. (по факту приобретения (дата обезличена) наркотического средства) отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно расписке К.К. внесла оплату за жилье И.Ю., указаны номера телефонов С.С. ***-***-**-** и К.К. ***-***-**-** с указанием её адреса – (адрес обезличен). В судебном заседании Суркин С.А. и Проскурина Т.А. не отрицали факт написания ими указанной расписки.

Согласно заключению экспертизы (информация скрыта), находящиеся в полипропиленовой сумке, изъятой на балконе квартиры (адрес обезличен), являются (информация скрыта), которые не относятся к наркотическим средствам. Провести химическое исследование (информация скрыта) на наличие на их поверхности следов наркотических веществ не представляется возможным по причине недостаточного количества представленного вещества. В (информация скрыта) примеси наркотических средств не обнаружено.

При осмотре автомобиля 2, с участием Г.А., в присутствии понятых, (дата обезличена) обнаружены микрочастицы (микрообъемы) в салоне автомобиля

Согласно заключению эксперта (информация скрыта), изъятые в ходе досмотра автомобиля 2, являются (информация скрыта), установить наличие на их поверхности наркотически активных веществ не представилось возможным ввиду их недостаточного количества.

Согласно детализации телефонных соединений (дата обезличена) с ** часов ** минут до ** часов ** минут произведено 16 соединений между номерами телефонов, зарегистрированного на имя Г.А. ***-***-**-** и находящегося в пользовании Суркина С.А***-***-**-**.

Согласно справке филиала ООО «(информация скрыта)» по состоянию цен на (дата обезличена) стоимость пакета (информация скрыта), массой ** грамм, реализуемого в гипермаркете «(информация скрыта)» составляла ** рублей ** копеек.

Из представленной справки филиала ЗАО «(информация скрыта)» от (дата обезличена) следует, что цена пачки (информация скрыта), весом 50 грамм, с (дата обезличена) составляла 25 рублей 90 копеек; с (дата обезличена) пачка (информация скрыта), весом 200 грамм, составляла 95 рублей 50 копеек.

С учётом разницы в цене (информация скрыта), находящихся в свободной продаже, и (информация скрыта), на сбыт которого был направлен умысел Суркина С.А., Проскуриной Т.А., суд считает, что указанным лицам было известно о наличии в имеющихся у них (информация скрыта) примесей наркотических средств.

Б.В. рассказал, что присутствовал в качестве понятого при прослушивании телефонных переговоров, записанных на компакт-диске. В его присутствии парень без какого-либо принуждения давал пояснения по содержанию разговоров и по принадлежности голосов в разговоре между девушкой и парнем, парень опознал свой голос. В разговоре речь шла о приобретении какого-то препарата, как он понял – наркотического средства.

При прослушивании компакт-диска «(информация скрыта)» с телефонными переговорами установлено соответствие аудиозаписи таких разговоров с их словесным содержанием, указанным в заключении эксперта.

Так, (дата обезличена) состоялся разговор СФ-669, в ходе которого советуются с лицом М1 о взвешивании, цене и весе в пачках.

(дата обезличена) состоялось два телефонных разговора (СФ-650, 652), в ходе которого договариваются с женщиной о количестве товара, лицо Ж1 поясняет, что товар ей не принадлежит.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы в границах указанных фонограмм, имеющихся в файлах звукозаписи на диске признаков монтажа, нарушения непрерывности записи, стираний, дописок или каких-либо изменений, внесённых как во время записи, так и после неё, в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно-программного комплекса, не обнаружено.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы голос и речь лица, реплики которого в текстах словесного содержания разговоров на СФ-669, обозначенные как М1, принадлежат вероятно Суркину С.А.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы голос и речь лица, реплики которого в текстах словесного содержания разговоров на СФ-650, 652, обозначенные как Ж1, принадлежат К.К.

Выводы экспертов, имеющих специальную подготовку и значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на непосредственном исследовании предметов, представленных на исследование, и оснований не доверять таким выводам у суда не имеется.

По факту покушения на сбыт К.Ж. наркотических средств – (информация скрыта), массой *,*** грамма, и (информация скрыта), массой *,* грамма, совершённого (дата обезличена), вина Суркина С.А., Проскуриной Т.А. подтверждается следующими доказательствами.

Главный специалист администрации сельского поселения Х.Т. пояснила, что по месту жительства К.К. по (адрес обезличен), неоднократно поступали жалобы в связи с употреблением наркотических средств.

Ц.М., проживающая по адресу: (адрес обезличен), рассказала, что видела, как на протяжении длительного времени (адрес обезличен) к дому её соседей К.К. неоднократно в течение дня приезжали люди, которые приобретали у К.К., Проскуриной Татьяны и Горожанкиной О.А. через окно в доме К.К. пакеты с веществом, похожим на (информация скрыта). Также она видела, как Проскурина Татьяна привозила по указанному адресу сумки, после чего начиналась торговля.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний К.Р. следует, что по соседству с ней, по адресу: (адрес обезличен), проживают К.К. с отцом, которых она охарактеризовала с отрицательной стороны, как лиц, допускающих употребление наркотических средств.

Т.Н. рассказал, что ранее являлся потребителем наркотических средств, для изготовления которых (дата обезличена) неоднократно приобретал (информация скрыта) у К.К. по адресу: (адрес обезличен), по цене ***-*** рублей за ***-*** грамм (информация скрыта). Деньги он передавал во дворе дома девушке или иному лицу, либо через окошко в пристройке, после чего через окно забирал полиэтиленовый пакет с (информация скрыта). Пояснил, что когда он договаривался о продаже (информация скрыта) с К.К., она понимала, что он просит семена мака, даже если он и не называл их так.

Начальник отделения (информация скрыта) Б.О. рассказал, что (дата обезличена) он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях «наблюдение» за домом (адрес обезличен), где проживали К.К.. В ходе наблюдения было установлено, что в течение одного часа указанный адрес могли посетить 5-6 человек. Наблюдение велось за адресом и за перемещающимися лицами.

Заместитель начальника (информация скрыта) М.В рассказал, что (дата обезличена) проводились оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» по адресу: (адрес обезличен), а также за Горожанкиными и К.К.. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были задержаны лица, приобретавшие по указанному адресу наркотические средства, за которыми от адреса до задержания велось наблюдение.

К.Ж. рассказал, что являлся потребителем наркотических средств, для изготовления которых несколько раз приобретал у К.К. (информация скрыта). (дата обезличена) он, предварительно созвонившись с К.К., приехал к ней домой в район «(адрес обезличен)». Во дворе дома через форточку в прихожей он подал К.К. деньги в сумме 700-750 рублей, получив от неё прозрачный пакет с (информация скрыта), весом 100-150 грамм. По дороге домой его задержали сотрудники милиции, которым он в присутствии двух понятых добровольно выдал (информация скрыта)

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний К.Ж. следует, что (дата обезличена) примерно в ** часов ** минут во дворе дома (адрес обезличен) он передал девушке *** рублей, получив через окно пакет с (информация скрыта).

В судебном заседании К.Ж. подтвердил данные в ходе следствия показания, пояснив, что подробности не помнит из-за давности описываемых событий. При этом свидетель уверенно указал на К.К. как на лицо, у которого он приобрел (информация скрыта) (дата обезличена).

Старший участковый уполномоченный милиции (информация скрыта) Д.И. рассказал, что от соседей неоднократно поступали жалобы о том, что по (адрес обезличен), исходит запах растворителя, приезжают наркоманы (информация скрыта). (дата обезличена) он оказывал содействие при задержании К.Ж., обеспечивал участие понятых – жителей (адрес обезличен) К.Б. и его родственника Г.Д.. В присутствии понятых К.Ж. добровольно выдал пакет с (информация скрыта).

К.Б. рассказал, что (дата обезличена) участвовал в качестве понятого при добровольной выдаче мужчиной полиэтиленового пакета с наркотическим средством – (информация скрыта).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний К.Б. следует, что (дата обезличена) около ** часов он с Г.Р. участвовали в качестве понятых в личном досмотре К.Ж., который добровольно выдал сотрудникам милиции прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения тёмно-серого цвета.

В судебном заседании К.Б. не отрицал, что давал такие показания следователю, объяснив противоречия в показаниях давностью произошедших событий.

Оперуполномоченный (информация скрыта) О.А пояснил, что участвовал при проведении оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых (дата обезличена) был задержан К.Ж..

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний О.А следует, что (дата обезличена) К.Ж., в присутствии двух понятых, заявил о наличии у него одного пакета с (информация скрыта) с примесями наркотического средства.

В судебном заседании О.А подтвердил данные им на следствии показания, пояснив, что не помнит все обстоятельства в связи с длительностью прошедшего времени.

Г.А., работавший водителем такси, рассказал, что неоднократно отвозил Суркина, К.К. и Проскурину с ручной кладью на автомобиле 1, по адресам(информация скрыта), отвозил Проскурину Т.А. в район стелы (адрес обезличен), где в его автомобиль были загружены сумки, которые он отвез (адрес обезличен). Во время одной из поездок (информация скрыта), из находившегося на заднем сидении пакета при резком торможении рассыпались пакеты. Впоследствии сотрудниками правоохранительных органов, в присутствии понятых, в его автомобиле были обнаружены (информация скрыта).

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний Г.А. следует, что в (дата обезличена) он отвозил Суркина от дома (адрес обезличен). Когда он резко притормозил, с заднего сидения упал пакет, он и Сергей вместе собрали выпавшие из него пакеты, в которых находились (информация скрыта) с частями растений зелёного цвета, упакованные фабричным способом, в количестве не более ** штук, весом примерно *** грамм. После этого на резиновом коврике его автомобиля остались частицы (информация скрыта). Сергей предупредил его, что если он (Г.А.) не уберет их, то у него могут возникнуть проблемы с правоохранительными органами. Он (Г.А.) видел, что по адресу: (адрес обезличен), часто подъезжали машины, из которых выходили молодые люди, заходившие во двор указанного домовладения и выходившие оттуда примерно через 1-2 минуты.

В судебном заседании Г.А. не отрицал, что давал такие показания на следствии без оказания на него какого-либо давления, противоречия в показаниях объяснил давностью описываемых событий.

Постановлением следователя (информация скрыта) К.В. уголовное преследование в отношении Г.А. по ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

И.Е. рассказала, что у неё в собственности находится квартира (адрес обезличен), которую с (дата обезличена) снимали Суркин С.А., представившийся как С.С., и Проскурина Т.А., представившаяся К.К.. При осмотре (дата обезличена) квартиры в её присутствии была обнаружена большая сумка с остатками вещества растительного происхождения.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний И.Е. следует, что об оплате за съём квартиры К.К. была составлена расписка. Впоследствии Суркин С.А. звонил ей с нового номера телефона ***-***-**-**. В судебном заседании И.Е. подтвердила ранее данные показания.

Как видно из акта оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по адресу: (адрес обезличен) ( и просмотренной в судебном заседании видеозаписи данного мероприятия, (дата обезличена) в ** часов ** минут к наблюдаемому адресу подошёл и зашёл внутрь мужчина 25-30 лет среднего роста, одетый в серые кроссовки, в спортивные брюки тёмно-синего цвета, в чёрный джемпер, в футболку светлого цвета. В ** часов ** минут указанный мужчина вышел из адреса и взят под наблюдение.

    Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено в соответствии со п. 6 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от (дата обезличена) № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия постановлениями исполняющего обязанности начальника УВД Т.Л.. от (дата обезличена) рассекречены и предоставлены следователю с соблюдением требований ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». События, зафиксированные в акте наблюдения и на видеозаписи данного следственного действия подтверждаются иными доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.

При личном досмотре в присутствии двух понятых (дата обезличена) в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут К.Ж., одетый в серые кроссовки, в синие спортивные брюки, в чёрный джемпер, в футболку бежевого цвета, добровольно выдал целлофановый пакет с (информация скрыта). Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило.

При осмотре предметов, при участии понятых, в прозрачном полиэтиленовом пакете, завязанном на узел, изъятом у К.Ж., обнаружены (информация скрыта)а чёрного цвета с примесью вещества коричневого цвета.

Согласно справке специалиста в (информация скрыта), изъятых у К.Ж., имеется примесь наркотического средства – (информация скрыта), массой *,* грамма; (информация скрыта), массой *,*** грамма.

Согласно заключению эксперта семена, изъятые в ходе личного досмотра К.Ж., являются (информация скрыта), на поверхности которых имеется наркотическое средство – (информация скрыта), массой *,*** грамма (после ранее проведённых исследований). В (информация скрыта) имеется примесь наркотического средства – (информация скрыта), массой *,* грамма (после ранее проведённых исследований).

Выводы эксперта, имеющего специальную подготовку и значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на непосредственном исследовании предметов, представленных на исследование, и оснований не доверять таким выводам у суда не имеется.

Постановлением следователя (информация скрыта) К.В. от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, в связи добровольной выдачей наркотического средства.

Согласно расписке К.К. внесла оплату за жилье И.Ю., указаны номера телефонов С.С., К.К. и её адреса – (адрес обезличен). В судебном заседании Суркин С.А. и Проскурина Т.А. не отрицали факт написания ими указанной расписки.

Согласно заключению экспертизы (информация скрыта), находящиеся в полипропиленовой сумке, изъятой на балконе квартиры (адрес обезличен), являются (информация скрыта), в которых примеси наркотических средств не обнаружено.

При осмотре автомобиля 2, с участием Г.А., в присутствии понятых, (дата обезличена) обнаружены микрочастицы (микрообъемы) в салоне автомобиля.

Согласно заключению эксперта (информация скрыта), изъятые в ходе досмотра автомобиля 2, являются (информация скрыта), установить наличие на их поверхности наркотически активных веществ не представилось возможным ввиду их недостаточного количества.

Как видно из детализации телефонных соединений (дата обезличена) с ** часов ** минут до ** часов ** минут произведено 7 соединений между номерами телефонов, зарегистрированного на имя Г.А. ***-***-**-** и находящегося в пользовании Суркина С.А***-***-**-**

Согласно справке филиала ООО «(информация скрыта)» по состоянию цен на (дата обезличена) стоимость пакета (информация скрыта), массой ** грамм, реализуемого в гипермаркете «(информация скрыта)» составляла ** рублей * копеек.

Из представленной справки филиала ЗАО «(информация скрыта)» от (дата обезличена) следует, что цена пачки (информация скрыта), весом ** грамм, с (дата обезличена) составляла ** рублей ** копеек; с (дата обезличена) пачка (информация скрыта), весом *** грамм, составляла ** рублей ** копеек.

С учётом разницы в цене (информация скрыта), находящихся в свободной продаже, и (информация скрыта), на сбыт которого был направлен умысел Суркина С.А., Проскуриной Т.А., суд считает, что указанным лицам было известно о наличии в них примесей наркотических средств.

Б.В. рассказал, что присутствовал в качестве понятого при прослушивании телефонных переговоров, записанных на компакт-диске. В его присутствии парень без какого-либо принуждения давал пояснения по содержанию разговоров и по принадлежности голосов в разговоре между девушкой и парнем, парень опознал свой голос. В разговоре речь шла о приобретении какого-то препарата, как он понял – наркотического средства.

При прослушивании компакт-диска с телефонными переговорами установлено соответствие аудиозаписи таких разговоров с их словесным содержанием, указанным в заключении эксперта

(дата обезличена) в период с ** часов ** минут до ** часа ** минут состоялось 7 телефонных разговоров (СФ-1, 2, 3, 5, 13, 16, 17), в ходе которых лица договариваются о времени и месте встречи, о количестве и цене приобретаемого товара, при этом женщина рассказывает о качестве, о покупателях. Товар называют «(информация скрыта)» и «(информация скрыта)».

Согласно заключению фоноскопической экспертизы в границах указанных фонограмм, имеющихся в файлах звукозаписи на диске признаков монтажа, нарушения непрерывности записи, стираний, дописок или каких-либо изменений, внесённых как во время записи, так и после неё, в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно-программного комплекса, не обнаружено.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы голос и речь лица, реплики которого в текстах словесного содержания разговоров на СФ-2, 13, 16, 17, обозначенные как Ж1, принадлежат К.К.; на СФ-1, 3, 5, обозначенные как Ж1, вероятно принадлежат К.К.

Выводы экспертов, имеющих специальную подготовку и значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на непосредственном исследовании предметов, представленных на исследование, и оснований не доверять таким выводам у суда не имеется.

По факту покушения на сбыт С.В. наркотических средств – (информация скрыта), массой *,*** грамма, и (информация скрыта), массой *,** грамма, совершённого (дата обезличена), вина Суркина С.А., Проскуриной Т.А., Горожанкина С.Б. подтверждается следующими доказательствами.

Старший участковый уполномоченный Д.И. рассказал, что от соседей неоднократно поступали жалобы о том, что по (адрес обезличен), исходит запах растворителя, приезжают наркоманы за (информация скрыта).

Т.Н. рассказал, что ранее являлся потребителем наркотических средств, для изготовления которых (дата обезличена) неоднократно приобретал (информация скрыта) у Горожанкиных по месту их жительства: (адрес обезличен), по цене ***-*** рублей за ***-*** грамм (информация скрыта). Деньги он отдавал Горожанкиной Оксане, получая от неё пакет с (информация скрыта). При этом пояснил, что, договариваясь о продаже (информация скрыта) с Горожанкиной О.А. и с Горожанкиным С.Б., указанные лица понимали, что он просит (информация скрыта), даже если он и не называл их так.

Начальник межрайонного отделения (информация скрыта) Б.О. рассказал, что в (дата обезличена) он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях «наблюдение» за домом по адресу: (адрес обезличен), где проживали Горожанкины Оксана и Сергей, допускавшие немедицинское потребление наркотических средств, и за перемещающимися по данному адресу лицами. В ходе наблюдения было установлено, как по указанному адресу подъезжали люди и через калитку приобретали наркотические средства, при этом в течение одного часа указанный адрес могли посетить 5-6 человек.

Заместитель начальника (информация скрыта) М.В рассказал, что (дата обезличена) проводились оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» по адресу: (адрес обезличен), а также за Горожанкиными и К.К.. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были задержаны лица, приобретавшие по указанному адресу наркотические средства, за которыми от адреса до задержания велось наблюдение.

Оперуполномоченный (информация скрыта) О.А пояснил, что участвовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе (дата обезличена) были задержаны лица, приобретавшие наркотические средства.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний О.А следует, что (дата обезличена) был остановлен автомобиль 4 под управлением Ф.В., в котором находились Л.А. и С.В. В присутствии двух понятых был произведен осмотр автомобиля «4», в ходе которого на заднем сидении были обнаружены три прозрачных полиэтиленовых пакета с веществом тёмно-серого цвета растительного происхождения, внешне похожего на (информация скрыта).

В судебном заседании О.А подтвердил данные им на следствии показания, пояснив, что не помнит все обстоятельства в связи с длительностью прошедшего времени.

Из оглашённых в соответствии c п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, показаний Л.Г. следует, что (дата обезличена) его знакомый С.В. предложил ему съездить в район (адрес обезличен) для приобретения (информация скрыта), с целью изготовления наркотического средства – (информация скрыта). Примерно в ** часов ** минут этого ж дня на автомобиле 4 они поехали в (адрес обезличен), при этом С.В. предварительно позвонил своему знакомому и договорился с ним о продаже трёх пакетов (информация скрыта). В (адрес обезличен), не доезжая до конца улицы, С.В. попросил остановиться, взял у него (Л.А.) * *** рублей на покупку двух пакетов (информация скрыта) и зашёл во двор домовладения. Вернувшись примерно через 2 минуты, С.В. сел на переднее пассажирское сидение и пояснил, что купил три пакета с (информация скрыта): один – для себя, а два – для него (Л.А.). Когда их остановили сотрудники ДПС, С.В. с переднего сидения перебросил ему на заднее сидение три прозрачных пакета с (информация скрыта), весом, примерно, по *** грамм.

Перед допросом свидетель Л.Г. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.

Ф.В. рассказал, что (дата обезличена) он, на автомобиле 4, подвозил с товарищем до района (адрес обезличен). Подъехав к одному из домов, пассажиры вышли, а он развернулся в конце улицы и вернулся обратно к дому, где указанные лица сели к нему в автомобиль, и попросили отвезти их домой. Когда их остановили сотрудники милиции, пассажир с переднего сидения что-то бросил на заднее сидение. До появления пассажиров никаких пакетов в его автомобиле не было.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Ф.В. следует, что по указанию С.В. они въехали в (адрес обезличен), повернув в частный сектор, проехали от поворота примерно *** метров, где С.В. попросил остановиться. В судебном заседании Ф.В. подтвердил ранее данные показания.

Согласно оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям Т.И. (дата обезличена) он принимал участие в качестве понятого при досмотре автомобиля (адрес обезличен), возле которого находились водитель, представившийся Ф.В. и двое граждан, представившихся Л.Г. и С.В. В ходе осмотра на заднем сидении были обнаружены и изъяты три пакета с веществом растительного происхождения, похожими на (информация скрыта).

Ш.А рассказал, что (дата обезличена) принимал участие в качестве понятого в досмотре автомобиля 4 в ходе которого на заднем сидении были обнаружены три целлофановых пакета с веществом серого цвета. В ходе досмотра принимал участие второй понятой, по окончании следственного действия был составлен протокол, каких-либо замечаний от участников не поступило.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А, что (дата обезличена), около ** часа ** минут, он принимал участие в досмотре автомобиля 4, на котором следовали Л.Г., С.В. и Ф.В.

В судебном заседании Ш.А подтвердил ранее данные показания и свои подписи в протоколе допроса. Его показания согласуются с иными доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.

Как следует из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.И., он принимал участие в качестве понятого в прослушивании компакт-дисков с записью телефонных переговоров с участием С.В., который после прослушивания дал пояснения о принадлежности голосов на диске К.К., Горожанкину Сергею и ему (С.В.), и о том, что в разговоре шла речь о приобретении наркотических средств (информация скрыта) С.В. у указанных лиц.

А.И., показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания относительно своего участия в качестве понятого в прослушивании телефонных переговоров и пояснил, что С.В. находился в адекватном состоянии.

Постановлением следователя (информация скрыта) К.В. от (дата обезличена) материалы уголовного дела по факту приобретения наркотического средства (дата обезличена), содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении С.В. выделены в отдельное производство.

Г.А., работавший водителем такси, рассказал, что неоднократно отвозил Суркина, К.К. и Проскурину с ручной кладью на автомобиле 1, по адресам, расположенным на улицах (адрес обезличен), отвозил Проскурину Т.А. в район стелы (адрес обезличен), где в его автомобиль были загружены сумки, которые он отвез на (адрес обезличен). Во время одной из поездок с (адрес обезличен), из находившегося на заднем сидении пакета при резком торможении рассыпались пакеты, на предложение помочь, Суркин сказал, что сам все соберет. Впоследствии сотрудникам правоохранительных органов, в присутствии понятых, в его автомобиле была обнаружены (информация скрыта).

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний Г.А. следует, что (дата обезличена) он отвозил Суркина от дома (адрес обезличен). Когда он резко притормозил, с заднего сидения упал чёрный пакет. Он и Сергей вместе собрали выпавшие пакеты, в которых находились (информация скрыта) с частями растений зелёного цвета, упакованные фабричным способом, в количестве не более ** штук, весом примерно *** грамм. После этого на резиновом коврике его автомобиля остались частицы (информация скрыта). Сергей предупредил его, что если он не уберет их, то у него могут возникнуть проблемы с правоохранительными органами. Он (Г.А.) видел, что по адресу: (адрес обезличен), часто подъезжали машины, из которых выходили молодые люди, заходившие во двор указанного домовладения и выходившие оттуда примерно через 1-2 минуты.

В судебном заседании Г.А. не отрицал, что давал такие показания на следствии без оказания на него какого-либо давления, противоречия в показаниях объяснил давностью описываемых событий.

Постановлением следователя К.В. уголовное преследование в отношении Г.А. по ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

И.Е. рассказала, что у неё в собственности находится квартира (адрес обезличен), которую с (дата обезличена) снимали Суркин С.А., представившийся как С.С., и Проскурина Т.А., представившаяся К.К.. При осмотре (дата обезличена) квартиры в её присутствии была обнаружена большая сумка с остатками вещества растительного происхождения.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний И.Е. следует, что об оплате за съём квартиры К.К. Н. была составлена расписка. Впоследствии Суркин С.А. звонил ей с нового номера телефона *-***-***-**-**. В судебном заседании И.Е. подтвердила ранее данные показания.

Как видно из акта оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по адресу: (адрес обезличен) и просмотренной в судебном заседании видеозаписи данного мероприятия, в период с ** часа ** минут до ** часа ** минут (дата обезличена) к наблюдаемому адресу подъехал автомобиль 4, из которого из передней пассажирской двери вышел мужчина 25-30 лет среднего роста в джинсовой рубашке и подошёл к наблюдаемому адресу. Автомобиль проехал в конец улицы, развернулся, после чего от двора наблюдаемого адреса к автомобилю 4 подошёл мужчина в джинсовой рубашке, держащий в руках пакеты, заполненные наполовину, и сел в автомобиль на переднее сидение.

    Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено в соответствии со п. 6 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия постановлениями исполняющего обязанности начальника (информация скрыта) Т.Л. от (дата обезличена) рассекречены и предоставлены следователю с соблюдением требований ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». События, зафиксированные в акте наблюдения и на видеозаписи данного следственного действия подтверждаются иными доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.

При досмотре транспортного средства 4 в присутствии двух понятых, (дата обезличена), в период с ** часа ** минут до ** часов ** минут, на заднем пассажирском сидении обнаружены и изъяты три пластиковых пакета с (информация скрыта). Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило.

Как видно из справки специалиста на поверхности пакетов, изъятых при досмотре автомобиля 4 следов пальцев рук, пригодных для идентификации лица, их оставивших, не обнаружено.

При осмотре предметов, при участии понятых, в трёх пакетах из прозрачного полимерного материала, изъятых (дата обезличена) из автомобиля 4, обнаружены (информация скрыта) чёрного цвета и вещество коричневого цвета.

Согласно справке специалиста на (информация скрыта), изъятых в ходе досмотра автомобиля 4, обнаружено наркотическое средство – (информация скрыта), массой *,*** грамма, *,*** грамм, *,*** грамма; и (информация скрыта), массой *,* грамма, *,* грамма, *,* грамма.

Согласно заключению эксперта (информация скрыта), изъятые из автомобиля 4, являются (информация скрыта), на которых имеется наркотическое средство – (информация скрыта), общей массой *,*** грамма (после ранее проведённых исследований). В (информация скрыта) имеется примесь наркотического средства – (информация скрыта), общей массой **,* грамма (после ранее проведённых исследований).

Выводы экспертов, имеющих специальную подготовку и значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на непосредственном исследовании предметов, представленных на исследование, и оснований не доверять таким выводам у суда не имеется.

Согласно расписке К.К. внесла оплату за жилье И.Ю., указаны номера телефонов С.С., К.К. и её адреса – (адрес обезличен). В судебном заседании Суркин С.А. и Проскурина Т.А. не отрицали факт написания ими указанной расписки.

Согласно заключению экспертизы (информация скрыта), находящиеся в полипропиленовой сумке, изъятой на балконе квартиры (адрес обезличен), являются (информация скрыта), в которых примеси наркотических средств не обнаружено.

При осмотре автомобиля 2, с участием Г.А., в присутствии понятых, (дата обезличена) обнаружены микрочастицы (микрообъемы) в салоне автомобиля (пакет № 2).

Согласно заключению эксперта (информация скрыта), изъятые в ходе досмотра автомобиля 2, являются (информация скрыта), установить наличие на их поверхности наркотически активных веществ не представилось возможным ввиду их недостаточного количества.

Как видно из детализации телефонных соединений в период (дата обезличена) имелись соединения между номерами телефонов, зарегистрированного на имя Г.А. ***-***-**-** и находящегося в пользовании Суркина С.А***-***-**-**

Согласно справке филиала ООО «(информация скрыта)» по состоянию цен на (дата обезличена) стоимость пакета (информация скрыта), массой ** грамм, реализуемого в гипермаркете «(информация скрыта)» составляла ** рублей ** копеек.

Из представленной справки филиала ЗАО «(информация скрыта)» от (дата обезличена) следует, что цена пачки (информация скрыта), весом ** грамм, с (дата обезличена) составляла ** рублей ** копеек; с (дата обезличена) пачка (информация скрыта), весом *** грамм, составляла ** рублей ** копеек.

С учётом разницы в цене (информация скрыта), находящихся в свободной продаже, и (информация скрыта), на сбыт которого был направлен умысел Суркина С.А., Проскуриной Т.А., Горожанкина С.Б., суд считает, что указанным лицам было известно о наличии в них примесей наркотических средств.

При прослушивании компакт-диска «(информация скрыта)» с телефонными переговорами установлено соответствие аудиозаписи таких разговоров с их словесным содержанием, указанным в заключении эксперта

В период с (дата обезличена) до (дата обезличена) состоялись телефонные переговоры (СФ-20, 21, 26, 30, 31, 35, 39, 41, 45, 47, 49, 51, 52, 55, 59, 66, 68-71, 74, 81-83, 95, 96, 99, 102-108, 110-113, 115, 118, 121, 126, 130, 132, 144, 146-148, 150, 151, 153, 156, 158, 159, 162-170, 172, 174, 176-178, 180, 181, 183, 186, 187, 189-191, 194, 198-204, 207, 209, 210, 214-216, 220-225, 230, 235, 246, 247, 249-263, 265, 266, 269, 272, 274-279, 282-284, 288, 290-292, 297-300, 302-307, 310, 313, 315, 316, 321-323, 329, 331-333, 345, 350, 352, 355), в ходе которых лица договариваются о времени и месте встречи, о количестве и цене приобретаемого товара, при этом женщина рассказывает о качестве, поясняет, когда будет торговать (СФ-31, 41) и каким образом – через окошко (СФ-35), когда привезут товар (СФ-71). Товар называют «(информация скрыта)», «(информация скрыта)», «(информация скрыта)» и «(информация скрыта)» (СФ-103).

(дата обезличена) в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут состоялось 8 телефонных разговоров (СФ-369-376), в ходе которых идут разговоры об отсутствии товара.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы в границах указанных фонограмм, имеющихся в файлах звукозаписи на диске признаков монтажа, нарушения непрерывности записи, стираний, дописок или каких-либо изменений, внесённых как во время записи, так и после неё, в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно-программного комплекса, не обнаружено.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы (т. 21 л.д. 143-217) голос и речь лица, реплики которого в текстах словесного содержания разговоров на СФ-20, 21, 26, 31, 45, 49, 51, 66, 68-70, 95, 96, 99, 104, 105, 111, 121, 130, 132, 146, 150, 156, 158, 159, 165, 167, 168, 175, 178, 181, 187, 189-191, 194, 207, 210, 214, 223-225, 249, 251-253, 255, 259, 265, 272, 276, 277, 282, 291, 297, 298, 300, 332, 374, 376), обозначенные как Ж1, и на СФ-113, 126, обозначенные как Ж2, принадлежат К.К.;

на СФ-26, 30, 35, 39, 41, 47, 52, 55, 59, 71, 74, 81-83, 102, 103, 106-108, 110, 115, 118, 144, 147, 148, 151, 153, 166, 169, 170, 172, 174, 176, 177, 180, 183, 186, 198, 200-204, 209, 215, 220-222, 230, 235, 246, 247, 250, 254, 256-258, 260-262, 266, 269, 274, 275, 278, 279, 283, 284, 288, 290, 292, 299, 303-307, 310, 313, 315, 316, 321, 323, 329, 331, 333, 345, 350, 352, 355, 369-373), обозначенные как Ж1, и на СФ-375, обозначенные как Ж2, вероятно принадлежат К.К.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы голос и речь лица, реплики которого в текстах словесного содержания разговоров на СФ-162-164 обозначены как Ж1 принадлежат Горожанкиной О.А.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы голос и речь лица, реплики которого в текстах словесного содержания разговоров на СФ-110, 168, 169, 176 – (вероятно К.К. советуется, можно ли торговать), 180, 199, 200 (дает указания вероятно К.К., чтобы она торговала, говорит, что заберет товар), 221, 222, 252, 372, 374, 376, обозначенные как М1, принадлежат Суркину С.А.; на СФ-68 (советуется К.К., как помочь человеку «(информация скрыта)»), 69, 253, 333, обозначенные как М1, принадлежат Суркину С.А.

При прослушивании компакт-диска с телефонными переговорами установлено соответствие аудиозаписи таких разговоров с их словесным содержанием, указанным в заключении эксперта

(дата обезличена) в ** часов ** минут состоялся телефонный разговор СФ-751 в ходе которого лицо М1 интересуется, сколько нужно товара, говорит о том, что товар заканчивается.

В период с (дата обезличена) состоялись телефонные переговоры (СФ-748, 749) в ходе которого лицо М1 говорит о том, что «(информация скрыта) нет, час поторговали и закончились»; у М1 интересуются «будет ли Оксана торговать».

Согласно заключению фоноскопической экспертизы в границах указанных фонограмм, имеющихся в файлах звукозаписи на диске признаков монтажа, нарушения непрерывности записи, стираний, дописок или каких-либо изменений, внесённых как во время записи, так и после неё, в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно-программного комплекса, не обнаружено.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы голос и речь лица, реплики которого в текстах словесного содержания разговоров на СФ-748, 749, 751, обозначенные как М1, принадлежат Горожанкину С.Б.

При прослушивании компакт-диска с телефонными переговорами установлено соответствие аудиозаписи таких разговоров с их словесным содержанием, указанным в заключении эксперта

В период с (дата обезличена) состоялись телефонные переговоры (СФ-770-772), в ходе которых лица обсуждают количество товара, время встречи.

(дата обезличена) состоялись телефонные переговоры (СФ-774-776), в ходе которых обсуждают количество и цену товара, обсуждают действия, если придут оперативные сотрудники.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы в границах указанных фонограмм, имеющихся в файлах звукозаписи на диске признаков монтажа, нарушения непрерывности записи, стираний, дописок или каких-либо изменений, внесённых как во время записи, так и после неё, в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно-программного комплекса, не обнаружено.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы голос и речь лица, реплики которого в текстах словесного содержания разговоров на СФ-775, 776, обозначенные как М1, принадлежат Суркину С.А.; на СФ-771, 772, 774, обозначенные как М1, вероятно принадлежат Суркину С.А.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы голос и речь лица, реплики которого в текстах словесного содержания разговоров на СФ-770, 771, обозначенные как Ж1, принадлежат К.К.; на СФ-775, обозначенные как Ж1, вероятно принадлежат К.К.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы голос и речь лица, реплики которого в текстах словесного содержания разговоров на СФ-774, обозначенные как М2, принадлежат Горожанкину С.Б.

Выводы экспертов, имеющих специальную подготовку и значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на непосредственном исследовании предметов, представленных на исследование, и оснований не доверять таким выводам у суда не имеется.

По факту покушения на сбыт Р.Р. наркотических средств – (информация скрыта), массой **,* грамма, и (информация скрыта), массой *,*** грамма, совершённого (дата обезличена), вина Суркина С.А., Проскуриной Т.А., Горожанкиной О.А. подтверждается следующими доказательствами.

Старший участковый уполномоченный Д.И. рассказал, что от соседей неоднократно поступали жалобы о том, что по (адрес обезличен), исходит запах растворителя, приезжают наркоманы за (информация скрыта).

Т.Н. рассказал, что ранее являлся потребителем наркотических средств, для изготовления которых (дата обезличена) неоднократно приобретал (информация скрыта) у Горожанкиных по месту их жительства (адрес обезличен), по цене ***-*** рублей за ***-*** грамм (информация скрыта). Деньги он отдавал Горожанкиной Оксане, получая от неё пакет с (информация скрыта). При этом пояснил, что договариваясь о продаже (информация скрыта) с Горожанкиной О.А. и с Горожанкиным С.Б., указанные лица понимали, что он просит (информация скрыта), даже если он и не называл их так.

Начальник отделения (информация скрыта) Б.О. рассказал, что (дата обезличена) он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях «наблюдение» за домом по адресу: (адрес обезличен), где проживали Горожанкины Оксана и Сергей, допускавшие немедицинское потребление наркотических средств, и за перемещающимися по данному адресу лицами. В ходе наблюдения было установлено, как по указанному адресу подъезжали люди и через калитку приобретали наркотические средства, при этом в течение одного часа указанный адрес могли посетить 5-6 человек.

Заместитель начальника (информация скрыта) М.В рассказал, что (дата обезличена) проводились оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» по адресу: (адрес обезличен), а также за Горожанкиными и К.К.. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были задержаны лица, приобретавшие по указанному адресу наркотические средства, за которыми от адреса до задержания велось наблюдение.

Оперуполномоченный (информация скрыта) О.А пояснил, что участвовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых весной 2009 года были задержаны лица, приобретавшие наркотические средства.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний О.А следует, что (дата обезличена) был остановлен автомобиль 5, под управлением К.Е., с пассажирами Р.В. и Р.Р. В присутствии двух понятых Р.Р. заявил, что в салоне автомобиля на заднем сидении находятся три пакета с (информация скрыта), в которых имеются примеси наркотических средств, пожелав их добровольно выдать.

В судебном заседании О.А подтвердил данные им на следствии показания, пояснив, что не помнит все обстоятельства в связи с длительностью прошедшего времени.

Р.В. рассказал, что ранее являлся потребителем наркотических средств, для изготовления которых приобретал у Горожанкиной О.А. (информация скрыта). (дата обезличена) его брат Р.Р., также употреблявший наркотические средства, позвонил Горожанкиной О.А., договорившись о встрече. Приехав к частному дому в (адрес обезличен) на автомобиле «5», брат еще раз позвонил по телефону, после чего из дома вышла Горожанкина О.А., которой брат отдал деньги около 700 рублей за пакет, получив от неё 2-3 пакета с (информация скрыта).

Р.Р. дал аналогичные показания, пояснив, что ранее приобретал у Горожанкиной О.А. (информация скрыта) для изготовления наркотического средства, при этом он предварительно созванивался и спрашивал, можно ли подъехать, ему говорили можно, при этом все понимали, что речь идёт о (информация скрыта), цена на которые была фиксированная – ***-*** рублей за пакет. Подъехав на улицу (адрес обезличен) он еще раз позвонил Горожанкиной О.А. и попросил вынести три пакета. Когда Горожанкина О.А. вышла, он через забор подал ей деньги в сумме примерно * *** рублей, получив (информация скрыта). Впоследствии приобретенные (информация скрыта) он, в присутствии понятых, добровольно выдал сотрудникам милиции.

П.А. рассказал, что (дата обезличена) он принимал участие в качестве понятого в досмотре автомобиля иностранного производства тёмного цвета, в ходе которого на заднем сидении автомобиля были обнаружен 3 пакета с (информация скрыта), похожими на (информация скрыта), которые были упакованы, опечатаны в их присутствии. Замечаний по протоколу осмотра не было. Из трёх находившихся в автомобиле человек, один имел фамилию Р.Р..

Постановлением следователя (информация скрыта) К.В. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, в связи с добровольной выдачей наркотического средства.

Г.А., работавший водителем такси, рассказал, что неоднократно отвозил Суркина, К.К. и Проскурину с ручной кладью на автомобиле (информация скрыта), по адресам, расположенным на улицах (адрес обезличен), отвозил Проскурину Т.А. в район стелы в сторону (адрес обезличен), где в его автомобиль были загружены сумки, которые он отвез на (адрес обезличен). Во время одной из поездок (информация скрыта), из находившегося на заднем сидении пакета при резком торможении рассыпались пакеты. Впоследствии сотрудниками правоохранительных органов, в присутствии понятых, в его автомобиле была обнаружены (информация скрыта).

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний Г.А. следует, что (дата обезличена) он отвозил Суркина от дома (адрес обезличен). Когда он резко притормозил, с заднего сидения упал чёрный пакет. Он и Сергей вместе собрали выпавшие пакеты, в которых находились семена мака с частями растений зелёного цвета, упакованные фабричным способом, в количестве не более ** штук, весом примерно *** грамм. После этого на резиновом коврике его автомобиля остались частицы (информация скрыта). Сергей предупредил его, что если он (Г.А.) не уберет их, то у него могут возникнуть проблемы с правоохранительными органами. Он (Г.А.) видел, что по адресу: (адрес обезличен), часто подъезжали машины, из которых выходили молодые люди, заходившие во двор указанного домовладения и выходившие оттуда примерно через 1-2 минуты.

В судебном заседании Г.А. не отрицал, что давал такие показания на следствии без оказания на него какого-либо давления, противоречия в показаниях объяснил давностью описываемых событий.

Постановлением следователя (информация скрыта) К.В. уголовное преследование в отношении Г.А. по ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

И.Е. рассказала, что у неё в собственности находится квартира (адрес обезличен), которую с (дата обезличена) снимали Суркин С.А., представившийся как С.С., и Проскурина Т.А., представившаяся К.К.. При осмотре (дата обезличена) квартиры в её присутствии была обнаружена большая сумка с остатками вещества растительного происхождения.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний И.Е. следует, что об оплате за съём квартиры К.К. была составлена расписка. Впоследствии Суркин С.А. звонил ей с нового номера телефона ***-***-**-**. В судебном заседании И.Е. подтвердила ранее данные показания.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по адресу: (адрес обезличен) установлено, что (дата обезличена) в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут к наблюдаемому адресу подъехал автомобиль 5, в салоне которого находилось трое мужчин. Из правой задней двери автомобиля вышел мужчина 25-30 лет среднего роста, в куртке чёрного цвета и джинсах синего цвета, и зашёл во двор наблюдаемого адреса. После того, как автомобиль «5» развернулся, в него на заднее сидение сел тот же мужчина, вышедший из наблюдаемого адреса и держащий что-то в руках.

Как следует из акта наблюдения от (дата обезличена), имеющихся в акте фотографий, а также просмотренной видеозаписи данного оперативно-розыскного мероприятия, наблюдение производилось в дневное время – в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут, то есть в светлое время суток. При таких данных указание в акте о том, что наблюдение проводилось в тёмное время суток, суд считает явной технической ошибкой, не свидетельствующей о недопустимости данного вида доказательства.

    Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено в соответствии со п. 6 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия постановлениями исполняющего обязанности начальника УВД (информация скрыта) Т.Л.. от (дата обезличена) рассекречены и предоставлены следователю с соблюдением требований ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (. События, зафиксированные в акте наблюдения и на видеозаписи данного следственного действия подтверждаются иными доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.

При досмотре транспортного средства 5, в присутствии двух понятых, (дата обезличена), в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут, на заднем сидении обнаружены три пластиковых пакета с (информация скрыта), о которых сообщил Р.Р.

При осмотре предметов при участии понятых, в трёх пластиковых пакетах, завязанных на узел, выданных Р.Р., установлено наличие семян чёрного цвета с примесями вещества коричневого цвета.

Согласно справке специалиста в (информация скрыта), выданных Р.Р., имеется примесь наркотического средства – (информация скрыта), общей массой 31,3 грамма.

Согласно заключению экспертов (информация скрыта), добровольно выданные Р.Р., являются (информация скрыта), на которых имеется наркотическое средство – (информация скрыта), общей массой 2,7785 грамма (после ранее проведённых исследований). В массе семян имеется наркотическое средство – (информация скрыта), общей массой 31,0 грамма (после ранее проведённых исследований).

Выводы экспертов, имеющих специальную подготовку и значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на непосредственном исследовании предметов, представленных на исследование, и оснований не доверять таким выводам у суда не имеется.

Согласно расписке К.К. внесла оплату за жилье И.Ю., указаны номера телефонов С.С., К.К. и её адреса – (адрес обезличен). В судебном заседании Суркин С.А. и Проскурина Т.А. не отрицали факт написания ими указанной расписки.

Согласно заключению экспертизы (информация скрыта), находящиеся в полипропиленовой сумке, изъятой на балконе квартиры (адрес обезличен), являются (информация скрыта), в которых примеси наркотических средств не обнаружено.

При осмотре автомобиля 2, с участием Г.А., в присутствии понятых, (дата обезличена) обнаружены микрочастицы (микрообъемы) в салоне автомобиля.

Согласно заключению эксперта (информация скрыта), изъятые в ходе досмотра автомобиля 2, являются (информация скрыта), установить наличие на их поверхности наркотически активных веществ не представилось возможным ввиду их недостаточного количества.

Как видно из детализации телефонных соединений в период (дата обезличена) имелись соединения между номерами телефонов, зарегистрированного на имя Г.А. ***-***-**-** и находящегося в пользовании Суркина С.А***-***-**-**

Согласно справке филиала ООО «(информация скрыта)» по состоянию цен на (дата обезличена) стоимость пакета (информация скрыта), массой ** грамм, реализуемого в гипермаркете «(информация скрыта)» составляла ** рублей ** копеек.

Из представленной справки филиала ЗАО «(информация скрыта)» от (дата обезличена) следует, что цена пачки пищевого мака, весом ** грамм, с (дата обезличена) составляла ** рублей ** копеек; с (дата обезличена) пачка (информация скрыта), весом *** грамм, составляла ** рублей ** копеек.

С учётом разницы в цене (информация скрыта), находящихся в свободной продаже, и (информация скрыта), на сбыт которого был направлен умысел Суркина С.А., Проскуриной Т.А., Горожанкиной О.А., суд считает, что указанным лицам было известно о наличии в имеющихся у них (информация скрыта) примесей наркотических средств.

Согласно детализации ( (дата обезличена) в ** часов ** минут ** секунд и в ** часов ** минут ** секунд на абонентский номер сотовой связи ***-***-**-**, зарегистрированный на Горожанкина С.Б., поступили два входящих звонка с абонентского номера сотовой связи ***-***-**-**.

При прослушивании компакт-диска с телефонными переговорами установлено соответствие аудиозаписи таких разговоров с их словесным содержанием, указанным в заключении эксперта

В период (дата обезличена) состоялись телефонные переговоры (СФ-676, 680, 682, 687, 693-695, 698, 700, 701, 703, 705-708, 710, 711, 714, 715, 718, 719, 722, 743, 744), в ходе которых лица договариваются о времени встречи, о количестве и качестве товара, о цене за пачку (СФ-687), о новой партии, лицо М1 говорит о том, что товар ему не принадлежит, и нужны деньги (СФ-711), при это товар называют «(информация скрыта)», «(информация скрыта)» (СФ-705), «(информация скрыта)» (СФ-706).

(дата обезличена) в ** часов ** минут состоялся телефонный разговор СФ-751 в ходе которого лицо М1 интересуется, сколько нужно товара, говорит о том, что товар заканчивается.

В период (дата обезличена) состоялись телефонные переговоры (СФ-748, 749) в ходе которого у лица М1 интересуются, есть ли «пара пачек (информация скрыта)», лицо М1 говорит о том, что « час поторговали и закончились»; у М1 интересуются «будет ли Оксана торговать».

Согласно заключению фоноскопической экспертизы в границах указанных фонограмм, имеющихся в файлах звукозаписи на диске признаков монтажа, нарушения непрерывности записи, стираний, дописок или каких-либо изменений, внесённых как во время записи, так и после неё, в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно-программного комплекса, не обнаружено.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы голос и речь лица, реплики которого в текстах словесного содержания разговоров на СФ-676, 680, 687, 694-695, 700, 701, 703, 705-708, 710, 711, 714, 715, 718, 719, 722, 743, 744, 748, 749, 751, обозначенные как М1, принадлежат Горожанкину С.Б., и на СФ-682, 693, 698, обозначенные как М1, вероятно принадлежат Горожанкину С.Б.

При прослушивании компакт-диска « с телефонными переговорами установлено соответствие аудиозаписи таких разговоров с их словесным содержанием, указанным в заключении эксперта

В период (дата обезличена) состоялись телефонные переговоры (СФ-757, 758, 760-762, 764, 765, 766, 767-769), в ходе которых разговор идёт об отсутствии «(информация скрыта)», о том, что будет работать «Ксюха» (СФ-758), о торговле и о том, что нужно посылать к «Сереге» (СФ-760), о количестве товара, который называют «(информация скрыта)», советуются с лицом М1о возможности отдать пачку бесплатно (СФ-764), обсуждают количество товара.

В период (дата обезличена) состоялись телефонные переговоры (СФ-770-772) обсуждают количество товара, время встречи.

(дата обезличена) состоялись телефонные переговоры (СФ-774-776), в ходе которых обсуждают количество и цену товара, действия, если придут оперативные сотрудники.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы в границах указанных фонограмм, имеющихся в файлах звукозаписи на диске признаков монтажа, нарушения непрерывности записи, стираний, дописок или каких-либо изменений, внесённых как во время записи, так и после неё, в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно-программного комплекса, не обнаружено.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы голос и речь лица, реплики которого в текстах словесного содержания разговоров на СФ-757, 760, 762, 766, 768, 775, 776, обозначенные как М1, принадлежат Суркину С.А.; на СФ-758, 761, 765, 769, 771, 772, 774, обозначенные как М1, вероятно принадлежат Суркину С.А.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы голос и речь лица, реплики которого в текстах словесного содержания разговоров на СФ-770, 771, обозначенные как Ж1, принадлежат К.К.; на СФ-760, 775, обозначенные как Ж1, вероятно принадлежат К.К.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы голос и речь лица, реплики которого в текстах словесного содержания разговоров на СФ-764, 767, обозначенные как Ж1, вероятно принадлежат Горожанкиной О.А.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы голос и речь лица, реплики которого в текстах словесного содержания разговоров на СФ-757, 766, 768, 769, 774, обозначенные как М2, принадлежат Горожанкину С.Б., и на СФ-762, 765, обозначенные как М2, вероятно принадлежат Горожанкину С.Б.

Выводы экспертов, имеющих специальную подготовку и значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на непосредственном исследовании предметов, представленных на исследование, и оснований не доверять таким выводам у суда не имеется.

По факту приготовления к сбыту наркотических средств – (информация скрыта), массой **,*** грамма; (информация скрыта), массой ***,** грамма, по адресу: (адрес обезличен), вина Суркина С.А., Проскуриной Т.А., Горожанкиной О.А., Горожанкина С.Б. подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний участкового уполномоченного милиции Д.И., от соседей неоднократно поступали жалобы о том, что по адресу: (адрес обезличен), исходит запах растворителя, приезжают наркоманы на машинах за (информация скрыта).

Т.Н. рассказал, что ранее являлся потребителем наркотических средств, для изготовления (дата обезличена) неоднократно приобретал семена мака у Горожанкиных по месту их жительства (адрес обезличен), по цене ***-*** рублей за ***-*** грамм (информация скрыта). Деньги он отдавал Горожанкиной Оксане, получая от неё пакет с (информация скрыта). При этом пояснил, что договариваясь о продаже (информация скрыта) с Горожанкиной О.А. и с Горожанкиным С.Б., указанные лица понимали, что он просит (информация скрыта), даже если он и не называл их так.

Начальник отделения (информация скрыта) Б.О. рассказал, что (дата обезличена) он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях «наблюдение» за домом по адресу: (адрес обезличен), где проживали Горожанкины Оксана и Сергей, допускавшие немедицинское потребление наркотических средств, и за перемещающимися по данному адресу лицами. В ходе наблюдения было установлено, как по указанному адресу подъезжали люди и через калитку приобретали наркотические средства, при этом в течение одного часа указанный адрес могли посетить 5-6 человек.

Заместитель начальника (информация скрыта) М.В рассказал, что (дата обезличена) проводились оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» по адресу: (адрес обезличен), а также за Горожанкиными и К.К.. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были задержаны лица, приобретавшие по указанному адресу наркотические средства, за которыми от адреса до задержания велось наблюдение.

Б.Н. рассказал, что принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра жилища Горожанкиных в (адрес обезличен), в ходе которого Горожанкина выдала 19 пакетов с (информация скрыта), были обнаружены упаковки со шприцами (информация скрыта), деньги, баклажка с веществом растительного происхождения. Все обнаруженное было упаковано и изъято, был составлен следователем протокол, где он и второй понятой расписались, замечаний никаких не поступило. При осмотре присутствовали Суркин С.А., Проскурина Т.А.. Горожанкин С.Б., Горожанкина О.А., которым было предъявлено постановление о разрешении обыска.

Согласно оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Ж.К. следует, что (дата обезличена) он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска по адресу: (адрес обезличен). Перед началом обыска Горожанкину С.Б., Горожанкиной О.А., Проскуриной Т.А. и Суркину С.А. были разъяснены их права и обязанности, а также примечания к ст.ст. 222, 228 УК РФ, после чего Горожанкина О.А. добровольно выдала ** пакетов с (информация скрыта). В ходе обыска было обнаружено большое количество бутылок и канистр с жидкостью зеленовато-коричневого цвета с осадком, пакет с (информация скрыта)и с частицами растительного происхождения, денежные средства в сумме ** *** рублей, большое количество патронов. В сарае в сумке было обнаружено 6 пакетов с (информация скрыта) и большое количество пакетов с (информация скрыта), шприцов, сумок и коробов с остатками (информация скрыта), которые были в их присутствии упакованы и опечатаны.

Согласно оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями дочери Горожанкиной О.А. – А.И., Горожанкина О.А. и Горожанкин С.Б. употребляли наркотические средства, которые каждый день утром и вечером изготавливал Горожанкин С.Б. из (информация скрыта) во флигеле. После знакомства с Суркиным Сергеем и его женой Таней, с (дата обезличена) родители стали продавать (информация скрыта), которые привозили в больших сумках Суркин Сергей и его жена Татьяна на автомобиле под управлением мужчины по имени Г.А.. Суркин Сергей и Татьяна расфасовывали привезённые пакеты, рассыпая при помощи стакана из одного пакета в два. Эти пакеты хранились в шкафу, и впоследствии Горожанкина О.А. и Горожанкин С.Б. продавали их по цене около *** рублей за штуку. Продажа осуществлялась во дворе их (Горожанкиных) дома через забор. Когда приносили (информация скрыта), её (А.И.) выгоняли из дома, чтобы она не видела, как расфасовывают (информация скрыта).

Несовершеннолетняя А.И. допрошена в присутствии законного представителя и социального педагога, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей право отказаться свидетельствовать против самой себя и близких родственников. Замечаний от участников следственного действия не поступило. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетеля А.И., данным в ходе предварительного расследования, не имеется.

Впоследствии А.И. не подтвердила показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что не помнит обстоятельства допроса, отрицая факт употребления родителями наркотических средств и продажу ими (информация скрыта). Суд учитывает, что А.И. является падчерицей Горожанкина С.Б. и дочерью подсудимой Горожанкиной О.А., которая ранее применяла к ней физическое воздействие, на момент допроса свидетель находилась в несовершеннолетнем возрасте и в зависимом от родителей положении. Изменение А.И. показаний в их присутствии и в присутствии остальных подсудимых суд связывает с особенностями психологического состояния несовершеннолетнего свидетеля и его восприятия описываемых обстоятельств, в связи с чем отвергает такие показания, как неправдивые.

Из показаний матери Горожанкина С.Б. – Г.Н., оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с (дата обезличена) и до (дата обезличена), вместе с Горожанкиным С.Б. и его супругой Оксаной проживали их знакомые Сергей и Татьяна, после чего она стала замечать, что они употребляют наркотические средства. У Сергея и Оксаны изменилось поведение, в коридоре постоянно был запах растворителя, с утра и до вечера стали приходить незнакомые люди, которым Оксана передавала во дворе пакеты с (информация скрыта), получая взамен денежные средства. (информация скрыта) привозил Сергей, который проживал с Татьяной, на автомобиле такси светлого цвета. Иногда (информация скрыта) выносила и Татьяна, проживавшая во флигеле.

Г.Н. перед началом её допроса следователем разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самой себя и близких родственников, при этом свидетель предупреждалась о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Из протокола судебного заседания, оглашенного в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что Г.Н. подтвердила данные ею в ходе следствия показания. При таких обстоятельствах суд считает показания Г.Н., данные в ходе предварительного следствия допустимым доказательством.

Г.А., работавший водителем такси, рассказал, что неоднократно отвозил Суркина, К.К. и Проскурину с ручной кладью на автомобиле 1, по адресам, расположенным на улицах (адрес обезличен), отвозил Проскурину Т.А. в район стелы (адрес обезличен), где в его автомобиль были загружены сумки, которые он отвез на (адрес обезличен).

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний Г.А. следует, что (дата обезличена) он отвозил Суркина от дома (адрес обезличен). Когда он резко притормозил, с заднего сидения упал чёрный пакет, из него выпали пакеты, в которых находились (информация скрыта) с частями растений зелёного цвета, в количестве не более ** штук, весом примерно *** грамм. После этого на резиновом коврике его автомобиля остались частицы (информация скрыта). Сергей предупредил его, что если он (Г.А.) не уберет их, то у него могут возникнуть проблемы с правоохранительными органами. Он видел, что по адресу: (адрес обезличен), часто подъезжали машины, из которых выходили молодые люди, заходившие во двор указанного домовладения и выходившие оттуда примерно через 1-2 минуты.

В судебном заседании Г.А. не отрицал, что давал такие показания на следствии без оказания на него какого-либо давления, противоречия в показаниях объяснил давностью описываемых событий.

Постановлением следователя (информация скрыта) К.В. уголовное преследование в отношении Г.А. по ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

И.Е. рассказала, что у неё в собственности находится квартира (адрес обезличен), которую с (дата обезличена) снимали Суркин С.А., представившийся как С.С., и Проскурина Т.А., представившаяся К.К.. При осмотре (дата обезличена) квартиры в её присутствии была обнаружена большая сумка с остатками вещества растительного происхождения.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний И.Е. следует, что об оплате за съём квартиры К.К. Н. была составлена расписка. Впоследствии Суркин С.А. звонил ей с нового номера телефона *-***-***-**-**. В судебном заседании И.Е. подтвердила ранее данные показания.

В ходе обыска домовладения (адрес обезличен), (дата обезличена) в присутствии двух понятых, при участии Горожанкина С.Б., Горожанкиной О.А., Суркина С.А., П.Т., на основании постановления суда, Горожанкиной О.А. добровольно выдан полиэтиленовый пакет тёмного цвета, в котором находились ** прозрачных полиэтиленовых пакета, в каждом из которых находится растительное вещество, похожее на семена (информация скрыта) с примесями частиц растительного происхождения, горловина каждого из них завязана на узел (пакет № 1); обнаружены и изъяты: полимерный прозрачный пакет с (информация скрыта) (пакет № 7); два рулона прозрачных полиэтиленовых пакетов (пакет № 11); картонный короб с полимерными прозрачными пакетами с фрагментами растительного вещества, похожие на (информация скрыта); в сумке полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, похожего на (информация скрыта) с примесями вещества растительного происхождения, горловина пакета завязана на узел (пакет № 12),в хозяйственном строении: изъяты 8 прозрачных полиэтиленовых пакетов с веществом растительного происхождения, похожим на (информация скрыта), а также полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, похожим на (информация скрыта) (пакет № 27). На полу возле стены обнаружены и изъяты находящиеся в полиэтиленовом пакете полимерные прозрачные пакеты с остатками вещества растительного происхождения, похожего на (информация скрыта) (пакет № 29). На полу в углу сарая обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, похожее на (информация скрыта). В барсетке обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ** *** рублей купюрами: (информация скрыта). Изъятые деньги осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу.

Согласно заключению эксперта в ** пакетах, изъятых в ходе обыска дома (адрес обезличен), содержатся (информация скрыта), на которых имеется наркотическое средство – (информация скрыта), общей массой **,*** грамма. В массе семян имеется наркотическое средство – (информация скрыта), общей массой ***,** грамма.

Заключением эксперта установлено, что в полимерном пакете, изъятом в ходе обыска дома (адрес обезличен) (пакет № 12), находятся семена (информация скрыта), на поверхности которых имеется наркотическое средство – (информация скрыта), массой *,** грамма. В (информация скрыта) имеется примесь наркотического средства (информация скрыта), массой *,** грамма.

Согласно заключению эксперта в полимерных пакетах, находящихся в картонном коробе, изъятом в ходе обыска дома (адрес обезличен), имеются (информация скрыта), провести химическое исследование (информация скрыта) на наличие на их поверхности или примеси наркотических средств не представляется возможным по причине недостаточного количества представленного вещества.

Выводы экспертов, имеющих специальную подготовку и значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на непосредственном исследовании предметов, представленных на исследование, и оснований не доверять таким выводам у суда не имеется.

При осмотре предметов установлено, что в ** пакетах, изъятых в ходе обыска домовладения (адрес обезличен), находится вещество чёрного цвета с примесями вещества коричневого цвета; в пакете № 29 находятся небольшие прозрачные пакеты из полимерного материалы в количестве ** штук, с остатками вещества коричневого цвета; в картонном коробе обнаружены ** прозрачный полиэтиленовый пакет с остатками вещества чёрного цвета растительного происхождения; в пакете № 27 находится сумка, котором имеются * прозрачных полиэтиленовых прозрачных пакета, завязанные на узел, с веществом чёрного цвета растительного происхождения, с примесями вещества коричневого цвета и один непрозрачный полиэтиленовый пакет чёрного цвета, завязанный на узел, с веществом чёрного цвета растительного происхождения, с примесями вещества коричневого цвета.

Согласно расписке К.К. внесла оплату за жилье И.Ю., указаны номера телефонов С.С., К.К. и её адреса – (адрес обезличен). В судебном заседании Суркин С.А. и Проскурина Т.А. не отрицали факт написания ими указанной расписки.

Согласно заключению экспертизы (информация скрыта), находящиеся в полипропиленовой сумке, изъятой на балконе квартиры (адрес обезличен), являются (информация скрыта), в которых примеси наркотических средств не обнаружено.

При осмотре автомобиля 2, с участием Г.А., в присутствии понятых, в салоне автомобиля обнаружены микрочастицы (микрообъемы).

Согласно заключению эксперта (информация скрыта), изъятые в ходе досмотра автомобиля 2, являются семенами (информация скрыта), установить наличие на их поверхности наркотически активных веществ не представилось возможным ввиду их недостаточного количества.

Выводы экспертов, имеющих специальную подготовку и значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на непосредственном исследовании предметов, представленных на исследование, и оснований не доверять таким выводам у суда не имеется.

Согласно справке филиала ООО «(информация скрыта)» по состоянию цен на (дата обезличена) стоимость пакета (информация скрыта), массой ** грамм, реализуемого в гипермаркете «(информация скрыта)» составляла ** рублей ** копеек.

Из представленной справки филиала ЗАО «(информация скрыта)» от (дата обезличена) следует, что цена пачки (информация скрыта) весом ** грамм, с (дата обезличена) составляла ** рублей ** копеек; с (дата обезличена) пачка (дата обезличена), весом *** грамм, составляла ** рублей ** копеек.

С учётом разницы в цене (информация скрыта), находящихся в свободной продаже, и (информация скрыта), на сбыт которого был направлен умысел Суркина С.А., Проскуриной Т.А., Горожанкина С.Б., Горожанкиной О.А., суд считает, что указанным лицам было известно о наличии в них примесей наркотических средств.

При прослушивании компакт-диска с телефонными переговорами установлено соответствие аудиозаписи таких разговоров с их словесным содержанием, указанным в заключении эксперта

В период с (дата обезличена) состоялись телефонные переговоры (СФ-502-531, 533-536, 538-542), в ходе которых лица разговаривают о количестве, качестве и цене товара, называя его «(информация скрыта)», «(информация скрыта)», «(информация скрыта)», «(информация скрыта)» «(информация скрыта)» (СФ-509, 514, 518, 526), о времени, когда будет товар (СФ-505, 508, 530).

В разговорах: СФ-504, 506 у лица Ж1 интересуются, будут ли у «Ксюхи» товар; СФ-520 лицо М1 рассказывает лицу Ж1 о количестве товара; СФ-522 лицо М1 даёт указание лицу Ж1 направлять всех к «Ксюхе»; СФ-535 лицо Ж1 направляет на «(адрес обезличен)»; СФ-538 лицо Ж1 направляет к «Ксюхе».

Согласно заключению фоноскопической экспертизы в границах указанных фонограмм, имеющихся в файлах звукозаписи на диске признаков монтажа, нарушения непрерывности записи, стираний, дописок или каких-либо изменений, внесённых как во время записи, так и после неё, в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно-программного комплекса, не обнаружено.

Заключением фоноскопической экспертизы установлено, что голос и речь лица, реплики которого в текстах словесного содержания разговоров на СФ-502, 520, 522, обозначенные как М1, принадлежат Суркину С.А.; на СФ-508, 525, обозначенные как М1, вероятно принадлежат Суркину С.А.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы голос и речь лица, реплики которого в текстах словесного содержания разговоров на СФ-502-506, 509, 514-516, 518, 519, 521, 523, 527-529, 531, 536, 538, 540, 541, обозначенные как Ж1, принадлежат К.К.; на СФ-507, 508, 510-513, 517, 520, 522, 524-526, 530, 533-535, 539, 542 обозначенные как Ж1, вероятно принадлежат К.К.

Заключением фоноскопической экспертизы установлено, что голос и речь лица, реплики которого в текстах словесного содержания разговоров на СФ-527, обозначенные как Ж2, принадлежат Горожанкиной О.А.

При прослушивании компакт-диска с телефонными переговорами установлено соответствие аудиозаписи таких разговоров с их словесным содержанием, указанным в заключении эксперта

В период (дата обезличена) состоялись телефонные переговоры (СФ-491-495, 497, 500, 501), в ходе которых с лицом М1 договариваются о встрече, о количестве товара, который называют «(информация скрыта)», «(информация скрыта)».

Согласно заключению фоноскопической экспертизы в границах указанных фонограмм, имеющихся в файлах звукозаписи на диске признаков монтажа, нарушения непрерывности записи, стираний, дописок или каких-либо изменений, внесённых как во время записи, так и после неё, в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно-программного комплекса, не обнаружено.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы голос и речь лица, реплики которого в текстах словесного содержания разговоров на СФ-494, 495, обозначенные как Ж1, принадлежат Горожанкиной О.А.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы голос и речь лица, реплики которого в текстах словесного содержания разговоров на СФ-491-495, 497, 500, 501, обозначенные как М1, принадлежат Горожанкину С.Б.

При прослушивании компакт-диска с телефонными переговорами установлено соответствие аудиозаписи таких разговоров с их словесным содержанием, указанным в заключении эксперта.

В период с (дата обезличена) состоялись телефонные переговоры (СФ-592-594, 596, 598, 599, 601-617, 619, 621-627, 630-635, 637-642, 644-648), в ходе которых лица разговаривают о количестве продаваемого товара, о выручке, о покупателях, о качестве товара, который называют «(информация скрыта)», «(информация скрыта)», «(информация скрыта)», «(информация скрыта)», договариваются о встрече (СФ-630, 631), о времени, когда будет новая партия товара (СФ-637, 647).

В разговоре СФ-615 лицо М1 рассказывает, каким образом расплачивается с лицами, продающими товар.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы в границах указанных фонограмм, имеющихся в файлах звукозаписи на диске признаков монтажа, нарушения непрерывности записи, стираний, дописок или каких-либо изменений, внесённых как во время записи, так и после неё, в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно-программного комплекса, не обнаружено.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы голос и речь лица, реплики которого в текстах словесного содержания разговоров на СФ-592-594, 596, 598, 599, 602-604, 606, 607, 610-612, 614-617, 619, 621-623, 625-627, 630, 632-635, 637, 639, 640, 644, 645, 647, 648, обозначенные как М1, принадлежат Суркину С.А.; на СФ-601, 605, 608, 609, 613, 624, 631, 638, 641, 642, обозначенные как М1, вероятно принадлежат Суркину С.А.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы голос и речь лица, реплики которого в текстах словесного содержания разговоров на СФ-607, обозначенные как Ж1, принадлежат Проскуриной Т.А.; на СФ-592, 608, 610, 612, 613, обозначенные как Ж1, и на СФ-621, обозначенные как Ж2, вероятно принадлежат Проскуриной Т.А.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы голос и речь лица, реплики которого в текстах словесного содержания разговоров на СФ-594, 621, обозначенные как Ж1, принадлежат К.К.; на СФ-603, 616, 622, 635, 637, 638, 644-646, обозначенные как Ж1, и на СФ-592, обозначенные как Ж2, вероятно принадлежат К.К.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы голос и речь лица, реплики которого в текстах словесного содержания разговоров на СФ-606, 619, 625, 627, 632, 634, 641, обозначенные как М2, принадлежат Горожанкину С.Б.

Выводы экспертов, имеющих специальную подготовку и значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на непосредственном исследовании предметов, представленных на исследование, и оснований не доверять таким выводам у суда не имеется.

По факту приготовления к сбыту наркотических средств – (информация скрыта), массой *,*** грамма и (информация скрыта), массой *,* грамма, по адресу: (адрес обезличен), вина Суркина С.А., Проскуриной Т.А. подтверждается следующими доказательствами.

Главный специалист (информация скрыта) Х.Т. рассказала, что по месту жительства К.К. по (адрес обезличен), неоднократно поступали жалобы в связи с употреблением наркотических средств.

Ц.М., проживающая по адресу: (адрес обезличен), рассказала, что видела, как на протяжении длительного времени (дата обезличена) к дому её соседей К.К. неоднократно в течение дня приезжали люди на автомобилях, которые приобретали через окно в доме у К.К., Проскуриной Татьяны и Горожанкиной О.А. пакеты с веществом, похожим на (информация скрыта). Проскурина Татьяна привозила по указанному адресу сумки, после чего начиналась торговля.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний К.Р. следует, что по соседству с ней, по адресу: (адрес обезличен), проживают К.К. с отцом К.А., которых она охарактеризовала с отрицательной стороны, как лиц, допускающих употребление наркотических средств.

Как следует из показаний участкового уполномоченного милиции Д.И., от соседей неоднократно поступали жалобы о том, что по адресу: (адрес обезличен), исходит запах растворителя, приезжают наркоманы на машинах за (информация скрыта).

Т.Н. рассказал, что ранее являлся потребителем наркотических средств, для изготовления которых (дата обезличена) неоднократно приобретал (информация скрыта) у К.К. по адресу: (адрес обезличен), по цене ***-*** рублей за ***-*** грамм (информация скрыта). Деньги он передавал во дворе домовладения девушке С. или иному лицу, либо через окошко в пристройке, после чего через окно в пристройке забирал полиэтиленовый пакет с (информация скрыта). Пояснил, что договариваясь о продаже (информация скрыта) с К.К., она понимала, что он просит (информация скрыта), даже если он и не называл их так.

Начальник отделения (информация скрыта) Б.О. рассказал, что (дата обезличена) он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях «наблюдение» за домом (адрес обезличен), где проживали К.К.. В ходе наблюдения за домом было установлено, что в течение одного часа указанный адрес могли посетить 5-6 человек. Наблюдение проводили за адресом и за перемещающимися по данному адресу лицами.

Заместитель начальника (информация скрыта) М.В рассказал, что (дата обезличена) проводились оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» по адресу: (адрес обезличен), а также за Горожанкиными и К.К.. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были задержаны лица, приобретавшие по указанному адресу наркотические средства, за которыми от адреса до задержания велось наблюдение.

Согласно оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям С.Э. (дата обезличена) она принимала участие в качестве понятой в производстве обыска по адресу: (адрес обезличен). В её присутствии и в присутствии второй понятой хозяйка домовладения К.Л. ознакомилась с постановлением о производстве обыска. В ходе обыска было обнаружено и изъято большое количество одноразовых шприцов, в том числе с жидкостью коричневого цвета, полиэтиленовый пакет с (информация скрыта); сумки и короба с остатками (информация скрыта); в гараже были обнаружены сумка и два бумажных короба с остатками (информация скрыта); в сарае были обнаружены две сумки и ** бумажных коробов с остатками (информация скрыта).

В судебном заседании С.Э. дала аналогичные показания, оглашённые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердив ранее данные в ходе следствия показания, объяснив противоречия давностью описываемых событий.

К.З., принимавшая участие в производстве обыска по адресу: (адрес обезличен), в качестве понятой, чьи показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, рассказала об обнаружении и изъятии в ходе обыска большого количества шприцов, сумок и коробов с остатками (информация скрыта).

Впоследствии К.З., чьи показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила показания, данные в ходе следствия, объяснив противоречия длительностью прошедшего времени, пояснила, что протокол обыска она подписала после прочтения, замечаний не было.

Суркину С.А., Проскуриной Т.А., Горожанкину С.Б., Горожанкиной О.А., Ханиневу В.Н. не предъявлялось обвинение в незаконном хранении боеприпасов по месту жительства К.К., в связи с чем противоречия в показаниях С.Э. и К.З. в части обстоятельств обнаружения боеприпасов по адресу: (адрес обезличен), суд считает несущественными и не относящимися к настоящему уголовному делу. Свидетели С.Э. и К.З. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, и у суда не имеется оснований им не доверять.

Г.А., работавший водителем такси, рассказал, что неоднократно отвозил Суркина, К.К. и Проскурину с ручной кладью на автомобиле 1, по адресам, расположенным на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), отвозил Проскурину Т.А. в район стелы в сторону (адрес обезличен), где в его автомобиль были загружены сумки, которые он отвез на (адрес обезличен).

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний Г.А. ( следует, что (дата обезличена) он отвозил Суркина от дома (адрес обезличен). Когда он резко притормозил, с заднего сидения упал чёрный пакет, из него выпали пакеты, в которых находились (информация скрыта) с частями растений зелёного цвета, в количестве не более ** штук. После этого на резиновом коврике его автомобиля остались частицы (информация скрыта). Сергей предупредил его, что если он (Г.А.) не уберет их, то у него могут возникнуть проблемы с правоохранительными органами. Он (Г.А.) видел, что по адресу: (адрес обезличен), часто подъезжали машины, из которых выходили молодые люди, заходившие во двор указанного домовладения и выходившие оттуда примерно через 1-2 минуты.

В судебном заседании Г.А. не отрицал, что давал такие показания на следствии без оказания на него какого-либо давления, противоречия в показаниях объяснил давностью описываемых событий.

Постановлением следователя (информация скрыта) К.В. уголовное преследование в отношении Г.А. по ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

И.Е. рассказала, что у неё в собственности находится квартира (адрес обезличен), которую с (дата обезличена) снимали Суркин С.А., представившийся как С.С., и Проскурина Т.А., представившаяся К.К.. При осмотре (дата обезличена) квартиры в её присутствии была обнаружена большая сумка с остатками вещества растительного происхождения.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний И.Е. следует, что об оплате за съём квартиры К.К. была составлена расписка. Впоследствии Суркин С.А. звонил ей с нового номера телефона ***-***-**-**. В судебном заседании И.Е. подтвердила ранее данные показания.

В ходе обыска домовладения по (адрес обезличен) обнаружены и изъяты: в гараже – полипропиленовая сумка, внутри которой имеются остаточные части (информация скрыта) (пакет № 3); два бумажных короба, внутри которых имеются остаточные части (информация скрыта); в сарае – две полипропиленовые сумки с остатками (информация скрыта) (пакет № 14); 10 бумажных коробов, в которых имеются остатки веществ (информация скрыта) (пакеты №№ 15, 16); в комнате № 1 – в шкафу полипропиленовая сумка, внутри которой находятся остатки веществ (информация скрыта) (пакет № 17); на шифоньере – короб с полипропиленовой сумкой с остатками веществ (информация скрыта) (пакет № 22); в комнате № 4 – полиэтиленовый пакет с (информация скрыта) (пакет № 23).

Обыск в жилище проведен в присутствии двух понятых, на основании постановления суда, каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступило.

При осмотре предметов установлено, что в пакете № 14, изъятом в ходе обыска по адресу: (адрес обезличен), имеются две полипропиленовые сумки, в каждой из которых находится по одному прозрачному полиэтиленовому пакету с веществами (информация скрыта), внутри сумок обнаружены (информация скрыта).

Согласно заключению экспертов в пакете, изъятом в ходе обыска (адрес обезличен) (пакет № 23), содержатся семена растений мака, на которых имеется наркотическое средство – (информация скрыта), массой *,*** грамма. В массе семян растений мака имеется наркотическое средство – (информация скрыта), массой *,* грамма.

Согласно заключению эксперта в сумке из полимерного материала, изъятой в ходе обыска дома (адрес обезличен) (пакет № 22) имеются единичные (информация скрыта), которые к наркотическим средствам не относятся.

Выводы экспертов, имеющих специальную подготовку и значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на непосредственном исследовании предметов, представленных на исследование, и оснований не доверять таким выводам у суда не имеется.

Согласно расписке К.К. внесла оплату за жилье И.Ю., указаны номера телефонов С.С., К.К. и её адреса – (адрес обезличен). В судебном заседании Суркин С.А. и Проскурина Т.А. не отрицали факт написания ими указанной расписки.

Согласно заключению экспертизы (информация скрыта), находящиеся в полипропиленовой сумке, изъятой на балконе квартиры (адрес обезличен), (информация скрыта), в которых примеси наркотических средств не обнаружено.

При осмотре автомобиля 2, с участием Г.А., в присутствии понятых, в салоне автомобиля обнаружены микрочастицы (микрообъемы).

Согласно заключению эксперта (информация скрыта), изъятые в ходе досмотра автомобиля 2, являются (информация скрыта), установить наличие на их поверхности наркотически активных веществ не представилось возможным ввиду их недостаточного количества.

Выводы экспертов, имеющих специальную подготовку и значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на непосредственном исследовании предметов, представленных на исследование, и оснований не доверять таким выводам у суда не имеется.

Согласно справке филиала ООО «(информация скрыта)» по состоянию цен на (дата обезличена) стоимость пакета (информация скрыта), массой ** грамм, реализуемого в гипермаркете «(информация скрыта)» составляла ** рублей ** копеек.

Из представленной справки филиала ЗАО «(информация скрыта)» от (дата обезличена) следует, что цена пачки (информация скрыта), весом ** грамм, с (дата обезличена) составляла 25 рублей ** копеек; с (дата обезличена) пачка (информация скрыта), весом *** грамм, составляла ** рублей ** копеек.

С учётом разницы в цене (информация скрыта), находящихся в свободной продаже, и (информация скрыта), на сбыт которого был направлен умысел Суркина С.А., Проскуриной Т.А., суд считает, что указанным лицам было известно о наличии в них примесей наркотических средств.

При прослушивании компакт-диска « с телефонными переговорами установлено соответствие аудиозаписи таких разговоров с их словесным содержанием, указанным в заключении эксперта

В период с (дата обезличена) состоялись телефонные переговоры (СФ-377-380, 382-386, 389, 391, 392, 394, 400-406, 409, 413, 414, 417-424, 426-428, 430-438), в ходе которых лица договариваются о встрече, о количестве товара, который называют «(информация скрыта)», «(информация скрыта)», «(информация скрыта)» (СФ-391, 401, 410, 413, 414, 437), о цене (СФ-422) о времени, когда товар привезут (СФ-384, 386), о деньгах (СФ-404, 406).

    В разговоре СФ-377 лицо М1 дает указание лицу Ж1, разговор идёт о том, кто будет торговать.

    В разговоре СФ-424 лицо М1 даёт указание лицу Ж1 как рассказывать о качестве товара покупателям, говорит о том, что после двух нужно взять другой товар.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы в границах указанных фонограмм, имеющихся в файлах звукозаписи на диске признаков монтажа, нарушения непрерывности записи, стираний, дописок или каких-либо изменений, внесённых как во время записи, так и после неё, в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно-программного комплекса, не обнаружено.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы голос и речь лица, реплики которого в текстах словесного содержания разговоров на СФ-377, 402, 404, 405, 419, 423, 424, 428, обозначенные как М1, принадлежат Суркину С.А.; на СФ-379, 383, 384, 403, 430, обозначенные как М1, вероятно принадлежат Суркину С.А.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы голос и речь лица, реплики которого в текстах словесного содержания разговоров на СФ-433, обозначенные как Ж2, принадлежат Проскуриной Т.А.; на СФ-404, обозначенные как Ж2, вероятно принадлежат Проскуриной Т.А.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы голос и речь лица, реплики которого в текстах словесного содержания разговоров на СФ-379, 383, 400, 404, 409, 413, 419, 421, 423, 427, 432, 434, 437, обозначенные как Ж1, принадлежат К.К.; на СФ-377, 378, 380, 382, 384, 385, 389, 391, 392, 394, 401, 402, 405, 406, 414, 417, 418, 420, 422, 424, 426, 428, 430, 431, 433, 435, 436, 438, обозначенные как Ж1, вероятно принадлежат К.К.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы голос и речь лица, реплики которого в текстах словесного содержания разговоров на СФ-385, 386, обозначенные как Ж2, вероятно принадлежат Горожанкиной О.А.

Выводы экспертов, имеющих специальную подготовку и значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на непосредственном исследовании предметов, представленных на исследование, и оснований не доверять таким выводам у суда не имеется.

По факту сбыта наркотических средств – (информация скрыта), массой **,*** грамма, и (информация скрыта), массой ***,** грамма, вина Ханинева В.Н. подтверждается следующими доказательствами.

К.Ю. рассказал, что в **** году он познакомил Суркина С.А. с Ханиневым В.Н., употребляли ли указанные лица наркотические средства, ему не известно.

Как следует из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний К.Ю., от Ханинева Вадима ему стало известно о том, что он приобретает (информация скрыта) в (адрес обезличен) и привозит их в (адрес обезличен), после чего с Ханиневым он познакомил Суркина Сергея, с которым он иногда употреблял изготовленные из (информация скрыта) наркотические средства – (информация скрыта).

В судебном заседании К.Ю., не отрицая принадлежность подписей в протоколе его допроса, ранее данные показания не подтвердил. Как видно из протокола его допроса, К.Ю. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд считает, что изменение свидетелем показаний в судебном заседании, направлено на оказание содействия подсудимым Суркину С.А. и Ханиневу В.Н., с которыми свидетель находится в дружеских отношениях, целью избежания ими уголовной ответственности за совершенные деяния.

Я.А. рассказал, что (дата обезличена) несколько раз ездил со своим другом Ханиневым В.Н. в (адрес обезличен) по работе, 1-2 раза он приобретал в (адрес обезличен) 4 пакета (информация скрыта) весом по ***-*** грамм в заводской упаковке для употребления в пищу. Специально за (информация скрыта) в (адрес обезличен) с Ханиневым В.Н. они не ездили.

Как следует из показаний Я.А. в качестве свидетеля, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и зафиксированных на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, (дата обезличена) по предложению Ханинева Вадима, они вместе приехали в (адрес обезличен) с целью приобретения (информация скрыта) для последующей их продажи. В (информация скрыта) за ** *** рублей они приобрели ** пакетов с семенами мака, которые Ханинев продавал в (адрес обезличен) по ***-*** рублей. С (дата обезличена) по (дата обезличена) три раза в две недели он один ездил за (информация скрыта) в (адрес обезличен), брал по **-** пакетов с семенами мака в заводской упаковке, имеющей бирку с надписью: «(информация скрыта)», массой ***-*** грамм, которыми распоряжался Ханинев Вадим.

В судебном заседании Я.А. не отрицал, что давал такие показания следователю, объяснив их применением к нему насилия со сторон оперативных сотрудников.

В этот же день, (дата обезличена), Я.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля, о том, что он совместно с Х.Ю., а затем самостоятельно, ездили в (адрес обезличен) с целью приобретения (информация скрыта). В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания подозреваемого допускаются в качестве доказательства. Согласно протоколу допроса подозреваемого в допросе Я.А. принимал участие его защитник Е.С., действующий на основании соглашения. В конце протокола имеется подписи защитника и Я.А. Отсутствие в одной из граф протокола допроса подписи защитника не может свидетельствовать о недопустимости данного вида доказательств. Каких-либо замечаний от участников процесса, в том числе от самого Я.А. по поводу участия защитника, после ознакомления с протоколом допроса, не поступило.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи допроса Я.А. в качестве подозреваемого установлено, что следователем перечислялись участвующие лица, в том числе защитник Е.С., каких-либо замечаний от Я.А. не поступило. Сам Я.А. в судебном заседании не отрицал, что давал такие показания и что такое следственное действие производилось именно (дата обезличена). На видеозаписи допроса видно, что Я.А. показания даёт самостоятельно, свободно жестикулирует, описывая размер перемещаемой им сумки с пакетами (информация скрыта), какие-либо видимые телесные повреждения у него отсутствуют. При таких обстоятельствах суд считает, что указание в протоколе допроса название фирмы видеокассеты - TDK вместо Panasonic не является существенным нарушением, и не может послужить единственным основанием для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством.

В ходе очной ставки с Ханиневым В.Н. оглашенной в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, Я.А., в присутствии защитника Е.С., пояснил, что по просьбе Ханинева В.Н. неоднократно привозил ему из (адрес обезличен) кондитерский мак в количестве 2-3 пакетов по 220 грамм каждый, передавая ему привозимый (информация скрыта) на железнодорожном вокзале.

При просмотре в судебном заседании негласной видеозаписи беседы оперативного сотрудника с Я.А., установлено, что Я.А. даёт объяснения о совместных поездках с Ханиневым в (адрес обезличен) без какого-либо принуждения, свободно жестикулирует. На основании постановления и.о. начальника (информация скрыта) Т.Л. указанная видеозапись рассекречена и предоставлена следователю в соответствии со ст.12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Постановлением следователя (информация скрыта) П.В. от (дата обезличена) по заявлению Я.А. о применении к нему воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 286 УК РФ. Сведений об отмене или изменении данного постановления суду не представлено.

Сам Я.А. пояснил, что с жалобами на действия сотрудников милиции в правоохранительные органы не обращался. С учётом изложенного суд считает, что изменение Я.А. показаний направлено на оказание содействия Ханиневу В.Н., с которым свидетель находится в дружеских отношениях, в целях избежания им уголовной ответственности.

Представленная Я.А. упаковка от (информация скрыта) не опровергает его показания, данные в качестве свидетеля и подозреваемого.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям П.Г., (дата обезличена), в принадлежащей ей квартире (адрес обезличен), она встречалась с женщиной и мужчиной, представившимися семейной парой, по поводу сдачи квартиры по найму. Мужчина худощавого телосложения, роста около 175 см, на вид около 40 лет, представился Александром. Женщина на вид ей было около 37 лет, рост около 160 см, показала паспорт с регистрацией (адрес обезличен). Договорившись о сдаче квартиры она передала Александру ключи от квартиры. Впоследствии в ходе обыска были обнаружены (информация скрыта) в стеклянной литровой банке, в комоде и на полке в кухне. Во время обыска одна из соседок пояснила, что неоднократно видела в подъезде мужчину высокого роста, лысого, приезжавшего на иномарке.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний матери Ханинева В.Н. – Л.Е. следует, что Ханинев В.Н. периодически уезжал из города на заработки. (дата обезличена) Ханинев В.Н. уехал в (адрес обезличен), пояснив, что нашёл работу. (дата обезличена) по просьбе сына она приобрела на своё имя сим-карту для сотового телефона которую передала Ханиневу В.Н. (дата обезличена) сын сказал ей, что указанная сим-карта им утеряна.

Как следует из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 181 УПК РФ показаний дочери Ханинева В.Н. – Х.Ю., Ханинев В.Н. с **** года уезжал работать в (адрес обезличен).

Согласно оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний П.Е. (дата обезличена) он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в домовладении по адресу: (адрес обезличен). При производстве обыска был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с (информация скрыта), банка металлическая из-под кофе с (информация скрыта) и бумажный свёрток с (информация скрыта).

М.Е. на предварительном следствии дал аналогичные показания, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым (дата обезличена) он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска по адресу: (адрес обезличен). В его присутствии и в присутствии второго понятого хозяйка указанного домовладения Л.Е. была ознакомлена с постановлением о производстве обыска.

При производстве обыска в квартире (адрес обезличен) обнаружено и изъято на кухне, на поверхности полки над газовой плитой, рассыпанное вещество тёмного цвета растительного происхождения, (информация скрыта) (пакет № 1), стеклянная банка объёмом 1 литр, внутри которой на дне находится вещество растительного происхождения тёмного цвета, (информация скрыта) находящееся в ящике комода несколько (информация скрыта) (пакет № 2).

Обнаруженные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств

В ходе обыска по месту регистрации Ханинева В.Н. по адресу: (адрес обезличен) обнаружено и изъято: бумажный свёрток с (информация скрыта), две хозяйственные сумки.

Согласно заключению эксперта в бумажном свёртке, изъятом в ходе обыска по адресу: (адрес обезличен), находятся (информация скрыта), на поверхности и в массе которых наркотических средств не обнаружено.

Согласно заключению эксперта в двух хозяйственных сумках, изъятых в ходе обыска по адресу: (адрес обезличен), находятся (информация скрыта).

Согласно заключению эксперта вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска по адресу: (адрес обезличен) (пакет № 1) является (информация скрыта) в которых примеси наркотического средства не обнаружено. Провести химическое исследование семян мака на наличие на их поверхности следов наркотических веществ не представляется возможным по причине недостаточного количества представленного вещества.

Согласно заключению эксперта в пакете № 2, изъятом в ходе обыска по адресу: (адрес обезличен), находятся (информация скрыта). Установить, содержатся ли на их поверхности наркотически активные вещества, не представилось возможным ввиду их недостаточного количества.

Согласно заключению эксперта в банке, изъятой в ходе обыска по адресу: (адрес обезличен), находятся (информация скрыта), в которых примеси наркотического средства не обнаружено. Провести химическое исследование (информация скрыта) на наличие на их поверхности следов наркотических веществ не представляется возможным по причине недостаточного количества представленного вещества.

Выводы экспертов, имеющих специальную подготовку и значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на непосредственном исследовании предметов, представленных на исследование, и оснований не доверять таким выводам у суда не имеется.

Согласно информации о приобретении железнодорожных билетов в (дата обезличена) на имя Ханинева В.Н. 5 раз приобретены железнодорожные билеты на поезда сообщением «(информация скрыта)» и «(информация скрыта)»; в период (дата обезличена) Ханинев В.Н. 4 раза приобрёл билеты на поезда сообщением «(информация скрыта)», из них – три раза: билеты приобретались совместно с Я.А..

Согласно информации о приобретении железнодорожных билетов, помимо указанных трёх билетов (дата обезличена), на имя Я.А. в период (дата обезличена) приобретено 14 билетов на поезд сообщением «(информация скрыта)».

Сведений об отказе от указанных билетов, приобретённых на имя Ханинева В.Н. и Я.А., суду не представлено.

Согласно справке специалиста части растений (информация скрыта), имеющиеся в (информация скрыта), изъятых у Б.А., приобретённых им при участии Суркина С.А., являются наркотическим средством – (информация скрыта), массой *,* грамма.

Согласно заключению эксперта части растений (информация скрыта), изъятые у Б.А., являются (информация скрыта), массой *,* грамма (после ранее проведенных исследований); (информация скрыта) наркотических средств не содержат, на их поверхности имеются следовые количества (микроколичество вещества, массу которого определить не представляется возможным) наркотического средства группы (информация скрыта), содержащего (информация скрыта).

Согласно справке специалиста в (информация скрыта), изъятых у К.Ж., приобретённых им при участии Суркина С.А., имеется примесь наркотического средства – (информация скрыта), массой *,* играмма; (информация скрыта), массой *,*** грамма.

Согласно заключению эксперта (информация скрыта), изъятые в ходе личного досмотра К.Ж., являются (информация скрыта), на поверхности которых имеется наркотической средство (информация скрыта), массой *,*** грамма (после ранее проведённых исследований). В (информация скрыта) имеется примесь наркотического средства (информация скрыта), массой *,* грамма (после ранее проведённых исследований).

Согласно справке специалиста на (информация скрыта), приобретенных С.В. при участии Суркина С.А. и изъятых в ходе досмотра автомобиля 4, обнаружено наркотическое средство – (информация скрыта), массой *,*** грамма, *,*** грамм, *,*** грамма; и (информация скрыта), массой *,* грамма, *,* грамма, *,* грамма.

Согласно заключению эксперта (информация скрыта), изъятые из автомобиля 4, являются (информация скрыта), на которых имеется наркотическое средство – (информация скрыта), общей массой *,*** грамма. В (информация скрыта) имеется примесь наркотического средства – (информация скрыта), массой *,* грамма (пакет № 1); *,* грамма (пакет № 2); *,* грамма (пакет № 3) (после ранее проведённых исследований).

Согласно справке специалиста в (информация скрыта), выданных Р.Р., приобретённых им при участии Суркина С.А., имеется примесь наркотического средства – (информация скрыта), общей массой **,* грамма.

Согласно заключению экспертов (информация скрыта), добровольно выданные Р.Р., являются семенами (информация скрыта), которые к наркотическим средствам не относятся. На семенах растений (информация скрыта) имеется наркотическое средство – (информация скрыта), общей *,*** грамма. В массе семян имеется наркотическое средство – (информация скрыта), общей массой **,* грамма (после ранее проведённых исследований).

Согласно заключению эксперта в ** пакетах, переданных Суркиным С.А. и изъятых в ходе обыска дома (адрес обезличен), содержатся семена растений (информация скрыта), на которых имеется наркотическое средство – (информация скрыта), общей массой **,*** грамма. В массе семян имеется наркотическое средство – (информация скрыта), общей массой ***,* грамма.

Заключением эксперта установлено, что в полимерном пакете, изъятом в ходе обыска дома (адрес обезличен) (пакет № 12), находятся семена растений (информация скрыта), на поверхности которых имеется наркотическое средство – (информация скрыта), массой *,** грамма. В семенах (информация скрыта) имеется примесь наркотического средства (информация скрыта), массой *,* грамма.

Согласно заключению экспертов в пакете, изъятом в ходе обыска (адрес обезличен) (пакет № 23) содержатся семена растений (информация скрыта), на которых имеется наркотическое средство – (информация скрыта), массой *,*** грамма. В массе семян растений (информация скрыта) имеется наркотическое средство – (информация скрыта), массой *,* грамма.

При прослушивании компакт-диска «с телефонными переговорами установлено соответствие аудиозаписи таких разговоров с их словесным содержанием, указанным в заключении эксперта

В период (дата обезличена) состоялись телефонные переговоры (СФ-443, 444, 447-451, 453-455, 457, 459, 460, 462, 465, 466, 468, 469, 472-474, 477, 479, 480, 484), в ходе которых с лицом М1 договариваются о встрече, о приобретении товара, который называют «(информация скрыта)», «(информация скрыта)», «(информация скрыта)» (СФ-441, 468), количестве, времени, когда привезут, о качестве семечек (СФ- 466).

Согласно заключению фоноскопической экспертизы в границах указанных фонограмм, имеющихся в файлах звукозаписи на диске признаков монтажа, нарушения непрерывности записи, стираний, дописок или каких-либо изменений, внесённых как во время записи, так и после неё, в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно-программного комплекса, не обнаружено.

Заключением фоноскопической экспертизы установлено, что голос и речь лица, реплики которого в текстах словесного содержания разговоров на (СФ-465, 479), обозначенные как М2, принадлежат Суркину С.А.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы голос и речь лица, реплики которого в текстах словесного содержания разговоров на СФ-453, обозначенные как Ж1, принадлежат Проскуриной Т.А.

Заключением фоноскопической экспертизы установлено, что голос и речь лица, реплики которого в текстах словесного содержания разговоров на СФ-457, 459, обозначенные как Ж1, принадлежат Горожанкиной О.А.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы голос и речь лица, реплики которого в текстах словесного содержания разговоров на (СФ-443, 444, 447-451, 453-455, 457, 459, 460, 462, 465, 466, 468, 469, 472-474, 477, 479, 480, 484), обозначенные как М1, принадлежат Горожанкину С.Б.

При прослушивании компакт-диска с телефонными переговорами установлено соответствие аудиозаписи таких разговоров с их словесным содержанием, указанным в заключении эксперта

В период (дата обезличена) состоялись телефонные переговоры (СФ-545-564, 568-576, 578-581, 584, 586), в ходе которых с лицом М1 договариваются о встрече, о приобретении товара, который называют «(информация скрыта)», «(информация скрыта)», «(информация скрыта)» (СФ-441, 468), количестве, о времени, когда привезут, о качестве семечек (СФ- 466).

В ходе телефонного разговора СФ-551 лицо М1 интересуется у лица М2, когда он привезёт товар, М2 рассказывает, что он едет в (информация скрыта), приедет послезавтра, рассказывает о том, что «на (адрес обезличен)…надо двадцатку, хоть десятку».

Во время телефонного разговора СФ-553 лицо М2 извиняется перед лицом М1, говорит, что «с (информация скрыта) перепутался», лицо М1 говорит, что том, что его деньги забрали, поехали его искать, отдал ** ***.

В разговоре СФ-562 лицо М1 интересуется у лица М2, кто и когда поедет за товаром.

В ходе разговора СФ-563 лицо М1 рассказывает, что ничего нет два дня, так как лицо, которое возило, выпил «(информация скрыта)» и потратил деньги в автоматах, не поехал в (информация скрыта).

В разговоре СФ-564 лицо М1 рассказывает, что ничего нет два дня, так как человек не поехал никуда, собирается ехать послезавтра, этого человека «лысого» просили не трогать на первый раз, договаривается о деньгах.

В разговоре СФ-568 лицо М1 говорит лицу М2, что привезли «пятнадцать, одна его», будет возить другой человек, чтобы «…рассчитывали короб на день, … там тридцать этих… в коробе». Лицо М1 рассказывает, что ему звонил Вадим, извинялся, разговаривают о деньгах.

В ходе разговора СФ-572 лицо М2 говорит лицу М1 о том, что послезаватра будет товар.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы в границах указанных фонограмм, имеющихся в файлах звукозаписи на диске признаков монтажа, нарушения непрерывности записи, стираний, дописок или каких-либо изменений, внесённых как во время записи, так и после неё, в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно-программного комплекса, не обнаружено.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы голос и речь лица, реплики которого в текстах словесного содержания разговоров на СФ-545, 548, 549, 551-555, 560, 561, 563, 564, 568, 570, 571, 573, 575, 578, 579, 586, обозначенные как М1, на СФ-546, 547, обозначенные как М2, принадлежат Суркину С.А.; на СФ-550, 556-558, 562, 569, 574, 576, 584, обозначенные как М1, вероятно принадлежат Суркину С.А.

Заключением фоноскопической экспертизы установлено, что голос и речь лица, реплики которого в текстах словесного содержания разговоров на СФ-549, 556, 586, обозначенные как Ж1, принадлежат К.К.; на СФ-548, 554, 557, 559, 560, 580, обозначенные как Ж1, вероятно принадлежат К.К.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы голос и речь лица, реплики которого в текстах словесного содержания разговоров на СФ-545, обозначенные как М2, принадлежат Горожанкину С.Б.

Заключением фоноскопической экспертизы установлено, что голос и речь лица, реплики которого в текстах словесного содержания разговоров на СФ-552, 553, обозначенные как М2, принадлежат Ханиневу В.Н.; на СФ-562, 572, 581, обозначенные как М2, вероятно принадлежат Ханиневу В.Н.

Выводы эксперта, имеющего специальную подготовку и значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на непосредственном исследовании предметов, представленных на исследование, и оснований не доверять таким выводам у суда не имеется.

Как видно из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Суркина С.А., данных в ходе судебного заседания при избрании меры пресечения, он три года работал официально в автосервисе возле (адрес обезличен). Согласно справке ИП (информация скрыта) от (дата обезличена) в период (дата обезличена) Суркин С.А. на СТО ИП «(информация скрыта)» по адресу: (адрес обезличен), не работал.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств доводы Ханинева В.Н. и Суркина С.А. о том, что они встречались только в салоне игровых автоматов и для передачи запасных автозапчастей, суд считает надуманными, направленными на уклонение от ответственности за совершенные деяния.

Ханиневу В.Н. не предъявлялось обвинение в незаконном хранении или приобретении (информация скрыта), поэтому заключение эксперта судом не учитывается, как не относящееся к настоящему уголовному делу.

По факту изготовления и хранения наркотических средств – (информация скрыта), массой *,** грамма, вина Горожанкина С.Б. подтверждается следующим доказательствами.

Главный специалист администрации сельского поселения Х.Т. рассказала, что Горожанкина О.А., Горожанкин С.Б. находились на контроле, как лица, употребляющие наркотические средства.

Как следует из показаний старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по (адрес обезличен) Д.И., от соседей неоднократно поступали жалобы о том, что по адресу: (адрес обезличен), исходит запах растворителя.

Начальник отделения (информация скрыта) Б.О. рассказал, что (дата обезличена) он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях «наблюдение» за домом по адресу: (адрес обезличен), где проживали Горожанкины Оксана и Сергей, допускавшие немедицинское потребление наркотических средств.

Согласно оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями дочери Горожанкиной О.А. – А.И., Горожанкина О.А. и Горожанкин С.Б. употребляли наркотические средства, которые каждый день утром и вечером изготавливал Горожанкин С.Б. из семян мака во флигеле, для чего (информация скрыта) засыпал в (информация скрыта).

Несовершеннолетняя А.И. допрошена в присутствии законного представителя и социального педагога, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей право отказаться свидетельствовать против самой себя и близких родственников. Замечаний от участников следственного действия не поступило. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетеля А.И., данным в ходе предварительного расследования, не имеется.

Впоследствии А.И. не подтвердила показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что не помнит обстоятельства допроса, отрицая факт употребления родителями наркотических средств. Суд учитывает, что А.И. является падчерицей Горожанкина С.Б. и дочерью подсудимой Горожанкиной О.А., которая ранее применяла к ней физическое воздействие, на момент допроса свидетель находилась в несовершеннолетнем возрасте и в зависимом от родителей положении. Изменение А.И. показаний в их присутствии и в присутствии остальных подсудимых суд связывает с особенностями психологического состояния несовершеннолетнего свидетеля и его восприятия обстоятельств, в связи с чем отвергает такие показания, как неправдивые.

Из показаний матери Горожанкина С.Б. – Г.Н., оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с (дата обезличена) и до (дата обезличена), вместе с Горожанкиным С.Б. и его супругой Оксаной проживали их знакомые Сергей и Татьяна, после чего она стала замечать, что они употребляют наркотические средства. У Сергея и Оксаны изменилось поведение, в коридоре постоянно был запах растворителя.

Г.Н. перед началом её допроса следователем разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самой себя и близких родственников, при этом свидетель предупреждалась о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Из протокола судебного заседания, оглашенного в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что Г.Н. подтвердила данные ею в ходе следствия показания. При таких обстоятельствах суд считает показания Г.Н., данные в ходе предварительного следствия допустимым доказательством.

З.Т. рассказала, что ей известно о том, что её дядя Горожанкин С.Б. и его жена Горожанкина О.А. допускают употребление наркотических средств.

Согласно оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям сестры Горожанкина С.Б. – З.Л., ей было известно о том, что её брат Горожанкин С.Б. и его жена Горожанкина О.А. употребляют наркотические средства, которые нужно было варить, соседи часто жаловались на то, что чувствовали запах растворителя. (дата обезличена), проходя мимо флигеля, где проживали Горожанкины, через открытую дверь она видела беспорядок на газовой плите, откуда шёл запах растворителя.

Б.Н. рассказал, что принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра жилища Горожанкиных в (адрес обезличен), в ходе которого были обнаружены упаковки со шприцами, баклажка с веществом растительного происхождения. Все обнаруженное было упаковано и изъято, был составлен следователем протокол, где он и второй понятой расписались, замечаний никаких не поступило. При осмотре присутствовали Суркин С.А., Проскурина Т.А.. Горожанкин С.Б., Горожанкина О.А., которым было предъявлено постановление о разрешении обыска.

Согласно оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Ж.К. следует, что (дата обезличена) он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска по адресу: (адрес обезличен), в ходе которого было обнаружено большое количество бутылок и канистр с жидкостью зеленовато-коричневого цвета с осадком, пакет с (информация скрыта) и с частицами растительного происхождения, пакеты с (информация скрыта) в большом количестве, шприцы, сумки и короба с остатками (информация скрыта), которые были в их присутствии упакованы и опечатаны.

В ходе обыска домовладения (адрес обезличен) при входе во флигель обнаружены 10 пластиковых бутылок белого цвета, на поверхности которых имеются наклейки с надписями «Растворитель 646 ГОСТ 18188-72», из них: в пяти бутылках находится жидкость тёмного цвета, в двух бутылках находится жидкость прозрачная бесцветная. Также обнаружены и изъяты две пластиковые бутылки, на которых имеются этикетки с надписями «(информация скрыта)», в одной из которых находится жидкость жёлтого цвета. Обнаружены четыре пластиковые бутылки без этикеток, в двух из которых находится жидкость желтоватого цвета. На изъятых бутылках обнаружены следы рук, изъятых на 17 тёмных дактилоплёнок (пакет № 2). Вдоль стены обнаружены и изъяты в двух полимерных пакетах бутылки пластиковые с жидкостью светло-желтого цвета в количестве 43 штук (мешки №№ 31, 32). В хозяйственном строении обнаружены и изъяты пластиковые бутылки в количестве 30 штук, в каждой из которых находится жидкость жёлтого цвета; на поверхности 28 из них имеется этикетка с надписью «(информация скрыта)» (пакет № 28). В ковше под тумбочкой возле кровати обнаружены два шприца с иглами. В хозяйственном строении обнаружены и изъяты стеклянный пузырёк с жидкостью, имеющеий этикетку с надписью «(информация скрыта)», две металлически чашечки, шесть шприцов с иглами (пакет № 33); три канистры с жидкостью тёмного цвета. В сарае № 2 обнаружены и изъяты полимерные бутылки с жидкостью жёлтого цвета в количестве 45 штук (пакет № 34). За сараем № 2 возле стены, под листами шифера обнаружены и изъяты три полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения, похожего на (информация скрыта) (пакет № 35). В подвальной нише под домом обнаружены и изъяты три пакета с веществом растительного происхождения, похожего на (информация скрыта), находящиеся в одном полиэтиленовом пакете (пакет № 37).

Согласно заключению эксперта на пластиковых бутылках, изъятых в ходе обыска в тамбуре флигеля домовладения (адрес обезличен), имеются следы пальцев рук, оставленные Горожанкиным С.Б.

Заключением эксперта установлено, что в пластиковых бутылках, изъятых в ходе обыска по адресу: (адрес обезличен) (пакет № 2), имеется наркотическое средство – (информация скрыта), массой *,** грамма (в пересчёте на сухое вещество).

Согласно заключению эксперта в полимерных бутылках, изъятых в ходе обыска по адресу: (адрес обезличен) (пакет № 31), имеется наркотическое средство – (информация скрыта), массой *,*** грамма.

Согласно заключению эксперта в полимерных бутылках, изъятых в ходе обыска по адресу: (адрес обезличен) (пакет № 32), имеется наркотическое средство – (информация скрыта), массой *,** грамм; *,*** грамм; *,** грамма; *,*** грамма; *,** грамма; *,* грамма, *,*** грамма (в пересчёте на сухое вещество).

Заключением эксперта установлено, что в полимерных бутылках, изъятых в ходе обыска по адресу: (адрес обезличен) (пакет № 34), имеется наркотическое средство – (информация скрыта), массой *,** грамма; *,*** грамма; *,*** грамма; *,*** грамма; *,*** грамма; *,*** грамма; *,** грамм; *,*** грамма; *,*** грамма; *,*** грамма; *,* грамма; *,** грамма.

Согласно заключению эксперта в полимерных бутылках, изъятых в ходе обыска по адресу: (адрес обезличен) (пакет № 28), содержится наркотическое средство – (информация скрыта), массой *,*** грамма; *,*** грамма; *,*** грамма; *,** грамма; *,*** грамма; *,*** грамма; *,*** грамма; *,*** грамма; *,** грамма*,*** грамма; *,*** грамма; *,** грамма; *,** грамма; *,** грамма; всего – общая (информация скрыта)составила *,**** грамма.

Согласно заключению эксперта в канистре, изъятой в ходе обыска по адресу: (адрес обезличен), имеется наркотическое средство – (информация скрыта), массой *,*** грамма.

Заключением эксперта установлено, что в канистре, изъятой в хозяйственной постройке домовладения (адрес обезличен), находится наркотическое средство – (информация скрыта), массой *,** грамма.

Согласно заключению эксперта на внутренней поверхности двух шприцов, изъятых в ходе обыска по адресу: (адрес обезличен), имеются следы наркотического средства – (информация скрыта) и следы наркотического средства группы (информация скрыта), содержащего (информация скрыта).

Заключением эксперта установлено, что в шприцах, на ватном тампоне и в ковше, изъятых в ходе обыска по адресу: с Стрелецкое, (адрес обезличен), (пакет № 24) имеются следы (микроколичество вещества, массу которого определить не представляется возможным) наркотического средства – (информация скрыта).

Выводы экспертов, имеющих специальную подготовку и значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на непосредственном исследовании предметов, представленных на исследование, и оснований не доверять таким выводам у суда не имеется.

Изъятые полимерные бутылки, канистры осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При осмотре предметов, изъятых в ходе обыска домовладения (адрес обезличен), установлено, что в металлической эмалированной кастрюле диаметром 22 см, высотой 14,5 см, желтого цвета на боковых стенках имеются тёмные разводы, дно кастрюли покрыто сажей; на металлическом эмалированном ковше белого цвета диаметром 19 см, высотой 9 см, имеются следы в виде потеков, по внутренним стенкам ковша обнаружены наслоения чёрного цвета, внутри ковша обнаружен кусочек ваты со следами чёрного цвета.

По факту приобретения и хранения наркотических средств - (информация скрыта), массой **,* грамма, и (информация скрыта), массой *,** грамма, вина Горожанкина С.Б., Горожанкиной О.А. подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний участкового уполномоченного милиции Д.И., от соседей неоднократно поступали жалобы о том, что по адресу: (адрес обезличен), исходит запах растворителя.

Начальник отделения (информация скрыта) Б.О. рассказал, что в (дата обезличена) он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях «наблюдение» за домом по адресу: (адрес обезличен), где проживали Горожанкины Оксана и Сергей, допускавшие немедицинское потребление наркотических средств, и за перемещающимися по данному адресу лицами.

Согласно оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями дочери Горожанкиной О.А. – А.И., Горожанкина О.А. и Горожанкин С.Б. употребляли наркотические средства, которые каждый день утром и вечером изготавливал Горожанкин С.Б. из (информация скрыта) во флигеле. Несовершеннолетняя А.И. допрошена в присутствии законного представителя и социального педагога, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей право отказаться свидетельствовать против самой себя и близких родственников. Замечаний от участников следственного действия не поступило. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетеля А.И., данным в ходе предварительного расследования, не имеется.

Впоследствии А.И. не подтвердила показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что не помнит обстоятельства допроса, отрицая факт употребления родителями наркотических средств. Суд учитывает, что А.И. является падчерицей Горожанкина С.Б. и дочерью подсудимой Горожанкиной О.А., которая ранее применяла к ней физическое воздействие, на момент допроса свидетель находилась в несовершеннолетнем возрасте и в зависимом от родителей положении. Изменение А.И. показаний в их присутствии и в присутствии остальных подсудимых суд связывает с особенностями психологического состояния несовершеннолетнего свидетеля и его восприятия описываемых обстоятельств, в связи с чем отвергает такие показания, как неправдивые.

Из показаний матери Горожанкина С.Б. – Г.Н., оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с (дата обезличена) и до (дата обезличена), вместе с Горожанкиным С.Б. и его супругой Оксаной проживали их знакомые Сергей и Татьяна, после чего она стала замечать, что они употребляют наркотические средства. У Сергея и Оксаны изменилось поведение, в коридоре постоянно был запах растворителя.

Г.Н. перед началом её допроса следователем разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самой себя и близких родственников, при этом свидетель предупреждалась о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Из протокола судебного заседания, оглашенного в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что Г.Н. подтвердила данные ею в ходе следствия показания. При таких обстоятельствах суд считает показания Г.Н., данные в ходе предварительного следствия допустимым доказательством.

З.Т. рассказала, что ей известно о том, что её дядя Горожанкин С.Б. и его жена Горожанкина О.А. допускают употребление наркотических средств.

Согласно оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям сестры Горожанкина С.Б. – З.Л., ей было известно о том, что её брат Горожанкин С.Б. и его жена Горожанкина О.А. употребляют наркотические средства, которые нужно было варить, соседи часто жаловались на то, что чувствовали запах растворителя. (дата обезличена), проходя мимо флигеля, где проживали Горожанкины, через открытую дверь она видела беспорядок на газовой плите, откуда шёл едкий запах растворителя.

Б.Н. рассказал, что принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра жилища Горожанкиных в (адрес обезличен), в ходе которого были обнаружены упаковки со шприцами, баклажка с веществом растительного происхождения. Все обнаруженное было упаковано и изъято, был составлен следователем протокол, где он и второй понятой расписались, замечаний никаких не поступило.

Согласно оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Ж.К. следует, что (дата обезличена) он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска по адресу: (адрес обезличен)., в ходе которого было обнаружено большое количество бутылок и канистр с жидкостью зеленовато-коричневого цвета с осадком, пакет с (информация скрыта) и с частицами растительного происхождения, в сарае обнаружено большое количество пакетов с (информация скрыта), шприцов, сумок и коробов с остатками (информация скрыта), которые были в их присутствии упакованы и опечатаны.

В ходе обыска домовладения (адрес обезличен) (дата обезличена) в присутствии двух понятых, на основании постановления суда, обнаружены и изъяты: картонный короб с полимерными прозрачными пакетами с фрагментами растительного вещества, похожие на (информация скрыта); в хозяйственном строении в тряпичной сумке обнаружены и изъяты * пакетов с растительным веществом, похожим на (информация скрыта) с примесью вещества растительного происхождения (пакет № 26). большое количество новых шприцов с иглами, различного объема, в упаковке, в выдвижном ящике стола, расположенного в тамбуре флигеля обнаружен шприц, в котором находится прозрачная бесцветная жидкость, стеклянная ёмкость (пузырек) с резиновой крышкой, внутри которой находится (информация скрыта).

Согласно заключению экспертов в шести пакетах, находящихся в сумке из полимерного материала, изъятой в ходе обыска (адрес обезличен) (пакет № 26), имеются (информация скрыта), на которых (в трёх пакетах) имеется наркотическое средство – (информация скрыта), общей массой *,** грамма. В массах семян растений (информация скрыта) в 6 пакетах имеется наркотическое средство – (информация скрыта), общей массой **,* грамма.

Согласно заключению эксперта в полимерных пакетах, находящихся в картонном коробе, изъятом в ходе обыска дома (адрес обезличен) имеются (информация скрыта), провести химическое исследование (информация скрыта) на наличие на их поверхности или примеси наркотических средств не представляется возможным по причине недостаточного количества представленного вещества.

Выводы экспертов, имеющих специальную подготовку и значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на непосредственном исследовании предметов, представленных на исследование, и оснований не доверять таким выводам у суда не имеется.

По факту хранения боеприпасов вина Горожанкина С.Б. подтверждается следующими доказательствами.

Б.Н. рассказал, что принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра жилища Горожанкиных в (адрес обезличен), в ходе которого в доме обнаружены и изъяты патроны. Все обнаруженное было упаковано и изъято, был составлен следователем протокол, где он и второй понятой расписались, замечаний никаких не поступило. При осмотре присутствовали Суркин С.А., Проскурина Т.А.. Горожанкин С.Б., Горожанкина О.А., которым было предъявлено постановление о разрешении обыска.

Согласно оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Ж.К. следует, что (дата обезличена) он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска по адресу: (адрес обезличен), в ходе которого обнаружено большое количество патронов.

В ходе обыска домовладения (адрес обезличен) обнаружен один патрон, калибра 5,6 мм; две гильзы патрона 5,6 мм; две свинцовые пули; полиэтиленовый пакет с патронами калибра 5,6 мм, в количестве 38 штук (пакет № 36).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы 31 патрон, изъятый в ходе обыска по адресу: (адрес обезличен), являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и являются боеприпасами к нарезному охотничьему и спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм; из них один патрон не пригоден для стрельбы в связи с неисправностью воспламенителя, остальные 30 патронов для стрельбы пригодны. 7 патронов, изъятых по тому же адресу, являются пистолетными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и являются боеприпасами к нарезному спортивному оружию калибра 5,6 мм, патроны пригодны для стрельбы.

Выводы эксперта, имеющего специальную подготовку и значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на непосредственном исследовании предметов, представленных на исследование, и оснований не доверять таким выводам у суда не имеется.

    Оценивая результаты прослушивания телефонных переговоров, суд учитывает, что оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» проведено в соответствии со п. 10 ст. 6; ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Образцы голоса Проскуриной Т.А., Горожанкина С.Б., Горожанкиной О.А. получены в соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ. Результаты оперативно-розыскного мероприятия, в том числе результаты негласной аудио- и видео-записи в отношении Суркина С.Аи Ханинева В.Н., произведённых в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» ввиду их отказа от дачи образцов голоса, постановлениями исполняющего обязанности начальника (информация скрыта) Т.Л.. рассекречены и предоставлены следователю с соблюдением требований ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Компакт-диски с телефонными переговорами осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

С учётом изложенного, суд считает результаты прослушивания телефонных переговоров допустимым доказательством.

Утверждение Суркина С.А. и Горожанкина С.Б. о применении к ним насилия в период предварительного расследования по делу опровергается постановлением следователя Л.И. от (дата обезличена), которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям Горожанкина С.Б., Суркина С.А. о совершении сотрудниками УВД преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события указанных преступлений.

Доводы защитника Богушевской О.А. о том, что адвокат Д.Л. не могла осуществлять защиту Горожанкиной О.А., поскольку ранее осуществляла защиту Г.А., суд считает не обоснованными по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов уголовного дела подозреваемому Г.А. на основании постановления следователя назначен защитник (информация скрыта) Д.Л., которая принимала участие при задержании Г.А. и при его допросе в качестве подозреваемого, в ходе которого Г.А., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания. С (дата обезличена) защиту Г.А. осуществлял адвокат Рашидбегов М.Г.. Впоследствии уголовное дело в отношении Г.А. было прекращено, по настоящему уголовному делу указанное лицо принимало участие в качестве свидетеля.

Адвокат Д.Л. осуществляла защиту Горожанкиной О.А. с (дата обезличена). Пункт 4.1 Порядка оказания юридической помощи бесплатно и участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, принятого во исполнение ч. 1 ст. 44 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, предусматривает, что в оказании юридической помощи по назначению органов предварительного следствия в судебном районе Белгородской области и г. Белгорода участвуют адвокаты, являющиеся членами адвокатских образования, либо работающие в филиалах адвокатских образований, расположенных на территории судебного района. В случае необходимости по г. Белгороду и в других районах утверждается график дежурств адвокатских образований и филиалов в зависимости от численности работающих адвокатов. Осуществление защиты по назначению на территории иного района или не в день дежурства допускается лишь по поручению либо с согласия представителя совета адвокатской палаты.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что (информация скрыта) не вправе оказывать услуги на территории судебного района, где проводились следственные действия в отношении Горожанкиной О.А., потребовавшие назначения ей защитника. Не представлено суду и иных данных, свидетельствовавших бы о невыполнении следователем положений ст. 50-51 УПК РФ, п. 4.1 указанного Порядка оказания юридической помощи. Горожанкина О.А. в ходе следствия не отказывалась от назначенного ей следователем защитника Д.Л., жалоб о ненадлежащем оказании данным адвокатом юридической помощи подсудимая также не подавала. При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания протоколов допроса Горожанкиной О.А. с участием защитника Д.Л. недопустимыми доказательствами

Согласно заключению эксперта на поверхности фрагментов полимерных плёнок, изъятых в ходе обыска по адресу: (адрес обезличен), имеются следы (количество вещества, массу и объём которого определить не представляется возможным) наркотического средства (информация скрыта), незаконный оборот которого подсудимым не инкриминируется, а потому судом данное заключение эксперта не учитывается.

Согласно заключению эксперта на поверхности пакета с ватой, 3 неиспользованных шприцах, 4 использованных шприцах, 2 ватных тампонах, трёх ватных палочках, пластиковых наконечниках от шприцев, изъятых по адресу: (адрес обезличен), наркотических веществ и их следов не обнаружено, а потому судом не учитывается, так как не свидетельствует о виновности или невиновности подсудимых.

Заключения экспертов, согласно которым шприцах, изъятых в ходе личного обыска К.К. и по адресу: (адрес обезличен), имеются следы (микроколичество вещества, массу которого определить не представляется возможным) наркотического средства – (информация скрыта), судом не принимаются во внимание, поскольку незаконный оборот указанного наркотического средства не инкриминируется подсудимым.

Следствием Суркину С.А., Проскуриной Т.А., Горожанкину С.Б., Горожанкиной О.А. и Ханиневу В.Н. инкриминируется совершение преступлений в составе организованной группы, совместно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено.

В силу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом характерными признаками организованной группы являются наличие организатора, устойчивость, о чем может свидетельствовать не только большой промежуток времени её существования, но и особый порядок вступления в организованную группу, подчинение групповой дисциплине, техническая оснащенность, тщательная предварительная подготовка к совершению преступлений, планирование преступных действий, заранее разработанный план совместной преступной деятельности.

Суду не представлено бесспорных доказательств того, что подсудимые действовали в составе организованной группы. Из обстоятельств дела видно, что подсудимыми не проводилось тщательной подготовки к совершению преступлений, планы преступлений не разрабатывались, особой групповой дисциплины среди них не было. Преступления совершены в непродолжительный период времени (дата обезличена). Для перевозки наркотических средств подсудимые пользовались услугами такси, личного транспорта у подсудимых не было.

Один лишь факт близких, родственных и дружеских отношений между подсудимыми не может, безусловно, свидетельствовать об устойчивости группы. Данных о том, что Проскурина Т.А. организовывала сбор участников организованной преступной группы во флигеле по месту жительства Горожанкиных О.А. и С.Б., суду не представлено.

Не нашло своего подтверждения и то, что доходы от преступной деятельности являлись для участников группы фактически единственным и постоянным источником к существованию. Так, из показаний Горожанкина С.Б., Горожанкиной О.А., содержания телефонных переговоров Суркина С.А. следует, что за осуществление действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, Горожанкин С.Б. и Горожанкина О.А. должны были бесплатно получать (информация скрыта)с примесями наркотических средств, денежные средства передавались Суркину С.А. для приобретения новой партии (информация скрыта) с примесями наркотических средств.

Доказательств наличия у Ханинёва В.Н. умысла на сбыт наркотических средств в составе организованной группы или группы лиц по предварительному сговору, суду не представлено.

Судом установлено, что подсудимые непосредственно перед преступлениями, направленными на сбыт наркотических средств, достигли договорённости о совместном их совершении. При этом Суркин С.А. приискивал соучастников преступлений и наркотические средства, которые совместно с Проскуриной Т.А. распределял между Горожанкиным С.Б., Горожанкиной О.А. и лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, с целью последующего их сбыта, собирал денежные средства, полученные от реализации наркотических средств, для обеспечения соучастников преступления новой партией (информация скрыта)с примесями наркотических средств.

Проскурина Т.А. выполняла действия, направленные на распределение наркотических средств между Горожанкиным С.Б., Горожанкиной О.А. и лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, принимала участие в расфасовке (информация скрыта), содержащих примеси наркотических средств, с целью их дальнейшего сбыта.

Горожанкин С.Б., Горожанкина О.А. и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, выполняли действия, связанные с непосредственным сбытом наркотических средств, и на приготовление к их сбыту, выразившиеся в расфасовке (информация скрыта), содержащих примеси наркотических средств, по пакетам меньшего объёма.

Поскольку преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств Б.А., К.Ж., С.В., Р.Р., не был доведён до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, в связи с изъятием наркотических средств сотрудниками УВД и прекращением их незаконного оборота, действия подсудимых в этой части подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

С учётом заключения баллистической экспертизы о непригодности одного патрона к стрельбе, суд считает, что из обвинения Горожанкина С.Б. подлежит исключению совершение с таким патроном незаконных действий.

Как пояснял Горожанкин С.Б., патроны он приобрёл в **-х годах, с тех пор они хранились у него в шкафу по месту жительства. Каких-либо данных, опровергающих показания подсудимого в этой части, суду не представлено. Учитывая положения ст. 78 УК РФ, определяющей сроки давности привлечения к уголовной ответственности, суд считает необходимым исключить из обвинения Горожанкина С.Б. совершение преступных действий, связанных с незаконным приобретением и ношением боеприпасов, поскольку сроки давности привлечения Горожанкина С.Б. к ответственности за эти деяния истекли.

Действия Суркина С.А. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (преступление от (дата обезличена)) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ(в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (преступление от (дата обезличена)) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (преступление от (дата обезличена)) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ(в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (преступление от (дата обезличена)) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по адресу: (адрес обезличен)) – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по адресу: (адрес обезличен)) – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Суркин С.А. имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление против собственности, совершил шесть особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Подсудимый, являясь потребителем наркотических средств, осознавал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Судом установлено, что подсудимый непосредственно перед преступлениями достиг договорённости о совместном их совершении с другими лицами. Целенаправленные и согласованные действия Суркина С.А. и других соучастников преступлений, совершение каждым из них действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств и на выполнение каждым из соучастников объективной стороны преступлений в соответствии с распределёнными ролями, понимание характера и последствий совершаемых ими действий, позволяют суду сделать вывод о том, что преступления совершены Суркиным С.А. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Действия Проскуриной Т.А. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (преступление от (дата обезличена)) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (преступление от (дата обезличена)) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (преступление от (дата обезличена)) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (преступление от (дата обезличена)) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по адресу: (адрес обезличен)) – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по адресу: (адрес обезличен)) – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Проскурина Т.А., впервые совершила шесть особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Подсудимая, являясь потребителем наркотических средств, осознавала общественную опасность своих действий, желала наступления общественно опасных последствий и достигла этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Судом установлено, что подсудимая непосредственно перед преступлениями достигла договорённости о совместном их совершении с другими лицами. Целенаправленные и согласованные действия Проскуриной Т.А. и других соучастников преступлений, совершение каждым из них действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств и на выполнение каждым из соучастников объективной стороны преступлений в соответствии с распределёнными ролями, понимание характера и последствий совершаемых ими действий, позволяют суду сделать вывод о том, что преступления совершены Проскуриной Т.А. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Действия Горожанкина С.Б. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (преступление от (дата обезличена)) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по адресу: (адрес обезличен)) – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (в отношении (информация скрыта), массой *,** грамма) – незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ) (в отношении (информация скрыта), общей массой **,* грамма, и (информация скрыта), общей массой *,** грамма) – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ) – незаконное хранение боеприпасов.

Горожанкин С.Б., имея неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкое и средней тяжести преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе тождественное, вновь совершил четыре преступления средней тяжести, тяжкое и особо тяжкие, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а также связанные с незаконным оборотом боеприпасов, свободный оборот которых ограничен Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии". Подсудимый, являясь потребителем наркотических средств, ранее пользовавшегося оружием согласно его показаниям, осознавал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Судом установлено, что подсудимый непосредственно перед преступлениями, направленными на незаконный сбыт наркотических средств, достиг договорённости о совместном их совершении с другими лицами. Целенаправленные и согласованные действия Горожанкина С.Б. и других соучастников преступлений, совершение каждым из них действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств и на выполнение каждым из соучастников объективной стороны преступлений в соответствии с распределёнными ролями, понимание характера и последствий совершаемых ими действий, позволяют суду сделать вывод о том, что такие преступления совершены Горожанкиным С.Б. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Действия Горожанкиной О.А. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (преступление от (дата обезличена)) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по адресу: (адрес обезличен)) – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ) (в отношении (информация скрыта), общей массой **,* грамма, и (информация скрыта), общей массой *,** грамма) – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Горожанкина О.А. впервые совершила три умышленных преступления средней тяжести и особо тяжкие, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Подсудимая, являясь потребителем наркотических средств, осознавала общественную опасность своих действий, желала наступления общественно опасных последствий и достигла этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Судом установлено, что подсудимая непосредственно перед преступлениями, направленными на незаконный сбыт наркотических средств, достигла договорённости о совместном их совершении с другими лицами. Целенаправленные и согласованные действия Горожанкиной О.А. и других соучастников преступлений, совершение каждым из них действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств и на выполнение каждым из соучастников объективной стороны преступлений в соответствии с распределёнными ролями, понимание характера и последствий совершаемых ими действий, позволяют суду сделать вывод о том, что такие преступления совершены Горожанкиной О.А. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Действия Ханинева В.Н. суд квалифицирует:

- по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) – незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Ханинев В.Н. впервые совершил умышленное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Подсудимый, являясь потребителем наркотических средств, осознавал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг этого, то есть действовал с прямым умыслом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотических средств: (информация скрыта) – ***,** грамма, **,* грамма, ***,** грамма, **,* грамма – является крупным размером; (информация скрыта) – **,*** грамма, является особо крупным размером; (информация скрыта) – *,*** грамма, *,*** грамма, *,*** грамма, **,*** грамма, *,** грамма – является крупным размером; (информация скрыта) – *,** грамма – является особо крупным размером.

Горожанкин С.Б. и Горожанкина О.А. являются супругами, согласно их показаниям они ежедневно совместно употребляли наркотические средства по месту своего жительства. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что их действия, направленные на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, по месту своего жительства, с целью их последующего личного употребления, носили совместный и согласованный характер, то есть они действовали в составе группы лиц, что в соответствии с ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении Суркину С.А. наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаёт его состояние здоровья (информация скрыта)

Отягчающими наказание Суркину С.А. обстоятельствами являются особо активная роль в совершении преступления; рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УПК РФ.

Суркин С.А. является потребителем наркотических средств, на учете у врачей психиатра не состоит, отрицательно охарактеризован по месту отбывания последнего наказания в **** году; за время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в (информация скрыта) нарушений порядка содержания не допускал, имеет заболевание «(информация скрыта)».

Отрицательную характеристику осужденного Суркина С.А. от (дата обезличена) по месту содержания в (информация скрыта) характеристики по месту отбывания предыдущего наказания (дата обезличена) суд не принимает во внимание, поскольку в связи с давностью времени они не могут объективно характеризовать личность Суркина С.А. на момент совершения преступлений и в настоящее время.

С учётом повышенной общественной опасности преступлений против здоровья населения, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что Суркину С.А. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

С учётом материального положения Суркина С.А., не имеющего стабильного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Время задержания Суркина С.А. в качестве подозреваемого, а также время его содержания под стражей в период предварительного расследования по делу и до вступления приговора в законную силу, на основании п. 1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Суркиным С.А. в исправительной колонии строгого режима.

При назначении Проскуриной Т.А. наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаёт способствование в период предварительного расследования раскрытию преступления, выразившееся в изобличении других соучастников преступления.

Отягчающих наказание Проскуриной Т.А. обстоятельств судом не установлено.

Проскурина Т.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств, по месту жительства охарактеризована отрицательно, на основании заочного решения (информация скрыта) лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери П.А., (дата обезличена) года рождения; состоит на учёте у врача нарколога с (дата обезличена) с диагнозом (информация скрыта) на учёте у врача психиатра не состоит, за время содержания под стражей нарушений порядка не допускала.

С учётом повышенной общественной опасности преступлений против здоровья населения, данных о личности подсудимой, суд считает, что Проскуриной Т.А. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Состояние здоровья подсудимой (информация скрыта), при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить Проскуриной Т.А. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции статьи за совершённые преступления.

С учётом материального положения Проскуриной Т.А., не имеющей стабильного источника дохода, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.

Время содержания Проскуриной Т.А. под домашним арестом и под стражей в период предварительного расследования по делу и до вступления приговора в законную силу, на основании п.п. 1, 2 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под домашним арестом и под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Проскуриной Т.А. в исправительной колонии общего режима.

При назначении Горожанкину С.Б. наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаёт наличие троих несовершеннолетних детей, способствование в период предварительного расследования расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и изобличении других соучастников преступления.

Отягчающим наказание Горожанкину С.Б. обстоятельством является совершение преступления, предусмотренного ст. 18 УПК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Горожанкин С.Б. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, на период инкриминируемого ему деяния, и не страдает ими в настоящее время; на период инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки «(информация скрыта)», которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Горожанкин С.Б. привлекался к административной ответственности за немедицинское употребление наркотических средств, состоит на учёте у врача нарколога с (дата обезличена), на учёте у врача психиатра не состоит, отрицательно охарактеризован по месту жительства, как лицо, неоднократно разбиравшееся на Совете общественности; за время содержания под стражей в ИЗ- допускал нарушения порядка, в связи с чем в отношении него объявлялся выговор, предупреждение и водворялся в карцер; за время содержания в ИЗ- нарушений не допускал, имеет заболевание наркоманией.

С учётом повышенной общественной опасности преступлений против здоровья населения, данных о личности подсудимого, суд считает, что Горожанкину С.Б. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания за совершённое преступление, но в пределах санкции статьи.

Состояние здоровья подсудимого (информация скрыта), его частичное признание вины, наличие матери – инвалида второй группы, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учётом материального положения Г.А., не имеющего стабильного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Время задержания Горожанкина С.Б. в качестве подозреваемого, а также время его содержания под стражей в период предварительного расследования по делу и до вступления приговора в законную силу, на основании п. 1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

При назначении Горожанкиной О.А. наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаёт наличие троих несовершеннолетних детей, активное способствование в период следствия раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и в изобличении других соучастников преступления.

Отягчающим наказание Горожанкиной О.А. обстоятельством является совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в составе группы лиц.

Горожанкина О.А. привлекалась к административной ответственности за немедицинское употребление наркотических средств, с (дата обезличена) по (дата обезличена) прошла курс лечения в наркологическом отделении (информация скрыта) на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб на её поведение по месту жительства не поступало.

С учётом таких данных о личности подсудимой суд считает возможным назначить ей наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой, её трудоспособный возраст, наличие постоянного места работы.

Поведение подсудимой в период предварительного расследования, не нарушавшей избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, прошедшей лечение от наркомании, свидетельствует о её содействии следствию, что при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить Горожанкиной О.А. наказание по этим статьям, более мягкое, чем предусмотрено этими статьями, не связанное с лишением свободы в виде ограничения свободы.

При назначении Ханиневу В.Н. наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаёт его состояние здоровья (информация скрыта).

Отягчающих наказание Ханиневу В.Н. обстоятельств судом не установлено.

Согласно заключению стационарной психиатрической судебной экспертизы Ханинев В.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, обнаруживал иное болезненное состояние психики в форме (информация скрыта), которое не лишало его способности и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Ханинев В.Н. за время содержания под стражей в ИЗ-31/1 нарушений порядка не допускал, намерений отрицательной направленности не высказывал; имеет заболевания – опиумная наркомания и носитель вируса гепатита С; состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление опиатов»; на учёте у врача психиатра не состоит, жалоб на его поведение по месту жительства со стороны родственников и соседей не поступало.

Совершение Ханиневым В.Н. преступления впервые, наличие болезненного состояния психики вследствие заболевания наркоманией, прохождение им военной службы на территории Боснии и Герцеговины, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт исключительными обстоятельствами, позволяющими применить ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить Ханиневу В.Н. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции статьи за совершённое преступление.

С учётом материального положения Ханинева В.Н., не имеющего стабильного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Время задержания Ханинева В.Н. в качестве подозреваемого, а также время его содержания под стражей в период предварительного расследования по делу и до вступления приговора в законную силу, на основании п. 1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. 5 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых Суркина С.А., Проскуриной Т.А., Г.А., Горожанкиной О.А., поскольку подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, инвалидностей не имеют. Данных об их имущественной несостоятельности суду не представлено.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме ** *** рублей, изъятые при обыске по адресу: (адрес обезличен),– на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации в доход государства;

    - ювелирные украшения, два системных блока серебристо-черного цвета, изъятые по адресу: (адрес обезличен) автомобиль 2, с ключами, брелком и документами, - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Г.А.;

- фен фирмы «DAEWOO», цифровой аппарат измерения давления фирмы microlife в матерчатой сумке; икона «Николай Чудотворец»; два пледа коричневого и черного цвета, две женские куртки светлого цвета, черный кожаный пиджак, серые женские брюки, белые женские брюки, светлый пояс, комнатные коричневые тапочки в виде коровы, черная женская лаковая сумка с двумя ручками; два зонта; пододеяльник голубого цвета; куртка женская лакированная черного цвета размер М; черный женский кожаный плащ на трех пуговицах; туфли кожаные черные женские на шпильке; сапоги лаковые женские черного цвета фирмы «ANONA»; изъятые по адресу: (адрес обезличен), ввиду отсутствия доказательств их приобретения за счет средств, полученных от преступленной деятельности, - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению Проскуриной Т.А.;

    - сетевой фильтр; кварцевые настенные часы «Acetime, Germany, QUARTZ»; набор ножей с деревянной подставкой; набор кухонных принадлежностей из 7 предметов; кувшин со стаканом; четыре бокала; пять CD дисков; DVD CD проигрыватель «SAMSUNG»; машина для удаления шерсти с одежды, фляжка металлическая; беспроводная клавиатура «Genius» в корпусе серого цвета, мышь компьютерная «Genius» серого и черного цветов, кабель черного цвета длиной 1 м, инструкция для установки аппаратного обеспечения на 32 листах; настенные часы Reiter и руководство по эксплуатации к ним, кальян в комплекте; набор отверток; четырнадцать СD дисков с упаковками и шесть без упаковки; электрический чайник фирмы «Фея», черные мужские брюки, коричневый ремень, черные мужские ботинки фирмы «ессо» одна пара, коричневая кожаная мужская дубленка 52 размера фирмы «MIAQUINNIAD», Дубленка мужская коричневого цвета на молнии 50 размера; куртка матерчатая серого цвета 50 размера фирмы «PEOPLE», пластиковый ящик с шуруповертом в комплекте фирмы «Bort»; жидкокристаллический монитор на подставке фирмы «HYNDAI» серого цвета; Телевизор «Самсунг»; Стиральная машина «Атлант класса А»; акустическая система «Самсунг», Системный блок белого цвета; изъятые по адресу: (адрес обезличен), ввиду отсутствия доказательств их приобретения за счет средств, полученных от преступленной деятельности, - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению (с учётом заявления подсудимого) сестре Суркина С.А. – К.Г.., а в случае её отказа получить указанное имущество – Суркину С.А.,

    - записная книжка сиреневого цвета, фотоальбом сиреневого цвета, визитка, пять таблеток (информация скрыта), лист блокнота с записями, 3 пары резиновых перчаток, денежные купюры без номеров с надписью «Билет банка приколов» достоинством 1 тыс. рублей и 500 рублей, - товарно-кассовые чеки фирмы «Легкий Шаг» от (дата обезличена), наушники черного цвета для сотового телефона «Моторола»; наушники черного цвета для сотового телефона «Сони Эриксон»; поврежденные наушники серебристого цвета для сотового телефона «Сони Эриксон», прозрачные полиэтиленовые пакеты, размером 14,3 х10 см, 8 х 10 см, Мягкая игрушка Енот; кепка мужская серого цвета с козырьком фирмы «HOUSE ACCESSORES», изъятые по адресу: (адрес обезличен), записная книжка в обложке светло-зеленого цвета, записная книжка в обложке темно-зеленого цвета, фрагмент листа бумаги размером 90x88 мм. с рукописным текстом, сервисная телефонная карта «ЦентрТелеком» на 250 единиц, изъятые по адресу: (адрес обезличен), - на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

    - бутылки из полимерного материала с жидкостью темно-зеленного цвета, канистры с жидкостью тёмного цвета, пакеты из полимерного материала с семенами и веществом тёмного цвета; прозрачные пакеты из полимерного материала в количестве 95 шт. с остатками вещества коричневого цвета, не использованные, упакованные шприцы с иглами, полиэтиленовый пакет, в котором находятся 204 иглы с колпачками, металлическая эмалированная кастрюля, два использованные одноразовые шприцы, металлическая эмалированная миска белого цвета, металлический эмалированный ковш, изъятые по адресу: (адрес обезличен), стеклянная банка с семенами; пакеты с веществом тёмного цвета, мобильный телефон LG, изъятые в ходе личного досмотра, досмотра транспортных средств и обыска в жилище по адресу: (адрес обезличен), использованные шприцы, картонные коробки и сумки с остатками вещества растительного происхождения, полимерные бутылки с жидкостью темно- зеленного цвета, капсюля для патронов, пыжи к патронам, дробь, изъятые по адресу: (адрес обезличен), - подлежат хранению до вынесения приговора в отношении К.К.

    - телевизор «Самсунг», DVD проигрыватель «Хюндай»; Микроволновая печь «Саньё», изъятые по адресу: (адрес обезличен), ввиду отсутствия доказательств их приобретения за счет средств, полученных от преступленной деятельности, - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению Г.А.,

    - 38 патронов калибра 5,6 мм, патрон калибра 5,6 мм, две гильзы калибра 5,6мм, две свинцовые пули изъятые в ходе обыска по адресу (адрес обезличен), охотничий патрон 12-калибра, изъятый по адресу: (адрес обезличен); жестяная банка из-под кофе с семенами серо-зеленого цвета, газетный сверток с семенами серо-черного цвета, четырнадцать семян серо-зеленого цвета, изъятые по адресу: (адрес обезличен); пакет с семенами серо-черного цвета, изъятый по адресу: (адрес обезличен), - на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

    - компакт-диски с телефонными разговорами, с материалами ОРМ в отношении Я.А., в отношении Ханинева В.Н., в отношении К.К. и Суркина, в отношении Проскуриной, Горожанкина и Гаджиева; с материалами ОРМ «наблюдение»; один лист бумаги с детализацией телефонных переговоров; компакт-диск и три листа бумаги с расположением базовых станций; компакт-диски с детализацией входящих и исходящих телефонных соединений; бумажный лист, с рукописным текстом «расписка», выданный И.Е., - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств кольца из металла белого цвета, кольца из металла цвета с надписью на внешней стороне «спаси и сохрани», изъятых в ходе личного досмотра у Горожанкиной О.А. (т. 3 л.д. 139), что не лишает Горожанкину О.А. права обратиться в ОРЧ (информация скрыта) с заявлением о возвращении изъятых предметов, если таковые не были ей возвращены во время расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Суркина Сергея Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ); ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ); ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (преступление от (дата обезличена)) – на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ(в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (преступление от (дата обезличена)) – на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (преступление от (дата обезличена)) – на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ(в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (преступление от (дата обезличена)) – на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по адресу: (адрес обезличен)) – на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца;

- по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по адресу: (адрес обезличен)) – на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Суркину С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Суркиным С.А. наказания в виде лишения свободы исчислять с (дата обезличена).

Меру пресечения Суркину С.А. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Проскурину Татьяну Александровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ); ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ); ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ей по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (преступление от (дата обезличена)) – с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 5 (пять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (преступление от (дата обезличена)) – с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (преступление от (дата обезличена)) – с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ(в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (преступление от (дата обезличена)) – с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по адресу: (адрес обезличен)) – с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 5 (пять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по адресу: (адрес обезличен)) – с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Проскуриной Т.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Проскуриной Т.А. наказания в виде лишения свободы исчислять с (дата обезличена).

Зачесть Проскуриной Т.А. в срок лишения свободы время её содержания под домашним арестом в период с (дата обезличена) до (дата обезличена) включительно, с (дата обезличена) до (дата обезличена) включительно; с (дата обезличена) до (дата обезличена), из расчёта – один день содержания под домашним арестом, за один день содержания под стражей.

Меру пресечения Проскуриной Т.А. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Горожанкина Сергея Борисовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ); ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ); ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ), и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (преступление от (дата обезличена)) – с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по адресу: (адрес обезличен)) – с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ) (в отношении (информация скрыта), общей массой **,* грамма, и (информация скрыта), общей массой *,** грамма) – на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ) – на 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Горожанкину С.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания Горожанкиным С.Б. наказания в виде лишения свободы исчислять с (дата обезличена).

Меру пресечения Горожанкину С.Б. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Горожанкину Оксану Александровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ); ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ); ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ); и назначить ей по этим статьям наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (преступление от (дата обезличена)) – с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений в виде: запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции по (адрес обезличен) выезжать за пределы (адрес обезличен); запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции по (адрес обезличен) изменять место жительства ((адрес обезличен)), и место работы (информация скрыта) возложить на осужденную обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по (адрес обезличен) 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по адресу: (адрес обезличен)) – с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев с установлением ограничений в виде: запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции по (адрес обезличен) выезжать за пределы (адрес обезличен); запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции по (адрес обезличен) изменять место жительства ((адрес обезличен)), и место работы ((информация скрыта)»); возложить на осужденную обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по (адрес обезличен) 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ) (в отношении (информация скрыта), общей массой **,* грамма, и (информация скрыта), общей массой *,** грамма) – в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Горожанкиной О.А. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений в виде: запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции по (адрес обезличен) выезжать за пределы (адрес обезличен); запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции по (адрес обезличен) изменять место жительства ((адрес обезличен)), и место работы (информация скрыта) возложить на осужденную обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по (адрес обезличен) 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденной на учёт уголовно-исполнительной инспекцией по (адрес обезличен).

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Горожанкиной О.А. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (семь тысяч) рублей – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Горожанкиной О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Ханинева Вадима Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Ханиневым В.Н. наказания в виде лишения свободы исчислять с (дата обезличена).

Зачесть Ханиневу В.Н. в срок лишения свободы время его задержания в качестве подозреваемого и время его содержания под стражей в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно из расчета – один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Ханиневу В.Н. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Суркина Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвоката в судебном заседании, - 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 50 копеек за участие адвоката Стрельникова А.В. в суде кассационной инстанции; 4 475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 55 копеек за участие в судебном заседании адвоката Венжика Л.Г.; 20 289 (двадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 50 копеек за участие в судебном заседании адвоката Стрельникова А.В.; 33 417 (тридцать три тысячи четыреста семнадцать) рублей 44 копейки за участие адвоката Бегановой Н.Л. в судебном разбирательстве уголовного дела, а всего – 59 375 (пятьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 99 копеек.

Взыскать с Проскуриной Татьяны Александровны в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвоката в судебном заседании, - 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 50 копеек за участие адвоката С.Л суде кассационной инстанции; 68 028 рублей (шестьдесят восемь тысяч двадцать восемь) рублей 36 копеек за участие адвоката Гордеева А.С. в судебном заседании, а всего – 69 221 (шестьдесят девять тысяч двести двадцать один) рубль 86 копеек.

Взыскать с Горожанкина Сергея Борисовича в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвоката в судебном заседании, - 66 834 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 88 копеек.

Взыскать с Горожанкиной Оксаны Александровны в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвоката в судебном заседании, - 66 834 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 88 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 37480 (тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей, изъятые при обыске по адресу: (адрес обезличен), хранящиеся в камере хранения (информация скрыта) –конфисковать в доход государства;

    - ювелирные украшения (семь колец из металла желтого цвета с камнями, одно кольцо из металла из металла желтого цвета с узорами по всей окружности кольца, серьги из металла желтого цвета с тремя голубыми овальными камнями, расположенными в форме цветка, две цепочка из металла желтого цвета длинной - 45см, четыре серьги из металла желтого цвета, круглой формы; кулон из металла желтого цвета в форме буквы «Д» с белым камнем; цепочка из металла желтого цвета длиной 55см и кулон из металла желтого цвета с камнем голубого цвета; колье из металла желтого цвета с белыми вставками; кулон из металла желтого цвета прямоугольной формы с изображением рака; брошь из металла желтого цвета с треугольным фиолетовым камнем. часы из металла желтого цвета с камнями), изъятые по адресу: (адрес обезличен), ком. 21 «а», переданные на хранение Г.А., два системных блока серебристо-черного цвета, изъятые по адресу: (адрес обезличен), хранящиеся в камере (информация скрыта), автомобиль 2, с ключами, брелком и документами, - вернуть Г.А.;

- фен фирмы «DAEWOO», цифровой аппарат измерения давления фирмы microlife в матерчатой сумке; икона «Николай Чудотворец»; коричневый плед, размером 160 на 220 см; плед черного цвета, две женские куртки светлого цвета, черный кожаный пиджак, серые женские брюки, белые женские брюки, светлый пояс, комнатные коричневые тапочки в виде коровы, черная женская лаковая сумка с двумя ручками; два зонта; Пододеяльник, голубого цвета; куртка женская лакированная черного цвета размер М; черный женский кожаный плащ на трех пуговицах; туфли кожаные черные женские на шпильке; сапоги лаковые женские черного цвета фирмы «ANONA»; изъятые по адресу: (адрес обезличен), хранящиеся в камере хранения (информация скрыта), - вернуть Проскуриной Т.А.;

    - сетевой фильтр; кварцевые настенные часы «Acetime, Germany, QUARTZ»; набор ножей с деревянной подставкой; набор кухонных принадлежностей из 7 предметов; кувшин со стаканом; четыре бокала; пять CD дисков; DVD CD проигрыватель «SAMSUNG»; машина для удаления шерсти с одежды, фляжка металлическая; беспроводная клавиатура «Genius» в корпусе серого цвета, мышь компьютерная «Genius» серого и черного цветов, кабель черного цвета длиной 1 м, инструкция для установки аппаратного обеспечения на 32 листах; настенные часы Reiter и руководство по эксплуатации к ним, кальян в комплекте; набор отверток; четырнадцать СD дисков с упаковками и шесть без упаковки; электрический чайник фирмы «Фея», черные мужские брюки, коричневый ремень, черные мужские ботинки фирмы ессо одна пара, коичневая кожаная мужская дубленка 52 размера фирмы «MIAQUINNIAD», Дубленка мужская коричневого цвета на молнии 50 размера; куртка матерчатая серого цвета 50 размера фирмы «PEOPLE», пластиковый ящик с шуруповертом в комплекте фирмы «Bort»; жидкокристаллический монитор на подставке фирмы «HYNDAI» серого цвета; Телевизор «Самсунг»; Стиральная машина «Атлант класса А»; акустическая система «Самсунг», Системный блок белого цвета; изъятые по адресу: (адрес обезличен), хранящиеся в камере хранения (информация скрыта), - вернуть сестре Суркина С.А. – К.Г., (дата обезличена) года рождения, проживающей по адресу: (адрес обезличен), а в случае её отказа получить указанное имущество – вернуть Суркину С.А.,

    - записную книжку сиреневого цвета, фотоальбом сиреневого цвета, визитка, пять таблеток (информация скрыта), лист блокнота с записями, 3 пары резиновых перчаток, денежные купюры без номеров с надписью «Билет банка приколов» достоинством 1 тыс. рублей и 500 рублей, - товарно-кассовые чеки фирмы «Легкий Шаг» от (дата обезличена), наушники черного цвета для сотового телефона «Моторола»; наушники черного цвета для сотового телефона «Сони Эриксон»; поврежденные наушники серебристого цвета для сотового телефона «Сони Эриксон», прозрачные полиэтиленовые пакеты, размером 14,3 х10 см, 8 х 10 см, Мягкая игрушка Енот; кепка мужская серого цвета с козырьком фирмы «HOUSE ACCESSORES», изъятые по адресу: (адрес обезличен), хранящиеся в камере хранения (информация скрыта), записную книжку в обложке светло-зеленого цвета, записную книжку в обложке темно-зеленого цвета, фрагмент листа бумаги размером 90x88 мм. с рукописным текстом, сервисную телефонную карту «ЦентрТелеком» на 250 единиц, изъятые по адресу: (адрес обезличен), хранящиеся в камере хранения СУ при УВД по (адрес обезличен), 38 патронов калибра 5,6 мм, патрон калибра 5,6 мм, две гильзы калибра 5,6мм, две свинцовые пули изъятые в ходе обыска по адресу (адрес обезличен), хранящиеся в комнате хранения оружия ОВД (информация скрыта), охотничий патрон 12-калибра, изъятый по адресу: (адрес обезличен); хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств (информация скрыта), жестяная банка из-под кофе с семенами серо-зеленого цвета, газетный сверток с семенами серо-черного цвета, четырнадцать семян серо-зеленого цвета, изъятые по адресу: (адрес обезличен); пакет с семенами серо-черного цвета, изъятый по адресу: (адрес обезличен),- уничтожить;

    - бутылки из полимерного материала с жидкостью темно-зеленного цвета, две канистры из полимерного материала белого цвета и канистра из полимерного материала синего цвета с жидкостью тёмного цвета, пакеты из полимерного материала с семенами и веществом тёмного цвета; пакет из полимерного материала синего цвета, котором находятся небольшие прозрачные пакеты из полимерного материала в количестве 95 шт. с остатками вещества коричневого цвета, не использованные, упакованных шприцов с иглами, полиэтиленовый пакет, в котором находятся 204 иглы с колпачками, металлическая эмалированная кастрюля, использованные одноразовые шприцы, металлическая эмалированная миска белого цвета, металлический эмалированный ковш, изъятые по адресу: (адрес обезличен), стеклянная банка, объемом 1 литр, с семенами; пакета с веществом тёмного цвета, изъятые в ходе личного досмотра, досмотра транспортных средств и обыска в жилище по адресу: (адрес обезличен), мобильный телефон LG, изъятый в ходе обыска по адресу: (адрес обезличен), использованные шприцы, картонные коробки и сумки с остатками вещества растительного происхождения, полимерные бутылки с жидкостью темно- зеленного цвета, капсюля для патронов, пыжи к патронам, дробь, изъятые по адресу: (адрес обезличен), хранящиеся в камере хранения (информация скрыта), - хранить в камере хранения (информация скрыта) до вынесения приговора в отношении К.К.,

    - телевизор «Самсунг», DVD проигрыватель «Хюндай»; Микроволновая печь «Саньё», изъятые по адресу: (адрес обезличен), хранящиеся в камере хранения (информация скрыта), - вернуть Г.А.,

    - компакт-диски с телефонными разговорами, с материалами ОРМ в отношении Я.А., в отношении Ханинева В.Н., в отношении К.К. и Суркина, в отношении Проскуриной, Горожанкина и Гаджиева; с материалами ОРМ «наблюдение»; один лист бумаги с детализацией телефонных переговоров; компакт-диск и три листа бумаги с расположением базовых станций; компакт-диски с детализацией входящих и исходящих телефонных соединений; бумажный лист, с рукописным текстом «расписка», выданный И.Е., - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                        Е.В. Ремнёва

СПРАВКА:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 08.08.2011 года в отношении Суркина Сергея Анатольевича, Проскуриной Татьяны Александровны, Горожанкина Сергея Борисовича, Горожанкиной Оксаны Александровны и Ханинева Вадима Николаевича изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении Суркина С.А. и Проскуриной Т.А. по ч.1 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Считать их осужденными по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств по ул.Мира и ул.Глинки по ч.1 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы: Суркину С.А. на срок 5 лет 3 месяца; Проскуриной Т.А., с применением ст.64 УК РФ, на срок 5 месяцев.

С применением ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от 11.04.2009 года), ч.З ст.ЗО, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от 17.04.2009 года), ч.З ст.ЗО, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от 30.04.2009 года), ч.З ст.ЗО, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от 15.05.2009 года), ч.1 ст.ЗО, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ окончательно назначить Суркину С.А. 6 лет 4 месяца лишения свободы в ИК строгого режима; Проскуриной Т.А. - 9 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Исключить из приговора указание об осуждении Горожанкина СБ. по ч.1 ст.228 УК РФ.

Считать его осужденным по незаконному приобретению, изготовлению и хранению без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере по ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

С применением ч.З ч.1 ст.222 УК РФ окончательно назначить Горожанкину СБ. 3 года 1 месяц лишения свободы в ИК особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление
прокурора, кассационную жалобу защитника Капустяна Д.А. оставить без удовлетворения,
кассационные жалобы Суркина С.А., Горожанкина СБ., защитников Бегановой Н.Л., Ищенко
Г.И. - удовлетворить частично.

Председательствующий: И.В. Чаплыгин

Судьи: И.Г. Киреев, И.Д. Захаров