П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2011 года г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.
при секретаре Гамаюновой Н.М.
с участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора Белгородского района Мишеневой Н.А.
подсудимого Галищева В.Н.
защитника – адвоката Петелько В.И., представившего удостоверение № 244 и ордер № 020837 от 19.09.2011 г,
а также потерпевшего О.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ГАЛИЩЕВА Виталия Николаевича, (информация скрыта)
-в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Галищев А.Н., являясь должностным лицом отдела внутренних дел (информация скрыта) совершил злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог при таких обстоятельствах.
С (дата обезличена) Галищев А.Н. работал участковым уполномоченным милиции (информация скрыта).
В соответствии с данным приказом и должностной инструкцией участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по Белгородскому району, утвержденной 01.04.2010 г. начальником ОВД по Белгородскому району, Галищев А.Н. являлся должностным лицом органа внутренних дел, т.е. представителем власти. В его должностные полномочия, согласно нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ, Закона РСФСР от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной Приказом МВД России от 16 сентября 2002 г. № 900 входило проведение проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ поступивших заявлений и сообщений о совершенных или подготавливаемых преступлениях, выявление и раскрытие преступлений, проведение при этом оперативно-розыскных мероприятий, розыск преступников, получение от граждан и должностных лиц необходимых объяснений, справок, принятие своевременного и обоснованного решения.
(дата обезличена) в ** час.** минут в дежурную часть (информация скрыта), расположенную по адресу: (адрес обезличен) поступило сообщение от дежурного службы «02» о том, что со двора домовладения (адрес обезличен) пропал велосипед, принадлежащий О. Сообщение о преступлении было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за (номер обезличен) от (дата обезличена)
В ходе проведения в период с ** часов ** минут (дата обезличена) по (дата обезличена) проверочных мероприятий по поступившему сообщению, Галищевым установлено, что в период времени (информация скрыта) неустановленное лицо со двора домовладения (адрес обезличен) совершило кражу велосипеда «Стелс-Навигатор» стоимостью 7300 рублей, принадлежащего О., при этом Галищев принял от потерпевшего заявление о привлечении по данному факту неизвестного лица к уголовной ответственности.
Достоверно зная, что имеются повод к возбуждению уголовного дела и достаточные данные, указывающие на признаки совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести он злоупотребляя должностными полномочиями, то есть используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и действуя с прямым умыслом, направленным на создание видимости благополучия в своей работе и повышение показателей раскрываемости в (информация скрыта), из иной личной заинтересованности, по мотивам ложно понятых интересов службы, не желая должным образом исполнять свои служебные обязанности и принимать меры к розыску лица, совершившего преступление, принял решения о вынесении заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и фальсификации материала доследственной проверки (номер обезличен).
В целях создания оснований для вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он изъял из материалов проверки заявление потерпевшего О. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за совершение кражи и приобщил сфальсифицированное заявление от имени Ф. о прекращении проверки по сообщению о пропаже велосипеда.
Создавая формальные основания для незаконного отказа в возбуждении уголовного дела Галищев составил подложное объяснение О. ., в котором указал несоответствующие действительности сведения о том, что потерпевший сообщил о краже велосипеда, не разобравшись в ситуации, т.к. лично поместил велосипед на чердак своего дома, составил подложное объяснение Ф. в котором указал несоответствующие действительности сведения о том, что Ф. сообщил о краже велосипеда, не разобравшись в ситуации, т.к. его сын О. поместил без его ведома велосипед на чердак дома, составил подложный протокол осмотра места происшествия, в котором указал несоответствующие сведения о том, что в чердачном помещении дома (адрес обезличен) обнаружен велосипед, составил подложное объяснение Я. в котором указал несоответствующие действительности сведения о том, что Я. присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия.
С целью укрытия от учета совершенного преступления, действуя из ионной личной заинтересованности по мотивам ложно понятых интересов службы, Галищев (дата обезличена) в помещении участкового пункта милиции (информация скрыта), расположенном по адресу (адрес обезличен) составил и подписал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в которое внес заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что велосипед, принадлежащий О. был обнаружен по месту жительства последнего в чердачном помещении домовладения.
Данное постановление в тот же день было утверждено начальником (информация скрыта).
Действиями Галищева в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, то есть для вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела укрыто от учета совершенное преступление, уголовное дело в нарушение требований ст.146 УПК РФ своевременно возбуждено не было, поиск лиц совершивших преступление не производился, подорван авторитет государственной власти, представителем которой являлся Галищев, чем нарушены законные интересы О. и его конституционные права на обеспечение потерпевшим доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба, гарантированные ст.52 Конституции РФ.. а также нарушены охраняемые законом интересы общества и государства по быстрому и полному раскрытию преступлений и привлечению виновных к уголовной ответственности, выразившиеся в уклонении от исполнения возложенной на Галищева как представителя власти обязанности по охране, предусмотренных ст.52 Конституции РФ прав граждан, потерпевших от преступления.
Вину в совершении преступлений Галищев В.Н. не признал, пояснив, что не использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, не совершал служебный подлог. После получения сообщения о совершенной краже велосипеда со двора Ф. и заявления О. о не проведении проверки, он приехал на место происшествия. В ходе беседы с хозяином дома- Ф. и поиска велосипеда на территории населенного пункта, он установил, что велосипед нашелся, т.к. находился на чердаке дома. Он получил об этом объяснения от Ф., составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого участвовали понятые. В этот же день он получил объяснение от понятого Я.. Несовпадение дат в составленных документах обосновывает загруженностью в работе.
Несмотря на непризнание Галищевым вины, совершение им преступлений подтверждается показаниями потерпевшего О., свидетелей Ф., Д., Я., Г., Ю., С., К., В., заключениями служебной проверки, почерковедческих судебных экспертиз, материалами проверки сообщения, протоколами следственных действий. Потерпевший Ф. пояснил, что (дата обезличена) он приобрел для себя велосипед за 7300 рублей. (дата обезличена) он сообщил по телефону о пропаже велосипеда со двора дома, которую он обнаружил ранее. Со слов отца ему известно, что в этот же день к ним приезжал УУМ Галищев и предпринимал меры к розыску велосипеда, но велосипед не нашли. Через несколько дней он лично встречался с Галищевым в помещении (информация скрыта), где он написал заявление о хищении у него велосипеда, при этом был предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос. Об обстоятельствах пропажи велосипеда он дал объяснение Галищеву. В дальнейшем по его адресу приходило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с содержанием которого он не был согласен, но в соответствующие органы не обращался. Впоследствии к нему обратились сотрудники (информация скрыта), которые представили ему заявление от его имени о не проведении проверки, объяснение об обнаружении им велосипеда на чердаке дома, которые он никогда не писал. Осмотр чердачного помещения дома с его участием Галищевым не проводился. (дата обезличена) ему был возвращен похищенный велосипед Галищевым совместно с другим сотрудником милиции, пояснивших о том, что велосипед был обнаружен в прилегающей местности. В связи с тем, что велосипед ему возвращен, он не имеет никаких претензий к подсудимому, с учетом небольшой стоимости велосипеда считает причиненный действиями подсудимого вред незначительным и не существенным.
При этом, потерпевший Ф. указал, что действиями подсудимого были нарушены его права, т.к. он обратился в органы милиции с сообщением о совершенном преступлении и проверка его заявления должна была проводиться надлежащим образом.
(дата обезличена) на имя начальника (информация скрыта) поступило письменное заявление О., в котором он просил провести проверку и привлечь к ответственности УУМ (информация скрыта) Галищева В.Н. в связи с вынесением необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи (дата обезличена) принадлежащего ему велосипеда
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что (дата обезличена) в ** час.** мин. в дежурную часть (информация скрыта) по телефону «02» поступило сообщение о том, что в (адрес обезличен) у гр-на О. в ночь на (дата обезличена) со двора дома пропал велосипед.
Постановлением УУМ (информация скрыта) Галищевым В.Н. отказано в возбуждении уголовного о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
В материале проверки также имеются документы, датированные (дата обезличена):
- заявление от имени О. с просьбой не проводить проверку по его сообщению о краже велосипеда.
- объяснение полученное УУМ Галищевым В.Н. от О. о не проведении проверки по факту кражи велосипеда «Стелс-Навигатор», т.к он лично убрал велосипед на чердачное помещение своего дома.
- протокол осмотра места происшествия домовладения в (адрес обезличен), составленный с участием О., в присутствии понятых П. и Я.
Также имеются документы, датированные (дата обезличена):
- объяснение, полученное УУМ Галищевым В.Н. от Ф.(т.1 л.д.31)
-объяснение, полученное УУМ Галищевым В.Н. от Я.
В судебном заседании подсудимый Галищев В.Н. не отрицал, что указанные выше документы составлены именно им, настаивал на соответствии их действительности, пояснил также, что даты в документах по ошибке могли быть указаны иные, подписи лиц также ошибочно могли быть проставлены другими лицами.
Однако, из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного расследования видно, что (дата обезличена) он вместе с сыном О. обнаружил пропажу со двора домовладения велосипеда, принадлежащего сыну. После того, как сын сообщил в (информация скрыта) о пропаже велосипеда, в тот же день вечером к ним приехал УУМ Галищев. Он осмотрел двор, убедившись, что велосипеда во дворе нет, каких-либо документов в ходе осмотра он не составлял. В поисках велосипеда он ездил с Галищевым по адресу проживания почтальона, как постороннего гражданина, находившегося во дворе дома накануне кражи велосипеда, но ничего не обнаружил. В середине января Галищев приезжал к нему домой и интересовался не нашелся ли велосипед, на что он ему ответил, что велосипеда нет. Свидетель также пояснил, что объяснений об обнаружении велосипеда на чердаке дома он Галищеву не давал.
О таких же обстоятельствах обнаружения пропажи велосипеда со двора дома, предпринимаемых УУМ Галищевым поиска велосипеда следует из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия
Также из показаний свидетеля Я. следует, что в качестве понятого при осмотре домовладения (адрес обезличен) он не участвовал, каких-либо объяснений по этому поводу УУМ Галищеву он не давал.
При обозрении в судебном заседании протокола осмотра места происшествия, объяснения свидетель Я. пояснил, что в указанных документах напротив его фамилии стоят не принадлежащие ему подписи, его анкетные данные и место жительства указаны неверно.
Несоответствие действительности указанных Галищевым в протоколе осмотра места происшествия сведений о понятом Я. и в объяснении, полученном от Я. о дате его рождения о месте жительства- подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС (информация скрыта), согласно которым Я., (дата обезличена) рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес обезличен)
Свидетель Г. в ходе предварительного расследования пояснила, что в качестве понятой по поводу обнаружения велосипеда по адресу: (адрес обезличен) она не участвовала. В протоколе осмотра места происшествия стоит не ее подпись. Ее анкетные данные в протоколе осмотра указаны не верно: она имеет отчество не А., а М., фактически проживает (адрес обезличен).
Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС (информация скрыта), П., проживающая по адресу: (адрес обезличен), зарегистрированной не значится
Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами. В связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
По заключению судебной почерковедческой экспертизы две подписи в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) в строках»УУМ (информация скрыта) В.Н.Галищев» и «Копия настоящего постановления направлена и.о.прокурора Белгородского района советнику юстиции Б. и заявителю УУМ (информация скрыта) В.Н.Галищев, одна подпись в объяснении от имени Ф. после слов: опросил УУМ Галищев В.Н.; одна подпись в объяснении от имени О. после слов: опросил УУМ» и перед словом «Галищев В.Н», одна подпись в объяснении от имени Я. после слов:»опросил УУМ» и перед словом»Галищев В.Н.», одна подпись на оборотной стороне листа протокола осмотра места происшествия от (дата обезличена) в строке:»УУМ (информация скрыта) Галищев» - выполнены самим Галищевым В.Н.; одна подпись и рукописный текст в заявлении от имени О., одна подпись в нижней части объяснения от (дата обезличена) от имени О., после слов:»С моих слов записано верно и мною прочитано», одна подписи внизу справа на лицевой стороне после цифровой записи:»3)» в протоколе осмотра места происшествия от (дата обезличена) и две подписи на оборотной стороне листа данного протокола в строках после слов:»иные участвующие лица:»- выполнены не О.; одна подпись в объяснении от (дата обезличена) г.от имени Ф. после слов:»С моих слов записано верно мною прочитано»- выполнены не Ф.; одна подпись в нижней части объяснения от (дата обезличена) от имени Я. после слов:»С моих слов записано верно, мною прочитано»- выполнена не Я.
Заключениями судебных почерковедческих экспертиз установлено, что подписи от имени П. в строках :»подпись понятого», «Понятые» и в нижней левой части первой страницы протокола осмотра места происшествия – выполнены не Г. признаков установления влияния на процесс письма каких-то»сбивающих» факторов(значительных нарушений координации движений, замедленного темпа, недеференцированного нажима, нарушения топографии, упрощения общей структуры букв, изменения форм соединительных движений), свидетельствующих о выполнении подписей в необычных условиях(необычная поза исполнителя, стоя, без опоры пишущей руки, выполнение текста левой рукой при отсутствии у исполнителя навыка письма этой рукой, необычное состояние, включая алкогольное опьянение, необычное психофизиологическое состояние исполнителя и т.п) не выявлено.
У суда не вызывает сомнений заключения экспертов, т.к. они являются научно-обоснованными, соответствуют другим исследованным доказательствам, экспертами являются имеющие специальные познания компетентные специалисты, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании подсудимый не дал внятных объяснений о причинах подписания документов не теми лицами, которые указаны в них.
Не подтверждение потерпевшим О., свидетелями Ф., Я., П. фактов написания заявления, дачи объяснений, подписания протокола осмотра места происшествия, опровергает утверждение подсудимого о фактическом проведении доследственной проверки по материалу и соответствию действительности документов, находящихся в материале.
По заключению служебной проверки, утвержденного начальником (информация скрыта) сделан вывод, что основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу послужили сфальсифицированные Галищевым В.Н. документы доследственной проверки: заявление и объяснение от имени О., объяснении от имени Ф., объяснение от имени Я., протокол осмотра места происшествия
Свидетель Т., работавший оперуполномоченным (информация скрыта) пояснил, что в ходе проведения мероприятий (дата обезличена) по выявлению и пресечению преступлений, совершенных сотрудниками милиции были выявлены обстоятельства укрытия преступления УУМ Галищевым. В ходе проверки были установлены обстоятельства фальсификации им материалов проверки по сообщению о совершенной краже велосипеда со двора дома (адрес обезличен).
Постановлением заместителя прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное (дата обезличена) УУМ (информация скрыта) Галищевым В.Н. отменено как незаконное, необоснованное.
В ходе проведения дополнительной проверки по данному материалу, постановлением дознавателя (информация скрыта) по факту хищения велосипеда, принадлежащего О. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Обладание подсудимыми полномочиями должностного лица на момент совершения преступлений, подтверждается приказом зам.начальника (информация скрыта) о назначении Галищева В.Н. на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных (информация скрыта) положениями должностной инструкции УУМ (информация скрыта) Галищева В.Н., утвержденной начальником (информация скрыта) в должностные обязанности которого входило – п.п.5.1 защищать жизнь, здоровье и имущество граждан от преступных и иных посягательств, - п.п.8.1 и 8.2 – принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях, угрожающих личной или общественной безопасности, при обнаружении на участке преступлений, по делам о которых предварительное следствие необязательно, самостоятельно проводит комплекс предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством неотложных следственных действий и оперативно розыскных мероприятий по установлению и закреплению следов преступления и иных обстоятельств, п.11.3- вправе получать от граждан объяснения в связи с исполнением служебных обязанностей, п.11.6 - производить предусмотренные УПК РФ действия по делам, находящимся в его производстве положениями Инструкции по организации деятельности УУМ, утвержденной Приказом МВД России от 16.09.2002 г. № 900 .
Согласно приказа начальника (информация скрыта).»О закреплении участковых уполномоченных милиции ОВД по Белгородскому району за административными участками Белгородского района» за УУМ Галищевым был закреплен административный участок (информация скрыта)
Из книги регистрации и учета сообщений о происшествия следует, что проверка сообщения о преступлении, зарегистрированного за (номер обезличен) о пропаже велосипеда со двора дома (адрес обезличен) поручена УУМ Галищеву.
Подсудимый не отрицал факт проведения проверки по поступившему сообщению при отсутствии письменного приказа о возложении на него обязанности по исполнению проверочных мероприятий на другом административном участке.
Свидетели Ю., являвшийся УУМ (информация скрыта), С. являвшийся начальником (информация скрыта) подтвердили, что поручение Галищеву исполнять обязанности по проверке сообщения о совершенном преступлении на закрепленном за другим УУМ административном участке в период его кратковременного отсутствия было дано устно.
С. также пояснил, что материал проверки с вынесенным Галищевым постановлением был им проверен и утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. факт фальсификации не был им замечен. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица могло повлиять на показатели раскрываемости ОВД по (адрес обезличен).
Свидетель К. подтвердил, что после отмены вынесенного УУМ Галищевым постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, им в ходе дополнительной проверки материала установлены данные о причастности конкретного лица к совершению кражи велосипеда. Также им был обнаружен похищенный велосипед и возвращен потерпевшему.
Таким образом, не вынесение соответствующими должностными лицами приказа о возложении на Галищева обязанности по обслуживанию территории административного участка, закрепленного за другим УУМ в период его отсутствия, вопреки положениям Инструкции по организации деятельности УУМ, утвержденной Приказом МВД России от 16.09.2002 г. № 900, не выполнение Приказа Генпрокуратуры РФ N 80, МВД РФ N 725 от 12.09.2006 "Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях « обязывающего в целях проверки объективности изложенных в сообщениях обстоятельств получать объяснения от заявителей, изменивших свою первоначальную позицию не могут повлиять на виновность подсудимого в совершении должностных преступлений.
Поскольку, указанные обстоятельства находятся за рамками совершения Галищевым инкриминируемых преступных действий и свидетельствуют о недостаточном контроле руководства отдела внутренних дел за вынесением процессуальных решений при рассмотрении сообщений о преступлениях.
Утверждение подсудимого о том, что одновременно с сообщением о преступлении им было получено заявление Ф. о не проведении проверки, не соответствует действительности. Поскольку, потерпевший О. пояснил в суде о том, что такого заявления он не писал, заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись и рукописный текст в заявлении выполнены не О. Кроме того, свидетель Ю. отрицал факт вручения Галищеву такого заявления при передачи ему сообщения о преступлении для проведения проверки.
Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд квалифицирует действия Галищева В.Н. по ч.2 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Используя свои должностные полномочия Галищев В.Н., являясь участковым уполномоченным милиции, вопреки интересам службы, не желая устанавливать событие преступления, изложенное в сообщении в заявлении О. о совершенном преступлении, изобличать лиц, виновных в совершении хищения велосипеда, принадлежащего О., закреплять следы преступления, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, в обоснование принятого решения положил сфальсифицированные документы, содержащие ложные сведения.
Галищев стремился извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием создать видимость благополучия в своей работе, укрыть от учета совершенное преступление, которое могло повлиять на показатели раскрываемости преступлений в ОВД (информация скрыта) и на оценку качества его работы.
Являясь должностным лицом, Галищев В.Н. действовал с прямым умыслом, т.к. осознавал при использовании своих служебных полномочий, что действует вопреки интересам службы, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства и желал их наступления.
Существенный вред правам и законным интересам О. выразился в незаконном лишении его права на обеспечение потерпевшим доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба, гарантированные ст.52 Конституции РФ.
В результате преступления причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в подрыве авторитета государственной власти, в нарушении конституционных прав и гарантий граждан на право частной собственности, на судебную защиту его прав и свобод, на охраняемое законом право от преступлений и злоупотреблений властью.
С учетом оценочного признака существенности вреда и установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о наступлении вредных последствий от действий подсудимого, выразившихся в несвоевременности возбуждения уголовного дела, неосуществление поиска лиц, совершивших преступление, субъективное мнение потерпевшего О. о несущественности причиненного вреда действиями подсудимого, не могут быть приняты судом во внимание.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), вынесено представителем власти, удостоверяет такие события и факты, которые имеют юридическое значение и влекут юридические последствия. С учетом положений ст.5 ФЗ от 29.12.1994 г. № 77 ФЗ Об обязательном экземпляре документов" указанный документ является официальным документом.
Внесение Галищевым в официальный документ – в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ложных сведений, выразилось в совершении им активных действий с целью укрытия от учета преступления, из личной заинтересованности для избежания критики со стороны руководства и соответственно неприятностей по службе.
Галищев совершил служебный подлог с прямым умыслом, т.к. осознавал общественную опасность своих действий, то есть запрет внесения заведомо ложных сведений в официальные документы.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Галищев имеет постоянное место жительства, проживает с супругой. По месту жительства характеризуется положительно В настоящее время он трудоустроен, имеет постоянное место работы.
По месту прежней работы в ОВД по Белгородскому району характеризуется посредственно
На учетах у врачей психиатра, нарколога подсудимый не состоит.
Галищев ранее не судим и не привлекался к уголовной, административной ответственности
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
Оснований для признания исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции статей, судом не установлено.
Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд исходя из целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая молодой, трудоспособный возраст подсудимого, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.
В соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), материал проверки (номер обезличен), образцы почерка О., образцы почерка О., образцы подписи Ф., образцы подписи Я., образцы подписи Г. подлежат хранению в материалах уголовного дела, накладная и технический паспорт на велосипед «Стелс»- подлежат возвращению владельцу О.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ГАЛИЩЕВА Виталия Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде штрафа в размере 40.000(сорок тысяч) рублей
- по ч.2 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.
С применением ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Галищеву В.Н. окончательное наказание в виде штрафа в размере 110.000 (ста десяти тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), материал проверки (номер обезличен), образцы почерка О., образцы подписи Ф., образцы подписи Я., образцы подписи Г. – хранить в материалах уголовного дела, накладная и технический паспорт на велосипед «Стелс»- возвратить владельцу – О.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в 10-ти дневный срок с момента оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда.
Судья Светашова С.Н.