Статья 158 Часть 1, Стать 158 Часть 1

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 13 октября 2011 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Мерзликиной В.О.,

подсудимого Сергиенко А.А.,

его защитника – адвоката Богушевской Е.А., представившей удостоверение № 733 и ордер от 28 сентября 2011 года № 020270;

при секретаре Жуковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сергиенко Андрея Александровича, (информация скрыта)

(информация скрыта)

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сергиенко А.А. совершил две кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.

(дата обезличена), в **-ом часу, Сергиенко А.А., находясь в районе дома (адрес обезличен) остановил автомобиль (информация скрыта), под управлением Н., попросив его довезти за вознаграждение в размере *** рублей в посёлок (информация скрыта).

Находясь в салоне указанного автомобиля, по пути следования из села (информация скрыта) Сергиенко А.А., воспользовавшись тем, что водитель автомобиля Н. не наблюдает за его действиями, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, умышленно, тайно похитил лежащий на переднем пассажирском сидении и принадлежащий Н. сотовый телефон «Нокиа И-71» (Nokia Е-71), стоимостью * *** рублей, с находившейся в нём картой памяти «микро ЭС ДИ 8 Джи би» (micro SD 8 Gb), стоимостью *** рублей, положив его в карман своих брюк, после чего, в **-ом часу этого же дня, подъехав к дому (адрес обезличен), скрылся с похищенным имуществом с места происшествия.

Похищенным имуществом Сергиенко А.А. распорядился по собственному усмотрению, причинив Н. значительный материальный ущерб на общую сумму ** *** рублей.

(дата обезличена), в **-ем часу, Сергиенко А.А., находясь по месту жительства И. в квартире (адрес обезличен), реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры И. спит, и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, умышленно, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 2700 Классик Рэд» (Nokia 2700 Classic Red), стоимостью * *** рублей, и денежные средства в сумме * *** рублей, принадлежащие И., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму * *** рублей.

С похищенным имуществом Сергиенко А.А. скрылся с места происшествия, распорядившись им по собственному усмотрению.

Сергиенко А.А. признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, рассказал, что (дата обезличена) он, находясь возле детского сада в (адрес обезличен), вызвал такси, по вызову приехал автомобиль (информация скрыта), за рулем находился Н. Когда он (Сергиенко) садился в автомобиль на переднее пассажирское сидение, то почувствовал, что на сидении лежит мобильный телефон. Думая, что это его телефон выпал из кармана, он положил мобильный телефон в карман одежды, не посмотрев на него. Приехав в посёлок (информация скрыта) и выйдя из автомобиля, он обнаружил, что взял чужой телефон. На следующий день, осознавая, что указанный телефон ему не принадлежит, он подарил его С..

(дата обезличена), в **-ем часу, находясь в гостях у своей знакомой И. по адресу: (адрес обезличен), после распития спиртных напитков, хозяйка квартиры пошла спать. Когда он собирался уходить, то увидел лежавший на столе в комнате мобильный телефон, который решил похитить. Забрав телефон, на выходе из квартиры он также похитил из кошелька, находящегося в сумке, висевшей в прихожей, деньги в сумме * *** рублей. Похищенный телефон он продал на рынке, а вырученные от продажи телефона и похищенные денежные средства потратил на спиртные напитки.

В своей явке с повинной Сергиенко А.А. собственноручно, без оказания какого-либо воздействия, написал о том, что (дата обезличена) забрал телефон, лежавший на сидении в автомобиле.

Как видно из протокола явки с повинной, Сергиенко А.А. собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции, указал о том, что он (дата обезличена), в вечернее время, находясь в квартире (адрес обезличен), похитил из сумки деньги в сумме * *** рублей, купюрами по тысяче рублей и одной купюрой по сто рублей, и мобильный телефон «Нокиа» со стола в спальне, принадлежащие хозяйке квартиры по имени Татьяна.

В судебном заседании Сергиенко А.А. подтвердил свои явки с повинной и изложенные в них обстоятельства.

Как следует из оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сергиенко А.А., (дата обезличена) в ночное время он вышел к детскому саду(адрес обезличен), где примерно в ** час ** минут остановил автомобиль (информация скрыта), водителя которого он попросил за денежное вознаграждение в размере 150 рублей довезти к дому (адрес обезличен). Садясь в автомобиль на переднее пассажирское сидение, он увидел на этом сидении сотовый телефон «Нокиа» в корпусе чёрно-стального цвета, принадлежащий водителю автомобиля и который он решил похитить, чтобы впоследствии им воспользоваться или продать, потратив деньги на личные нужды. По дороге, он, незаметно для водителя, поднял телефон с переднего сидения, где сидел, и положил к себе в карман. Приехав около ** часов (дата обезличена) в посёлок (информация скрыта) к указанному им адресу, он, расплатившись с водителем, вышел из автомобиля с похищенным телефоном в кармане. После того, как автомобиль уехал, он осмотрел похищенный телефон и увидел, что это телефон марки «Нокиа» модель «Е 71», с картой памяти, объёмом 8 Гб и сим-картой оператора «(информация скрыта)». Через *-* дня, примерно (дата обезличена), он звонил с указанного телефона по поводу трудоустройства, а также давал похищенный телефон парню по имени Владимир для осуществления звонков. После того, как денежные средства на сим-карте закончились, он выбросил её, а телефон подарил С., не поставив его в известность о том, что телефон был похищен.

При допросе в качестве обвиняемого, показания которого оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Сергиенко А.А. также пояснял, что по пути следования из села (информация скрыта), он, увидев в автомобиле (информация скрыта) сотовый телефон «Нокиа Е 71», решил его похитить, положив к себе в карман.

В судебном заседании Сергиенко А.А. не отрицал, что подписывал протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что ни физическое, ни психологическое воздействие сотрудниками полиции к нему не применялось. Ранее Сергиенко А.А. привлекался к уголовной ответственности, в отношении него уголовные дела рассматривались как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства, что позволяет сделать вывод о том, что подписывая протоколы допроса, подсудимый осознавал характер и последствия своих действий. Суд считает, что изменение подсудимым показаний в части хищения телефона, принадлежащего Н., а также его доводы о подписании протоколов допроса, не читая, направлены на уменьшение степени его ответственности за совершённые преступления.

Вина Сергиенко А.А. в совершении преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заявлениями о преступлении, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра документовтоколами осмотра места происшествия, аседании доказательств, посвязи ывал, пистолета у него не было.

По хищению имущества, принадлежащего Н.

Как следует из показаний потерпевшего Н., оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 53-55), (дата обезличена), в ночное время, он на принадлежащем ему автомобиле (информация скрыта), за денежное вознаграждение в размере *** рублей, подвозил молодого человека по имени Андрей из с. Красный Октябрь Белгородского (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Приехав в (адрес обезличен), возле (адрес обезличен), примерно в ** часа (дата обезличена), после того, как молодой человек вышел из автомобиля, он (Н.) не смог найти принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа» модель Е-71 с картой памяти micro SD, объёмом 8 Гб, который он оставлял на переднем сидении автомобиля.

Согласно показаниям С., оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, вечером (дата обезличена) Сергиенко А.А., приехавший на попутном автомобиле, показывал ему сотовый телефон «Нокиа Е-71». (дата обезличена) с указанного телефона Сергиенко А.А. звонил Г., который впоследствии сам перезвонил на телефон Сергиенко А.А. Кроме того, Сергиенко А.А. давал свой телефон Н., который несколько раз звонил по этому телефону. (дата обезличена) Сергиенко А.А. подарил ему (С.) телефон «Нокиа Е-71», который он, спустя две недели, продал своему соседу. Впоследствии Сергиенко А.А. рассказал ему, что подаренный им телефон он украл (дата обезличена) у водителя автомобиля, подвозившего его из села (информация скрыта).

Г., чьи показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, рассказал, что (дата обезличена) с номера *-***-***-**-** на принадлежащий ему номер *-***-***-**-** несколько раз звонил Сергиенко А.А. по поводу трудоустройства.

Как пояснил Н., показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (дата обезличена) он дал знакомому С. – Сергиенко Андрею номер телефона Г., которому Сергиенко А. звонил на сотовый телефон по поводу работы. После этого, по его просьбе, Сергиенко А. передал ему сотовый телефон «Нокиа», с которого он (Н.) звонил своим знакомым Ш. на номер *-***-***-**-** и Т. на номер *-***-***-**-** и на номер **-**-**.

Из показаний Т., оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата обезличена) с номера *-***-***-**-** ему на сотовый телефон звонил Н., который через 30 минут перезвонил также на домашний телефон **-**-**.

Ш., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, рассказала, что (дата обезличена) в ** часов ** минут, с номера *-***-***-**-** ей на сотовый телефон с абонентским номером *-***-***-**-** звонил Н.

ОУР (информация скрыта) А., показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что (дата обезличена) он принял явку с повинной от Сергиенко А.А., который добровольно, без оказания воздействия со стороны сотрудников милиции, признался в тайном хищении сотового телефона «Нокиа Е-71», принадлежащего водителю попутного автомобиля, подвозившего его (дата обезличена) из села (информация скрыта).

Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Согласно заявлению Н., (дата обезличена) из его автомобиля похищен принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа Е-71».

При осмотре места происшествия установлено, что преступление совершено в автомобиле (информация скрыта), на участке местности(адрес обезличен).

Согласно справки администрации сельского поселения (информация скрыта) детский сад, расположен по адресу: (адрес обезличен).

Как видно из списка вызовов клиента Н., с принадлежащего ему абонентского номера *-***-***-**-** произведены соединения (дата обезличена):

- в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут – * исходящих и один входящий вызов с абонентским номером *-***-***-**-** (Г.);

- в ** часов ** минут исходящий вызов на абонентский номер *-***-***-**-** (Ш.);

- в ** часов ** минут исходящий вызов на абонентский номер *-***-***-**-** (Т.);

- в ** часов ** минуту исходящий вызов на абонентский номер **-**-** (Т.).

Согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость, с учётом износа, составила: мобильного телефона «Нокиа» модель «Е 71» - * *** рублей; карты памяти к мобильному телефону «Нокиа» micro SD, объёмом 8 Гб – *** рублей.

Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим высшее образование и стаж работы по экспертной специальности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, и не доверять им оснований не имеется.

По хищению имущества, принадлежащего И.

Из показаний потерпевшей И., оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата обезличена) к ней в гости пришёл её знакомый Сергиенко А.А., проживающий в (адрес обезличен), который находился у неё в квартире до вечера (дата обезличена). Примерно в ** часа ** минут (дата обезличена) она, услышав как хлопнула входная дверь, обнаружила пропажу своего мобильного телефона «Нокиа 2700 Classic Red» в корпусе чёрного цвета, с розовой крышкой, с сим-картой оператора «(информация скрыта)», с абонентским номером *-***-***-**-**, который ранее лежал на столе в комнате, где она спала, а также пропажу денег в сумме * *** рублей купюрами: по 1000 рублей – * шт., по 100 рублей – * шт., находившихся в кошельке в сумке, висевшей на вешалке в прихожей квартиры.

Согласно показаниям С., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (дата обезличена), в ходе разговора, Сергиенко А.А. пояснил ему, что в ночь на (дата обезличена) он ночевал у своей знакомой И., проживавшей по адресу: (адрес обезличен), где, воспользовавшись тем, что хозяйка уснула и за ним никто не наблюдает, похитил сотовый телефон «Нокиа» и денежные средства. На следующий день Сергиенко А.А. продал сотовый телефон валютчикам, а деньги потратил на личные нужды. Через несколько дней от И. он узнал, что у неё действительно пропали деньги в сумме * *** рублей и сотовый телефон «Нокиа 2700» в корпусе розового цвета, при этом И. подозревала в хищении Сергиенко А.А, так как кроме него в квартире никого не было, пропажу телефона и денег она обнаружила после его ухода.

Участковый уполномоченный милиции (информация скрыта) Р., показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, рассказал, что (дата обезличена) в дежурную часть (информация скрыта) поступило заявление И., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности парня по имени Андрей, похитивший (дата обезличена) принадлежащие ей телефон и деньги в сумме * *** рублей. В этот же день он принял явку с повинной от Сергиенко А.А., который добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции, признался в тайном хищении сотового телефона «Нокиа» и денег в сумме * *** рублей, принадлежащих И.

Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Согласно заявлению И., (дата обезличена), в вечернее время, парень по имени Андрей, похитил из её квартиры мобильный телефон «Нокиа 2700» и деньги в сумме * *** рублей.

При осмотре места происшествия, установлено, что преступление совершено по адресу: (адрес обезличен).

Заключением эксперта установлена среднерыночная стоимость, с учётом износа, мобильного телефона «Нокиа» модель «2700 Classic Red», которая составила * *** рублей.

Действия Сергиенко А.А. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (хищение имущества Н.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (хищение имущества И.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Сергиенко А.А., имея неснятую и непогашенную судимость за совершение ряда корыстных преступлений средней тяжести и тяжкие, вновь совершил два преступления средней тяжести против собственности. Подсудимый понимал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Причинённый в результате преступления материальный ущерб в размере ** *** рублей является для потерпевшего Н. значительным, поскольку он является пенсионером, средний размер его пенсии не превышает * *** рублей.

Потерпевшая И. имеет на иждивении малолетнего ребёнка, которого воспитывает одна, её среднемесячная заработная плата не превышает * *** рублей, и причинённый в результате преступления ущерб в размере * *** рублей является для неё значительным.

При назначении Сергиенко А.А. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которыми признаёт его явки с повинной, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в период следствия по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Сергиенко А.А. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; охарактеризован по месту жительства, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений; отрицательно охарактеризован по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы, как лицо, не ставшее на путь исправления.

Суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступлений, недостаточное исправительное воздействие отбытого ранее наказания в воспитательной колонии за совершение тождественных преступлений, и приходит к выводу о том, что исправление Сергиенко А.А. может быть достигнуто при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступления совершены подсудимым в короткий промежуток времени. Как пояснил сам Сергиенко А.А., на момент совершения преступлений он не находился в тяжелом материальном положении, семьи и иждивенцев он не имеет, похищенные деньги и вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на спиртные напитки. С учётом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Сергиенко А.А. должно быть назначено путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2011 года, с зачётом отбытого наказания по приговору от 17 февраля 2011 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ Сергиенко А.А. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При этом судом учитываются данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствующие о его склонности к совершению корыстных преступлений.

В период следствия потерпевшим Н. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного ** *** рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Впоследствии потерпевший отказался от части исковых требований, согласившись с размером ущерба, причинённого преступлением и указанного в обвинительном заключении, поддержав исковые требования в сумме ** *** рублей.

Судом установлено, что в результате преступлений Н. причинён материальный ущерб на общую сумму ** *** рублей. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего в этой части подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, то есть Сергиенко А.А.

Отказ от остальной части исковых требований заявлен потерпевшим добровольно, он понимает содержание, значение и последствия отказа от части иска. В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от части гражданского иска влечёт за собой прекращение производства по нему.

В ходе предварительного расследования потерпевшая И. заявила гражданский иск о взыскании с виновного лица в счёт возмещения материального ущерба * *** рублей.

Подсудимый Сергиенко А.А. исковые требования не признал, пояснив, что его мать возместила в полном объёме причинённый потерпевшей ущерб, при этом доказательств в подтверждение возмещения ущерба И. не представил.

Поскольку потерпевшая И. в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, ходатайств о рассмотрении гражданского иска без её участия от потерпевшей не поступало, на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск И. подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением за потерпевшей права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- список вызовов клиента Н., хранящийся в материалах уголовного дела, - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в уголовном деле.

В силу п. 5 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Сергиенко А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сергиенко Андрея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (хищение имущества Н.) - на срок 3 (три) месяца с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений в виде:

запрета изменять место жительства (адрес обезличен), без согласия уголовно-исполнительной инспекции ;

запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы (адрес обезличен);

возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (хищение имущества И.) – на срок 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений в виде:

запрета изменять место жительства (адрес обезличен) без согласия уголовно-исполнительной инспекции ;

запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы (адрес обезличен);

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначить Сергиенко А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с установлением ограничений в виде:

запрета изменять место жительства (адрес обезличен), без согласия уголовно-исполнительной инспекции ;

запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы (адрес обезличен);

С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2011 года, окончательно назначить Сергиенко А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с установлением ограничений в виде:

запрета изменять место жительства (адрес обезличен), без согласия уголовно-исполнительной инспекции ;

запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы (адрес обезличен);

Срок отбывания Сергиенко А.А. наказания в виде лишения свободы исчислять с (дата обезличена).

Зачесть Сергиенко А.А. в срок лишения свободы отбытое по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2011 года наказание в виде лишения свободы: в период (дата обезличена); время его задержания в качестве подозреваемого с (дата обезличена) по (дата обезличена), время отбытия домашнего ареста с (дата обезличена) по (дата обезличена); период содержания под стражей (дата обезличена), из расчёта – один день задержания, содержания под домашним арестом и под стражей за один день лишения свободы.

Избрать в отношении Сергиенко А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять Сергиенко А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания Сергиенко А.А. наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Гражданский иск Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергиенко Андрея Александровича в пользу Н. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления 10 366 (десять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части производство по гражданскому иску потерпевшего Н. – прекратить.

Гражданский иск потерпевшей И. о взыскании ** *** рублей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, - оставить без рассмотрения, признав за ней право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Сергиенко Андрея Александровича в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвоката в период предварительного расследования в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 74 копейки, и в ходе судебного разбирательства – в размере 1 193 (одна тысяча что девяносто три) рубля 48 копеек, а всего – 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 22 копейки.

Вещественные доказательства по делу:

- список вызовов клиента Н., хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Ремнёва

СПРАВКА:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 13 октября 2011 года в отношении Сергиенко Андрея Александровича изменить.

Считать оставленным без рассмотрения гражданский иск потерпевшей И. о взыскании 6100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить

Председательствующий: С.Н. Сапельник

Судьи: С.С. Сидоров, Е.Н. Батулина