ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 06 октября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи……………………………….Семенова А.В.,
с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Белгородского района………………………………………………Васильченко В.О. и Мишеневой Н.А.,
подсудимого…………………………….........................................Бочарова А.А. и его защитника–адвоката…………………………………………………….Уколова А.М., представившего удостоверение N 669 от 19.06.2007 года и ордер № 012429 от 21.07.2011 года,
потерпевшего………………………………………………………А.,
при секретарях…………………………..……Дурицыной К.О. и Каменецкой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
БОЧАРОВА Александра Александровича, (информация скрыта)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бочаров А.А. при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека, при таких обстоятельствах:
(дата обезличена) в ** часа ** минут Бочаров А.А. в нарушение п.п. 2.7, 2.3.1 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения управлял на автодороге (информация скрыта) в сторону села (информация скрыта) принадлежащим ему автомобилем (информация скрыта), в котором на передние боковые стекла нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, и при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090(с последующими изменениями и дополнениями), п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к указанным Основным положениям.
Проезжая участок указанной автодороги, в районе (информация скрыта) Бочаров А.А. в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий(мокрая проезжая часть, темное время суток) со скоростью свыше 100 км/час., то есть с превышением установленного ограничения скорости в населенном пункте-60 км./час., которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Увидев во время движения как от левой по ходу его движения обочины, во встречном направлении выехал неустановленный автомобиль и расценив, что этот автомобиль создает опасность для движения, Бочаров А.А. в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, не убедившись в безопасность маневра, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9 Правил дорожного движения, выехал на правую по ходу движения обочину дороги, где совершил наезд на металлическое ограждение дороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля (информация скрыта). М. были причинены обширная рвано-ушибленная рана волосистой части головы, по всей ее поверхности. Кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височной области. Разрушение костей свода черепа с образованием множественных фрагментов и дефектов. Множественные переломы костей основания черепа в передней и средне черепных ямках справа с разрушением крыши глазницы, крыльев основной кости, пирамиды правой височной кости, турецкого седла. Множественные линейные переломы костей основания черепа в задней черепной ямке слева с разрушением большого затылочного отверстия. Разрушение и травматическая экстракция вещества головного мозга на месте происшествия. Множественные кровоизлияния в сохраненном фрагменте продолговатого мозга. Множественные разрывы твердой мозговой оболочки по всей поверхности костей основания черепа. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом до 50 мл. в задней черепной ямке слева. Множественные очаговые кровоизлияния в клетчатку аорты и околопозвоночные мышцы грудного и поясничного отделов позвоночника. Открытые полные линейные переломы локтевой и лучевой костей справа в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции переломов. Открытые полные фрагментарные переломы суставных головок большеберцовой и малоберцовой костей с разрушением их суставной поверхности, разрывом суставной сумки и полным разрывом связочного аппарата по передней, наружной и задней поверхностях с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции повреждений. Множественные рвано-ушибленные раны и ссадины верхних конечностей. Указанные телесные повреждения в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния.
Смерть М. наступила на месте происшествия в результате несовместимых с жизнью переломов костей свода и основания черепа с разрушением и травматической экстракцией вещества головного мозга.
В судебном заседании подсудимый Бочаров А.А. свою вину не признал. По обстоятельствам дела сообщил, что вечером (дата обезличена) вместе со знакомыми С. и М. были в бане (адрес обезличен), где употребляли пиво. После бани около ** часов они на его автомобиле (информация скрыта) поехали в село (информация скрыта), при этом он управлял автомобилем, С. сидел на переднем пассажирском сиденье, а Сергиенко- на заднем сиденье. Было темно, шел дождь. Скорость автомобиля была свыше 100 км./час. В районе села (информация скрыта) увидел впереди стоявший автомобиль предположительно (информация скрыта) в «кармане» на противоположной стороне дороги, который неожиданно стал двигаться и выехал на встречную по ходу своего движения полосу движения, по которой ехал он(Бочаров). Пытаясь не допустить столкновения, выехал на правую обочину и столкнулся с дорожным ограждением. Когда они со С. вышли из автомобиля, то увидели, что М. погиб. Встречный автомобиль ненадолго остановился и уехал. После этого к ним подъехал еще один автомобиль, водитель которого посоветовал сказать сотрудникам милиции, что погибший был за рулем. Боясь ответственности, по приезду сказали им именно такую версию. Виновным себя не считает, так как действовал в состоянии крайней необходимости и совершил выезд на правую обочину, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем. Перед совершением ДТП в бане выпил около 1, 5 литров пива.
Аналогичные сведения Бочаров А.А. изложил (дата обезличена) в своей явке с повинной.
Несмотря на непризнание вины, суд считает доказанным совершение Бочаровым А.А. преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах кроме его показаний, показаниями свидетелей С., К., Т., Е., потерпевшего А., сообщением о преступлении, результатами осмотра места происшествия, автомобиля, медицинского освидетельствования Бочарова А.А., выводами судебно-медицинской, автотехнических экспертиз, вещественным доказательством.
А. показал, что его сын М. работал участковым уполномоченным (информация скрыта). (дата обезличена) вечером сын пошел париться в баню в селе (информация скрыта) со знакомыми Бочаровым А.А. и С.. Заезжал к ребятам вечером, все было в порядке. Около полуночи ему позвонили и сказали, что сын попал в ДТП и погиб. Точных обстоятельств ДТП не знает. Материальный и моральный вред в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства был ему возмещен в полном объеме. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.
С. подтвердил факт совместного употребления пива вечером (дата обезличена) в бане (информация скрыта) с М. и Бочаровым А.А., после чего они на автомобиле (информация скрыта) под управлением последнего поехали в (информация скрыта). Во время движения в районе села (информация скрыта) скорость автомобиля была около 100 км./час. неожиданно стоявший на встречной полосе автомобиль поехал и ему показалось, что он выехал частично на их полосу движения, после чего Бочаров принял вправо, автомобиль закрутило и он ударился в дорожное ограждение. Встречный автомобиль ненадолго остановился и уехал. В результате ДТП Сергиенко погиб.
На предварительном следствии С. сообщал, что по просьбе Бочарова сказал приехавшим сотрудникам милиции, что за рулем был погибший М., хотя такого в действительности не было.
При исследовании противоречий С. заявил, что показания в этой части ему продиктовал Е., на самом деле не говорил работникам милиции об управлении автомобилем М..
Оценивая показания свидетеля в суде и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что хотя в них и содержатся противоречия, но они не опровергают показания самого Бочарова о том, что он, пытаясь уйти от ответственности, сказал приехавшим на место ДТП работникам милиции об управлении автомобилем потерпевшим.
Сведения, содержащиеся в материалах о привлечении С. к административной ответственности после совершенного ДТП по ст. 20.21 КоАП РФ, а также в материалах по результатам проверки заявления С. о применении работниками милиции недозволенных действий в здании (информация скрыта) днем (дата обезличена) отношения к предмету доказывания по настоящему делу не имеют.
Фельдшер скорой помощи Т. после ** часов ** минут (дата обезличена) выезжал по вызову на место ДТП на автодороге «(информация скрыта)». По прибытию туда увидел поврежденный автомобиль, рядом с которым находились двое ребят в состоянии опьянения, у задней левой двери на спине лежал труп М. . Ребята попросили «решить вопрос не вызывая милицию». Ответил им, что в таких случаях обязательно вызывать милицию. Через некоторое время приехали сотрудники милиции.
Инспектор ДПС (информация скрыта) К. в ночь на (дата обезличена) выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге «(информация скрыта)» . На правой обочине находился поврежденный автомобиль (информация скрыта), дорожное ограждение в этой части дороги было повреждено. Рядом с автомобилем лежал труп мужчины. Возле автомобиля находился владелец и еще один человек, оба были в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил резкий запах алкоголя, они сказали, что за рулем был погибший. Однако кровь и обувь погибшего были в задней части салона автомобиля, поэтому усомнился в правдивости объяснений об управлении автомобилем пострадавшим. В ходе осмотра составлял схему дорожно-транспортного происшествия, в которой были отражены имевшиеся следы и расположение поврежденного автомобиля.
Старший следователь (информация скрыта) Е. в составе оперативно-следственной группы выезжал на место ДТП поздним вечером (дата обезличена), где проводил осмотр места происшествия. Возле поврежденного автомобиля и дорожной разметки находились С. и владелец автомобиля Бочаров. Последний говорил на месте происшествия, что управлял автомобилем погибший М., а на следующий день признался, что именно он управлял автомобилем. В дальнейшем дело было передано для расследования следователю Следственного комитета (информация скрыта).
Вышеизложенные показания подсудимого и свидетелей достоверно подтверждают, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем (информация скрыта) управлял именно Бочаров А.А., при этом он, желая уйти от ответственности, сначала хотел скрыть сам факт ДТП и гибели М., уговаривая прибывшего фельдшера скорой помощи «решить вопрос» без вызова работников милиции, а когда они прибыли на место, выдвинул надуманную версию о нахождении за рулем самого потерпевшего.
(дата обезличена) в ** часа ** минут в дежурную часть ОВД (информация скрыта) поступило телефонное сообщение станции скорой помощи о том, что на перекрестке автодорог в селе (информация скрыта) произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими.
Протоколом осмотра, схемой и фототаблицей к нему установлено, что местом происшествия является участок автодороги «(информация скрыта)» в районе (информация скрыта) на территории (информация скрыта), имеющем ширину проезжей части для двух направлений- ** метров. За пределами проезжей части, в трех метрах от ее правого края по ходу движения (информация скрыта) находится автомобиль (информация скрыта) с деформированным кузовом. Фрагмент поврежденного металлического дорожного ограждения зафиксирован в салоне автомобиля, проникая через проем заднего правого бокового стекла в проем заднего стекла. В задней части салона автомобиля и на фрагменте дорожного ограждения обнаружены вещества бурого цвета. На правой обочине по ходу движения автомобиля имеются следы юза длиной 38, 5 метров и осыпь фрагментов деталей автомобиля. Рядом с автомобилем, с левой стороны находится труп М..
В ходе дополнительного осмотра установлено, что место происшествия (информация скрыта) расположен в зоне действия знака "Начало населенного пункта". Начало населенного пункта «(информация скрыта)», в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.
Установка этого знака, распространяющегося на место, где произошло ДТП, подтверждается дислокацией дорожных знаков по состоянию на (дата обезличена), представленной ГУ (информация скрыта)
При детальном осмотре автомобиля (информация скрыта) установлено, что он имеет полную деформацию кузова, преимущественно по правой передней и правой боковой частях. Передний и задний бампера сорваны с креплений. Правое заднее боковое и заднее стекло разбиты. На заднем пассажирском сиденье, обшивке крыши, задней левой пассажирской двери имеются следы веществе бурого цвета. На передних боковых стеклах нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускная способность покрытий соответствует 6-8%.
Указанный автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Протоколом медицинского освидетельствования в ** часа ** минут у Бочарова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно заключению автотехнической экспертизы в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля (информация скрыта) располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, для чего не возникало помех технического характера.
Заключение экспертизы научно обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам, выполнено компетентным специалистом государственного экспертного учреждения, имеющего специальные познания и значительный опыт экспертной работы.
После выполнения данной экспертизы был проведен следственный эксперимент для проверки и уточнения данных, которые сообщил Бочаров А.А. о выезде встречного автомобиля, создавшего ему помеху для движения. В ходе следственного эксперимента были зафиксированы место, с которого Бочаров обнаружил встречный автомобиль и место, где находился его автомобиль (информация скрыта), последовательность выезда встречного автомобиля и его(Бочарова) действий после этого. В районе места дорожно-транспортного происшествия по указанию Бочарова неустановленный автомобиль, создавший помеху, сначала был помещен на левую обочину по направлению движения , а затем на правую полосу проезжей части в этом же направлении. В этот момент по показаниям Бочарова А.А. он и начал выполнять маневр вправо, пытаясь уйти от столкновения, после чего произошло ДТП. Описанные сведения зафиксированы в схемах и фототаблице.
При проведении дополнительной автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу, что показания Бочарова, данные им на месте ДТП при следственном эксперименте, не лишены технической состоятельности. В условиях данного происшествия, которые описал Бочаров в ходе следственного эксперимента, водитель автомобиля (информация скрыта) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места выезда неустановленного автомобиля (информация скрыта).
Разъясняя причины противоречий, эксперт П. на предварительном следствии и в судебном заседании пояснил, что техническая возможность избежать столкновения отсутствовала у водителя (информация скрыта) только в том случае, если встречный автомобиль находился на его полосе движения, о чем говорил Бочаров в ходе следственного эксперимента. В случае, если принимать за основу данные о том, что автомобили двигались навстречу друг другу каждый по своей полосе, то версия Бочарова о причине выезда на правую обочину технически не состоятельна. В любой из двух указанных ситуаций перед ДТП нарушения скоростного режима, правил маневрирования, движения при возникновении опасности(п. 10.1 ПДД), а также алкогольное опьянение водителя повлияли на действия водителя (информация скрыта) и произошедшее дорожно-транспортное происшествие.
Анализируя выводы эксперта, суд приходит к выводу, что ему при проведении первоначальной и дополнительной экспертиз были предоставлены разные исходные данные, полученные на месте ДТП(при проведении дополнительной экспертизы ему были предоставлены сведения, полученные со слов Бочарова при проведении следственного эксперимента), и этим обусловлена разница в ответах на поставленные вопросы.
В то же время сведения о расположении встречного автомобиля (информация скрыта) полностью на его полосе движения, сообщенные подсудимым при следственном эксперименте, нельзя признать достоверными, так как они противоречат им же указанным сведениям в явке с повинной о том, что встречный автомобиль начал движение и частично выехал на его полосу движения, а также аналогичным сведениям, сообщенным С.
Поэтому выводы эксперта в заключении дополнительной экспертизы об отсутствии у водителя автомобиля (информация скрыта) технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места выезда неустановленного автомобиля (информация скрыта) основаны на недостоверных сведениях, и суд их в этой части отвергает.
Помимо этого, суд учитывает, что указанный вывод дополнительной экспертизы не опровергает вывод первоначальной экспертизы, что при соблюдении Правил дорожного движения водитель (информация скрыта) мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, для чего не возникало помех технического характера.
Выдвинутые защитой аргументы о том, что тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего произошли в результате нарушения строительных норм и правил при установке дорожного ограждения и представленные в обоснование этого фотографии, опровергаются информацией ГУ «(информация скрыта)» о том, что обустройство участка автомобильной дороги «(информация скрыта)» дорожным ограждением металлического барьерного типа было произведено на основании СНиП 2.05.02-85 в соответствии с ГОСТ 23804-86.
В механизме столкновения, повреждения автомобиля и дорожного ограждения не играло роли направление нахлеста металлических листов(балок) ограждения, так как согласно выводам дополнительной автотехнической экспертизы разъединение составных продольных балок правого дорожного ограждения в местах их крепления произошло не из-за направления их нахлеста, а по следующим причинам: когда сила воздействия автомобиля на конструктивные элементы дорожного ограждения превысила предел прочности столбиков дорожного ограждения и они сильно деформировались, изогнувшись на углы, близкие к 90 градусам, вследствие чего высвободившийся конец одной из балок внедрился внутрь салона автомобиля (информация скрыта).
Эксперт детально обосновал свой вывод в этой части, отразив в заключении начальную, кульминационную, финальную, конечную фазы происшествия с подробным описанием механизма движения автомобиля перед, в момент и после столкновения с дорожным ограждением.
У суда выводы эксперта в этой части сомнения не вызывают, так как они не противоречат данным, полученным при осмотре места происшествия и автомобиля.
По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа М. были выявлены следующие повреждения: обширная рвано-ушибленная рана волосистой части головы, по всей ее поверхности. Кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височной области. Разрушение костей свода черепа с образованием множественных фрагментов и дефектов. Множественные переломы костей основания черепа в передней и средне черепных ямках справа с разрушением крыши глазницы, крыльев основной кости, пирамиды правой височной кости, турецкого седла. Множественные линейные переломы костей основания черепа в задней черепной ямке слева с разрушением большого затылочного отверстия. Разрушение и травматическая экстракция вещества головного мозга на месте происшествия. Множественные кровоизлияния в сохраненном фрагменте продолговатого мозга. Множественные разрывы твердой мозговой оболочки по всей поверхности костей основания черепа. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом до 50 мл. в задней черепной ямке слева. Множественные очаговые кровоизлияния в клетчатку аорты и околопозвоночные мышцы грудного и поясничного отделов позвоночника. Открытые полные линейные переломы локтевой и лучевой костей справа в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции переломов. Открытые полные фрагментарные переломы суставных головок большеберцовой и малоберцовой костей с разрушением их суставной поверхности, разрывом суставной сумки и полным разрывом связочного аппарата по передней, наружной и задней поверхностях с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции повреждений. Множественные рвано-ушибленные раны и ссадины верхних конечностей. Указанные телесные повреждения в своей совокупности состоят в прямой причинной связи со смертью и применительно к живым лицам квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния.
Смерть М. наступила на месте происшествия в результате несовместимых с жизнью переломов костей свода и основания черепа с разрушением и травматической экстракцией вещества головного мозга.
Обнаруженные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть части салона автомобиля в момент столкновения движущегося автомобиля с препятствием.
Учитывая локализацию и механизм образования выявленных повреждений у потерпевшего(кровоизлияния в мягкие ткани головы в височной области справа, множественные переломы костей основания черепа в передней и средней черепных ямках справа и наличие переломов правой верхней и нижних конечностей) в момент дорожно-транспортного происшествия М. находился на правом переднем сиденье либо на заднем сиденье в любом его месте. Данный вывод подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани головы в височную область справа, что можно расценивать как точку первичного контакта с частью салона автомобиля, а также наличием открытых переломов правых верхней и нижней конечностей.
Приведенное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, оно выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и значительный стаж экспертной работы.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия Бочарова А.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При управлении автомобилем в момент совершения преступления Бочаров А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
На управляемом автомобиле на передние боковые стекла были нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, и при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090(с последующими изменениями и дополнениями), п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к указанным Основным положениям(Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов).
То есть он нарушил п.2.3.1 ПДД об обязанности водителя перед выездом и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
В нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД Бочаров вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий(мокрая проезжая часть, темное время суток) со скоростью свыше 100 км/час., то есть с превышением установленного ограничения скорости в населенном пункте-60 км./час., которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При этом, увидев во время движения как от левой по ходу его движения обочины, во встречном направлении выехал неустановленный автомобиль и расценив, что этот автомобиль создает опасность для движения, Бочаров А.А. в результате не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, не убедившись в безопасности маневра, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9 ПДД, которые предписывают при выполнении маневра соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не создавать опасности для движения, запрещают движение по обочинам и причинение вреда.
Нарушение Бочаровым перечисленных положений Правил дорожного движения в совокупности находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.
Подсудимый при совершении преступления действовал небрежно, так как хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий ввиду движения в позднее время суток по загородной пустынной автодороге, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, то есть при соблюдении требований безопасности эксплуатации транспортного средства, соблюдении скоростного режима в конкретных дорожных условиях, правил маневрирования и расположения транспортного средства на проезжей части, должен был при наличии водительского стажа более 6 лет и мог предвидеть, что нарушение указанных правил может повлечь причинение вреда лицам, которых он перевозил в своем транспортном средстве.
Довод Бочарова о действиях в условиях крайней необходимости является несостоятельным, поскольку его действия, связанные с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения со значительным превышением скорости, нарушением правил маневрирования представляли более серьезную опасность для жизни пассажиров, находившихся в его автомобиле, чем движение с соблюдением Правил дорожного движения даже при наличии опасности, которую мог создать встречный автомобиль.. Действия Бочарова, связанные с нарушением указанных в приговоре Правил не были вынужденными, он имел возможность перед выездом и во время движения не нарушать эти Правила и избежать опасности для здоровья и жизни людей.
Отсутствие в материалах дела процессуального решения, которым бы давалась правовая оценка действиям неустановленного водителя ВАЗ непосредственно перед ДТП (дата обезличена), не исключает дачи судом надлежащей правовой оценки установленным судом действиям водителя Бочарова А.А.
При назначении наказания суд учитывает совершение Бочаровым неосторожного тяжкого преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется, а смягчающими наказание обстоятельствами суд признает его явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.
До совершения преступления по месту жительства и работы Бочаров А.А. характеризуется положительно.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Бочарова А.А., наличия совокупности перечисленных смягчающих наказание обстоятельств в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступления ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и с лишением права управления транспортными средствами на три года.
Отбывание лишения свободы Бочарову А.А. суд назначает в колонии –поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БОЧАРОВА Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3(три) года.
Осужденному Бочарову А.А. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, то есть путем следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной инспекции на территории Белгородского района о направлении к месту отбывания наказания.
Меру пресечения Бочарову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство- автомобиль (информация скрыта) передать владельцу Бочарову А.А.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Семенов