П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011 г. г.Белгород Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Светашовой С.Н. с участием государственных обвинителей –ст. помощника прокурора Белгородского района Мишеневой Н.А., подсудимого Деденева А.А. защитника – адвоката Анохина Я.А., представившего удостоверение № 911, ордер № 019271 от 29.08.2011 г. при секретаре Гамаюновой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении ДЕДЕНЕВА Александра Александровича, (информация скрыта) - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), У с т а н о в и л: Деденев А.А. работая с (дата обезличена) оперативным уполномоченным (информация скрыта), в соответствии с должностной инструкцией, законом РФ «О милиции», ведомственными приказами МВД, а также Федеральным законодательством, являлся должностным лицом органа внутренних дел, представителем власти, наделенным полномочиями, в том числе по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений, за незаконные бездействия в пользу взяткодателей получил две взятки при таких обстоятельствах. (дата обезличена) в ** часов Деденев А.А., совместно с М. в отношении которого (дата обезличена) вынесен обвинительный приговор, находились в здании (информация скрыта). Со слов Ж. в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, стало известно о том, что в (информация скрыта) осуществляется скупка лома цветного металла, происхождение которого может носить криминальный характер. С целью проверки данной информации Деденев, М. и Ж. прибыли по адресу (адрес обезличен), принадлежащего О. Во дворе указанного дома обнаружили находившийся автомобиль (информация скрыта) под управлением Л., из кузова которого К. и работники ООО «(информация скрыта)» выгружали лом цветного металла, с целью продажи О.. При этом, у О. отсутствовало разрешение (лицензия) на приобретение лома цветных металлов, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ- осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения(лицензии), если такое разрешение(такая лицензия) обязательно, у К. и других сотрудников ООО «(информация скрыта)» отсутствовали документы, подтверждающие происхождение лома цветных металлов. После установленных обстоятельств Деденев и М., действуя группой лиц, являясь должностными лицами правоохранительного органа-представителями власти, достоверно зная, что в действиях О. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, то есть за незаконное бездействие в его пользу. О., опасаясь негативных для себя последствий со стороны М. и Деденева А.А., связанных с возможным привлечением к административной ответственности, около ** часов (дата обезличена) возле входа во двор своего дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), передал М. денежные средства в сумме 20.000 рублей, которые последний получил лично. Полученными от О. денежными средствами в сумме 20.000 рублей в виде взятки за незаконное бездействие М. и Деденев А.А., распорядились по своему усмотрению. Кроме того, около ** часов (дата обезличена), находясь во дворе дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), Деденев А.А. и М., обладая сведениями о том, что происхождение лома цветного металла, привезенного К. и другими работниками ООО «(информация скрыта)» по указанному адресу с целью продажи О., может носить криминальный характер, ввиду отсутствия сопроводительных документов, его действительное происхождение не установили, хотя обязаны были это сделать; об указанных обстоятельствах руководству (информация скрыта) не доложили, сообщение о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях (информация скрыта) путем подачи рапорта об обнаружении признаков преступления не зафиксировали. При этом, М. Деденев А.А., действуя группой лиц, являясь должностными лицами правоохранительного органа-представителями власти, используя свой служебное положение, действуя вопреки интересам службы, умышленно из корыстной заинтересованности, вступили с К. во внеслужебные отношения с целью получения взятки в виде денежных средств за свое преступное бездействие, выразившееся в не передаче сообщения о происшествии в дежурную часть (информация скрыта) для незамедлительной регистрации. Осознавая, что в силу служебных обязанностей они обязаны предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления, М. и Деденев предложили К. передать им денежные средства за свое преступное бездействие, выразившееся в не передаче в дежурную часть (информация скрыта) для незамедлительной регистрации сообщения об обнаружении во дворе дома (адрес обезличен) лома цветного металла, привезенного К. и другими работниками ООО «(информация скрыта)» по указанному адресу с целью продажи О., при наличии сведений о возможном криминальном происхождении данного лома цветного металла. К., опасаясь негативных для себя последствий со стороны М. и Деденева А.А., связанных с передачей в дежурную часть (информация скрыта) для регистрации сообщения об обнаружении лома цветного металла, возможным проведением проверки по сообщению о преступлении, возможным изъятием лома цветного металла до установления его происхождения, около ** часов (дата обезличена) во дворе дома О., расположенного по адресу: (адрес обезличен), передал М. денежные средства в сумме 40.000 рублей, которые последний получил лично. Полученными от К. денежными средствами в сумме 40.000 рублей в виде взятки за незаконное бездействие М. и Деденев А.А. распорядились по своему усмотрению. Вину в совершенных преступлениях подсудимый Деденев не признал и пояснил следующее. (дата обезличена) он вместе с М. и стажером Ж., приехали по указанному последним адресу в (адрес обезличен), в связи с его же сообщением о купле-продаже лома цветного металла. Подъехав к дому, увидели, что в ворота въезжает автомашина «(информация скрыта)». Зайдя во двор, он увидел О., которого ранее знал, в связи с участием в расследовании уголовного дела по обвинению его сына. С О. у него состоялся разговор, в ходе которого О. просил его оказать помощь сыну, в виде передачи посылки или перевода в другое учреждение, сослался на то, что сын часто болеет, отбывая наказание в виде лишения свободы. После этого разговора, он прошел по двору, видел обрезки цветного металла. Со слов О., у последнего имелась лицензия на покупку лома металла, обрезки которого ему привезли находившиеся во дворе граждане. Кроме О. он ни с кем больше общался и сел в автомобиль. После возвращения в автомобиль М. со двора дома, тот передал ему денежные средства в сумме 20.000 рублей, ничего не пояснив. Он решил, что эти деньги ему через М. передал О., чтобы оказать помощь его сыну. Денежных средств в виде взятки он не у кого не требовал и не получал. О том, что М. получил деньги от К. ему стало известно позже. Показаниям подсудимого Деденева суд не доверяет и расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности за совершение преступлений. Вина подсудимого Деденева в совершенных преступлениях подтверждается показаниями свидетелей М., Ж., О., Х., Л., К., выписками из приказов, должностных инструкций, справками. Свидетель М. пояснил, что (дата обезличена) ему и Деденеву сообщил Ж., что в (адрес обезличен) будут сдавать металл. Вместе с Деденевым они решили проехать на место. Перед поездкой у него с Деденевым состоялся разговор о возможном «заработке», т.е. получении незаконным путем денежных средств. Приехав к домовладению О., зайдя во двор, они представились сотрудниками милиции и попросили представить находившимся лицам личные документы и документы на автомобиль. Он также потребовал представить документы на груз и лицензию на занятие скупкой цветного металла. Последних документов у них не оказалось. При таких обстоятельствах, он и Деденев должны были сообщить о выявленном в дежурную часть (информация скрыта) и ждать дальнейших указаний. После того, как он и Деденев высказали К. и О. возможность изъятия металла и постановки автомобиля на штрафстоянку, К. и О. предложили урегулировать возникший вопрос передачей им денег. После чего он общался с К., а Деденев с О.. В ходе общения К. передал ему 40.000 рублей, а О. передал ему 20.000 рублей за то, что он и Деденев не составили процессуальные документы и не сообщили в дежурную часть (информация скрыта) о выявленных правонарушениях. Полученные от К. и О. денежные средства в суммах по 20.000 рублей он передал Деденеву и Ж., когда они сели в автомобиль. Разговора о причине передачи им денег не возникало, т.к. как они понимали, за что он передал им деньги. Согласно заявлению М. от (дата обезличена) о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, он обязался сообщить о дополнительном эпизоде преступления, совершенного (дата обезличена) в сговоре с оперуполномоченным (информация скрыта) Деденевым А.А. и стажером Ж., дать правдивые показания об обстоятельствах совершения им преступления совместном в Деденевым и Ж., изобличив их в совершении преступления. По приговору Белгородского райсуда М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (в ред ФЗ № 97 от 04.05.2011 г.) по эпизоду получения взятки от К., по ст.ст.30 ч.3 159 ч.2 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от. В силу ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. Таким образом, установленные приговором суда обстоятельства получения М. совместно с другим лицом взяток в виде денежных средств в сумме 20.000 рублей от О., в сумме 40.000 рублей от К. за незаконные бездействия признаются судом без дополнительной проверки. О том, что совместно с М. для проверки информации о незаконной купле-продаже лома цветного металла в (адрес обезличен) приезжал Деденев, как оперативный сотрудник (информация скрыта) следует из показаний свидетеля Ж., который пояснил следующее. (дата обезличена) он проходил стажировку в (информация скрыта). Его знакомый Луданный по телефону сообщил ему, что в (адрес обезличен) его знакомые возят похищенный цветной металл на скупку. Данную информацию он сообщил оперативным сотрудникам М. и Деденеву, с которыми на автомобиле последнего выехали на место. Увидев, что во двор домовладения заехала машина «(информация скрыта)», они втроем зашли во двор, где сгружали цветной металл. М. задал вопрос о происходящем и потребовал документы у находившихся во дворе лиц. А также документы на металл. О. пояснил, что в настоящее время у него отсутствует лицензия на скупку цветного металла. М. и Деденев пояснили ему, что его деятельность незаконна, на что О. предложил урегулировать вопрос, т.е. дать денег. Что происходило далее во дворе он не видел, т.к. вышел за территорию двора. К нему подошел М. и О., который передал М. деньги, которые тот положил в карман куртки. По возвращению Деденева со двора дома они сели в автомобиль, где М. назвал денежную сумму в размере 60.000 рублей и передал ему 18.000 рублей, предупредив о том, чтобы он молчал об увиденном. Из показаний Л. также видно, что он (дата обезличена) по телефону сообщил Ж. о перевозке на своем автомобиле большого количестве цветного металла без документов на скупку в частный дом (адрес обезличен). Когда приехав в очередной раз к дому и сгружая металл, во двор дома зашли сотрудники милиции и Ж.. Они попросили предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, также интересовались о происхождении металла, говорили, что изымут металл и заберут автомобиль. Могут арестовать за незаконную перевозку цветного металла. Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Б., работавший в (информация скрыта) совместно с подсудимым, также пояснил, что (дата обезличена) лично к нему обращался стажер Ж. и сообщил, что в (адрес обезличен) есть гражданин, занимающийся нелегальной скупкой цветного металла и предложил проехать к нему с целью либо раскрыть преступление либо получить взятку. Он ответил, что эти действия незаконны и отказался от предложения. О. пояснил, что (дата обезличена) около ** часов ему во двор домовладения (адрес обезличен) на автомобиле «(информация скрыта)» привозили цветной металл на скупку. Во время разгрузки металла во двор зашли трое мужчин, двое из которых были сотрудниками милиции, т.к. представили документы. Они попросили предъявить документы и записали данные в блокнот. М. говорил, что всех «посадит», а Деденев предложил ему пройти в сарай, где интересовался количеством металла. По поведению сотрудников милиции он понял, что им нужно отдать деньги иначе они изымут металл. Он предложил Деденеву передать 20.000 рублей, на что Деденев позвал М. и сказал, что им предлагают деньги. Забрав в доме денежные средства 4 купюры по 5000 рублей, он вышел к машине, где стоял М., не увидев Деденева, он передал М. денежные средства в сумме 20.000 рублей, т.к. ему было безразлично кому из сотрудников милиции передавать деньги. Впоследствии известил Деденева о передаче денег М.. Позже он узнал от К., что тот также передал М. денежные средства в сумме 40.000 рублей. Об известных со слов О. обстоятельствах передачи денежных средств сотрудникам милиции во дворе своего дома, пояснила свидетель Х. Свидетель К. подтвердил обстоятельства продажи О. лома цветного металла, нахождения во дворе его дома (дата обезличена) и обстоятельства присутствия сотрудников милиции и их действия. Свидетель пояснил, что во время разгрузки металла, во двор дома О. зашли сотрудники милиции, интересовались чем они занимаются, имеет ли документы на металл. Пояснили, что отвезут их в отдел милиции, посадят на 15 суток, изымут металл. Один из сотрудников милиции кавказской национальности отвел его в сторону и пояснил, что его действия являются уголовно наказуемыми. В связи с чем, он предложил ему передать денежные средства, чтобы в отношении него не возбуждали уголовного дела. Достав из кармана все личные деньги, пересчитал их и денежную сумму в размере 40.000 рублей он отдал сотруднику милиции. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, т.к. они последовательны и согласуются между собой. Указанные подсудимым доводы о якобы оговоре его со стороны свидетелей М., О., Ж. являются необоснованными, т.к. убедительных данных о наличии неприязненных отношений между ними и Деденевым, зависимости друг от друга стороной защиты не представлено. Утверждение подсудимого об иных целях получения им от О. денежных средств в сумме 20.000 рублей, опровергается показаниями свидетеля О., пояснившего о передаче им денежных средств в виде взятки за незаконные бездействия подсудимого и М. и отсутствии между ним и подсудимым каких-либо денежных обязательств. Из справки сотрудника (информация скрыта) видно, что (дата обезличена) сообщения(рапорта об обнаружении признаков преступления) поступивших от оперуполномоченного (информация скрыта) М. или ст.оперуполномоченного (информация скрыта) Деденева А.А. о признаках хищения лома цветного металла по книгам учета сообщений о происшествиях не значатся Полномочия подсудимого Деденева, как должностного лица подтверждаются выпиской из приказа начальника (информация скрыта) от (дата обезличена), согласно которой Деденев назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска (информация скрыта), а также выпиской из должностной инструкции ст.оперуполномоченного (информация скрыта) с указанием полномочий представителя власти и обязанности руководствоваться в своей деятельности конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными законами и иными нормативными актами РФ Таким образом установлено, что являясь должностным лицом органа внутренних дел, имея полномочия по предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств способствующих их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, по выявлению и раскрытию преступлений, что законодательно закреплено в ранее действовавшем Законе РФ «О милиции» -ст.10, ст.8, ст.9 обязывающие сотрудников милиции, которым являлся подсудимый Деденев, выполнять указанные полномочия, вопреки требованиям закона он не предотвратил и не пресек административное правонарушение, не установил действительное происхождение цветного металла, об указанных обстоятельствах руководству (информация скрыта) не доложили, сообщение о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях (информация скрыта) путем подачи рапорта об обнаружении признаков преступления не зафиксировал, получив взятки за незаконные бездействия. Обязанность любого сотрудника органа внутренних дел принимать сообщения о происшествиях вне органов внутренних и передаче его нарочным, по телефону или с помощью иного вида связи в дежурную часть ОВД для незамедлительной регистрации закреплена в п.5 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД от 04.05.2010 г. № 333 Доводы подсудимого Деденева о том, что он не проявил незаконного бездействия, т.к. не обнаружил признаков преступления и предмета административного правонарушения в действиях К. и О. опровергаются их показаниями о том, что ни О., являясь покупателем лома цветного металла, ни К., продававший лом не имели соответствующих документов, позволяющих в установленном законом порядке осуществлять такие действия. Обладая сведениями о том, что О. не имеет лицензии на осуществление скупки цветного металла, о том, что К. не имеет документов, подтверждающих правообладание и распоряжение продаваемого лома цветного металла, Деденев имел основания и должен был предотвратить и пресечь административное правонарушение, а также сообщить в дежурную часть (информация скрыта) об обнаруженном. Не привлечение до настоящего времени О. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ не имеет существенного значения и не влияет на доказанность вины Деденева в совершении инкриминируемых преступлений. Поскольку, на момент получения взяток, у Деденева, как сотрудника милиции имелись основания для выполнения им своих должностных обязанностей, по пресечению выявленных правонарушений, предусмотренных действовавшим ФЗ «О милиции». По делу установлено, что подсудимый Деденев и осужденный в настоящее время М. совместно прибыли к дому О., где действовали как представители власти, требуя у присутствующих лиц документы, оба поясняли о возможных последствиях при выполнении ими своих полномочий сотрудников милиции. Показания О. и К., свидетельствуют о том, что они передавали денежные средства М., чтобы избежать указанных обоими сотрудниками милиции неблагоприятных последствий. Последующее распределение в равных долях полученных от О. и К. денежных средств М. между собой, Деденевым и другим лицом также подтверждает согласованность действий Деденева и М. при личном получении последним денежных средств от взяткодателей и наличие у Деденева умысла на получение взятки от О. и К. за незаконные бездействия. В связи с изложенным, суд считает неубедительными доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к получению взяток в виде денежных средств, переданных взяткодателями лично М.. Утверждение подсудимого и защитника о незаконности возбуждения уголовного дела о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при его расследовании не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и являются надуманными. Постановления от (дата обезличена) о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ в отношении М. и Деденева А.А. соответствуют требованиям ст.146 ч.1, ч.2 УПК РФ, т.к. вынесены надлежащим должностным лицом, с указанием повода и оснований для возбуждения уголовных дел. Допущенная в постановлениях техническая ошибка в нумерации дома № ** вместо № ** (адрес обезличен), не является существенным нарушением закона и не влечет незаконность возбуждения уголовных дел. Следователь-криминалист следственного отдела (информация скрыта) В., осуществлявший предварительное следствие по данному уголовному делу, в силу ст.5 ч.40-1 УПК РФ являясь должностным лицом, уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, стадия которого завершается составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела прокурору, включая выполнение требований, предусмотренных ст.ст.215-220 УПК РФ. Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит вину подсудимого Деденева А.А. в совершенных преступлениях доказанной. В соответствии с требованиями ч.3 ст.290 УК РФ(в ред. ФЗ № 97 от 04.05.2011 г.), как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие Получая денежные средства в виде взятки, подсудимый Деденев сознавал, что получает незаконную материальную выгоду за незаконные бездействия, которые он в силу своих полномочий обязан был выполнить, т.е. действовал с прямым умыслом. При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого, отягчающие наказание обстоятельства. Деденев имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации. По месту прежней работы он характеризуется удовлетворительно Ранее к уголовной, административной ответственности Деденев не привлекался Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимого является совершение преступлений группой лиц и совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, имеющего молодой, трудоспособный возраст, а также влияние назначенного наказание на его исправление, суд считает справедливым назначить подсудимому Деденеву наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на государственной службе, в органах местного самоуправления. Определяя наказание в виде штрафа, суд учитывает положения ст.46 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 г. о предельном размере штрафа, назначаемого в качестве основного наказания не превышающего 1.000.000 рублей. В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства в виде 2-х оптических компакт дисков подлежат хранению в материалах уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ДЕДЕНЕВА Александра Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ(в ред. ФЗ № 97 от 04.05.2011 г.), и назначить ему наказание по ст.46 ч.2 УК РФ( в ред.ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 г.) в размере 900.000(девятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев - по ст.46 ч.2 УК РФ( в редФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 г.) в размере 900.000(девятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев. С применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Деденеву Александру Александровичу наказание в виде штрафа в размере 1.000.000(одного миллиона) рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 3 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу в виде 2-х оптических компакт дисков - хранить в материалах уголовного дела. Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток с момента оглашения. Судья Светашова С.Н. СПРАВКА: Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 24 октября 2011 года в отношении Деденева Александра Александровича изменить. Смягчить назначенное Деденеву наказание в виде штрафа: - по ст.290 ч.3 УК РФ (по эпизоду получения взятки от М.) до 800 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев; - с применением ст.290 ч.3 УК РФ(по эпизоду получения взятки от М.), 290 ч.З УК РФ (по эпизоду получения взятки от К.) до 920 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на государственной службе в органах местного самоуправления сроком на 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий: С.А. Старкова Судьи: С.С. Сидоров, М.Ю. Юсупов