ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 30 ноября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи……………………………….Семенова А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района…………………………………………………Мишеневой Н.А.,
подсудимого…………………………………………………………...Колмыкова Э.Н. и его защитника –адвоката……………………………………………Чаплыгина А.А., представившего удостоверение N 625 от 09.10.2006 года и ордер № 010743 от 30.11.2011 года,
при секретаре…………………………………………………………..Лилюк Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
КОЛМЫКОВА Эдуарда Николаевича, (информация скрыта)
(информация скрыта)
УСТАНОВИЛ:
Колмыков Э.Н. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при таких обстоятельствах.
(дата обезличена) в ** часа ** минут Колмыков Э.Н. с целью хищения чужого имущества прибыл к домовладению (адрес обезличен).
Там, реализуя свои преступные намерения, Колмыков Э.Н. выбил входную дверь и незаконно проник в жилой дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор «Эриссон» стоимостью 3 271 рубль и микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 2 288 рублей, причинив собственнику имущества Л. значительный материальный ущерб в сумме 5 559 рублей.
Похищенное имущество Колмыков Э.Н. обратил в свою пользу.
В судебном заседании Колмыков Э.Н. виновным себя признал полностью, сообщив, что действительно (дата обезличена) пришел к дому (адрес обезличен), выбил дверь, проник внутрь и совершил кражу телевизора и микроволновой печь. Микроволновую печь оставил во дворе, чтобы потом забрать, а телевизор отнес домой, но когда стало известно о краже, вернул его хозяину. До совершения преступления выпил спиртного, объяснить свои действия точно не может. Имеет постоянное место работы, стабильный заработок в размере около 19 000 рублей. О содеянном глубоко сожалеет и раскаивается. Просит учесть наличие семьи, беременность супруги.
В явке с повинной Колмыков Э.Н. изложил аналогичные обстоятельства совершения кражи .
Вина Колмыкова Э.Н. в совершении кражи установлена показаниями самого подсудимого, его явкой с повинной, показаниями потерпевшего Л., свидетелей О.,И.., И., Е., М., С., Н., Д., результатами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заявлением о преступлении, вещественными доказательствами, заключениями товароведческой, дактилоскопических экспертиз.
Л. пояснил, что (дата обезличена) около ** часов ему позвонила мать Х., которая живет в его доме (адрес обезличен) и сообщила, что в доме был кто-то посторонний. Он с супругой приехал и обнаружил, что из дома похищены телевизор «Эриссон» и микроволновая печь «Самсунг». Во дворе дома обнаружил микроволновую печь. Через несколько дней к нему прищли жители села (информация скрыта) С., Д. и Колмыков Э.Н. последний признался, что это он проник в дом и совершил кражу .
О совершении кражи имущества из жилого дома, в результате которой ему причинен значительный материальный ущерб, Л. написал заявление в орган внутренних дел .
Указанные потерпевшим сведения подтвердили И., О., И., Е.С., Д. .
А. узнал о том, что его сын Колмыков Э.Н. совершил кражу имущества из жилого дома в селе (информация скрыта) (дата обезличена) от работников милиции. Ранее сын никогда противоправных действий не совершал, постоянно работает, имеет семью, супруга его беременна. В содеянном он глубоко раскаивается.
Оперуполномоченный ОМВД (информация скрыта) М. принимал явку с повинной у Колмыкова Э.Н. о совершении кражи телевизора и микроволновой печи из дома (адрес обезличен). Явка с повинной была дана Н. добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия .
Протоколом осмотра установлено, что местом происшествия является дом (адрес обезличен). В одной из комнат обнаружена микроволновая печь, с поверхности которой изъяты следы отпечатков пальцев рук .
Изъятые у потерпевшего Б. телевизор «Эриссон» и микроволновая печь «Самсунг», а также руководство пользователя и гарантийный талон на телевизор, детально осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств .
Вещественными доказательствами также признаны и приобщены к материалам дела дактопленка со следами обуви и пальцев рук, изъятых при осмотре дома потерпевшего, кроссовки «Сайжан», изъятые у Колмыкова Э.Н .
По заключению трассологической экспертизы зафиксированный на дактопленке след обуви с места происшествия имеет общую(групповую) принадлежность с кроссовками, изъятыми у Колмыкова Э.Н .
Дактилоскопической экспертизой установлено, что два следа рук, обнаруженные и изъятые с места происшествия, оставлены Колмыковым Э.Н.
Заключением товароведческой экспертизы стоимость похищенного телевизора «Эриссон» составляет 3 271 рубль, а стоимость микроволновой печи «Самсунг» составляет 2 288 рублей.
Выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность у суда сомнений не вызывает. Эти выводы не оспариваются участниками обвинения и защиты.
Таким образом, показания Колмыкова Э.Н., признавшего себя виновным последовательны, не противоречивы и подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Н. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Колмыков Э.Н. совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшему в свою пользу, причинив ему как собственнику материальный ущерб.
Изымая чужое имущество, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
В результате кражи потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, так как доход Л. составляет 6 831, 14 руб.. Размер причиненного ущерба превышает 2 500 рублей.
При назначении наказания Н. суд учитывает совершение им тяжкого преступления против собственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Колмыкова Э.Н., не имеется, а обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст подсудимого, беременность супруги.
До совершения преступления по месту службы в Вооруженных Силах РФ, по месту жительства и работы Н. характеризуется положительно, ранее к какой-либо ответственности не привлекался.
Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд с учетом мнения государственного обвинителя считает возможным признать исключительными и назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.
Такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении размера штрафа, помимо тяжести и обстоятельств совершения преступления, невысокой стоимости похищенного имущества, суд учитывает, что Н. имеет постоянное место работы и стабильный заработок, достаточный для исполнения назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КОЛМЫКОВА Эдуарда Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч)рублей.
Меру пресечения Колмыкову Э.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства- телевизор, микроволновую печь и руководство пользователя телевизора с гарантийным талоном передать собственнику Л., кроссовки возвратить Колмыкову Э.Н., а липкие ленты и дактопленку хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Семенов