П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.
при секретаре Гамаюновой Н.М.
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Белгородского района Кузьмич Ю.В., Мишеневой Н.А.,
подсудимого Асланова Х.М.
защитника- адвоката Вагнер Л.А., представившей удостоверение № 758 и ордер № 012113 от 26.09.2011 г.,
а так же потерпевшей З.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
АСЛАНОВА Халила Мердалиевича, (информация скрыта)
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Асланов Х.М. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах.
(дата обезличена) около ** часа ** минут, управляя технически исправным автомобилем (информация скрыта), Асланов Х.М. следовал по автодороге (информация скрыта) со стороны (информация скрыта).
Проезжая участок дороги с двусторонним движением, расположенный (адрес обезличен), Асланов Х.М. вел транспортное средство со скоростью около 50 км\час без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий (темное время суток, дождь, мокрая проезжая часть). Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», Асланов Х. следовал по второй полосе движения, при наличии двух полос движения в данном направлении. При возникновении опасности для движения, которую Асланов Х. мог своевременно обнаружить по условиям видимости- пешехода З., пересекавшую проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, он в нарушение п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, имевшему преимущество в движении, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода З.
В результате дорожно-транспортного происшествия, З. были причинены телесные повреждения нижних, верхних конечностей, рана языка, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3.
В судебном заседании Асланов вину не признал, т.к. не нарушал правил дорожного движения, ссылаясь на совершение наезда на пешехода, внезапно следовавшего вне пешеходного перехода.
Вина подсудимого Асланова подтверждается показаниями потерпевшей З., показаниями свидетелей Д., Х., Н., заключениями судебных медицинской и автотехнической экспертизы, протоколами следственных действий.
Из показаний З. следует, что (дата обезличена) около ** часа она следовала на остановку общественного транспорта (информация скрыта), чтобы проехать в (информация скрыта). Проходя вдоль металлического ограждения до пешеходного перехода через трассу (информация скрыта), она убедилась, что транспортные средства на полосе движения, препятствующие ее движению отсутствуют, стала переходить дорогу по пешеходному переходу. Пройдя первую полосу движения и направляясь к середине проезжей части, она почувствовала удар в левую часть тела, по ногам, упала на бампер и потеряла сознание.
Свидетель Д. пояснила, что в вечернее время (дата обезличена) она гуляла с собакой около трассы (информация скрыта). Видела женщину, проходившую мимо металлического ограждения к пешеходному переходу. Затем видела, как женщина переходила дорогу и на нее был совершен наезд легковым автомобилем (информация скрыта). Автомобиль ударил женщину в левую часть тела, по ногам, отчего она упала на асфальт. Машина остановилась напротив остановки общественного транспорта, проехав расстояние от места наезда.
Также свидетель Д. подтвердила результаты проведенного следственного эксперимента с ее участием , где она указала место наезда на пешехода на расстоянии 6,5 м. от тротуара и на расстоянии 2,0 м от правого края пешеходного перехода. В ходе следственного эксперимента производились замеры времени движения пешехода до наезда, и расстояние, которое преодолела пешеход до наезда.
Проведенный следственный эксперимент с участием свидетеля Д. соответствует требованиям ст.181 УПК РФ. В ходе его производства была воспроизведена обстановка максимально приближенная к условиям ДТП и проверены данные, изложенные свидетелем об обстоятельствах ДТП.
Суд доверяет показаниям свидетеля Д., т.к. они являются достоверными и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого стороной защиты не приведено.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме места ДТП установлено, что место ДТП расположено на автодороге (информация скрыта), находится в зоне действия дорожных знаков (информация скрыта), автомобиль (информация скрыта) расположен на второй полосе движения на расстоянии 15 метров от пешеходного перехода
Показания свидетеля Х., являвшегося инспектором ДПС, подтверждают правильность составления схемы места ДТП. Свидетель также подтвердил, что на границе проезжей части и тротуара перед пешеходным переходом находится металлическое ограждение.
Место нахождения после наезда автомобиля под управлением подсудимого на крайней левой полосе движения, а также нахождение потерпевшей на проезжей части дороги после наезда подтвердил в суде свидетель Н., который пояснил, что подъехал к месту ДТП сразу после случившегося.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, водитель Асланов располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. Экспертом также установлено, что место наезда автомобиля под управлением Асланова на пешехода З. располагалось на пешеходном переходе, на расстоянии около 2,0 м от дальней границы дорожной разметки в продольном направлении и на расстоянии около 7.0 м от края проезжей части по ходу движения автомобиля в поперечном направлении
Результаты экспертного исследования соответствуют данным протокола осмотра места ДТП, данным следственного эксперимента с участием свидетеля Д. и подтверждают наличие причинной связи между действиями Асланова с возникновением события дорожно-транспортного происшествия.
Приведенные доказательства опровергают показания подсудимого о том, что наезд на пешехода был им совершен вне пешеходного перехода
Суд не доверяет показаниям свидетеля Кирсанова в суде о том, что он следовал на данном участке автодороге и проехав пешеходный переход он решил перестроиться в правую полосу движения и увидел силуэт человека, также видел, как впереди идущий автомобиль стал резко тормозить. Объезжая данный автомобиль он остановился и заметил около автомобиля сидящую женщину. Поскольку данные им показания противоречат изложенным показаниям в ходе предварительного следствия о том, что он перестроился на правую полосу движения, когда впереди идущий автомобиль стал тормозить, а также о том, что он не видел женщину, лежавшую на асфальте.
Кроме того, схематичное изображение в суде свидетелем Кирсановым места расположения пешехода после наезда – сидящей около автомобиля, не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетелей Д., Н., самого подсудимого Асланова о том, что женщина лежала на проезжей части, ближе к разделительной полосе.
Не опровергает представленных доказательств обвинения показания свидетеля Аслановой о том, что наезд на пешехода был совершен автомобилем под управлением ее мужа, в котором она сидела на переднем пассажирском сиденье- за пешеходным переходом. Поскольку, ее показания суд считает не достоверными, данными с целью избежать ответственности подсудимым, являющемся ее супругом.
Показания подсудимого Асланова в суде о том, что он, следуя по левой полосе дороги, проехав пешеходный перекресток, через 10 м. увидел пешехода на расстоянии около 2- м. суд также не может признать правдивыми и расценивает их как способ защиты.
В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Асланов указывал на то, что он увидел пешехода на своей полосе движения на расстоянии 15-20 м., стал тормозить, затем произошел наезд
Противоречивые показания подсудимого Асланова о расстоянии, на котором он увидел пешехода и месте наезда на потерпевшую не подтверждаются объективными доказательствами.
Техническую несостоятельность показаний подсудимого Асланова, свидетеля Аслановой о месте наезда на пешехода за пешеходным переходом, с учетом зафиксированной вещественной обстановки при осмотре места ДТП установлена заключением судебной автотехнической экспертизы.
Нарушение Правил дорожного движения РФ подсудимым Аслановым при управлении транспортным средством, п.10.1- об обязанности водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением и принятию возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности, п.14.1 об обязанности водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому перекрестку, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 обозначающих пешеходный переход и дорожной разметки 1.14.1 зебра – находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Причинение З. в результате ДТП тяжких телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы согласно выводам которой З. были причинены телесные повреждения: открытые переломы обеих костей правой голени на границе верхней и средней трути со смещением отломков (рана в проекции переломов), закрытые оскольчатые переломы( с наличием отоломка клиновидной формы, обращенного основанием к наружи) обеих костей левой голени со смещением отломков и вторым переломом левой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети, раны языка, правой подвздошной области, левого локтевого сустава, правого бедра, гематома правой голени, ссадины верхних конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3
Нахождение потерпевшей З. легкой степени алкогольного опьянения в момент ДТП, о чем свидетельствует справка о результатах химико-токсикологического исследования (т.1 л.д.87) не влияет на установленные обстоятельства ДТП. Поскольку, в действиях пешехода З. каких-либо нарушений ПДД не установлено.
Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает вину Асланова в совершенном преступлении доказанной.
Действия Асланова Х.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При управлении автомобилем подсудимый, грубо нарушив правила дорожного движения РФ, не предвидел причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей З., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, т.е. совершил преступление с преступной небрежностью.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и детьми .
В настоящее время он не работает. По месту прежней работы в ООО «(информация скрыта)» он характеризуется положительно
На учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит
Асланов ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности (дата обезличена) он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев Также в ****-**** г. он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, впервые совершение преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении подсудимого малолетних детей.
суд учитывает мнение потерпевшей и ее законного представителя, не настаивавших на строгом наказании подсудимого и лишении его свободы.
С учетом изложенных данных, принимая во внимание мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, где он является единственным кормильцем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества.
Поскольку, подсудимый допустил грубое нарушение ПДД РФ суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Разрешая заявленный З. гражданский иск о взыскании с подсудимого Асланова в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1.000.000 рублей, о взыскании с СК «(информация скрыта)» в возмещение причиненного материального ущерба, связанного с расходами на лечение, посторонним уходом в сумме 133.641 руб.15 коп., а также расходы за составление искового заявление в сумме 4500 рублей, суд учитывает представленные истцом доказательства, а также не согласие ответчиков с заявленными требованиями.
Исходя из положения ст. 151, ст.1079 ГК РФ об основаниях, способе, размере компенсации морального вреда, ответственности за причиненный вред, с учетом степени нравственных и моральных страданий, перенесенных З. в связи с полученными тяжкими телесными повреждениями при ДТП, последствиями, связанными с невозможностью самостоятельного передвижения потерпевшей без помощи специальных средств, суд полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400.000 рублей, учитывая при этом требования о разумности и справедливости, исходя из имущественного положения подсудимого, не имеющего в настоящее время постоянного дохода, на иждивении которого находятся трое детей и супруга.
В части заявленных требований о возмещении материального ущерба, связанного с понесенными убытками, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. К такому выводу суд пришел в связи с наличием необходимости произвести дополнительные расчеты в части расходов на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, что требует отложения судебного разбирательства.
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на арестованное имущество в виде автомобиля (информация скрыта), принадлежащего Асланову Х.М. следует обратить взыскание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307, 308,309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать АСЛАНОВА Халила Мердалиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Установить Асанову Х.М. в период отбытия наказания следующие ограничения:
-не менять место жительства по адресу: (адрес обезличен) без согласия уголовно-исполнительной инспекции
- не выезжать за пределы территории (информация скрыта) без согласия уголовно-исполнительной инспекции ;
Возложить на Асланова Х.М. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Асланова Х.М. в пользу З. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400.000 рублей.
В счет возмещения морального вреда обратить взыскание на арестованное имущество в виде автомобиля (информация скрыта), принадлежащего Асланову Х.М.
В части заявленных требований о возмещении материального ущерба признать за гражданским истцом З. право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в 10-ти дневный срок с момента оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда.
Судья Светашова С.Н.