ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Белгород 06 декабря 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Белгородского района Шарова А.И.,
представителя потерпевшего – директора ООО «(информация скрыта)» К.,
подсудимого Солопова Ю.М.,
его защитника – адвоката Луценко Г.В., представившей удостоверение № 829 и ордер от 23 ноября 2011 года № 020400;
подсудимого Батракова Д.В.,
его защитника – адвоката Рудычева Е.В., представившего удостоверение № 849 и ордер от 30 ноября 2011 года,
при секретаре Щеблыкиной В.В., Рыковой Ю.Н.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело по обвинению
Солопова Юрия Меньгертовича, (информация скрыта)
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Батракова Дмитрия Владимировича, (информация скрыта)
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Солопов Ю.М. и Батраков Д.В. обвиняются в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору.
Предварительное слушание назначено для проверки оснований возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно, в связи в наличии противоречий в процессуальных документах в данных о личности обвиняемого Солопова Ю.М., личность которого установлена следователем на основании свидетельства о рождении.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые Солопов Ю.М. и Батраков Д.В. в присутствии своих защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Солопов Ю.М. и Батраков Д.В. не поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, просили рассмотреть уголовное дело по существу в общем порядке судебного разбирательства без возвращения дела прокурору.
Заслушав мнение защитников обвиняемых Луценко Г.В., Рудычева Е.В., поддержавших мнение своих подзащитных и полагавших возможным устранить все имеющиеся сомнения в общем порядке судебного разбирательства без возвращения дела прокурору; мнение государственного обвинителя Шарова А.И., просившего вернуть дело прокурору для устранения допущенных нарушений, мнение представителя потерпевшего – К., поддержавшего государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно обвинительному заключению, личность обвиняемого Солопова Ю.М. установлена следователем на основании свидетельства о рождении , имеющим фотографию, что не предусмотрено бланком указанного документа.
Как пояснил Солопов Ю.М., фотографию в свидетельство о рождении он вклеил самостоятельно, паспорт гражданина СССР утерял два года назад, паспорт гражданина РФ он никогда не получал.
Имеющаяся в материалах дела справка и представленная государственным обвинителем в судебном заседании справка об установлении личности Солопова Ю.М. удостоверяют ксерокопию фотографии гражданина Солопова, при этом указанные документы, при видимом сходстве фотографий, содержат указание на разное отчество установленного лица – Меньгетович и Меньгертович.
В дактилоскопичекой карте, заполненной на имя Солопова Юрия Меньгертовича , указание отчества устанавливаемого лица также имеет противоречия – Меньгертович и Менгертович.
Единственный документ, удостоверяющий личность Солопова Ю.М. и имеющий его фотографию – военный билет, который выдан 20 лет назад. С учётом возрастных изменений, давности выдачи военного билета, существенных отличий между фотографиями в данном документе и в представленных суду справках об установлении личности Солопова Ю.М., суд считает невозможным установить личность обвиняемого по таким документам.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, по настоящему уголовному делу (номер обезличен), соединённому из возбужденных (дата обезличена) уголовных дел (номера скрыты) в отношении Солопова Ю.М. и Батракова Д.В. по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 70 досок, принадлежащих ООО «(информация скрыта)», предварительное следствие приостановлено (дата обезличена) .
(дата обезличена) постановлением следователя (информация скрыта) предварительное следствие возобновлено по уголовному делу № (номер обезличен), возбужденному по факту хищения (дата обезличена) денежных средств и продуктов питания из магазина «(информация скрыта)» и приостановленному (дата обезличена).
Обвинение в совершении хищения имущества из магазина «(информация скрыта)», согласно обвинительному заключению и материалам уголовного дела, Солопову Ю.М. и Батракову Д.В. не предъявлялось и уголовные дела по данному преступлению в отношении них не возбуждалось.
Из справки, приложенной к обвинительному заключению , и материалов уголовного дела следует, что Батракову Д.В. предъявлено обвинение (дата обезличена), то есть в период приостановления производства по уголовному делу.
Согласно представленному государственным обвинителем в судебном заседании постановлению о возобновлении предварительного следствия от (дата обезличена) следует, что предварительное следствие возобновлено по уголовному делу, возбужденному по факту совершения хищения имущества из магазина «(информация скрыта)».
Данных о возобновлении уголовного дела, соединённого из возбужденных уголовных дел в отношении Солопова Ю.М. и Батракова Д.В. по фактам двух хищений имущества, принадлежащего ООО «(информация скрыта)», в материалах дела не содержатся и суду не представлены.
Изложенное свидетельствует о том, что обвинение Батракову Д.В. фактически не было предъявлено, поскольку постановление о привлечении его в качестве обвиняемого вынесено следователем в период приостановления следствия по уголовному делу.
Кроме того, имеются сомнения в том, что при производстве предварительного расследования были соблюдены требования ст. 162 УПК РФ, регламентирующей сроки следствия, и обвинительное заключение составлено уполномоченным должностным лицом.
В нарушение п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в качестве потерпевшего указан К., который, по сути, является представителем потерпевшего – ООО «(информация скрыта)», исходя из предъявленного Солопову Ю.М. и Батракову Д.В. обвинения, которым инкриминируется хищение имущества, принадлежащего юридическому лицу – ООО «(информация скрыта)».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии препятствий для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении обвиняемых Солопова Ю.М. и Батракова Д.В. в период предварительного расследования по делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237, 256 УПК РФ, суд
постановил:
Возвратить уголовное дело по обвинению Солопова Юрия Меньгертовича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору Белгородского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения обвиняемым Солопову Ю.М. и Батракову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
В тот же срок обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии и участии защитника в суде кассационной инстанции.
Судья Е.В. Ремнёва