П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О возвращении уголовного дела прокурору
город Белгород «07 декабря 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.
при секретаре Гамаюновой Н.А.
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Белгородского района Кузьмич Ю.В.
обвиняемого Мухсина Е.Т.
защитника – адвоката Бабенкова А.В., представившего удостоверение № 17 и ордер № 016063 от 07.12.2011 г.,
рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
МУХСИНА Евгения Тимуровича, (информация скрыта)
-в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ
У с т а н о в и л:
Мухсин обвиняется в совершении двух контрабанд, т.е. перемещении через таможенную границу РФ сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, совершенное с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с недекларированием, а также в совершении семи преступления, связанных с незаконным оборотом сильнодействующих веществ.
По инициативе суда решается вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела
Выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, мнение стороны защиты – обвиняемого и его защитника, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями требований закона при составлении обвинительного заключения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать – существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление.
При составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено нарушение указанных требований закона.
При описании действий Мухсина по незаконному перемещению сильнодействующих веществ через таможенную границу РФ в период (дата обезличена) следователем не указаны действия обвиняемого, выразившиеся в сокрытии от таможенного контроля и недекларировании сильнодействующих веществ.
Являясь формами незаконного перемещения, входящими в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.73 УПК РФ
Предъявленное Мухсину в этой части обвинение, изложенное как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении по своему содержанию - не конкретно, поскольку в описании события преступления отсутствуют сведения о способах действий обвиняемого при сокрытии сильнодействующих веществ от таможенного контроля и их недекларировании.
Изложенные обстоятельства препятствуют суду для постановления приговора или вынесения иного решения по делу.
Кроме того, квалифицируя действия Мухсина по пяти преступлениям, связанным с незаконным хранением сильнодействующих веществ в целях сбыта, органом обвинения при описании преступных действий не указаны периоды хранения таких веществ и их количество.
Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, препятствующих суду для постановления приговора или вынесения иного решения по делу данное уголовное дело подлежит возвращению Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.
Согласно ст.237 ч.3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Основания, по которым Мухсину была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста не отпали. С учетом характера совершения инкриминируемых ему умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, данных о его личности, свидетельствующих о том, что он является потребителем сильнодействующих веществ, существенно сдерживающие факторы по месту жительства отсутствуют, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может способствовать совершению им новых преступлений и не будет являться гарантией его явки в органы следствия и в суд. В связи с чем, не имеется оснований для изменения, либо отмены меры пресечения в виде домашнего ареста.
С учетом объема подлежащих выполнению процессуальных действий после возвращения уголовного дела прокурору, суд считает возможным продлить срок домашнего ареста на 1 месяц 15 суток, то есть до (дата обезличена).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Возвратить Старооскольскому городскому прокурору уголовное дело в отношении МУХСИНА Евгения Тимуровича по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ для обеспечения устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения по делу.
Меру пресечения в виде домашнего ареста Мухсину Е.Т. оставить без изменения, продлив срок на один месяц 15 суток, то есть до (дата обезличена)
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Светашова С.Н.