ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белгород 12 декабря 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Мерзликиной В.О.,
потерпевшего О.,
подсудимого Екимсеева Г.В.,
его защитника – адвоката Богушевской Е.А., представившей удостоверение № 733 и ордер от 10 октября 2011 года № 017030;
при секретаре Рыковой (Жуковой) Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Екимсеева Геннадия Викторовича, (информация скрыта)
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Екимсеев Г.В. совершил кражу чужого имущества.
Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
В **-ом часу Екимсеев Г.В., находясь во дворе домовладения (адрес обезличен), действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения и использования, умышленно, тайно похитил велосипед «Стелс-Навигатор» (Stels-Navigator) модель 610, стоимостью 6 795 рублей, принадлежащий О.
С места преступления Екимсеев Г.В. скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему О. материальный ущерб в размере 6 795 рублей.
Екимсеев Г.В. признал себя виновным частично, пояснил, что признаёт вину в совершении кражи имущества О., но не согласен с тем, что причинённый потерпевшему в результате его действий ущерб является значительным. Рассказал, что (дата обезличена), возвращаясь домой, он заблудился, шёл через огороды домовладений. В одном из дворов он увидел велосипед, который похитил, чтобы доехать на нём до дома. Поскольку зимой ехать на велосипеде у него не получилось, он оставил его в камышах возле речки.
Как видно из протокола явки с повинной , Екимсеев Г.В. собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, указал о том, что он (дата обезличена), в тёмное время суток в одном из домовладений забрал велосипед, чтобы использовать его в быту, но оставил в камышах, так как был пьян и тащить велосипед не смог.
В судебном заседании Екимсеев Г.В. подтвердил свою явку с повинной и изложенные в ней обстоятельства.
При проверке показаний на месте Екимсеев Г.В. в присутствии двух понятых добровольно рассказал и показал домовладение (адрес обезличен), откуда совершил хищение велосипеда, а также участок местности, расположенный в 170 метрах от дома (адрес обезличен), где он оставил велосипед. В судебном заседании Екимсеев Г.В. подтвердил ранее данные показания.
Вина Екимсеева Г.В. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, заявлением о преступлении, заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.
Потерпевший О. рассказал, что (дата обезличена) он обнаружил пропажу принадлежащего ему велосипеда, который находился под открытым навесом во дворе домовладения по месту его жительства, по адресу: (адрес обезличен). С заявлением о преступлении он обратился спустя два дня после обнаружения хищения.
Как следует из показаний участкового уполномоченного (информация скрыта) К., оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон , при проведении проверки заявления О. о хищении у него имущества, в ходе обследования территории в районе реки (информация скрыта), в камышах, им был обнаружен велосипед жёлто-серого цвета, без крыльев, с надписью на раме «Stels-Navigator», который опознал О. как принадлежащий ему. Впоследствии Екимсеев Г.В. сообщил ему о своей причастности к хищению указанного велосипеда.
Потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.
Согласно сообщению, поступившему в ОВД (информация скрыта), в (информация скрыта), у О. в ночь на (дата обезличена) со двора дома пропал велосипед.
При осмотре места происшествия , в *** метрах от дома (адрес обезличен) в камышах участковым уполномоченным (информация скрыта) К., в присутствии двух понятых, обнаружен велосипед жёлто-серого цвета без крыльев, с надписью на раме «Стелс Навигатор».
Осмотром указанного велосипеда установлена его модель - «Стелс-Навигатор» (Stels-Navigator) № 610 .
Заключением товароведческой экспертизы стоимость велосипеда «Stels-Navigator» модель 610, с учётом износа составила 6 795 рублей.
Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим высшее образование и стаж работы по экспертной специальности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, и не доверять им оснований не имеется.
Судом установлено, что производство по уголовному делу (номер обезличен), возбужденному по факту хищения имущества О. , приостановлено на основании постановления дознавателя (информация скрыта) Л. от (дата обезличена).
Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора (информация скрыта), вынесенным в отношении того же уголовного дела, имеющим (номер обезличен) и возбужденным по факту хищения имущества О. Указание в постановлении заместителя прокурора фамилии лица, причастного к совершению преступления, - Екимеев Г.В вместо Екимсеев Г.В. не является существенным нарушением, поскольку на тот момент личность Екимсеева Г.В. не была установлена, ранее предварительное расследование по данному уголовному делу приостанавливалось в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При таких данных суждение защитника Богушевской Е.А. о недопустимости всех полученных по уголовному делу доказательств ввиду указанных противоречий, суд считает необоснованным.
По этим же основаниям не может послужить поводом для признания полученных по уголовному делу доказательств ссылка защитника подсудимого на постановление о приостановлении предварительного расследования , а равно суждение стороны защиты об отличиях в фамилии лица, причастного к совершению преступления, указанной в постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования .
Доводы защитника Богушевской Е.А. о нарушении права Екимсеева Г.В. на защиту, о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств протокола проверки показаний Екимсеева Г.В. на месте , а равно иных процессуальных документов, составленных с участием защитника Б., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4, 7 ст. 52 УПК РФ. В этом случае, если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым или иными лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
По смыслу приведённых норм права, с учётом положений ч. 2 ст. 52 УПК РФ, следователь не связан с мнением подозреваемого (обвиняемого) при решении вопроса об обеспечении участия в уголовном судопроизводстве защитника.
Как пояснил в судебном заседании подсудимый Екимсеев Г.В., в ходе предварительного расследования его защиту осуществлял адвокат Б., который принимал участие при его допросе в качестве подозреваемого (обвиняемого), при проверке показаний на месте и при ознакомлении с материалами уголовного дела. От услуг защитника Б. он (Екимсеев) в ходе предварительного расследования не отказывался, заявлений о ненадлежащем оказании юридической помощи или о замене адвоката Б. другим защитником не подавал. Чем были нарушено его право на защиту, он пояснить не смог, объяснив своё мнение согласием с позицией защиты, избранной его защитником Богушевской Е.А.
В материалах уголовного дела имеется ордер адвоката Б., которому поручено осуществление защиты обвиняемого Екимсеева Г.В. на предварительном следствии . Представленный ордер содержит все необходимые реквизиты. Квалификация и компетентность адвоката Б. сторонами в судебном заседании не оспаривались. Сведений о лишении Б. статуса адвоката на момент его участия в настоящем уголовном деле суду не представлено.
В судебном заседании государственный обвинитель Мерзликина В.О. представила оригинал постановления следователя следственного отдела (информация скрыта) А. от (дата обезличена) о назначении защитника по уголовному делу, пояснив, что данное постановление было ошибочно вложено следователем в надзорное производство (номер обезличен), представляемое прокурору с уголовным делом и обвинительным заключением для утверждения.
Указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, оно соответствует представленному адвокатом Б. ордеру , датированному тем же числом – (дата обезличена), в котором также указаны основания выдачи ордера – ст. 51 УПК РФ.
При таких данных у суда не имеется оснований считать, что в ходе предварительного расследования было нарушено право подозреваемого (обвиняемого) на защиту, и не находит оснований для признания постановления следователя о назначении защитника незаконным. Оснований для признания протокола проверки показаний подозреваемого Екимсеева Г.В., а равно иных доказательств, полученных с участием адвоката Б., недопустимыми доказательствами у суда также не имеется.
Согласно справке о доходах среднемесячная заработная плата О. на момент совершения преступления составляла рублей.
В судебном заседании потерпевший О. пояснил, что причинённый в результате преступления ущерб в размере 6 795 рублей не является для него значительным, поскольку семьи и иждивенцев он не имеет, его среднемесячный доход значительно превышает причинённый ущерб, существенного ухудшения его материального положения в результате действий подсудимого не наступило.
Заявление о значительности причинённого ему ущерба он написал, так как ему было разъяснено следователем, что по сложившейся практике такая сумма может признаваться значительным ущербом.
В соответствии с требованиями ст.ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах суд считает, что из объёма обвинения Екимсеева Г.В. подлежит исключению квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба.
Действия Екимсеева Г.В. суд квалифицирует:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Екимсеев Г.В. впервые совершил преступление средней тяжести против собственности. Подсудимый понимал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг этого, то есть действовал с прямым умыслом.
При назначении Екимсееву Г.В. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которыми признаёт его явку с повинной, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в период следствия по делу, наличие малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Екимсеев Г.В. привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; положительно охарактеризован по месту отбывания наказания за преступление, судимость за которое погашена в установленном законом порядке; жалоб на его поведение по месту жительства не поступало.
Похищенное имущество возвращено потерпевшему О. .
С учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих ему наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Екимсееву Г.В. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в доход государства.
При определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, заболеваний и инвалидности не имеет, на его иждивении находится малолетний ребёнок.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- велосипед «Stels-Navigator», переданный на хранение потерпевшему О., - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу О.
В силу п. 5 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Екимсеева Г.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Екимсеева Геннадия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Екимсееву Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Взыскать с Екимсеева Геннадия Викторовича в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвоката в ходе судебного разбирательства – 2 088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.
Вещественные доказательства по делу:
- велосипед «Stels-Navigator», переданный на хранение потерпевшему О., - вернуть О.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Ремнёва