П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 14 декабря 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Захарова И.Д.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района Курцевой Ж.С.,
подсудимых Планида В.А. и Козлова Д.С.,
защитников – адвокатов Бегановой Н.Л. и Гордеева А.С., представивших удостоверения и ордера, соответственно, № 880 и № 027512, № 908 и № 027514,
потерпевшего П.,
при секретаре Мочаловой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Планида Виктора Алексеевича, (информация скрыта)
и
Козлова Дениса Сергеевича, (информация скрыта)
в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. а УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Планида и Козлов (дата обезличена) в (адрес обезличен) и области совершили угон при таких обстоятельствах:
около *-х часов Козлов и Планида приехали к дому (адрес обезличен), где проживала бывшая жена последнего. Увидев возле дома автомобиль (информация скрыта), Планида решил выяснить отношения с его владельцем – П.. После отказа последнего выйти на улицу для разговора, Планида и Козлов договорились угнать его автомобиль.
После безуспешных попыток запустить двигатель, в *-м часу Козлов и Планида с помощью буксировочного троса и автомобиля (информация скрыта), принадлежащего последнему, перегнали автомобиль П. к дому (адрес обезличен).
Подсудимые в порядке ст. 315 УПК РФ заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое судом удовлетворено.
В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, Планида и Козлов виновными себя признали полностью и не оспорили правильность квалификации их действий.
Подсудимые осознают характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ими после консультаций с защитниками.
Причастность Планида и Козлова к совершению инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, которые сторонами не оспариваются.
Действия Планида и Козлова суд квалифицирует по ст. 166 ч. 2 п. а УК РФ – угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом. Планида и Козлов понимали противоправный характер своих действий, соединенных с неправомерным завладением без цели хищения чужим автомобилем, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего и желала их наступления.Учитывая, что перегнав автомобиль П. в другое место, подсудимые желали отомстить ему за отказ в выяснении отношений, суд считает, что в действиях Планида и Козлова отсутствуют признаки хищения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимых, данные, характеризующие их личность.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Планида, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему .
Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Планида и Козлов не судимы, по месту жительства характеризуются формально удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались .
Факт рассмотрения по инициативе подсудимых дела в особом порядке судебного разбирательства, когда они лишили себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, свидетельствует о более высокой степени их раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени их общественной опасности.
Ввиду изложенного, а также мнения потерпевшего о нестрогом наказании, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Планида и Козлову наказания в виде штрафа.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Бегановой Н.Л. и Гордееву А.С. за оказание ими в порядке ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Планида Виктора Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. а УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
Признать Козлова Дениса Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. а УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей.
Судебные издержки в размере 596 рублей 74 копеек и 298 рублей 37 копеек возместить адвокатам Бегановой Н.Л. и Гордееву А.С. соответственно, за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство – автомобиль (информация скрыта) – оставить в пользовании П..
Меру пресечения Планида В.А. и Козлову Д.С. до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председатель Белгородского
районного суда И.Д. Захаров