П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14« декабря 2011 г. г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.
при секретаре Гамаюновой Н.М.
с участием государственного обвинителя – ст.помощника Белгородского транспортного прокурора Немыкина М.А.,
подсудимого Грызя О.М.
защитника – адвоката Сазончик Н.Н., представившего удостоверение № 414 и ордер № 020390 от 21.11.2011 г., адвоката Ищенко Г.И., представившего удостоверение № 876 и ордер № 023690 от 09.12.2011 г.
а также представителя потерпевшего ОАО «(информация скрытв)» Волобуева А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ГРЫЗЯ Олега Михайловича, (информация скрытв)
(информация скрытв)
(информация скрытв)
(информация скрытв)
(информация скрытв)
-в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Грызя совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при таких обстоятельствах.
(дата обезличена) около ** часов Грызя О.М. с целью тайного хищения чужого имущества, через лаз, находящийся под огораживающим территорию забором, проник на охраняемую территорию (информация скрытв).
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Грызя О.М., убедившись в том, что его действиями никто не наблюдает, подошел к открытому месту хранения материалов верхнего строения пути, а именно подкладок, находящихся (информация скрытв), взял четыре подкладки перенес их через лаз, под огораживающим территорию предприятия забором и спрятал в зарослях кустарника. Затем, тем же способом Грызя О.М. с охраняемой территории (информация скрытв) похитил еще 12 подкладок, которые спрятал там же в зарослях кустарника. Затем, Грызя О.М. через лаз, под огораживающим забором предприятие, вернулся на охраняемую территорию (информация скрытв), где из места хранения взял 2 подкладки и направился к месту проникновения, но в ** часов ** минут (дата обезличена) был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками охраны (информация скрытв).
Подсудимый Грызя, не окончив свои преступные действия, по не зависящим от него обстоятельствам, направленные на хищение 18 подкладок марки Д-65 старогодние, он пытался причинить материальный ущерб ОАО «(информация скрытв)» в размере 905 руб.85 коп.
В судебном заседании подсудимый Грызя виновным себя признал полностью, пояснив, что в вечернее время (дата обезличена), он проходя мимо территории (информация скрытв), решил похитить оттуда старые подкладки, необходимые для установки ступенек в подвале. Через лаз в заборе он проник на базу (информация скрытв), где с железнодорожной насыпи перетаскал в кустарник за забором 16 подкладок. Затем, взяв еще 2 подкладки и перенося их к тому же месту, увидел охранника, бросил их и пытался убежать, но был задержан охранниками базы. В содеянном раскаивается.
Вина Грызя в совершении преступления доказана его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего Волобуева А.П., показаниями свидетелей К., М, Б., Ж., С., О, протоколами следственных действий.
Представитель потерпевшего Волобуев пояснил, что в результате выявленного преступления, проведения инвентаризации на (информация скрытв) было установлена пропажа 18 шт. подкладок, из которых 2 шт.- марки ДН-65 и 16 шт.- марки ДН6-65, которые отличаются по размеру и количеству отверстий, применяются для рельс 65-го размера. В связи с возвращением похищенного имущества, исковых требований не заявлено.
Из показаний свидетелей К., М данных в суде, показаний свидетелей А., С., данных в ходе предварительного расследования следует, что в вечернее время (дата обезличена) они находились на территории (информация скрытв) при охране территории, а также при проведении ОРМ на пресечение фактов хищения собственности (информация скрытв), обнаружив попытку совершения кражи подкладок. Свидетели С., А. и М подтвердили, что видели молодого человека, который по территории предприятия нес в руках металлические предметы, увидев их, он бросил предметы и перелез под забор. В дальнейшем был задержан Грызя, который пояснил, что он воровал подкладки и указал место на насыпи на территории (информация скрытв), а также указал место, куда он складывал подкладки за забором.
Согласно протоколу осмотра места происшествия на прилегающей территории к (информация скрытв) были обнаружены и изъяты материалы верхнего строения пути подкладки Р-65 18 шт
Обстоятельства проведения осмотра места происшествия и обнаружения подкладок подтвердил в суде свидетель Б.
В ходе проверки показания на месте Грызя указал на лаз, находящийся между бетонным забором и грунтом, через который он проник на территорию (информация скрытв), а также указал место в зарослях кустарника за огораживающим забором, где он прятал похищенное имущество
Доводы подсудимого о нарушении его права на защиту в связи с отсутствием защитника при его допросах, а также при проведении проверки показаний на месте, являются несостоятельными, Из протоколов указанных следственных действий видно об участии в допросах и выезде на место происшествия защитника Соболевой, которой предоставлялся ордер на право участия в производстве по делу, имеются ее подписи в протоколах.
Кроме того, как пояснила свидетель Жирова, следователь, осуществлявший расследование по делу, адвокат Соболева непосредственно участвовала при допросах Грызя, а также при проверке его показаний на месте, они совместно знакомились с материалами уголовного дела.
В связи с чем, суд считает доводы подсудимого и его защитника об отсутствии адвоката при проверке показаний на месте надуманными.
Установлено, что подсудимый Грызя пытался похитить 18 шт. подкладок, т.е. деталей с охраняемой территории (информация скрытв).
Протокол осмотра вещественных доказательств с фототаблицей подтверждает, что было осмотрено 18 шт. подкладок, представляющих собой металлические изделия прямоугольной формы размерами 38х18,5х2, с шестью сквозными отверстиями, 2-е из которых на внешний вид бывшие в употреблении, имеют слои наслоения в виде грунта, мазута, следы коррозии металла, 16 шт. на внешний вид не использовались
Данные протокола осмотра предметов, противоречат показаниям представителя потерпевшего о характеристиках двух марок прокладок с пятью и шестью отверстиями соответственно Д-65 и ДН6-65, отличием последних большим размером.
Как пояснила свидетель Ж., при описании осмотренных предметов, она могла допустить ошибку в количестве отверстий на прокладках, подтвердила, что фотографии предметов сделаны с места осмотра.
Согласно фотоснимков прокладки имеют отверстия в количестве 5 шт.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, в связи с чем, суд считает установленным предметом хищения 18 штук прокладок марки Д-65 старогодних.
К такому выводу суд пришел учитывая положения ст.14 ч.3 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, позволяющих оценить протокол осмотра предметов, акт инвентаризации об обнаруженной недостачи 2 прокладок марки Д-65 и 16 прокладок марки ДН6-65, как достоверные доказательства причастности Грызя к пропаже с территории (информация скрытв)-59 16 шт. прокладок марки ДН6-65.
Вещественные доказательства в виде 18 штук прокладок не были представлены суду государственным обвинителем к осмотру.
Содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия сведения о прокладках не позволяют оценить их характеристики, т.к. указана лишь марка рельс Р-65.
В связи с чем объем обвинения подлежит изменению.
Действия Грызя суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При попытке изъятия предметов подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба собственнику, желал наступления этих последствий, не наступивших по независящим от него обстоятельствам, т.е. действовал с прямым умыслом.
При назначении наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства данные о личности подсудимого.
Грызя проживает по месту регистрации с родителями и братом По месту жительства характеризуется удовлетворительно
Он не работает, состоит на учете (информация скрытв)
По своему психическому состоянию не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.
Грызя ранее судим и имеет непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование расследованию преступления, незначительную стоимость имущества, которое Грызя пытался похитить, состояние здоровья подсудимого.
Избирая вид и размер наказания суд также учитывает имущественное положение подсудимого, получающего регулярно пенсию по инвалидности.
Данные обстоятельства, с учетом влияния наказания, влекущего материальные последствия на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, позволяют суду назначить Грызя наказание не связное с лишением свободы, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества, в виде штрафа.
Гражданского иска не заявлено.
Вещественные доказательства в виде 18 шт. подкладок, переданных на хранение в (информация скрытв) подлежат возвращению в (информация скрытв)
Исходя из положения ст.132 ч.1, ч.2 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой денежных сумм в размере 1790 руб.22 коп. и 1193 руб.48 коп. адвокатам за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого Грызя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ГРЫЗЯ Олега Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Меру пресечения в виде подписи о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Грызя О.М. процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 2983 руб.70 коп. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства в виде 18 шт. подкладок возвратить в (информация скрытв).
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения.
Судья Светашова С.Н.