ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Белгород 02 ноября 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Мерзликиной В.О.,
потерпевшей К.,
обвиняемой Юнович А.А.,
её защитника – адвоката Луценко Г.В., представившей удостоверение № 829 и ордер от 18 октября 2011 года № 017070,
обвиняемого Головина О.В.,
его защитника – адвоката Богушевской Е.А., представившей удостоверение № 733 и ордер от 19 октября 2011 года № 017079,
при секретаре Жуковой Ю.Н.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело по обвинению
Юнович А.А., (информация скрыта)
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 322; ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 322; ч. 2 ст. 188 УК РФ;
Головина О.В., (информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188; ч. 1 ст. 234; ч. 3 ст.33, ч. 1 ст. 322; ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322; ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 188 УК РФ,
установил:
Юнович А.А. обвиняется в нанесении побоев; в пересечении Государственной границы РФ без действительных документов на право выезда из РФ; в покушении на пересечение Государственной границы РФ без действительных документов на право въезда в РФ и в контрабанде сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с недекларированием.
Головин О.В. обвиняется в контрабанде сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с недекларированием; в незаконном сбыте сильнодействующих веществ; в организации пересечения Государственной границы РФ без действительных документов на право выезда из РФ; в организации покушения на пересечение Государственной границы РФ без действительных документов на право въезда в РФ; в организации контрабанды сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с недекларированием.
Предварительное слушание по делу назначено для проверки оснований возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, выразившихся в следующем.
Обвинительное заключение в нарушение ч. 6 ст. 220 УПК РФ не подписано руководителем следственного органа. При изучении материалов уголовного дела судом установлено, что уголовные дела в отношении Юнович А.А. и Головина О.В. были соединены руководителем следственного органа с уголовным делом (номер обезличен) до принятия указанного уголовного дела следователем к своему производству.
Государственный обвинитель Мерзликина В.О. возражала против возращения уголовного дела прокурору, пояснив, что уголовное дело поступило в прокуратуру Белгородского района с сопроводительным письмом, подписанным следователем и руководителем следственного органа, в связи с чем считала установленным факт согласования обвинительного заключения с руководителем следственного органа, а отсутствие подписи руководителя следственного органа в обвинительном заключении полагала несущественным нарушением, которое не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Просила считать указание в постановлении о принятии уголовного дела (номер обезличен), возбуждённого в отношении Головина О.В. по ч. 2 ст. 188 УК РФ, – (дата обезличена) – технической ошибкой, ссылаясь на то, что уголовное дело фактически было передано и принято к своему производству следователем Х. (дата обезличена) , с указанного времени производились все следственные действия по делу.
Заслушав мнение государственного обвинителя Мерзликиной В.О., полагавшей возможным рассмотреть уголовное дело по существу без возвращения его прокурору, мнение потерпевшей К., поддержавшей государственного обвинителя и пояснившей, что её права в ходе предварительного следствия нарушены не были; мнение обвиняемого Головина О.В., просившего рассмотреть уголовное дело по существу без возвращения его прокурору; мнение его защитника Богушевской Е.А., обвиняемой Юнович А.А. и её защитника Луценко Г.В., считавших несущественным нарушением отсутствие подписи руководителя следственного органа в обвинительном заключении, при этом полагавших необходимым вернуть уголовное дело прокурору ввиду иных допущенных нарушений при соединении уголовных дел, дающих основание полагать, что обвинительное заключение составлено и подписано неуполномоченным должностным лицом, суд приходит к следующим выводам.
При изучении уголовного дела судом установлено, что находящееся в деле обвинительное заключение не подписано руководителем следственного органа. По смыслу ст.ст. 220, 237 УПК РФ отсутствие согласования обвинительного заключения с руководителем следственного органа является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, препятствующим принятию судом решения по существу дела на основании такого заключения.
Представленное государственным обвинителем сопроводительное письмо от (дата обезличена) (номер обезличен) подтверждает лишь факт согласия руководителя следственного органа с решением следователя о направлении прокурору уголовного дела в отношении Юнович А.А., Головина О.В. Само по себе указанное сопроводительное письмо, в отсутствие подписи руководителя следственного органа в обвинительном заключении, не свидетельствует, безусловно, о том, что такое обвинительное заключение было согласовано с руководителем следственного органа.
Судом также установлено, что уголовное дело (номер обезличен), возбуждённое в отношении Головина О.В. по ч. 2 ст. 188 УК РФ , принято к своему производству следователем (информация скрыта) Х. (дата обезличена) .
До вынесения постановления о принятии указанного уголовного дела к производству , то есть до (дата обезличена), уголовное дело (номер обезличен), возбуждённое в отношении Головина О.В. по ч. 2 ст. 188 УК РФ , соединено с уголовными делами:
- (дата обезличена) с уголовным делом (номер обезличен), возбужденным (дата обезличена) в отношении Юнович А.А. по ч. 2 ст. 188 УК РФ ;
- (дата обезличена) с уголовными делами: (номер обезличен), возбужденным (дата обезличена) в отношении Юнович А.А. по ч. 1 ст. 322; ч. 1 ст. 234 УК РФ .
При этом в постановлении о принятии следователем к своему производству уголовного дела (номер обезличен) и в постановлениях о соединении уголовных дел в отношении Юнович А.А. и Головина О.В. указано, что уголовные дела соединяются в одно производство с уголовным делом (номер обезличен), возбуждённым (дата обезличена) в отношении Головина О.В. по ч. 2 ст. 188 УК РФ.
Между тем постановление о возбуждении уголовного дела (номер обезличен), в отношении Головина О.В. по ч. 2 ст. 188 УК РФ, возбуждено (дата обезличена) .
Указанные противоречия в датах возбуждения уголовных дел, принятия их следователем к производству и соединениях с другими уголовными делами остались без внимания прокурора, утверждившего обвинительного заключение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии препятствий для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении обвиняемых Юнович А.А. и Головина О.В. в период предварительного расследования по делу, не имеется.
Наличие данных о возможной причастности Юнович А.А. и Головина О.В. к инкриминируемым им преступлениям, явившихся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и достаточных для решения вопроса о заключении обвиняемых под стражу, проверялись судом при избрании меры пресечения и в ходе предварительного слушания при продлении срока содержания обвиняемых под стражей.
Избранная в отношении обвиняемых мера пресечения в виде заключения под стражу обусловлена наличием оснований полагать, что обвиняемая Юнович А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, а обвиняемый Головин О.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали.
Срок содержания обвиняемых под стражей истекает (дата обезличена).
С учётом данных о личности обвиняемых, отсутствия у них средств для внесения залога, а также с учётом сроков обжалования постановления суда и рассмотрения жалоб судом кассационной инстанции, суд считает необходимым продлить срок содержания обвиняемых под стражей на 1 месяц, то есть до (дата обезличена).
Жалоб на недозволенные действия сотрудников правоохранительных органов, а также на условия содержания под стражей, от обвиняемых не поступало. Данных о невозможности содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо другим обстоятельствам суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237, 256 УПК РФ, суд
постановил:
Возвратить уголовное дело по обвинению Юнович А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 322; ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 322; ч. 2 ст. 188 УК РФ, прокурору Белгородского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемой Юнович А.А., (информация скрыта), на 1 (один) месяц, а всего – до 3 (трёх) месяцев 10 (десяти) суток, то есть до (дата обезличена) включительно.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Головина О.В., (информация скрыта) на 1 (один) месяц, а всего – до 7 (семи) месяцев 12 (двенадцати) суток, то есть до (дата обезличена) включительно.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
В тот же срок обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии и участии защитника в суде кассационной инстанции.
Судья Е.В. Ремнёва