П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 22 декабря 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Захарова И.Д.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Мерзликиной В.О.,
потерпевших Д., С. и В.,
подсудимого Кулакова В.С.,
защитника – адвоката Бегановой Н.Л., представившей удостоверение № 880 и ордер № 027511 от 13.12.2011г.,
при секретаре Мочаловой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Кулакова В.С., (информация скрыта)
в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кулаков угрожал применением насилия в отношении представителей власти.
Преступление совершено в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах:
(дата обезличена) в ** часа ** минут в дежурную часть (информация скрыта) от П. поступило сообщение о нарушении общественного порядка гражданами, находящимися по адресу: (адрес обезличен).
С целью пресечения административного правонарушения, по указанию дежурного к данному адресу проследовали находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудники ОМВД (информация скрыта) – инспектор и полицейский-водитель мобильного взвода (информация скрыта) Д. и С., соответственно, а также стажер (информация скрыта) – В..
Около **-х часов ** минут указанные сотрудники прибыли к месту происшествия, и, убедившись, что информация, сообщенная П., нашла свое подтверждение, постучали во входную дверь квартиры и потребовали от граждан, находящихся в жилище, прекратить противоправные действия.
В ответ на данное законное требование Кулаков, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире, достоверно зная, что за дверью находятся представители власти – сотрудники полиции, находящиеся в форменном обмундировании и исполняющие свои должностные обязанности, неоднократно высказал в их адрес угрозы убийством. После этого Кулаков вышел на лестничную площадку и продемонстрировал в каждой руке имевшиеся при нем два ножа хозяйственно-бытового назначения. Воспринимая угрозы применения насилия Кулаковым реально, так как имелись основания опасаться их осуществления ввиду нахождения последнего в состоянии опьянения и агрессивного поведения, Д. и С. обезоружили его и задержали.
В судебном заседании Кулаков виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и заявил, что не угрожал применением насилия сотрудникам полиции, а лишь оскорблял их.
По существу обвинения подсудимый пояснил, что в ту ночь находился в гостях у Н., где они употребляли спиртные напитки, общались, громко слушали музыку. В какое-то время в квартире на несколько секунд выключился свет. Так повторилось несколько раз, после чего он подошел к входной двери выяснить, что происходит. Когда он посмотрел в дверной глазок и увидел там неизвестного мужчину в полицейской форме, ручкой ножа, находящегося у него в руке, нечаянно повернул защелку замка, открыв таким образом дверь. В это время с другой стороны дверь резко потянули на себя и он, зацепившись за ручку, по инерции выскочил в коридор, где к нему сразу необоснованно применили физическую силу, положили на пол и одели наручники.
Утверждает, что специально не хотел открывать двери полицейским, так как понимал, что они могли задержать его. Зачем держал в руках два ножа объяснить не смог, ссылаясь на сильную степень алкогольного опьянения.
Вина Кулакова в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей, результатами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и иными документами.
Потерпевший Д. пояснил, что с ** часов (дата обезличена) до ** часов (дата обезличена) он совместно с полицейским-водителем С. и стажером (информация скрыта) В. находился на дежурстве в ОМВД (информация скрыта) по маршруту патрулирования (информация скрыта). Около ** часов ** минут по указанию дежурного они проследовали к дому (информация скрыта), где в кв. ** хулиганили. На месте происшествия они пытались пообщаться с хозяином квартиры, но на стук в дверь никто не реагировал, так как внутри очень громко играла музыка. С целью быть услышанными, он с помощью счетчика отключил электричество в квартире на 1-2 минуты. После этого к двери с обратной стороны подошел мужчина и узнав, что они сотрудники полиции, в грубой форме отказался открывать дверь, заявив, что в своей квартире он может делать все, что угодно. Затем этот мужчина, по голосу которого было слышно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, стал нецензурно оскорблять их и угрожать физической расправой, говоря, что если он выйдет, то «порежет» их и «засунет нож в глотку». После этого мужчина сказал, что взял ножи, и как бы подтверждая это, стал стучать чем-то металлическим по двери. В это время он – Д. – стал опрашивать соседку (П.), которая и вызвала полицию. Через несколько минут он услышал, что дверь в кв. ** открывается и, учитывая агрессивное поведение неизвестного им мужчины, предшествующее этому, он, С. и В. отошли в разные стороны от двери на безопасное расстояние. Сразу после этого из квартиры вышел Кулаков и стал двигаться в его сторону, держа в обеих руках ножи. Учитывая сложившуюся обстановку и реально опасаясь реализации высказанных ранее угроз, он вместе со С. выбил из рук подсудимого ножи и задержал его, применив спец. средства – наручники.
С. полностью подтвердил показания своего сослуживца, дополнив, что когда Кулаков стал им угрожать физической расправой из-за двери, он стал записывать его слова на диктофон, находящийся в мобильном телефоне.
В. в судебном заседании дал аналогичные показания, уточнив, что Кулаков хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но по его речи и действиям было видно, что он полностью осознавал происходящее и контролировал свои действия.
П. подтвердила в суде, что в (дата обезличена) она вызывала полицию по месту своего жительства, так как в квартире №(номер обезличен) всю ночь очень громко играла музыка, не давая никому спать, а на её замечания никто не реагировал. Также свидетель заявила, что сотрудники полиции вели себя корректно, неоднократно вежливо предлагая соседям открыть дверь для разговора в коридоре об их поведении.
Н., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что в ночь на (дата обезличена) находился у себя дома – в квартире (информация скрыта), где совместно с Кулаковым употреблял спиртное и слушал музыку. От большого количества выпитого, он уснул, а разбудили его уже утром сотрудники полиции, которые и рассказали о произошедшем ночью .
Показания потерпевших о неоднократных угрозах физической расправы со стороны Кулакова подтверждены аудиозаписью, сделанной С. и воспроизведенной в судебном заседании. При прослушивании данной записи установлено, что мужчина по голосу схожим с голосом подсудимого, неоднократно, в течение 10 минут, нецензурно оскорблял и угрожал кому-то физической расправой, допуская такие выражения, как: «(информация скрыта)», «(информация скрыта)». Кулаков не оспорил в суде принадлежность ему этого голоса.
Данная запись на предварительном следствии надлежащим образом скопирована с флеш-карты мобильного телефона на СD диск, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства .
Факт нарушения общественного порядка в квартире (информация скрыта) подтвержден сообщением в ОМВД от (дата обезличена) и заявлением П. .
Д., С. и В. являлись (информация скрыта), правомерно находились на месте происшествия, а при задержании Кулакова действовали в рамках предоставленных прав и возложенных обязанностей, что подтверждается (информация скрыта)
При осмотре места происшествия – коридора дома (информация скрыта) – обнаружены и изъяты 2 ножа, которые согласно заключению судебной экспертизы являются хозяйственными ножами бытового назначения. В этом же коридоре, между квартирами № ** и № ** на стене имеется электрический щиток .
Судебно-медицинским экспертом у Кулакова обнаружены (информация скрыта), которые могли образоваться (дата обезличена) и не причинили вреда здоровью .
Выводы экспертиз, проведенных по уголовному делу, основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с правильно выбранной методикой, уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Кулакова в судебном заседании не установлено. В связи с чем суд признает данные показания достоверными.
Вместе с тем, доводы Кулакова в судебном заседании о том, что он не угрожал сотрудникам полиции применением насилия, суд расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Действия Кулакова суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с угрозами физической расправы сотрудникам полиции, предвидел неизбежность последствий и желал этого.
О направленности умысла Кулакова на совершение преступления свидетельствуют его целенаправленные действия – длительное время высказывание угроз в нецензурной и агрессивной форме в адрес сотрудников полиции, пытающихся пресечь нарушение подсудимым общественного порядка, а затем непосредственная демонстрация ножей перед потерпевшими.
С учетом сложившейся обстановки и характера действий Кулакова суд считает, что потерпевшие воспринимали его угрозы реально, так как имелись все основания опасаться их осуществления, а физическая сила и спец. средства применены к подсудимому обоснованно.
При назначении Кулакову наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
Кулаков холост, иждивенцев не имеет, до совершения инкриминируемого преступления по месту жительства администрацией городского поселения характеризовался формально удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и нарушающее общественный порядок. В период содержания под стражей в (информация скрыта) Кулаков характеризовался удовлетворительно, при отбывании предыдущего наказания в виде лишения свободы в (информация скрыта) – положительно. Подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе, за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти .
Потерпевшие Д., С. и В. по месту работы – в ОМВД (информация скрыта) – характеризуются положительно, как добросовестные и исполнительные сотрудники, вежливые и корректные в общении с гражданами, стремящиеся избегать конфликтных ситуаций .
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что исправление Кулакова невозможно без его изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно.
Учитывая обстоятельства и характер совершенного Кулаковым дерзкого преступления против порядка управления, а также данные, отрицательно характеризующие его личность, отбывание подсудимым наказания подлежит в ИК общего режима.
Процессуальные издержки в размере 1.491 рубля 85 копеек, выплаченные адвокату Бегановой Н.Л. за оказание ею в порядке ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Кулакова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в ИК общего режима.
Срок наказания Кулакову В.С. исчислять с (дата обезличена).
Меру пресечения Кулакову В.С. до вступления приговора в силу оставить заключение под стражу.
Взыскать с Кулакова В.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бегановой Н.Л., в размере 1.491 рубля 85 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- СD диск хранить в материалах уголовного дела;
- два ножа – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а Кулаковым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Д. Захаров