ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белгород 23 декабря 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Мерзликиной В.О.,
потерпевшей – К.,
подсудимого Матвеева С.А.,
его защитника – адвоката Гордеева А.С., представившего удостоверение № 908 и ордер от 19 декабря 2011 года № 027545,
при секретаре Рыковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Матвеева С.А., (информация скрыта)
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Матвеев С.А. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено (дата обезличена) в селе (информация скрыта) при таких обстоятельствах.
В **-ом часу Матвеев С.А., с целью хищения чужого имущества, взяв с собой синтетический мешок, пришёл к дому (адрес обезличен), принадлежащему К. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Матвеев С.А. через незапертую дверь, незаконно, проник в расположенный на территории указанного домовладения сарай, откуда из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, умышленно, тайно похитил принадлежащие К. 8 кур-несушек, стоимостью 220 рублей каждая.
С похищенным имуществом Матвеев С.А. скрылся с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму 1 760 рублей.
Матвеев С.А. виновным себя не признал, пояснил, что хищение птицы, принадлежащей К. не совершал. Пояснил, что (дата обезличена) он работал у К., за все время работы он сам приносил К. кур и петухов, без разрешения на территорию домовладения потерпевшей он не заходил.
В явке с повинной Матвеев С.А. собственноручно, без оказания какого-либо воздействия, признался в совершении (дата обезличена) хищения 8 кур-несушек из сарая, находившегося на территории домовладения по адресу: (адрес обезличен).
В судебном заседании Матвеев С.А. не отрицал наличие своих подписей в явке с повинной.
При проверке показаний на месте Матвеев С.А. рассказал, что, взяв с собой синтетический мешок, он примерно в ** часов ** минут (дата обезличена) подошёл к дому К., с целью хищения, перелез через ограждение и зашёл в сарай, откуда похитил 8 кур с коричневым оперением, сложив их в принесенный с собой мешок, спрятав впоследствии мешок в яру. Вернувшись вечером за мешком, он увидел, что 4 курицы погибли. Он принёс кур домой, где сварил их и съел.
Как следует из оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Матвеева С.А., данных в качестве подозреваемого , он знал о наличии у К. кур и петухов, так как двух петухов она покупала у него. (дата обезличена), около ** часов, он решил сходить к ней домой и украсть кур лично для себя.
Согласно оглашённым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Матвеева С.А. , (дата обезличена) он совершил хищение 8 кур, принадлежащих К.
Показания в качестве обвиняемого и подозреваемого, а также при проверке показаний на месте даны Матвеевым С.А. в присутствии его защитника. Подсудимый не отрицал, что подписи в указанных документах, а также в протоколе явки с повинной принадлежат ему.
С учётом изложенного суд считает, что изменение подсудимым в судебном заседании показаний направлено на уменьшение степени его ответственности за совершённое преступление.
Вина Матвеева С.А. в совершении преступлений, помимо признательных показаний на следствии, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заявлением о преступлении, заключением товароведческой экспертизы, протоколом осмотра места происшествия.
Потерпевшая К. рассказала, что в её собственности имелось 10 кур и три петуха. (дата обезличена), около ** часов, она уехала их дома. Вернувшись примерно в ** часов ** минут этого же дня, она увидела на территории своего домовладения следы, обнаружила, что из сарая пропало 8 кур, о чём она сообщила участковому полиции.
Как следует из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон показаний М. , участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний Матвеева С.А., последний добровольно, без оказания на него какого-либо давления, сообщил о том, что он, (дата обезличена), около ** часов ** минут, зная, что К. будет в отъезде, перелез через ограждение из сетки-рабицы, проник на территорию домовладения К. Матвеев С.А. рассказал, каким образом он проник в сарай, откуда похитил 8 кур, сложив их в принесённый с собой синтетический мешок.
Оперуполномоченный (информация скрыта) Л., чьи показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ рассказал, что в (дата обезличена) к нему обратилась К., сообщив, что у неё из сарая пропало 8 кур, и в совершении кражи она подозревает Матвеева С.А.
Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.
(дата обезличена) К. обратилась в ОМВД (информация скрыта) с заявлением, в котором просила провести проверку по факту хищения у неё кур .
При осмотре места происшествия установлено, что преступление совершено по адресу: (адрес обезличен).
Заключением судебной товароведческой экспертизы установлена стоимость одной курицы несушки, которая составила – 220 рублей.
Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим высшее образование и стаж работы по экспертной специальности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, и не доверять им оснований не имеется.
Действия Матвеева С.А. суд квалифицирует:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.
Матвеев С.А. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Подсудимый понимал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг этого, то есть действовал с прямым умыслом.
Преступление совершено с проникновением в сарай, предназначенный для хранения имущества, то есть в помещение.
При назначении Матвееву С.А. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которыми признаёт его явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний во время следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Матвеев С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за самовольное оставление места отбывания административного ареста, за мелкое хулиганство, за появление в общественном месте в состоянии опьянения и за распитие алкогольной продукции, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательно охарактеризован по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на поведение которого поступали жалобы со стороны соседей.
С учётом обстоятельств совершения преступления, размера причинённого ущерба, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей К., не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить Матвееву С.А. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Потерпевшей К. заявлен гражданский иск о взыскании с Матвеева С.А. в счёт возмещения материального ущерба 2 400 рублей. Впоследствии потерпевшая уточнила исковые требования, просила взыскать с Матвеева С.А. в счёт возмещения причинённого ей ущерба 1760 рублей, в остальной части от исковых требований отказалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В результате действий Матвеева С.А. потерпевшей К. причинён материальный ущерб на общую сумму 1 760 рублей. С размером ущерба, указанным в обвинительном заключении потерпевшая К. согласилась. При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в размере 1 760 рублей. В остальной части требования К. не подтверждены доказательствами и, в связи с отказом гражданского истца от исковых требований в этой части, производство по иску в этой части подлежит прекращению.
Вещественных доказательств по делу нет.
В силу п. 5 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Матвеева С.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Матвеева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения в отношении Матвеева С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Гражданский иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеева С.А. в пользу К. в счёт возмещения материального ущерба 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.
Производство по иску в остальной части исковых требований потерпевшей К. – прекратить
Взыскать с Матвеева С.А. в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвоката в ходе судебного разбирательства Матвееву С.А. в период предварительного расследования по делу в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 74 копейки и в судебном заседании – в сумме 1 193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 48 копеек, а всего – 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 22 копейки.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Ремнёва