П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2011 года г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.
при секретаре Гамаюновой Н.М.
с участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора Белгородского района Мишеневой Н.А.
подсудимой Прохоренко В.В.
защитника – адвоката Уколова А.М., представившего удостоверение № 669 и ордер № 012473 от 22.09.2011 г.,
а также потерпевшего С., его представителя адвоката Коханова П.И., представившего удостоверение № 853 и ордер № 035195 от 16.09.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПРОХОРЕНКО В.В., (информация скрыта)
-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ
У с т а н о в и л:
Прохоренко В.В. управляя механическим транспортным средством в состоянии опьянения нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при таких обстоятельствах.
(дата обезличена) около ** часов, Прохоренко В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла мотоциклом (информация скрыта) без государственного регистрационного знака, следовала по улице (информация скрыта) со стороны улицы (информация скрыта) в направлении улицы (информация скрыта).
Проезжая участок дороги для двух направлении, расположенном в районе (информация скрыта) Прохоренко В. вела транспортное средство со скоростью около 40 км\час, без учета дорожных и метеорологических условий в темное время суток. Выбранная Прохоренко скорость движения не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего при возникновении опасности для движения, которую она смогла своевременно обнаружить по условиям видимости- пешехода Л., пересекавшей проезжую часть справа налево, Прохоренко В. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства при наличии у нее такой возможности и совершила наезд на Л.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Л. были причинены телесные повреждения в области головы, туловища, конечностей, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Л. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя основные компоненты: переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в вещество головного мозга, в мягкие ткани головы, наличие в желудочках головного мозга жидкой крови, ушибленная рана головы, ссадина лица. Между причинением Л. телесных повреждений и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.
В судебном заседании Прохоренко В. указала о полном признании вины в совершении преступления, фактически вину признала частично, не согласна с тем, что она не применяла мер к снижению скорости транспортного средства, с совершением наезда на пешехода в левой части дороги, с нарушением пункта ПДД РФ запрещающих водителям употреблять спиртное.
Вина Прохоренко в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших С., К., свидетелей О., Б. и других, протоколом осмотра места ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключениями судебной автотехнической экспертизы, протоколами следственных действий.
Подсудимая Прохоренко В. пояснила, что вечером (дата обезличена) она с согласия Б. управляла его мотоциклом и следовала по крайней правой части дороги (адрес обезличен) со скоростью около 40 км.час. Проехав перекресток (информация скрыта), она на расстоянии нескольких метров увидела переходившую дорогу женщину и нажала на тормоз. Мотоцикл повернуло влево и произошел наезд на пешехода. В части употребления спиртного в день произошедшего ДТП, подсудимая от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Показания подсудимой суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.
Потерпевший С., показал, что погибшая Л., являлась его супругой. В вечернее время (дата обезличена) она не вернулась с работы. Позвонив ей на сотовый телефон, он узнал, что она попала в ДТП. Прийдя на место аварии, ему сообщили, что супругу отправили в 1-ю горбольницу, в связи с телесными повреждениями, т.к. ее сбил «скутер» под управлением подсудимой.. На месте ДТП он видел подсудимую Прохоренко В., которая была в состоянии опьянения, что он определил по ее несвязной речи и шаткой походке. Его супруга скончалась в больнице в туже ночь. В связи с ее смертью он перенес моральные страдания, которые оценивает в 1 млн. рублей, а также понес расходы на похороны в сумме 38584 руб. и расходы на представителя в размере 20.000 рублей, которые просит взыскать с подсудимой Прохоренко и владельца мотоцикла –Б.
К. пояснил, что погибшая Л. являлась его родной матерью. Об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений в ДТП ему ничего не известно. В связи с гибелью родного человека он перенес нравственные страдания и просит взыскать с подсудимой денежную сумму в размере 1 млн. рублей.
Свидетель О. пояснила, что около ** часов (дата обезличена) она находилась около (информация скрыта) и видела, что на противоположной стороне дороги женщина перешла улицу (информация скрыта) и направилась спокойным шагом через проезжую часть , сделав несколько шагов. Далее она видела, что по проезжей части движется мопед, совершивший наезд на женщину ближе к бордюру.
В ходе предварительного расследования свидетель О. об обстоятельствах наезда на пешехода указывала о том, что наезд произошел ближе к середине дороги и разделительной полосе.
В судебном заседании свидетель подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что эти показания на предварительном следствии являются более достоверными, т.к. с момента случившегося ДТП прошло значительное время и она могла забыть обстоятельства увиденного.
Свидетель О. также подтвердила результаты проведенного следственного эксперимента с ее участием в ходе которого производились замеры времени движения пешехода до наезда, и расстояние, которое преодолела пешеход Л. до наезда.
Проведенный следственный эксперимент с участием свидетеля О. соответствует требованиям ст.181 УПК РФ. В ходе его производства была воспроизведена обстановка максимально приближенная к условиям ДТП и проверены данные, изложенные свидетелем О. об обстоятельствах ДТП.
Учитывая, что показания свидетеля О., данные в ходе предварительного расследования были проверены в ходе следственного эксперимента, подтверждены свидетелем, в т.ч. и в ходе судебного разбирательства, суд доверяет показаниям свидетеля в ходе предварительного следствия, т.к. они являются более достоверными и подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний Б. следует, что он является владельцем мотоцикла, на котором подсудимая Прохоренко совершила ДТП. Об обстоятельствах наезда на пешехода пояснил следующее. В вечернее время (дата обезличена) он сидя на заднем сиденье мотоцикла под управлением Прохоренко следовал по улице (информация скрыта). Видел женщину переходившую по диагонали проезжую часть в сторону (информация скрыта). Он крикнул Прохоренко, чтобы она затормозила. Слышал звук тормозов. Считает, что ДТП возможно было избежать, если бы Прохоренко объехала пешехода с другой стороны. С места ДТП ни он, ни Прохоренко не уезжали. При встрече с Прохоренко в тот вечер, он не видел, чтобы она выпивала спиртное.
На предварительном следствии свидетель Б. пояснял, что встретившись с Прохоренко около магазина, вместе с ней он выпил по одной бутылке пива. При поездке на мотоцикле, когда увидел на проезжей части женщину с сумками, он крикнул Прохоренко «тормози», но она не затормозила и пыталась объехать пешехода по встречной полосе движения. Наезд произошел примерно на линии разметки. От удара мотоцикл опрокинулся. После чего Прохоренко села на мотоцикл и уехала, вернувшись через некоторое время.
Правдивость и достоверность данных показаний свидетель Б. подтвердил в суде. При этом утверждал, что не видел, как Прохоренко выпивала спиртное, а также пояснил, что не уезжал вместе с подсудимой с места ДТП.
Изменение показаний свидетелем Б. суд расценивает, как желание смягчить ответственность подсудимой за случившееся и доверяет его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона – ст.187-190 УПК РФ и согласуются с другими доказательствами.
Так, нахождение Прохоренко в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , согласно которому при ее освидетельствовании в ** час.** мин. с применением технического средства измерения (информация скрыта) и показаниям прибора о количестве спиртного в выдыхаемом воздухе - 0,399 мг\л установлено состояние алкогольного опьянения
Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством, основаниями для отстранения Прохоренко от управления явилось управление «скутером» с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов
Учитывая указанные данные, свидетельствующие о наличии у Прохоренко после ДТП запаха алкоголя, наличие алкоголя в выдыхаемом ее воздухе, а также показания потерпевшего С. о том, что он видел признаки алкогольного опьянения у Прохоренко после случившегося, показания Б., данные в ходе предварительного следствия о том, что до ДТП Прохоренко употребляла пиво, суд считает установленным нахождение подсудимой в состоянии опьянения на момент ДТП.
Не опровергает обстоятельств нахождения в состоянии опьянения Прохоренко при управлении транспортным средством данные сертификата соответствия прибора (информация скрыта) о сроке его действия до (дата обезличена) Поскольку, свидетельство о поверке средства измерения (информация скрыта), действительное по (дата обезличена) подтверждает возможность применения данного прибора к измерениям, т.к. он признан пригодным к применению
Показания свидетелей Н., П., Д. подтверждают, что место наезда мотоцикла на пешехода произошло на освещенном участке дороги. После наезда, они подошли к лежавшей на проезжей части девушке, видели, что водитель мотоцикла – девушка подняла его и уехала с места. Свидетели Н. и Д. догнали ее, после этого она вернулась на место ДТП
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом ДТП является горизонтальный участок дороги (информация скрыта).
Данные протокола осмотра места происшествия подтверждают отсутствие следов торможения на участке дороги движения транспортного средства под управлением подсудимой Прохоренко.
Расположение пятен бурого цвета, продуктов питания ближе к разделительной полосе также свидетельствует о приближенности места наезда к левой части дороги, по которой следовала подсудимая и опровергают ее показания об обратном.
Не указание в протоколе осмотра места происшествия, в приложенной схеме места ДТП Прохоренко В. в качестве лица, участвующего в проведении осмотра места происшествия, при указании в черновике схемы места ДТП, что со слов водителя Прохоренко В. установлено место наезда на пешехода, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия. Поскольку, данный документ составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, ст.ст.176-177 УПК РФ о составлении протокола следственного действия, о порядке производства осмотра.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, водитель Прохоренко имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой мотоцикла до места нахождения пешехода.
Результаты экспертного исследования соответствуют данным протокола осмотра места ДТП, данным следственного эксперимента с участием свидетеля О. и подтверждают наличие причинной связи между действиями Прохоренко с возникновением события дорожно-транспортного происшествия.
По заключению судебной автотехнической экспертизы на транспортном средстве улицы (информация скрыта) установлен двигатель рабочим объемом 124,6 см куб., данное транспортное средство является механическим и относится к типу «Мотоцикл»
Проведенные экспертизы соответствуют требованиям ст.195, ст.198-199, ст.204 УПК РФ о порядке производства судебных экспертиз, заключении эксперта, выводы являются научно обоснованными, полными, мотивированными, относимыми к обстоятельствам ДТП, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Представленное стороной защиты доказательство в виде протокола проверки показаний на месте , в ходе которого Прохоренко поясняла о месте нахождения женщины -пешехода, в момент ее обнаружения, которая находилась на расстоянии 1,8 м. от правого края проезжей части и место наезда на пешехода, находящееся на расстоянии 1.9 м. от правого края проезжей части, не является достаточным доказательством опровергающим представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимой, т.к. с учетом недостоверности показаний подсудимой является способом ее защиты.
Нарушение подсудимой Прохоренко при управлении транспортным средством п.2.7 – о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения,, п.10.1- об обязанности водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением и принятию возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности,– находится в причинной связи с наступившими последствиями. Инкриминируемое нарушение подсудимой п.2.1.1, п.2.1.2, Правил дорожного движения РФ, запрещающие управлять транспортным средством не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлять без мотошлема не зарегистрированном в установленном порядке мотоциклом в прямой причинной связи с наступлением смерти пешехода не находятся, в связи с чем подлежат исключению из обвинения.
Причина наступления смерти Л. в результате полученных телесных повреждений от мотоциклетной травмы подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа согласно выводам которой телесные повреждения были причинены в области головы: ушибленная рана головы и ссадина лица, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области справа, под мягкую мозговую оболочку в проекции обоих полушарий головного мозга, в вещество головного мозга на основании лобной и височной долей слева, в стволом отделе головного мозга, перелом костей и основания черепа; туловища: неполный поперечный разрыв левой переднебоковой стенки восходящего отдела дуги аорты, ссадина поясничной области; конечностей: ссадины конечностей, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Л. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя основные компоненты: переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в вещество головного мозга, в мягкие ткани головы, наличие в желудочках головного мозга жидкой крови, ушибленная рана головы, ссадина лица. Между причинением Л. телесных повреждений и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.
Механизм травматизации указанный экспертом, как обращение погибшей Л. левой переднебоковой поверхностью тела к выступающим частям движущегося мотоцикла, отбрасывание от него, падение на твердое покрытие дороги и травматизация о него, подтверждает установленные обстоятельства ДТП.
Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд квалифицирует действия Прохоренко по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При управлении автомобилем, подсудимая грубо нарушив правила дорожного движения РФ, предвидела возможность наступления смерти Л., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, т.е. совершила преступление по легкомыслию.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Прохоренко имеет постоянное место жительства, проживает с малолетним ребенком, которого воспитывает одна. По месту жительства характеризуется положительно По месту учебы ребенка в МОУ (информация скрыта)», как родительница подсудимая характеризуется положительно.
Она имеет постоянное место работы, по месту прежней и настоящей работы характеризуется положительно.
На учетах у врачей психиатра, нарколога подсудимая не состоит.
Прохоренко ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает впервые совершение подсудимой преступления, наличие у нее малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшей, следовавшей по проезжей части дороги не в зоне действия пешеходного перехода.
Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, учитывая мнение потерпевших, настаивавших на лишении свободы подсудимой, суд исходя из целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и полагает справедливым назначить подсудимой наказание, связанное с изоляцией от общества.
Учитывая право, а не обязанность суда предоставлять отсрочку отбывания наказания, предусмотренную ст.82 УК РФ, в соответствии с которой осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Суд исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления, поведения подсудимой до и после совершения преступления, свидетельствующее о ее нахождении в ночное время не в кругу своей семьи и ребенка, нахождение в нетрезвом состоянии при управлении транспортным средством и последующее покидание места происшествия, приходит к выводу о невозможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Основания для предоставления отсрочки не имеется.
Согласно ст.58 ч.1 п.»а» УК РФ вид исправительного учреждения следует определить Прохоренко в колонии –поселении, т.к. ею совершено преступление по неосторожности и ранее она не отбывала лишение свободы.
Учитывая, что подсудимая не уклонялась от следствия и суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушала, суд считает возможным определить ей самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания лишения свободы в колонию поселения.
Разрешая заявленный С. гражданские иски о взыскании с подсудимой и гражданского ответчика Бессонова в счет компенсации морального вреда денежной сумм в размере 1 млн. рублей, расходов на похороны в сумме 38584 руб. и расходы на представителя в размере 20.000 рублей, а также заявленный К. гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 1 млн. рублей, суд учитывает положения ст. 151, ст.1079 ГК РФ возложена обязанность возмещения причиненного морального вреда и материального ущерба
. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом неосторожной формы вины, а также исходя из имущественного положения подсудимой, имеющей постоянное места работы и дохода, ее молодого возраста, наличие иждивенца, суд считает возможным взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в пользу С. в размере 400 тысяч рублей в пользу К. в размере 500.000 рублей. С учетом положений ст.131 ч.9 УПК РФ
В счет возмещения причиненного ущерба С. обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие Прохоренко В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ПРОХОРЕНКО В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии поселения с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Определить Прохоренко самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию поселения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски удовлетворить частично. Взыскать с Прохоренко В.В. в пользу С. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 38584 руб., в пользу К. в счет компенсации морального вреда взыскать денежную сумму в размере 500.000(пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Прохоренко В.В. в пользу С. процессуальные издержки в размере 20.000 рублей.
В части возмещения причиненного ущерба С. обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие Прохоренко В.В.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в 10-ти дневный срок с момента оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда.
Судья Светашова С.Н.