П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2011 года г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.
при секретаре Гамаюновой Н.А.,
с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора Белгородского района Кузьмич Ю.В., Мишеневой Н.А.
подсудимого Прокопьева В.С.,
защитника – адвоката Шумлич А.П., представившего удостоверение № 340 и ордер № 003945 от 30.09.2011 г.,
а также потерпевшей Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПРОКОПЬЕВА В.С., (информация скрыта)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Прокопьев причинил тяжкие телесные повреждения Э., повлекших по неосторожности смерть потерпевшего при таких обстоятельствах.
(дата обезличена) в период времени между ** и ** часами, Прокопьев В.С. вместе со своим братом И. следовали на автомобиле (информация скрыта) регион по (адрес обезличен).
В это время мимо дома (информация скрыта) проходили ранее им незнакомые Э. и Н., которые разговаривали между собой.
Расценив поведение Э. и Н. как ссору, братья решили вмешаться в их разговор с целью примирения.
Остановив автомобиль около дома (информация скрыта) братья подошли к Э. и С. с требованием прекратить ссору.
Возмущенные поведением Прокопьевым, Э. и Н. попросили их не вмешиваться в разговор.
В свою очередь Прокопьев В.С. и И. повторили требования, в связи с чем между ними с одной стороны, С. с другой стороны завязался разговор, переросший в словесную ссору.
В ходе возникшей ссоры у Прокопьева В.С. возникли личные неприязненные отношения к Э., на почве которых сформировался умысел на причинение тяжких телесных повреждений последнему.
С этой целью Прокопьев взял в салоне своего автомобиля (информация скрыта) деревянную биту и находясь около дома (информация скрыта) в период с ** до ** часов (дата обезличена), действуя умышленно, не предвидя при этом наступления смерти Э., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес потерпевшем один удар указанной битой в область головы, отчего Э.… упал на землю.
Своими умышленными действиями Прокопьев В.С. причинил Э. телесные повреждения в виде (информация скрыта), повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть Э. наступила (дата обезличена) по месту жительства по адресу: (адрес обезличен) от (информация скрыта). Между причинением Э. (информация скрыта) и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.
В судебном заседании подсудимый Прокопьев В.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, отрицал факт умышленного причинения Э. удара битой в область головы.
Вина подсудимого Прокопьева установлена показаниями подсудимого, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей Л., свидетелей Н., Ч., М., И., Т. протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами.
Об обстоятельствах совершения преступления подсудимый Прокопьев пояснил, что (дата обезличена) в вечернее время вместе с супругой, своим братом и знакомой следовал на автомобиле (информация скрыта). Увидев, что двое мужчин ссорятся, он по требованию брата остановил транспортное средство, чтобы примирить ссорящихся. Затем, увидев, как его брат и братья Э. наносят другу удары, он вышел из машины и стал их разнимать. После того, как его и его брата толкали братья Э., и они падали на землю, из машины вышла его супруга, требуя прекратить драку. В тот момент, как к ним стал подходить третий мужчина –Черенков, он побежал к своему автомобилю, где взял бейсбольную биту, что напугать дерущихся. Размахивая битой перед лицами братьев Э. и Ч. он почувствовал, что ударил по голове Э., отчего тот упал. После этого, он с братом и супругой сели в машину и уехали.
В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте Прокопьев подтвердил показания о том, что первым из машины выходил он с целью заступиться за Э., в ответ на это они стали выражаться на него нецензурной бранью, требуя не вмешиваться в их разговор. В тот момент, как один из братьев Э. схватил его за рукав и толкал, к ним подошел его брать И. и стал их разнимать, также подошла его жена, требуя прекратить драку. Заметив, что к ним подходит еще один мужчина, он побежал к машине, где взял бейсбольную биту, чтобы испугать ребят. Размахивая битой, почувствовал, что попал по голове Э. и тот упал на землю.
При проверке показаний на месте Прокопьев В. продемонстрировал свои действия при нанесении удара битой Э.
При просмотре в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте, подсудимый Прокопьев подтвердил правильность зафиксированных событий, пояснив, что изложенные им обстоятельства соответствуют действительности, т.к. он воспроизвел события случившегося. Также пояснил, что настаивает на показаниях, данных в суде относительно того, что первым к братьям Э. вышел из машины его брат, а затем он. В ходе общения с братьями от полученных толчков он и его брат падали на землю. Об этих обстоятельствах ранее не указывал, т.к. не хотел, чтобы в первоначальных событиях фигурировал его брат и не указывал полные обстоятельства случившегося.
Суд не доверят показаниям подсудимого Прокопьева В. в части причинения ему и его брату телесных повреждений братьями С., т.к. изложенные им сведения, являются противоречивыми, не подтверждаются совокупностью других доказательств и даны им с целью избежать ответственности за содеянное.
Из протокола явки с повинной следует, что (дата обезличена) Прокопьев В. добровольно сообщил о нанесении им (дата обезличена) удара битой по голове Э.
Н. показал, что (дата обезличена) вечером он вместе с Ч. провожали брата Э. на такси, чтобы тот доехал домой в (адрес обезличен). В тот момент, когда он окликнул ушедшего вперед по трассе брата, догнал его, т.к. тот не слышал, постучав его по плечу, к ним подошел мужчина, спросив о происходящем. Он ответил ему, что все нормально. В это время к ним подошел подсудимый, в руках у которого была бита желтого цвета. Он стал размахивать битой перед ним, его братом- Э. и Ч.. В результате чего брату был нанесен удар по голове. Пролежав несколько минут на земле он поднялся и водитель такси отвез его домой. Утром следующего дня ему стало известно, что брат умер.
Из показаний Ч., данных в ходе предварительного расследования также следует, что провожая Э. на такси, он увидел, что к братьям Э. подошел незнакомый мужчина, затем подбежал еще один мужчина и стал размахивать битой в их сторону. Увидел, что от полученного удара битой Э. упал на землю.
Согласно показаниям очевидца Т., приехавшего в село (информация скрыта) по вызову такси, он находился в своем автомобиле и ожидал пассажира. К нему подошли трое мужчин, один из которых, оказавшийся Э. после высказанного замечания о недопустимости курения в автомобиле, пошел далее по дороге. За ним побежал один из троих мужчин-Н.. В это время к ним подошли несколько мужчин, как впоследствии узнал братья Прокопьевы Он видел, что между мужчинами возник конфликт, драки между ними не было. Далее он увидел, как подсудимый взял из машины биту и подошел к толпе мужчин, и нанес один удар битой по голове Э.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний свидетеля И., данных на предварительном следствии также видно, что когда он вышел из машины с целью разнять братьев Э., они никому телесных повреждений не причиняли. В тот момент, когда кто-то схватил его за шею, к ним подбежала жена его брата –Прокопьева, а затем Прокопьев подбежал с деревянной битой, закричал, чтобы его не трогали и нанес этой битой один удар по голове Э.
К показаниям свидетеля М. о том, что между тремя шедшими по улице мужчинами и ее супругом- подсудимым Прокопьевым В., его братом - И. завязалась драка, в ходе которой последние падали на землю, суд относится критически и не доверят им. Поскольку, об указанных ею обстоятельствах, ранее при допросе в качестве свидетеля она не сообщала, изменила показания в этой части с целью смягчить ответственность подсудимого, являющегося ее супругом.
Кроме того, свидетели Л., Ч., Т. не подтвердили указанные свидетелями М., И. обстоятельства применения к Прокопьевым насилия и присутствия М. в возникшем конфликте.
Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства в виде протокола допроса свидетеля М. в связи с проведением допроса ненадлежащим должностным лицом, являются необоснованными. Поскольку, допрос свидетеля был произведен в соответствии с требованиями ст.187-ст.190 УПК РФ, уполномоченным в соответствии со ст.38 ч.2 п.4, п.6 УПК РФ, ст.40 ч.2 п.3 УПК РФ должностным лицом органа дознания, осуществляющего следственные действия по поручению следователя.
Л. пояснила, что погибший Э. являлся ее родным сыном, который пришел вечером (дата обезличена) и лег спать, жаловался на боли в голове. Проснувшись утром, она обнаружила его мертвым.
Осмотром места происшествия установлено нахождение трупа Э. в доме (информация скрыта).
При судебно-медицинском исследовании трупа Э. выявлены телесные повреждения в виде (информация скрыта), повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в виде (информация скрыта) – не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства.
Смерть Э. наступила (дата обезличена) по месту жительства по адресу: (адрес обезличен) от (информация скрыта). Между причинением Э. (информация скрыта) и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.
Травма (информация скрыта) получена от одного ударного травматического воздействия, причиненного в (информация скрыта) со значительной силой, о чем свидетельствует (информация скрыта).
Локализация и количество нанесенного удара в область головы Э. совпадает с показаниями Прокопьева, данными в ходе проверки показаний на месте и в суде.
По результатам заключения судебной криминалистической экспертизы (информация скрыта) Э. образовался в результате действия тупого твердого предмета с ограниченной цилиндрической поверхностью соударения. Не исключается образование (информация скрыта) результате действия биты, представленной на экспертизу.
Представленная на исследование бита была обнаружена в ходе осмотра места происшествия и изъята из автомобиля, владельцем которого является подсудимый Прокопьев .
Исследовав доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд находит вину подсудимого Прокопьева доказанной.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Прокопьев В.С. на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, а также ко времени производства по уголовному делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данные выводы экспертов подтверждают вменяемость подсудимого.
Действия Прокопьева В.С. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы стороны защиты о неумышленных действиях подсудимого при нанесении удара битой с целью якобы устрашения лиц, являются необоснованными. Поскольку, используя бейсбольную биту в качестве орудия преступления и нанося им удар в жизненно важную часть тела Э.- голову, Прокопьев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. действовал с прямым умыслом. По отношению к наступившим последствиям – смерти Э., Прокопьев не предвидел таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, т.е. действовал по легкомыслию.
Мотивом преступных действий подсудимого Прокопьева, явилась возникшая неприязнь к погибшему, в связи с его и других находившихся с ним лиц негативной оценкой поведения подсудимого, имевшего намерения примирить братьев Э..
Установленные судом обстоятельства совершения Прокопьевым преступления, связанные с инициированием с его стороны ссоры с братьями С., которые не были вооружены какими-либо предметами, отсутствием с их стороны действий, свидетельствующих о нападении на подсудимого либо его близких, опровергают доводы стороны защиты о необходимости применения подсудимым бейсбольной биты в возникшем конфликте.
Обнаруженные у Прокопьева В. при освидетельствовании телесные повреждения в виде ссадин (информация скрыта), не причинившие вреда здоровью и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, давность их образования соответствующая как (дата обезличена), так и (дата обезличена), механизм их образования, количество травматических воздействий не подтверждает их образование при возникшей ссоре с С. и Ч..
Условий крайней необходимости либо превышения пределов крайней необходимости при нанесении подсудимым телесных повреждений Э. не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного.
Подсудимый Прокопьев проживает по месту регистрации с семьей. По месту жительства характеризуется отрицательно. При этом суд принимает во внимание имеющуюся в материалах уголовного дела характеристику с места жительства подсудимого, поскольку она является более объективной с приведением оснований для этого, которые подтвердил подсудимый в суде о том, что он ранее злоупотреблял спиртными напитками, был судим, имел конфликты с соседями.
Прокопьев имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, не судим.
Учитывая высокую степень общественной опасности содеянного подсудимым, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, суд считает необходимым определить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. »в» УК РФ местом отбывания наказания Прокопьеву суд определяет исправительную колонию строгого режима.
При разрешении заявленного потерпевшей Л. гражданского иска о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в сумме 25900 рублей, связанные с расходами на похороны Э., суд учитывает положения ст.1094 ГК РФ об ответственности лиц за вред, вызванный смертью потерпевшего и обязанности возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. С учетом предоставленных истицей доказательств- квитанций-договора на ритуальные услуги, свидетельствующих о понесенных Л. расходов в сумме 25900 рублей, признания подсудимым Прокопьевым в этой части исковых требований, установленных обстоятельств ответственности подсудимого за причиненный вред, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части.
С учетом требований ст.1064 ГК РФ о праве требования лицом, чьи права нарушены полного возмещения причиненных убытков, обязанности возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина лицом его причинившим, суд на основании представленной квитанции об оплате денежной суммы в размере 5000 рублей, считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из принятых расценок адвокатским сообществом на оказание юридической помощи частично удовлетворить исковые требования в части взыскания с подсудимого расходов в сумме 2500 рублей за оказание юридической помощи потерпевшей в виде составления искового заявления.
В части заявленных требований Л. о компенсации причиненного морального вреда в связи со смертью сына в сумме 250.000 рублей, суд учитывает положения ст.ст.151, ст.1100 ГК РФ об основаниях, способе, размере компенсации морального вреда, ответственности за причиненный вред, а также степень нравственных и моральных страданий, перенесенных потерпевшей в связи с гибелью родного человека, принимает по внимание требования разумности и справедливости, а также исходя из имущественного положения подсудимого, имеющего постоянный заработок, его молодого возраста, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу Л. в сумме 250.000 рублей.
В силу положений ст.81 ч.3 УПК РФ вещественное доказательство бейсбольную биту – уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ПРОКОПЬЕВА В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 7 лет в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
Срок отбытия наказания исчислять с 06.08. 2011 г.
Установить Прокопьеву В.С. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:
-не менять место жительства по адресу: (адрес обезличен), области без согласия уголовно-исполнительной инспекции (информация скрыта);
-не выезжать за пределы муниципального образования –муниципального района (адрес обезличен) без согласия уголовно-исполнительной инспекции (информация скрыта).
Возложить на Прокопьева В.С. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию (информация скрыта)
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Прокопьева В.С. в пользу Л. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 28.400(двадцать восемь тысяч четыреста) рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественное доказательство: бейсбольную биту, хранящуюся в камере хранения (информация скрыта) – уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Прокопьевым – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Светашова С.Н.