ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белгород 20 декабря 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Мерзликиной В.О.,
потерпевших К., Е.,
их представителя – адвоката Кривородько С.В., представившего удостоверение № 613 и ордер от 31 октября 2011 года № 022659,
подсудимого Асташкина А.Г.,
его защитника – адвоката Земского Е.Д., представившего удостоверение № 425 и ордер от 01 ноября 2011 года № 015877;
при секретаре Рыковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Асташкина А.Г., (информация скрыта)
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,
установил:
Асташкин А.Г. причинил смерть человеку по неосторожности.
Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
В **-ом часу, на территории (информация скрыта) в ** метрах от входа в кафе-бар «(информация скрыта)» , расположенных по адресу: (адрес обезличен), Б. инициировал словесный конфликт с Асташкиным А.Г. по поводу произошедшей за несколько месяцев до этого ссоры, связанной с отказом водителя маршрутного такси Асташкина А.Г. везти в переполненном такси Б.
Асташкин А.Г. в ходе словесного конфликта, опасаясь нападения Б., умышленно нанёс Б. один удар кулаком левой руки в область верхней губы, от которого Б. упал и ударился затылочной областью головы о тротуарную плитку.
В результате действий Асташкина А.Г., не предвидевшего возможности причинения своими действиям смерти Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, потерпевшему Б. причинены телесные повреждения: (информация скрыта), повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
Смерть Б. наступила (дата обезличена) в ** часов ** минут в реанимационном отделении (информация скрыта) от (информация скрыта).
Между небрежными действиями Асташкина А.Г. и общественно-опасными последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Б. имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Асташкин А.Г. полностью признал себя виновным, пояснил, что (дата обезличена), в **-ом часу, на выходе из кафе-бара «(информация скрыта)» (адрес обезличен), его окликнул Б., с которым ранее у него произошёл конфликт из-за того, что Б. отказался платить за проезд в положении стоя в маршрутном такси. Со словами: «Эй ты, стой», Б., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к нему и спросил, помнит ли он как его обидел. Он пытался успокоить Б., хотел уйти, но Б. перегородил ему дорогу и настаивал на том, что им нужно поговорить, при этом наклонялся к нему, приближаясь лицом к лицу. В этот момент к ним подошли брат потерпевшего – А. с другом, которые остановились позади него на расстоянии 1-2 метра. Опасаясь в сложившейся обстановке возможных противоправных действий с их стороны, а также для того, что отстранить со своего пути Б., который был более высокого роста и плотного телосложения, он (Асташкин А.Г.) несильно ударил его кулаком левой руки в область лица, отталкивая от себя, от чего Б. упал назад, ударившись головой о тротуарную плитку, и потерял сознание. Пояснил, что умысла на причинения телесных повреждений и смерти Б. у него не было.
Аналогичные показания даны Асташкиным А.Г. в ходе предварительного следствия .
Вина Асташкина А.Г. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Потерпевшая К. рассказала, что вечером (дата обезличена) её сыновья Б. и А. ушли вместе из дома. На следующий день, в **-ом часу, она узнала о том, что Б. находится в больнице. Со слов А. ей известно, что во время разговора Асташкин А.Г. ударил Б. в губы, от чего сын упал, а затем был доставлен в больницу. Охарактеризовала Б. как спокойного человека, заботливого сына. Пояснила, что ранее Б. рассказывал ей о том, что его обидел водитель маршрутного такси.
Как следует из показаний потерпевшей Е., её супруг Б. рассказывал ей о конфликте с водителем маршрутного такси, который отказался везти его в положении стоя в переполненном маршрутном такси, что оскорбило её супруга. Вечером (дата обезличена) Б. ушёл в гости к матери. Около ** часа этого же дня со слов сестры мужа она узнала о том, что Б. находится в больнице, так как Асташкин А.Г. нанёс ему удар в лицо. Со слов А. ей стало известно о том, что Б. окликнул Асташкина А.Г. и подошёл к нему, спросив, помнит ли тот, как высадил его из маршрутного такси, после чего Асташкин А.Г. нанёс ему один удар в лицо, от которого Б. упал. Описала Б. как человека плотного телосложения, занимающегося спортом, при этом неконфликтного, доброго, внимательного мужа.
Р. положительно охарактеризовал своего двоюродного брата Б., как доброжелательного, неагрессивного человека.
Как сообщил Г., от А. он узнал о том, что в результате конфликта его двоюродному брату Б. нанесли удар, от которого тот упал и ударился головой о бордюр.
Н. пояснила, что со слов брата Б. ей было известно о произошедшей за месяц до описываемых событий между ним и водителем маршрутного такси конфликтной ситуации из-за отказа водителя везти Б. стоя в такси. Примерно в **-ом часу от брата А. она узнала, что Б. отошёл с Асташкиным А.Г., чтобы поговорить, при этом у Б. руки находились в карманах. В ходе разговора Асташкин А.Г. ударил Б. в лицо, из-за чего тот, потеряв равновесие, упал. Описала Б. как высокого человека, плотного телосложения, занимающегося спортом.
Согласно показаниям А., вечером (дата обезличена) он с братом Б. и Т. отдыхали в кафе-баре «(информация скрыта)», находились в средней степени алкогольного опьянения. Когда они вышли на улицу на крыльцо кафе, чтобы покурить, мимо них в кафе прошёл Асташкин А.Г., увидев которого, Б. сказал, что они раньше встречались и ему нужно с ним поговорить. Он пытался отговорить брата, но когда через пару минут Асташкин А.Г. вышел из кафе, Б. догнал его, они остановились в ** метрах от них, при этом криков он не слышал, у Б. руки находились в карманах. Спустя некоторое время он увидел, как Асташкин А.Г. нанёс Б. удар в лицо в область рта, от которого его брат упал, потеряв сознание.
Т. рассказал, что когда они курили втроём с Б. и А. на крыльце возле кафе-бара «(информация скрыта)», Б., сказав, что ему нужно с кем-то поговорить, отошёл в сторону. При этом он и А. пытались отговорить его, но Б. их не послушал. Через некоторое время А. сказал, что его брат лежит на земле. Подбежав к лежавшему на спине без сознания Б., они увидели у него кровь на губе, других следов крови ни на теле пострадавшего, ни на земле вокруг он не видел. Со слов А. он узнал, что Б. упал от нанесённого ему удара.
Из показаний П., работавшей в день преступления барменом в кафе-баре «(информация скрыта)», следует, что примерно в ** час отдыхавшие в кафе-баре «(информация скрыта)» Б., его брат и знакомый вышли на улицу покурить. В это время в кафе зашёл Асташкин А.Г., который заказал кофе и через несколько минут также вышел на улицу. Конфликтов в кафе не было. Через некоторое время кто-то забежал в кафе и попросил воды. Выйдя на улицу, она увидела, что Б. сидит на земле, опираясь на ноги Асташкина А.Г., при этом пострадавшего поливали водой. Чуть позже она услышала звук сигнала «скорой помощи».
Согласно оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, показаниям С., работавшего на день преступления охранником на рынке (информация скрыта), (дата обезличена), находясь на дежурстве возле здания охраны, он услышал хлопок, как будто разбился арбуз, который донёсся с другой стороны будки, при этом криков и шума он не слышал. Зайдя за здание, он увидел на коленях у молодого парня и частично на тротуарной плитке лежавшего без сознания другого парня. К ним подбежал ещё один парень, представившийся братом пострадавшего. Парень, у которого на коленях лежал пострадавший сказал, что потерпевший упал. На его просьбу он вынес 1,5 л воды, которую парень стал давать попить пострадавшему, но со рта вода пошла с кровью, пострадавший не приходил в сознание, в связи с чем он вызвал «скорую помощь». Каких-либо предметов, в том числе бутылок либо осколков от разбитых бутылок на тротуаре он не видел.
Как видно из сообщения, поступившего в дежурную часть (информация скрыта) (дата обезличена) в ** часа ** минут в больницу отправлен пострадавший с диагнозом «(информация скрыта)».
Согласно сообщению , поступившему в ОМ(информация скрыта), Б. скончался в больнице (информация скрыта).
В ходе осмотра места происшествия установлено, что преступление совершено на рынке (информация скрыта) перед помещением охраны, на тротуарной плитке обнаружены пятна бурого цвета.
При повторном осмотре места происшествия установлено, что преступление совершено на территории прилегающей и находящейся между и вблизи кафе-бара «(информация скрыта)» и рынка (информация скрыта), расположенных по адресу: (адрес обезличен).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Б. выявлены телесные повреждения: (информация скрыта), повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, которые образовались от не менее двух травматических воздействий, от действия тупых твёрдых предметов с давностью от 2-х до 14-ти суток до наступления смерти.
Смерть Б. наступила (дата обезличена) в ** часов ** минут в реанимационном отделении (информация скрыта) от (информация скрыта). Между причинёнными (информация скрыта) и наступлением смерти Б. имеется прямая причинная связь.
Механизм образования (информация скрыта) у Б. мог быть следующим: первичный удар был нанесён в область верхней губы с последующим падением и ударом затылочной областью головы об окружающие тупые твёрдые предметы. При поступлении в лечебное учреждение у Б. обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,29%о, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы по экспертной специальности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании представленных объектов, и не доверять им оснований не имеется.
Суду не представлено бесспорных доказательств наличия у Асташкина А.Г. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б. Из показаний подсудимого и свидетелей А., Т.., следует, что Асташкин А.Г. нанёс Б. один удар рукой в область лица, от которого на губах пострадавшего появилась кровь, и он упал спиной на тротуарную плитку, ударившись головой. Других ударов Асташкин А.Г. пострадавшему не наносил.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при поступлении в больницу (информация скрыта) у Б. имелись (информация скрыта)
Доводы Асташкина А.Г. об оказании помощи пострадавшему Б. непосредственно после того, как он упал, подтверждены свидетелями П., С. Указанные свидетели пояснили, что ранее с подсудимым, потерпевшими и пострадавшим Б. знакомы не были, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и изменение такого обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
С учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершения Асташкиным А.Г. преступления, суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Доводы подсудимого о возможности нанесения ему телесных повреждений Б., у которого, по утверждению Асташкина А.Г., в руках находилась бутылка, не нашли своего подтверждения, опровергнуты свидетелями А., Т., С., а также протоколом осмотра места происшествия , согласно которому на тротуарной плитке не обнаружено бутылок или их осколков.
Представленные стороной защиты договор купли-продажи транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства , а также водительское удостоверение, выданное Асташкину А.Г. (дата обезличена), не может послужить основанием считать истекшим срок привлечения Асташкина А.Г. к уголовной ответственности за содеянное им, поскольку из показаний (информация скрыта) Д. следует, что Асташкин А.Г. неоднократно выезжал за пределы (адрес обезличен).
Сам Асташкин А.Г. не отрицал, что, узнав о смерти Б. от его удара, боялся обращаться в правоохранительные органы, проживал в разных населенных пунктах – в (информация скрыта), выезжал на заработки за пределы (адрес обезличен). Данных об обжаловании Асташкиным А.Г. постановления об объявлении его в розыск, суду не представлено.
Действия Асташкина А.Г. суд квалифицирует:
- по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – причинение смерти по неосторожности.
Асташкин А.Г. впервые совершил преступление небольшой тяжести против личности. Нанося Б. удар рукой в область лица, подсудимый не предвидел возможности причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть преступление совершено подсудимым по неосторожности в виде небрежности.
Между действиями Асташкина А.Г. и наступлением смерти Б. имеется прямая причинно-следственная связь.
Потерпевший Б. не судим, положительно охарактеризован по месту жительства, жалоб на его поведение не поступало.
При назначении Асташкину А.Г. наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаёт наличие малолетнего ребёнка, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выполнение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; выполнение задач по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения в г. (информация скрыта) в **** году.
Суд также учитывает, что поводом для совершения преступления явилось поведение потерпевшего Б., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в позднее, тёмное время суток, в неосвещённом месте подошёл к Асташкину А.Г. с целью выяснения с ним отношений по поводу произошедшего несколько месяцев назад инцидента, связанного с отказом Асташкина А.Г. везти Б. в переполненном маршрутном такси, тем самым инициировав конфликтную ситуацию, в результате которой Асташкин А.Г. нанёс удар Б.
Наличие малолетнего ребёнка – Ж., (дата обезличена) года рождения, судом не учитывается в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства, поскольку согласно показаниям самого Асташкина А.Г. отношений с дочерью он не поддерживает, участия в её воспитании не принимает, материальной помощи не оказывает.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.
Асташкин А.Г. к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно охарактеризован супругой И. и матерью Д., а также по месту работы, после совершения преступления скрывался от правоохранительных органов, в связи с чем (дата обезличена) был объявлен в розыск.
Заявление подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства, суд признаёт обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.
С учётом данных о личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершённого им преступления, повлекшего смерть человека, мнения потерпевших Е. и К., настаивавших на строгом наказании подсудимого, поведения Асташкина А.Г. после преступления, признания им своей вины, раскаяния в содеянном, наличия у него супруги в состоянии беременности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Асташкину А.Г. наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Асташкину А.Г. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
В ходе следствия потерпевшей К. заявлен гражданский иск о взыскании с Асташкина А.Г. в счёт компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
С учётом материального положения подсудимого, наличия на его иждивении малолетнего ребёнка и супруги в состоянии беременности, обстоятельств совершения преступления, поводом для которого послужило поведение Б., исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей К. в части компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу потерпевшей.
Потерпевшей Е., с учётом последующих уточнений, заявлен гражданский иск о взыскании с Асташкина А.Г. в счёт возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение её супруга Б., в размере 78 000 рублей и расходов на представителя – 6000 рублей; в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате гибели её мужа, с учётом последующих уточнений, 1 000 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Исковые требования потерпевшей Е. о возмещении расходов, связанных с погребением супруга, подтверждены доказательствами на сумму 77 824 рубля 85 копеек. С учётом частичного возмещения подсудимым материального ущерба в сумме 10 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Е. в этой части в размере 67 824 рубля 85 копеек.
Расходы, связанные с участием в уголовном деле представителя потерпевшей Кривородько С.В., подтверждены квитанцией об оплате за оказанные услуги, признаны подсудимым, и на основании ч. 3 ст. 42; п. 9 ч. 2 ст. 131; ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ подлежат удовлетворению в этой части.
В остальной части исковые требования в части возмещения материального ущерба потерпевшей Е. не подтверждены доказательствами и удовлетворению не подлежат.
При определении размера компенсации морального вреда Е. суд учитывает, что в результате преступления потерпевшей причинены значительные нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека – её супруга Б., в результате чего она осталась одна с малолетним ребёнком, без поддержки мужа, которого охарактеризовала как заботливого и любящего мужа и отца.
С учётом материального положения подсудимого, наличия на его иждивении малолетнего ребёнка и супруги в состоянии беременности, обстоятельств совершения преступления, поводом для которого послужило поведение Б., исходя из требований разумности и справедливости, размера частичной компенсации подсудимым морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей Е. в части компенсации морального вреда в размере 175 000 рублей в пользу потерпевшей Е.
Вещественные доказательства и процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Асташкина А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.
Определить Асташкину А.Г. самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счёт государства.
Срок отбывания Асташкиным А.Г. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Асташкина А.Г. – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей К. к Асташкину А.Г. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Асташкина А.Г. в пользу К. в счёт компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований К. в остальной части – отказать.
Гражданский иск потерпевшей Е. к Асташкину А.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Асташкина А.Г. в пользу Е. в счёт возмещения материального ущерба, связанного с расходами:
- на погребение её супруга Б., 67 824 (шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек,
- на оплату услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей,
а всего – 73 834 (семьдесят три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек.
Взыскать с Асташкина А.Г. в пользу Е. в счёт компенсации морального вреда 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Е. в остальной части – отказать.
Автомобиль (информация скрыта), на который наложен арест, принадлежащий и находящийся на хранении у Асташкина А.Г. – оставить на хранении у Асташкина А.Г., сохранив меру процессуального принуждения в виде ареста на указанный автомобиль до исполнения гражданским ответчиком Асташкным А.Г. приговора суда в части выплаты взысканных с него денежных сумм.
В случае неисполнения гражданским ответчиком Асташкиным А.Г. в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу о выплате взысканных с него денежных сумм, обратить взыскание на имущество, на которое наложен арест, - автомобиль (информация скрыта).
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Ремнёва