ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белгород 22 декабря 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Мерзликиной В.О.,
потерпевших Ц., П.,
подсудимого Семенова Е.И.,
его защитника – адвоката Рудычева Е.В., представившего удостоверение № 849 и ордер от 27 октября 2011 года № 020314;
при секретаре Рыковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Семенова Е.И., (информация скрыта)
(информация скрыта)
(информация скрыта)
в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Семенов Е.И. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и угон автомобиля.
Преступления совершены в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
(дата обезличена), в -ом часу, Семенов Е.И., реализуя умысел на хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку зашёл во двор домовладения Ц. по адресу: (адрес обезличен).
Находясь на территории указанного домовладения, Семенов Е.И., с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Ц. сварочный аппарат «Фибог» (Fyboq) модель ТР-260, стоимостью 3080 рублей, с которым скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
В результате действий Семенова Е.И. потерпевшему Ц. причинён материальный ущерб на сумму 3 080 рублей.
(дата обезличена), в -ом часу, Семенов Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома (информация скрыта) И. по адресу: (адрес обезличен), с целью доехать до дома, воспользовавшись отсутствием собственника, пригласив прокатиться с ним двух лиц, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления, не поставив их в известность о своих преступных намерениях, через открытую дверь сел в припаркованный возле указанного дома автобус (информация скрыта), принадлежащий П.
Воспользовавшись приисканным в доме (информация скрыта) ключом, Семенов Е.И. умышленно, без цели хищения, с целью доехать до дома, завёл двигатель указанного транспортного средства, после чего, управляя принадлежащим П. автобусом (информация скрыта), проследовал на нём за пределы (информация скрыта), тем самым неправомерно, умышленно, без цели хищения, завладел автобусом, принадлежащим П., совершив угон. Выехав на указанном транспортном средстве в дачный массив, Семенов Е.И. не справился с управлением, въехал в строение, разбив автобус.
Семенов Е.И. признал вину в совершении преступлений частично. Пояснил, что признаёт себя виновным в угоне автобуса, принадлежащим П., отрицая наличие умысла на хищение сварочного аппарата, принадлежащего Ц. Рассказал, что сварочный аппарат взял у Ц. без разрешения, так как потерпевшего в тот момент дома не было, собирался вернуть аппарат через неделю, но не успел этого сделать до обращения Ц. в полицию.
Пояснил, что (дата обезличена) помогал (информация скрыта) И. ремонтировать автобус, принадлежащий П. Когда И. лёг спать, он решил взять у него ключи от автобуса и на нём доехать до дома. По дороге он не справился с управлением, поскольку отказала тормозная система, в результате чего он на автобусе врезался в строение.
В явке с повинной Семенов Е.И. собственноручно, без оказания какого-либо воздействия, признался в угоне автобуса, находившегося по месту жительства (информация скрыта) (адрес обезличен), указав, что при следовании через дачи на автобусе не сработал тормоз, в результате чего он врезался в строение, повредив автобус.
В судебном заседании Семенов Е.И. подтвердил явку с повинной и изложенные в ней обстоятельства.
Как следует из оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Семенова Е.И. , (дата обезличена) около часов, после совместного распития спиртных напитков с Ц. по месту жительства последнего, он направился домой. Отойдя на расстояние примерно метров, он вспомнил, что на летней кухне Ц. лежит сварочный аппарат, который он решил похитить. Зная о том, что дверь забора и постройки не закрываются, убедившись, что его никто не видит, он вернулся к домовладению Ц., зашёл в хозяйственную постройку, откуда похитил сварочный аппарат, чтобы его продать. Похищенный аппарат он отнёс к И. в гараж, пояснив ему, что аппарат принадлежит ему, а через несколько дней его продал.
В судебном заседании Семенов Е.И. не отрицал, что давал такие показания в присутствии защитника, подтвердив свои подписи в протоколе и собственноручную запись о том, что с его слов записано верно, пояснив, что давал такие показания из-за избранной его адвокатом позиции защиты, на самом деле умысла на хищение сварочного аппарата у него не было. Сварочный аппарат вернул Ц. после его обращения в полицию.
Суд считает, что изменение подсудимым показаний в части хищения сварочного аппарата, принадлежащего Ц., направлены на уменьшение степени его ответственности за совершённые преступления.
Вина Семенова Е.И. в совершении преступлений, помимо его частично признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заявлением о преступлении, заключением товароведческой экспертизы, протоколами осмотра места происшествия.
По хищению имущества, принадлежащего Ц.
Потерпевший Ц. рассказал, что (дата обезличена), вечером, к нему домой по адресу: (адрес обезличен), пришёл (информация скрыта) Семенов Е.И., с которым они сидели в хозяйственной постройке, где находился сварочный аппарат. Когда Семенов Е.И. уходил в тот день домой, сварочный аппарат находился в постройке. На следующий день он уехал в командировку. Вернувшись через 3-4 дня, он обнаружил, что сварочный аппарат пропал, о чём он сообщил участковому полиции. Также пояснил, что ранее Семенов Е.И. брал его сварочный аппарат только с его разрешения. В этот раз Семенов Е.И. сварочный аппарат не просил и о том, что взял его самовольно, ему не говорил.
Согласно оглашённым в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям Ц. пропажу сварочного аппарата «Fyboq» модель ТР-260, красного цвета, он обнаружил на следующий день после встречи с Семеновым Е.И., но сразу не обратился в полицию, так как надеялся найти аппарат самостоятельно. У Семенова он спрашивал про сварочный аппарат, но тот ему говорил, что ничего не брал.
В судебном заседании Ц. подтвердил ранее данные показания. Его суждение о том, что в протоколе могла идти речь об отце подсудимого, которого он мог спросить, не брал ли тот аппарат, суд отвергает, поскольку из текста протокола допроса свидетеля следует, что речь шла именно о Семенове Е.И. Кроме того, сам Ц. пояснил, что отец подсудимого ранее никогда не брал у него сварочный аппарат.
Как следует из показаний (информация скрыта) И., (информация скрыта) Семенов Е.И. принёс к нему в гараж сварочный аппарат, пояснив, что аппарат принадлежит ему. На следующий день Семенов Е.И. забрал аппарат. Также пояснил, что Ц. к нему по поводу сварочного аппарата не обращался, сам он у Ц. никогда без разрешения инструменты не брал.
Потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.
(дата обезличена) Ц. обратился в ОМВД (информация скрыта) с заявлением о проведении проверки по факту хищения принадлежащего ему сварочного аппарата из хозяйственной постройки .
При осмотре места происшествия установлено, что преступление совершено по адресу: (адрес обезличен). Во дворе указанного домовладения находится хозяйственная постройка, вход в которую осуществляется через деревянную дверь без замка.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость сварочного аппарата «Fyboq» модель ТР-260 составила 3080 рублей.
Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим высшее образование и стаж работы по экспертной специальности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, и не доверять им оснований не имеется.
Доводы Семенова Е.И. о том, что умысла на хищение сварочного аппарата у Ц. у него не было, опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии в присутствии защитника , а также показаниями самого Ц., согласно которым до написания заявления в полицию Семенов Е.И. не говорил ему о том, что взял его сварочный аппарат. Заявление о проведении проверки по факту хищения сварочного аппарата написано Ц. (дата обезличена), то есть спустя полгода после совершения преступления. В судебном заседании Семенов Е.И. не смог объяснить, почему на протяжении столь длительного времени он не сообщал Ц. о том, что самовольно взял у него сварочный аппарат, и не вернул его.
Заявление Семеновым Е.И. о применении к нему мер физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергается постановлением следователя (информация скрыта) об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
По угону транспортного средства, принадлежащего П.
Потерпевший П. рассказал, что в его собственности находится автобус (информация скрыта), который он (дата обезличена) передал для ремонта (информация скрыта) – И., работавшему у него водителем. (дата обезличена) от И. ему стало известно о том, что пока он спал, Семенов Е.И. угнал и разбил автобус. Пояснил, что подсудимому Семенову Е.И. он не передавал право управления принадлежащим ему автобусом.
Как следует из показаний (информация скрыта) И., (дата обезличена), по месту своего жительства по адресу: (адрес обезличен), он ремонтировал автобус, принадлежащий П., при этом ему помогал (информация скрыта) Семенов Е.И. Выполнив работу, они распили спиртное, после чего, примерно в -ом часу он ушел спать, забрав с собой ключи от автобуса, Семенов Е.И. остался на улице. Примерно в часа он проснулся, увидел, что пропали ключи от автобуса и сам автобус, Семенова Е.И. также не было. Утром Семенов Е.И. рассказал и показал, где находится угнанный им автобус. Пояснил, что не давал (информация скрыта) разрешение на управление автобусом, так как у Семенова Е.И. нет водительского удостоверения.
(информация скрыта) К. рассказала, что со слов Семенова Е.И. ей стало известно о том, что он угнал автобус, так как хотел доехать на нём до дома, но не справился с управлением и врезался в бетонное строение. Водительского удостоверения у Семенова Е.И. нет. Приехав на место, которое указал сын, она увидела разбитый автобус.
Согласно оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, показаниям Л. , вечером (дата обезличена) он совместно с Семеновым Е.И., (информация скрыта) И. и О. распивали спиртные напитки в автобусе (информация скрыта), который находился возле дома И. Примерно в часов минут, после того, как И. ушёл спать, Семенов Е.И. предложил прокатиться на автобусе, пояснив, что ключи от автобуса возьмёт у И.. Вернувшись с ключами, Семенов Е.И. сел за руль автобуса, завел двигатель, после чего, управляя автобусом, довёз его и О. до его дома и уехал в неизвестном направлении. На следующий день от И. он узнал, что Семенов Е.И. угнал автобус и разбил его.
Аналогичные показания, оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, даны О. , который пояснил, что ему и Л. подсудимый сказал, что И. разрешил ему взять ключи от автобуса. На следующий день от И. он узнал, что Семенов Е.И. угнал его автобус и разбил.
Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.
Согласно сообщению, поступившему (дата обезличена) в ОВД (информация скрыта) от И., Семенов Е.И. без разрешения забрал автобус (информация скрыта) и разбил его.
При осмотре места происшествия установлено, что преступление совершено по адресу: (адрес обезличен). Зафиксированы повреждения, причинённые автобусу (информация скрыта).
Право собственности П. на автобус (информация скрыта), подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .
Действия Семенова Е.И. суд квалифицирует:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (хищение имущества Ц.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (преступление в отношении имущества П.) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Семенов Е.И., имея две неснятые и непогашенные судимости за совершение ряда корыстных преступлений против собственности, вновь совершил два тождественных преступления средней тяжести против собственности. Подсудимый понимал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг этого, то есть действовал с прямым умыслом.
При назначении Семенову Е.И. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которыми признаёт его явку с повинной об угоне транспортного средства, наличие несовершеннолетнего ребёнка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
Семенов Е.И. привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и за распитие спиртных напитков в общественном месте, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб на его поведение по месту работы и по месту жительства не поступало, отрицательно охарактеризован участковым уполномоченным полиции (информация скрыта) как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками.
С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и общественной опасности совершённых преступлений, размера ущерба, причинённого потерпевшим в результате преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить А. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции статей за совершённые преступления в виде: обязательных работ – за преступление в отношении Ц., и ограничения свободы – за преступление в отношении П.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- автобус (информация скрыта), переданный на хранение П., - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению П.
В силу п. 5 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Семенова Е.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Семенова Е.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему по этим статьям наказание:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (хищение имущества Ц.) – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (преступление в отношении имущества П.) – в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с установлением ограничений в виде:
запрета изменять место жительства (адрес обезличен) и место работы (информация скрыта), без согласия уголовно-исполнительной инспекции ;
запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы (информация скрыта);
возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.
На основании ч. 2 ст. 69; ч. 3 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначить Семенову Е.И. наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с установлением ограничений в виде:
запрета изменять место жительства (адрес обезличен) и место работы (информация скрыта), без согласия уголовно-исполнительной инспекции ;
запрета без согласия уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы (информация скрыта);
возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок отбывания Семенову Е.И. наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учёт уголовно-исполнительной инспекцией .
Меру пресечения Семенову Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Взыскать с Семенова Е.И. в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвоката в ходе судебного разбирательства – 1 491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 85 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
- автобус (информация скрыта), переданный на хранение П., - вернуть П.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Ремнёва