П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 2 февраля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Захарова И.Д.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Мерзликиной В.О.,
подсудимого Коробка Н.В.,
защитника – адвоката Дорофейчик В.А., представившей удостоверение № 97 и ордер № 018273 от 30.01.2012г.,
при секретаре Мочаловой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Коробка Николая Васильевича, (информация скрыта)
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Коробка в группе лиц по предварительному сговору совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах:
в **-м часу с целью хищения чужого имущества Коробка и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорившись, пришли к дому (адрес обезличен).
Распределив роли и действуя согласованно, Коробка остался на территории домовладения и наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения своего сообщника о возможном появлении владельцев дома, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с помощью найденного ключа открыло входную дверь, незаконно проникло в дом и тайно похитило ноутбук «Эйсус» в комплекте с зарядным устройством и сумкой «хама», мобильный телефон «Сони Эриксон» К 320 i, модем МТС Коннект с сим-картой МТС и деньги в сумме 500 рублей.
В результате совместных преступных действий Коробка и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30.762 рубля.
Подсудимый в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое судом удовлетворено.
Потерпевший В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, предоставив заявление о невозможности своего участия в рассмотрении дела, отсутствии материальных претензий к Коробка и о согласии на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании, как и на предварительном следствии, Коробка виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий.
Подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.
Причастность Коробка к совершению инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, которые сторонами не оспариваются.
Действия Коробка суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Коробка понимал противоправный характер своих действий, соединенных с незаконным проникновением в чужое жилище и присвоением чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего и желал их наступления.
Принимая во внимание нахождение В. на иждивении у родителей, отсутствие у него какого-либо иного источника доходов и факт обучения на платном отделении (информация скрыта), суд считает, что причиненный преступлением ущерб для него является значительным.
Действия Коробка и его сообщника были совместными и согласованными, они охватывались единым умыслом и были связаны с проникновением в чужое домовладение, в связи с чем суд считает обоснованным вменение квалифицирующих признаков кражи – совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, данные, характеризующие его личность.
Обстоятельств, отягчающих наказание Коробка, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Коробка, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления
Коробка не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, .
Факт рассмотрения по инициативе Коробка дела в особом порядке судебного разбирательства, когда он лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, свидетельствует о более высокой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени его общественной опасности.
Роль и поведение Коробка во время совершения преступления и после него похищенным фактически распорядиться не смог, так как был застигнут потерпевшим, который сразу нашел похищенный ноутбук; возвратил потерпевшему предметы, аналогичные тем, которые похитил его соучастник), а также установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом признаются исключительными, позволяющими применить при назначении подсудимому наказания правила ч. 3 ст. 158 УК РФ – обязательные работы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным по данному делу применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменяет категорию преступления, совершенного Коробка, с тяжкого на преступление средней тяжести.
Процессуальные издержки в размере 596 рублей 74 копеек, выплаченные адвокату Дорофейчик В.А. за оказание ею в порядке ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Коробка Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
В силу требований ст. 72 ч. 3 УК РФ, с учетом содержания Коробка Н.В. под стражей с 29 сентября по 1 октября 2011 года, к отбытию ему суд определяет 224 часа обязательных работ.
Судебные издержки в размере 596 рублей 74 копеек возместить адвокату Дорофейчик В.А. за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- ноутбук «Эйсус» в комплекте с сумкой «хама» и зарядным устройством - оставить в пользовании В.
- копии товарного, гарантийного и кассового чеков, договора о предоставлении услуги связи МТС, два свертка со следами рук - хранить в материалах уголовного дела.
Меру пресечения Коробка Н.В. до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Д. Захаров