П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 7 февраля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Захарова И.Д.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района Мишеневой Н.А.,
потерпевшей С.,
подсудимой Тимощук А.Н.,
защитника – адвоката Гордеева А.С., представившего удостоверение № 908 и ордер № 033815 от 7.02.2012г.,
при секретаре Мочаловой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Тимощук Анны Николаевны(информация скрыта)
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тимощук совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в (дата обезличена) в (адрес обезличен) Белгородского района и области при таких обстоятельствах:
находясь в (адрес обезличен), Тимощук решила похитить ювелирные украшения хозяйки дома – С.. Для этого, в ** часу Тимощук тайно, из корыстных побуждений, из шкатулки в шкафу похитила золотое кольцо 583 пробы, весом 4,73 грамма, стоимостью 4.210 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Подсудимая в порядке ст. 315 УПК РФ заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое судом удовлетворено.
В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, Тимощук виновной себя признала полностью и не оспорила правильность квалификации её действий.
Подсудимая осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ею после консультации с защитником.
Причастность Тимощук к совершению инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, которые сторонами не оспариваются.
Действия Тимощук суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом. Тимощук понимала противоправный характер своих действий, соединенных с незаконным присвоением чужого имущества, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей и желала их наступления.
Принимая во внимание наличие у С на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие постоянного источника доходов, суд считает, что причиненный ей ущерб является значительным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимой, данные, характеризующие её личность.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тимощук, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимощук, суд признает явку с повинной , полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления .
Тимощук не судима, по месту регистрации характеризуется формально удовлетворительно, по месту учебы – положительно, привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, за что (дата обезличена) к ней была применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения .
Факт рассмотрения по инициативе Тимощук дела в особом порядке судебного разбирательства, когда она лишила себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, свидетельствует о более высокой степени её раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени её общественной опасности.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным по данному делу применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменяет категорию совершенного Тимощук преступления со средней на небольшую тяжесть.
Ввиду изложенного, а также мнения потерпевшей о нестрогом наказании, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции Тимощук от общества – с назначением наказания в виде обязательных работ.
Процессуальные издержки в размере 298 рублей 37 копейки, выплаченные адвокату Гордееву за оказание им в порядке ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Тимощук Анну Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Судебные издержки в размере 298 рублей 37 копеек возместить адвокату Гордееву А.С. за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства – золотое кольцо – оставить в пользовании С., копию залогового билета – хранить в материалах дела.
Меру пресечения Тимощук А.Н. до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В этот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Д. Захаров