П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 15 февраля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Захарова И.Д.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района Кузьмич Ю.В.,
подсудимого Новикова Д.И.,
защитника – адвоката Венжик Л.Г., представившего удостоверение № 583 и ордер № 033821 от 8.02.2012г.,
при секретаре Мочаловой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Новикова Д.И.(информация скрыта)
в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Новиков (дата обезличена) в (адрес обезличен) и области совершил угон при таких обстоятельствах:
проходя около ** часов возле дома (адрес обезличен) и находясь в состоянии алкогольного опьянения, Новиков увидел автомобиль (информация скрыта) принадлежащий Г. и без цели хищения решил завладеть им с целью покататься. После этого Новиков ключом, находящимся в замке зажигания, завел автомобиль и проследовал на нем в сторону (адрес обезличен), где в последствии оставил, так как в баке закончилось топливо.
Подсудимый в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое судом удовлетворено.
Потерпевший Г., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, сообщив на предварительном следствии об отсутствии материальных претензий к Новикову и о согласии на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства .
В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, Новиков виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий.
Подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.
Причастность Новикова к совершению инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, которые сторонами не оспариваются.
Действия Новикова суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ – угон.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Новиков понимал противоправный характер своих действий, соединенных с неправомерным завладением без цели хищения чужим автомобилем, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего и желал их наступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, данные, характеризующие его личность.
Обстоятельств, отягчающих наказание Новикова, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Новикова, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Новиков судим за совершение умышленного преступления корыстной направленности, привлекался к административной ответственности, по месту обучения характеризовался положительно, по месту жительства - отрицательно
Факт рассмотрения по инициативе Новикова дела в особом порядке судебного разбирательства, когда он лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, свидетельствует о более высокой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени его общественной опасности.
Обстоятельства совершения преступления, а также установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом признаются исключительными, позволяющими применить при назначении подсудимому наказания правила ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 166 УК РФ – исправительные работы.
Вместе с тем, наличие у Новикова судимости и нежелание добровольно исполнять наказание в виде штрафа, позволяют суду назначить Новикову исправительные работы не в минимальных пределах.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
Процессуальные издержки в размере 298 рублей 37 копеек, выплаченные адвокату Венжику Л.Г. за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Новикова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.
В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ штраф по приговору от (дата обезличена) исполнять самостоятельно.
Судебные издержки в размере 298 рублей 37 копеек возместить адвокату Венжику Л.Г. за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства – автомобиль (информация скрыта) – оставить в пользовании Г., липкую ленту со следом пальца руки – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Д. Захаров