ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белгород 07 марта 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района Кузьмича Ю.В.,
потерпевшего Ц..,
подсудимого Смирнова П.П.,
его защитника – адвоката Дорофейчик В.А., представившего удостоверение № 97 и ордер от 05 марта 2012 года № 038244,
при секретаре Рыковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Смирнова П.П., (информация скрыта)
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Смирнов П.П. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
(дата обезличена), в ** часу, Смирнов П.П., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения № (номер обезличен) по (адрес обезличен), откуда, действуя из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, умышленно, тайно похитил сварочный аппарат инверторного типа «Идон» (EDON), модель ЭмЭмЭй (ММА) – 160 Пи (Р), стоимостью 5 194 рубля, принадлежащий Ц..
С похищенным имуществом Смирнов П.П. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Ц.. значительный материальный ущерб в размере 5 194 рубля.
Смирнов П.П. признал себя виновным в совершении преступления. Обвинение, с которым согласился Смирнов П.П. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии потерпевшего Ц.. и государственного обвинителя Кузьмича Ю.В.
Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, исключающие нижний предел наказания в виде обязательных работ и расширяющие перечень видов наказаний, не связанных с лишением свободы. В этой связи суд считает, что новый уголовный закон улучшает положение лица, совершившего преступление, поэтому в силу ст. 10 УК РФ он имеет обратную силу и подлежит применению.
Действия Смирнова П.П. суд квалифицирует:
- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Смирнов П.П., имея неснятую и непогашенную судимость за тождественное умышленное корыстное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Подсудимый понимал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг этого, то есть действовал с прямым умыслом.
Причинённый в результате преступления ущерб в размере 5 194 рубля для потерпевшего Ц.. является значительным, поскольку он не работает, постоянного источника дохода не имеет.
При назначении Смирнову П.П. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которыми признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний; наличие малолетнего ребёнка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
Смирнов П.П. привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом (информация скрыта)
Заявление Смирновым П.П. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признаёт обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.
С учётом обстоятельств совершения преступления, размера причинённого ущерба, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, направленного на оказание содействия следствию, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Смирнову П.П. наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в доход государства.
При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, на иждивении которого находится малолетний ребёнок.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Потерпевшим Ц.. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 8500 рублей.
Подсудимый Смирнов П.П. согласился с гражданским иском.
Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший пояснил, что он согласен с размером причинённого ему в результате преступления ущерба, установленного в ходе следствия и указанного в обвинительном заключении – 5 194 рубля; гражданский иск заявлен им на большую сумму, исходя из стоимости нового сварочного аппарата.
При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание подсудимым Смирновым П.П. в полном объёме гражданского иска потерпевшего и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего в сумме 5 194 рубля, подлежащих в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взысканию с подсудимого Смирнова П.П.
В остальной части исковые требования потерпевшего являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вещественные доказательства по делу:
- инструкцию по эксплуатации сварочного аппарата инверторного типа «EDON», модель ММА-160Р, хранящуюся у потерпевшего Ц.., - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшему Ц..
Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи Смирнову П.П. в период предварительного расследования и в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Смирнова П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Смирнову П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Гражданский иск Ц.. – удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова П.П. в пользу Ц. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением – 5 194 (пять тысяч сто девяносто четыре) рубля.
В остальной части исковые требования потерпевшего Ц.. – оставить без удовлетворения.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой юридической помощи Смирнову П.П. в период предварительного расследования по делу в размере 1 193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 37 копеек и в судебном заседании – в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 74 копейки, а всего – 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 11 (одиннадцать) копеек, – возместить за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- инструкцию по эксплуатации сварочного аппарата инверторного типа «EDON», модель ММА-160Р, хранящуюся у потерпевшего Ц.., - вернуть потерпевшему Ц..
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Ремнёва