П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2011 года г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.
при секретаре Гамаюновой Н.А.,
с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора Белгородского района Мишеневой Н.А., Пьяновой М.Н.
подсудимого Семенова А.В.
защитников – адвоката Стрелкова Д.Н., представившего удостоверение № 296 и ордер № 016666 от 10.10.2011 г., адвоката Леплявкина Ю.А., представившего удостоверение № 688 и ордер № 019287 от 25.10.2011 г.,
а также потерпевшего Т6., его представителя - адвоката Жиляева В.Н., представившего удостоверение № 435 и ордер № 021711 от 25.10.2011 г.
представителя гражданского ответчика ООО «АВ-Дизайн» Сурменко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СЕМЕНОВА А.В., (информация скрыта)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Семенов допустил нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при таких обстоятельствах.
В период с (дата обезличена), Семенов А.В., являясь одним из учредителей с размером доли уставного капитала 50% ООО «АВ-Дизайн», внесенного в единый государственный реестр юридических лиц и зарегистрированного по адресу (адрес обезличен), был назначен его директором и в соответствии с п.4.10 Устава ООО «АВ-Дизайн» отвечал за технику безопасности на производстве.
Предметом деятельности ООО АВ-Дизайн» являлось производство отделочных и строительно-монтажных работ, в том числе согласно полученной лицензии (информация скрыта) от (дата обезличена), монтаж подвесных(натяжных) потолков и плит с лицевой отделкой.
Для выполнения указанных работ, Семенов А.В. приобрел все необходимое оборудование, в том числе баллон для сжиженных газов объемом 12 литров, которое хранил в принадлежащем ему гараже.
В период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена), Семенов А.В., как директор ООО «АВ-Дизайн», для осуществления предпринимательской деятельности, без заключения трудовых договоров(соглашений) и не оформляя приказов о приеме на работу принял на работу в качестве монтажников натяжных потолков Т., П. и Х..
Осуществляя совместно с Т., П., Х. деятельность по монтажу подвесных(натяжных) потолков, подлежащую лицензированию, при которой необходимо соблюдать меры пожарной безопасности, Семенов А.В., являясь директором ООО «АВ-Дизайн» в нарушение ст.37 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» от 18.11.1994 г., п.6, п.7, п.10, п.15 Правил пожарной безопасности в РФ(ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Р,Ф по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.1003 г. № 313 не обучил их мерам пожарной безопасности, инструкции о мерах пожарной безопасности на производстве не разработал, допустил работников ООО «АВ-Дизайн», не прошедших противопожарный инструктаж по выполнению мер предосторожности при пользовании опасным в пожарном отношении газовым баллоном к выполнению работ.
(дата обезличена) к подсудимому Семенову обратилась Т.Е.В., проживавшая в (адрес обезличен) с просьбой оказать услуги по монтажу подвесных(натяжных) потолков по месту ее жительства. В этот же день Семенов выехал по указному адресу, осмотрел дом, после чего заключил устное соглашение с Т.Е.В. на выполнение указанных работ.
(дата обезличена) П.С.М., Т.И.К. и Х.М.О. были направлены Семеновым для монтажа подвесных потолков в доме Т.Е.В.
Взяв из гаража Семенова необходимые инструменты, в том числе тепловую пушку с газовым баллоном объемом 12 л предназначенные для обогрева помещения, в котором будут монтироваться подвесные потолки, Темник прибыл на автомобильную газовую станцию, расположенную по (адрес обезличен), где неустановленный в ходе следствия оператор на открытом воздухе заправил указанный газовый баллон пропаном.
Около 11 часов (дата обезличена) Т.И.К., П.С.М. и Х.М.О. прибыли к дому (адрес обезличен) по месту жительства Т.Е.В., где выгрузили из автомобиля необходимые инструменты и оборудование, в том числе тепловую пушку и газовый баллон объемом 12 л, заправленный пропаном.
Спустя несколько минут П.С.М. и Х.М.О., не имея специальной подготовки, будучи не проинструктированными Семеновым, как руководителем организации по соблюдению Правил пожарной безопасности и не ознакомленными им с руководством по эксплуатации баллонов с для сжиженных газов, а также с п. 499, п. 665 ППБ 01-03, согласно которых баллоны с горючими газами при хранении должны быть защищены от теплового воздействия и источника тепла, занесли выгруженные ими из автомобиля инструменты в дом Т2, в том числе и тепловую пушку с баллоном, заправленным пропаном, где оставили в коридоре на полу, оборудованным подогревом.
(дата обезличена) около ** часов, из-за локального нагрева газового баллона, оставленного П.С.М. и Х.М.О. на полу коридора, оборудованного системой подогрева (адрес обезличен) и до этого заправленного на морозе, произошла его разгерметизация и в последующем объемный взрыв, который мог быть вызван воспламенением газо-воздушной смеси пропана с воздухом при поступлении газа из баллона.
В результате взрыва баллона и пожара, возникшего в (адрес обезличен), находящиеся в нем Т.Е.В. и несовершеннолетний Т2 получили термические ожоги, от которых (дата обезличена) Т.Е.В. и (дата обезличена) Т2 скончались.
В судебном заседании подсудимый Семенов виновным себя по предъявленному обвинению не признал, отрицал допущенное нарушение правил пожарной безопасности, т.к. инструктировал по технике безопасности и пожарной безопасности работников перед выполнением работ. Пояснив, что в 2007 г., в связи с тем, что ООО «АВ-Дизайн» не осуществляло постоянной деятельности по выполнению строительных работ, он не оформлял с работниками трудовых отношений. В январе 2008 г между ним и Т2 состоялась устная договоренность о выполнении в ее доме натяжных потолков, при последующей оплате работ. Осуществляя работы по монтажу навесных потолков Т.И.К., П.С.М. и Х.М.О. были им проинструктированы по технике безопасности и противопожарной безопасности при работе с газовым оборудованием.
Вина подсудимого Семенова установлена показаниями потерпевшего Т2, свидетелей М., Р., Р2., Д., Т3., А., О., К., Х., П., Т., протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами.
Из показаний Т2 видно, что в ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена) его супруга Т.Е.В. и сын Т2 ночевали в доме в (адрес обезличен), где основная часть ремонтных работ была завершена. Около 2-х часов ночи ему позвонили по телефону и сообщили о пожаре в доме. Прибыв на место он вместе с женой и сыном поехал в больницу, т.к. их состояние после ожогов было тяжелым. Со слов супруги, ему известно, что они с ребенком спали и услышала хлопок в коридоре, подбежав туда произошел взрыв, их отбросило к стене. После чего она взяла газовый баллон, стоявший в коридоре и выбросила на улицу. Супруга также поясняла, что газовый баллон с другими материалами (дата обезличена) привезли рабочие, устанавливавшие натяжные потолки. От полученных в пожаре ожогов его супруга и ребенок скончались. В результате их гибели ему причинен моральный вред соответственно в размере по 1500.000 рублей, также он просит взыскать причиненный пожаром материальный ущерб в размере 309371 руб., что составляет стоимость ремонта дома, в размере 105845 рублей в счет возмещения поврежденного имущества, в размере 88675 рублей в счет возмещения расходов, затраченных на погребение, в размере 8146,6 рублей, затраченных на приобретение проездных билетов, в размере 5000 рублей, затраченных на производство товароведческих экспертиз, в размере 50.000 рублей в счет возмещения расходов на представителя. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме взыскав солидарно денежную сумму с ООО «АВ-Дизайн» и подсудимого Семенова А.В.
Свидетели М., Р., Р2. подтвердили, что ночью (дата обезличена) в доме Т.Е.В. по (адрес обезличен) произошел пожар. Со слов Т.Е.В. пожар произошел из-за взрыва газового баллона, оставленного накануне в доме работниками по монтажу натяжных потолков.
О нахождении газового баллона (дата обезличена) в (адрес обезличен) на полу в коридоре, где вмонтирован «теплый пол» следует из показаний свидетелей Д. Т3., которые находились в гостях у Т.Е.В. в предшествующий случившемуся день.
Свидетель Д. в суде также указала на схеме место нахождения газового баллона: на участке пола в коридоре дома, где был установлен «теплый пол». Также свидетель уточнила свои показания, пояснив о том, что судебном заседании первоначально ошибочно указывала о наличии после пожара в доме Т.Е.В. висевшего полотна от навесных потолков.
Из показаний свидетеля Г. видно, что им в 2007 году в доме Т.Е.В. в коридоре был вмонтирован «теплый пол», также им осуществлялась установка газового котла.
Свидетель К. пояснил, что проживал в доме по соседству с Т.Е.В.. В ночь на (дата обезличена) он услышал сильный хлопок, похожий на взрыв, посмотрев на улицу, увидел, что в доме Т2 происходит пожар. Подойдя к дому, он помогал тушить пожар. Т.Е.В. ему поясняла, что в доме взорвался газовый баллон.
Свидетели Г2., М. подтвердили в суде, что Семенов, как руководитель ООО «АВ-Дизайн», действительно устно договаривался с Т.Е.В. о выполнении обществом работ по монтажу потолков. Свидетель М. также пояснил, что вместе с подсудимым он приезжал (дата обезличена) в дом к Т2, где Семенов производил необходимые замеры для выполнения таких работ. При этом, свидетель Г2. пояснила, что она предоставила Т.Е.В. номер телефон Семенова А., как руководителя предприятия, осуществлявшего ранее в ее квартире монтаж навесных потолков.
Протоколами осмотра места происшествия - (адрес обезличен) зафиксирована обстановка в помещении после произошедшего пожара, в том числе место локализации пожара в коридоре дома, следы горения, сажи. В ходе осмотра слева от входной двери в 3-х метрах на земле был обнаружен и изъят газовый баллон с надписью «пропан» с повреждением в виде разрыва корпуса(т.1 л.д.16-43)
Согласно акта о пожаре от (дата обезличена) место возникновения пожара установлено помещение в прихожей. Предполагаемой причиной пожара указан взрыв газового баллона, нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации и хранении газобаллонной установки(т.1 л.д.69-70)
Свидетель О., (информация скрыта) подтвердил, что выезжал (дата обезличена) на место пожара в (адрес обезличен). По характеристике прогаров, повреждения конструкций дома, был установлен очаг пожара в помещении коридора, т.е. место с наиболее выраженными повреждениями. При составлении акта о пожаре и установлении причин пожара, связанных с нарушением ППБ при работе с газовым баллоном учитывалось наибольшая концентрация газа в прихожей, где от взрыва газа выбило фронтон. Других очагов пожара выявлено не было.
Как следует из заключения пожарно-технической судебной экспертизы(т.2 л.д.95-102) очаг пожара в домовладении (адрес обезличен) находился в районе помещений коридора, прихожей и зала. Пожар произошел в результате взрывного горения (взрыва) топливно-воздушной или газо-воздушной смеси.
В судебном заседании эксперт М., проводивший исследования, подтвердил правильность своих выводов об очаге и причине пожара, пояснив, что участвуя в ходе осмотра домовладения, а также на основе имеющихся данных в материалах дела им были установлены основные термические повреждения в коридоре, прихожей, зале. Анализ термических повреждений позволил ему сделать вывод о взрыве топливно- воздушной или газо-воздушной смеси. Также эксперт пояснил, что указание в исследовательской части на номер уголовного дела (номер обезличен) является технической ошибкой, т.к ему было предоставлено уголовное дело (номер обезличен).
По результатам проведенной комплексной пожарно-технической судебной экспертизы(т.2 л.д.113-122) локальный нагрев газового баллона, находящегося на теплом полу коридора и до этого заправленного на морозе, привел к увеличению давления внутри газового баллона и разгерметизации его корпуса. В (адрес обезличен) имел место объемный взрыв, который мог быть вызван воспламенением газо-воздушной смеси пропана с воздухом, при поступлении газа из баллона, в результате его разгерметизации. Для создания во всем объеме помещений дома: коридоре, прихожей, взрывоопасной концентрации газо-воздушной смеси пропана с воздухом, с нижним концентрационным пределом воспламенения, необходимо поступление пропана не менее 0,389 кг.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя эксперты В., Т4. подтвердили правильность выполненной ими по данному делу комплексной пожарно-технической экспертизы.
Заключения пожарно-технической и комплексной пожарно-технической экспертизы у суда сомнений не вызывают, т.к. они научно обоснованы, мотивированы, согласуются между собой в выводах об объемном взрыве, который мог быть вызван воспламенением газо-воздушной смеси, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, не противоречат показаниям потерпевшего Т2, свидетеля Ключник об обстоятельствах пожара в доме, известных со слов Т.Е.В. о первоначальности хлопка и взрыве, а также показаниям Оболонкова об установленных причинах пожара.
Оценивая правильность выводов проведенных экспертиз, суд не считает существенным нарушением указание в подписке об уголовной ответственности экспертов, проводивших комплексную экспертизу на номер уголовного дела (номер обезличен) а также указание в исследовательской части на расчет взрывоопасной концентрации в помещениях гаража № (номер обезличен), в то время как на экспертизу поступили копии материалов уголовного дела № (номер обезличен) и исследование проводилось по обстоятельствам возгорания (адрес обезличен), что следует из показаний экспертов В. и Т4., подтвердивших последние обстоятельства, пояснив о действительном предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и допущенной технической ошибке при написании заключения.
Кроме того, в судебном заседании эксперт В. пояснил об используемых им штангенциркуле и линейке, при исследовании газового баллона, также представил суду письменные расчеты объема помещения, составляющего 29,3 куб.м, в которых произошел объемный взрыв и подтвердил правильность выводов о количестве поступления пропана для создания взрывоопасной концентрации газо-воздушной смеси пропана с воздухом, с нижним концентрационным пределом воспламенения.
Не умаляет доказательственного значения комплексной судебной пожарно-технической экспертизы разъяснение экспертом В. в суде понятия разгерметизации корпуса при ответе на первый вопрос о причинах разгерметизации газового баллона, как утечка газа. Поскольку, в данном случае понятие разгерметизации связано с нарушением целостности баллона при возникновении превышающего давления внутри баллона из-за его нагрева.
Таким образом, по делу установлено, что источником пожара в доме Т2 явился газовый баллон с пропаном.
При этом суд учитывает, что иных воспламеняющихся предметов в доме обнаружено не было, место очага пожара совпадает с местом нахождения газового баллона, где был устроен «теплый пол». Газовые приборы в виде котла, газовой плиты, расположенные вне очага пожара, не имеют существенных термических повреждений.
Осмотренное в судебном заседании вещественное доказательство 12-ти литровый газовый баллон с лакокрасочным покрытием красного цвета действительно имеет механические повреждения в виде разрыва корпуса.
Данное вещественное доказательство относится к обстоятельствам уголовного дела, т.к. получено в соответствии с требованиями ст.177, ст.180, ст.ст.81-82 УПК РФ, т.е. обнаружено и изъято при проведении осмотра места происшествия, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела.
Описание газового баллона в заключении комплексной пожарно-технической экспертизы, его фотоснимки, имеющиеся в фототаблице к заключению, совпадает с осмотренным предметом в суде и свидетельствует об исследовании экспертами данного вещественного доказательства.
В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что данное вещественное доказательство не относится к обстоятельствам уголовного дела являются неубедительными.
Проведенные экспертизы соответствуют требованиям ст.195, ст.198-199, ст.201, ст.204 УПК РФ о порядке производства судебных экспертиз, заключении эксперта, их выводы являются научно обоснованными, мотивированными, относимыми к обстоятельствам случившегося, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами.
О том, что газовый 12-ти литровый баллон с пропаном в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) находился в доме Т2 в связи с проведением работ по установке натяжного потолка работниками ООО «АВ-Дизайн», подсудимый Семенов в суде не отрицал.
Из показаний свидетеля Т. следует, что с (дата обезличена) г. он работал мастером бригады в ООО «АВ-Дизайн» без оформления трудовых отношений. Вместе с Семеновым они приобрели для работ по монтажу натяжных потолков газовый баллон, который вместе с другим инструментом хранился в гараже у Семенова. (дата обезличена) он вместе с П. и Х. забрав инструмент и газовый баллон из гаража, приехали к дому в (адрес обезличен), где поступил заказ на монтаж натяжных потолков. Предварительно он заправил газовый баллон газом на АЗС, расположенной в районе «Спутника» в г.Белгороде. Выгрузив из автомобиля инструменты он уехал. На следующий день стало известно о пожаре в доме. В период работы в ООО «АВ-Дизайн» осенью 2007 г. Семеновым разъяснялся порядок пользования газовым баллоном, в частности, об аккуратности в действиях и не допущения утечки газа. О местах хранения газового баллона Семенов не разъяснял.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Т. в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.54-55) о том, что с инструкцией по эксплуатации газового баллона Семенов его не знакомил.
О том, что (дата обезличена) совместно с П. осуществлялись работы по монтажу натяжного потолка в доме Т2 указал свидетель Х.. Свидетель также пояснил, что в 2008 г. он работал в ООО «АВ-Дизайн» без оформления трудовых отношений. Его и П. обучал работам по монтажу Т.. Инструктажа перед выполнением работ Семенов не проводил. Привезенный (дата обезличена) на объект инструмент они занесли в дом, а газовый баллон оставили на улице. По окончании рабочего дня инструмент и газовый баллон не забирали, т.к. на следующий день должны были продолжить работы.
Свидетель П. пояснил, что в качестве монтажника натяжных потолков он с сентября-октября 2008 г. работал в ООО «АВ-Дизайн». Вначале работы учеником, ему и Х. был проведен устный инструктаж по технике безопасности Т., а также устный инструктаж о том, чтобы они не пользовались газовым баллоном и пушкой. Семенов знакомил его с инструкцией по пользованию газовым баллоном. После официального трудоустройства в организацию с ним был проведен инструктаж о пользовании газовым оборудованием, о чем он расписывался в журнале. На период работы (дата обезличена) в доме в (адрес обезличен) ему не было известно о запрете хранения газовых баллонов в жилом помещении. По обстоятельствам его нахождения в доме Т2, свидетель пояснил, что (дата обезличена) он вместе с Х. и Т. приехали в (адрес обезличен) для установки в доме натяжных потолков. Предварительно из гаража Семенова забрали необходимый инструмент, а также Т. взял газовый баллон, заполнил его газом на АЗС и привез на объект. Газовый баллон занесли в дом, оставив в коридоре на входе справа на полу. После проведения необходимых работ по установке направляющих для навесного потолка, он и Х. оставили электроинструменты в комнате и намеревались на следующий день продолжить эти работы, газовый баллон оставался на том же месте. На следующий день стало известно о произошедшем в доме пожаре.
В ходе предварительного расследования свидетель П.(т.4 л.д.3-7) давал показания о том, что проведенный Семеновым инструктаж заключался в необходимости аккуратно обращаться с электроинструментами, чтобы не произошел пожар на объекте. С инструкциями по эксплуатации газовых баллонов он знаком не был. На (дата обезличена) он нигде не расписывался по поводу проведения инструктажа.
Суд не доверяет показаниям свидетеля Х. о том, что они с П. не заносили в дом газовый баллон, показаниям свидетеля П. с указанием им на схеме места оставления газового баллона вне зоны поверхности пола с подогревом. Поскольку, указанные ими обстоятельства является противоречивыми и опровергаются показаниями свидетелей Т3., Д. о месте нахождения в доме газового баллона, протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы основные повреждения.
Изменение свидетелями Т. и П. показаний в части проведения Семеновым устного инструктажа и ознакомления с правилами безопасности с газовым оборудованием, связано с определенной заинтересованностью в исходе дела и не влияет на обоснованность обвинения Семенова в совершении инкриминируемого преступления.
Представленная стороной защиты анкета на работника П., заполненная в сентябре 2007 г., с указанием на обороте листа об ознакомлении его с правилами безопасности на работе с электрооборудованием и газовым оборудованием, не может являться убедительным и достаточным доказательством проведения противопожарного инструктажа по выполнению мер предосторожности при пользовании опасным оборудованием в виде газового баллона при осуществлении П. монтажных работ по установке натяжного потолка в (адрес обезличен).
На основании этой записи, без текста документа, а также с учетом противоречивых показаний свидетеля П. невозможно установить, с какими конкретными правилами противопожарной безопасности знакомил его Семенов.
В связи с чем, представленное доказательство не опровергает и не подтверждает виновность Семенова в совершении преступления. Кроме того, указанная дата ознакомления с правилами безопасности при работе с газовым оборудования не соответствует дате приобретения газового баллона - (дата обезличена) согласно товарного чека,(т.1 л.д.218) представленного Семеновым в ходе расследования уголовного дела и не подтверждает факт ознакомления П. с инструкцией по эксплуатации газового баллона в дату указанную в анкете.
Исходя из принципа состязательности сторон, изложенного в ст.15 УПК РФ стороной защиты не представлено убедительных доказательств наличия в ООО «АВ-Дизайн» на (дата обезличена) правил, инструкций о мерах пожарной безопасности при работе с газовым оборудованием, в частности с газовым баллоном, а также проведение инструктажа и ознакомление работников с инструкцией по эксплуатации газового баллона.
В ходе предварительного следствия наличие таких документов установлено не было.
При допросе в качестве подозреваемого Семенов отказался отвечать на вопросы о проведении инструктажа с работниками.(т.3 л.д.203-207)
Сторона защита занимала активную позицию как в ходе следствия, так и в судебном заседании. На протяжении длительного срока следствия более 3-х лет и судебного разбирательства более 2-х месяцев, стороной защиты были представлены доказательства в виде правил безопасности при работе с газовым оборудованием и общих правил безопасности при работе с электроинструментами, журналов регистрации вводного инструктажа и инструктажа на рабочем места, датированные (дата обезличена), т.е. после совершения преступления. Однако, доказательств проведения инструктажа с работниками, наличия разработанных Семеновым правил противопожарной безопасности до случившегося представлено не было.
В ходе предварительного следствия и в суде юридическую помощь подсудимому оказывали три квалифицированных защитника по соглашению, право на предоставление доказательств Семенову разъяснялось.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что право подсудимого на представление доказательств нарушено не было, что свидетельствует о соблюдении принципа состязательности сторон.
Утверждение подсудимого Семенова о том, что им разрабатывались правила безопасности при работе с газовым оборудованием и такие документы имелись при оформлении документов для получения лицензии, является неубедительным.
На период выдачи обществу «АВ-Дизайн» лицензии (дата обезличена) на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и П уровней ответственности, действовавшее на основании Постановления Правительства РФ от 21.03.2002 г. № 174 "Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом" – п.5 и п.6 не предусматривало обязанность руководителя юридического лица предоставлять лицензирующему органу такие документы.
Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели В., Т5., указывая о наличии в офисе предприятия инструкций по правилам пожарной безопасности, журналов о прохождении инструктажа, не смогли конкретно указать о каких правилах пожарной безопасности Семенов разъяснял работникам, какой инструктаж проводил.
Согласно п.4.10 Устава ООО «АВ-Дизайн» директор общества отвечает за технику безопасности на производстве(т.4 л.д.88-95)
В протоколе (номер обезличен) общего собрания учредителей ООО «АВ-Дизайн» от (дата обезличена) указано о назначении Семенова А.В. директором общества(т.4 л.д.87)
В силу требований ст.37 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» на руководителей организаций возложена обязанность разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.
Согласно положениям ст. 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Подсудимый Семенов, как лицо, ответственное за пожарную безопасность должен был знать Правила пожарной безопасности и соблюдать их.
Вопреки требованиям п.6, п.7 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313 о том, что на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка, о том, что все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем, подсудимый Семенов не разработал инструкции о мерах пожарной безопасности на производстве и допустил работников Темник, Поломошнова и Холзакова к выполнению работ по монтажу навесных потолков в (адрес обезличен) без прохождения противопожарного инструктажа.
Положения п.15 ППБ 01-03 предусматривают установление в каждой организации определение порядка и сроков прохождения противопожарного инструктажа и занятий.
Обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности, согласно п. 10 ППБ 01-03 также возложено на руководителя организации.
Нарушение указанных правил пожарной безопасности подсудимым Семеновым, в т.ч. выразившееся в не ознакомлении П., Х. с руководством по эксплуатации газового баллона, с содержащимся в нем указанием о запрете хранения газовых баллонов в жилых помещениях, с п.499 п.665 ППБ -01-03 о том, что баллоны с ГГ, емкости (бутылки, бутыли, другая тара) с ЛВЖ и ГЖ, а также аэрозольные упаковки должны быть защищены от солнечного и иного теплового воздействия, при их хранении, транспортировании и эксплуатации должны быть защищены от действия солнечных лучей и других источников тепла, при установлении в помещениях, должны находиться от приборов отопления и печей на расстоянии не менее 1 м, а от источников тепла с открытым огнем - не менее 5 м, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Пожарная безопасность, контроль за соблюдением которой в силу закона должен был осуществлять подсудимый Семенов, как руководитель организации, представляет собой состояние защищенности личности, в данном случае погибших Т.Е.В. и Т2 и включает в себя обеспечение предупреждение пожаров при осуществлении необходимых мер противопожарной безопасности, в частности работниками организации, при выполнении ими мер предосторожности в работе с газовым оборудованием в жилом помещении, чего были лишены проживавшие в доме люди.
Наступившие последствия явились результатом преступного легкомыслия подсудимого Семенова, который нарушил правила пожарной безопасности, предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.
Не оформление Семеновым с работниками трудовых отношений, с указанием обязанностей каждого работника, вопреки требованиям трудового законодательства, осуществление ими работ от лица ООО «АВ-Дизайн» по его указанию с использованием оборудования, опасного в пожарном отношении, без соблюдения требований пожарной безопасности, также подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Т.Е.В. наступила от полиорганной недостаточности, развившейся в результате обширных термических ожогов пламенем Ш А-Б степени головы, шеи, туловища и конечностей общей площадью 60% всей поверхности тела. Термические ожоги пламенем Ш А-Б степени головы, шеи, туловища и конечностей общей площадью около 60% всей поверхности тела образовались у Т.Е.В. от действия открытого пламени, разрыв верхушки правого легкого в результате баротравмы(взрывной травмы) и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь(т.2 л.д.76-82)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Т2 имелись термические ожоги 1У ст. более 90% площади всей поверхности тела. Данные телесные повреждения образовались от действия высокой температуры вероятнее всего от непосредственного воздействия пламени. По признаку опасности для жизни данная термическая травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь(т.2 л.д.144-149)
Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает вину Семенова А.В. в совершенном преступлении доказанной.
Действия Семенова суд квалифицирует по ч.3 ст.219 УК РФ как нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть двух лиц.
Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для квалификации действий Семенова по ч.3 ст.219 УК РФ, т.к. обстоятельства обвинения свидетельствуют о нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, являются неубедительными. Поскольку, выполняемые в доме Т2 работы, связанные с монтажом натяжных потолков не относятся к понятию строительных или иных работ. Кроме того, являясь специальным субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ, именно подсудимый нарушил правила пожарной безопасности, повлекшее наступление смерти двух лиц.
Утверждение стороны защиты о незаконности выделения данного уголовного дела в отношении Семенова из уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ при прекращении последнего за отсутствием в действиях Поломошнова и Холзакова составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.109 УК РФ, ч.1 ст.307 УК РФ, в действиях Семенова А.В. и Темника состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, суд считает неубедительным.
Вынесенное надлежащим должностным лицом постановление от 24.11.2009 г. о выделении уголовного дела в отношении Семенова А.В. из другого уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении Семенова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ отвечает требованиям ст.154 ч.1 п.3 УПК РФ, т.к. основанием для выделения уголовного дела послужили полученные данные в ходе расследования о совершении Семеновым деяния, напрямую не связанного с расследованным событием, т.е. причинением смерти по неосторожности двум лицам.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и детьми (т.4 л.д.116. т.3 л.д.238).
По месту работы характеризуется положительно.(т.3 л.д.237) Имеет награждения медалью, знаками отличия, нагрудными знаками в период службы по охране Государственной границы(т.3 л.д.222-230). По месту службы в погрануправлении береговой охраны ФСБ России подсудимый также характеризуется положительно(т.3 л.д.231)
На учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит (т.3 л.д.216,218)
Семенов ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности (т.3 л.д.211-215)
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей.
С учетом изложенных данных, принимая во внимание мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
В силу положений ст.58 ч.1 п.»а» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует определить Семенову в колонии-поселения.
Учитывая, что Семенов находится под стражей, допускал в ходе предварительного следствия ненадлежащее поведение и скрылся от следствия, суд считает возможным определить Семенову порядок следованию к месту отбывания наказания под конвоем. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется.
Разрешая заявленный Т2 гражданский иск, суд принимает во внимание непризнание иска представителем гражданского ответчика ООО «АВ-Дизайн» Сурменко и подсудимым Семеновым, учитывает положения ст.151, 1101 ГК РФ о порядке и основаниях компенсации морального вреда, положения ст.1068 ГК РФ об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником и полагает возможным удовлетворить иск о взыскании с ООО «АВ-Дизайн» компенсацию морального вреда, с учетом степени нравственных и моральных страданий, перенесенных Т2 в связи с гибелью супруги и сына в размере 1.500.000 рублей. С учетом возмещения в ходе судебного разбирательства гражданским ответчиком денежной суммы в размере 35.000 рублей, взысканию подлежит денежная сумма в размере 1.465.000 рублей.
Законных оснований для удовлетворения исковых требований Т2 о взыскании с подсудимого Семенова денежной компенсации морального вреда не имеется, т.к. ответственность за вред причиненный работником возлагается на юридическое лицо.
В части заявленных требований о возмещении материального ущерба, связанного с понесенными убытками, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. К такому выводу суд пришел в связи с наличием необходимости произвести дополнительные расчеты в части расходов на погребение и поминальный обед, размера ущерба от повреждения имущества и домовладения, а также расходов на представителя, на проезд, что требует отложения судебного разбирательства.
Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и наложенного ареста на имущество Семенова А.В. подлежат снятию, т.к. надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо.
В силу положений ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: ксерокопии товарного чека, ксерокопии руководства по эксплуатации на баллон –хранить в материалах уголовного дела, газовый баллон - уничтожить
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307, 308,309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать СЕМЕНОВА Андрея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии поселения без лишения права занимать права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
Определить Семенову А.В. порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.
Срок отбывания наказания исчислять с (дата обезличена) Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена)
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АВ-Дизайн» в пользу Т2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1.465.000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба с Семенова А.В. – отказать.
В части заявленных требований о возмещении материального ущерба признать за гражданским истцом Т2 право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: ксерокопии товарного чека, ксерокопии руководства по эксплуатации на баллон –хранить в материалах уголовного дела, газовый баллон – уничтожить.
Снять арест на имущество, принадлежащее Семенову А.В. – автомобиль (информация скрыта), номер двигателя (информация скрыта) регистрационный знак (информация скрыта), охотничье гладкоствольное оружие (информация скрыта). газовое оружие (информация скрыта).
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Светашова С.Н.