У

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года г.Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.

при секретаре Гамаюновой Н.М.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Белгородского района Пьяновой М.Н., Мишеневой Н.А.,

подсудимого Наумова А.В.

защитника – адвоката Румыниной С.Н., представившей удостоверение № 446 и ордер № 028847 от 09.12.2011 г.

потерпевших Д.., Д2.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НАУМОВА А.В.(информация скрыта)

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ

У с т а н о в и л:

Наумов управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах.

(дата обезличена) около ** часов ** минут Наумов А.В. в нарушение п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным водительского удостоверения, управлял на основании доверенности, технически исправным автомобилем (информация скрыта), принадлежащем его матери –Н.. и следовал по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен).

При подъезде к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к правилам дорожного движения РФ «дорожные знаки» дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к правилам дорожного движения РФ «дорожная разметка и ее характеристики», а также обозначенному светофором, расположенному в районе (адрес обезличен) на территории (адрес обезличен), Наумов, в нарушение п.п.6.2,10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью свыше 60 км\час, превысив разрешенную в населенных пунктах скорость движения. Выбранная скорость движения не обеспечивала Наумову А.В. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В результате чего при возникновении опасности для движения, включении запрещающего (красного) сигнала светофора, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, в результате чего совершил наезд на пешеходов Д2.. и Б.., пересекавших проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия Б.. были причинены телесные повреждения головы, туловища, конечностей, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Б.. наступила (дата обезличена) от отека и нарушения микроциркуляции головного мозга, развившихся в результате причинения ему открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя основные компоненты :переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, под мягкую мозговую оболочку, в мягкие ткани головы, наличие в желудочках головного мозга ликвора, окрашенного кровью, ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки лица. Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Д2.. были причинены телесные повреждения головы, туловища, конечностей, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни за счет открытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы грудной клетки.

В судебном заседании Наумов вину признал частично, не согласен с тем, что он не применял мер к торможению транспортного средства, с совершением наезда на пешеходов в зоне пешеходного перехода.

Вина Наумова в совершенном преступлении подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших Д.., Д2.., свидетелей Р.., Б2.., М.., П.. и других, протоколом осмотра места ДТП, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением судебной автотехнической экспертизы, протоколами следственных действий.

Подсудимый Наумов пояснил, что (дата обезличена) он управлял автомобилем (информация скрыта) и следовал по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) со скоростью не более 70 км\час. при подъезде к пешеходному переходу он видел, что пешеходов нет и при желтом сигнале светофора продолжил движение. На разделительной полосе увидел женщину и ребенка. Мальчик двинулся вперед, а женщина пыталась его остановить. Передней левой боковой частью автомобиля он ударил пешеходов, отчего лобовое стекло треснуло. В связи с тем, что испугался ответственности, он уехал с места наезда. Позже увидел автомобиль сотрудников ГИБДД и сообщил о случившемся. Признает, что за несколько минут до поездки он употребил спиртное, с (дата обезличена) он был лишен права управления транспортными средствами.

Показания подсудимого частично признавшего свою вину, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Потерпевшая Д2.. показала, что (дата обезличена) в дневное время она вместе с сыном Б.., посещали поликлинику в (адрес обезличен). После приема врача вышли из поликлиники и дальнейшие обстоятельства она не помнит. Впоследствии ей стало известно, что на нее и сына был совершен наезд автомобиля, в результате ДТП сын погиб, она в течение месяца находилась на стационарном лечении. В связи с причинением ей морального вреда в результате гибели сына и перенесенных страданий просит взыскать с подсудимого моральный вред в сумме 1000000 рублей.

Из показаний потерпевшей Д.. видно, что погибший Б. являлся ее внуком, потерпевшая Д2.. приходится ей родной дочерью. В связи с ДТП и гибелью внука ей был причинен моральный вред, оцениваемый в 1 млн рублей, который она просит взыскать с подсудимого. В ходе расследования уголовного дела и рассмотрения в суде ей и Д2.. был возмещен материальный ущерб в размере 110 тысяч рублей.

Свидетель Р.. пояснила, что (дата обезличена) в послеобеденное время она находилась в районе светофора напротив (информация скрыта) видела переходивших дорогу рядом с пешеходным переходом до стоп-линии женщину и мальчика, также видела со стороны (адрес обезличен) двигавшийся с большой скоростью 100-110 км\час автомобиль, который на красный сигнал светофора совершил наезд на пешеходов. От удара женщину отбросило на проезжую часть, а мальчика автомобиль протащил по проезжей части и скрылся с места.

О таких же обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия следует из показаний свидетеля П..

Из показаний свидетеля Б2.. следует, что (дата обезличена) она находилась на крыльце магазина, расположенного по адресу (адрес обезличен) и видела, как автомобиль красного цвета двигавшийся со скоростью не более 100 км\час сбил женщину шедшую рядом с пешеходным переходом на зеленый сигнал светофора. От удара женщина оказалась на проезжей части. Также со слов очевидцев ей известно, что водитель автомобиля сбил парня, который шел вместе с женщиной. Водитель уехал с места ДТП.

Свидетель М. также пояснил, что в день ДТП, он находился на обочине дороги около здания (информация скрыта), устанавливал дорожные знаки, услышав звук тормозов, он увидел на расстоянии в 5 метрах от пешеходного перехода лежавшей на асфальте женщину. Также видел, что через 50 метров от этого места с автомобиля скатился парень. Водитель автомобиля уехал с места.

Представленные свидетелями Р., М., П. в ходе судебного разбирательства схематичные изображения места наезда на пешеходов не противоречат друг другу, свидетельствует об объективности их показаний и подтверждают совершение наезда в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход».

Доводы подсудимого о его следовании на разрешающий желтый сигнал светофора опровергаются показаниями свидетелей Р., П., Б. о том, что пешеходы пересекали проезжую часть дороги на разрешающий для них зеленый сигнал светофора. Кроме того, п.6.2 ПДД РФ предусматривает запрет движения при желтом сигнале светофора.

Показания указанных свидетелей о скорости движения автомобиля не менее 100 км\час подтверждают нарушение подсудимым скоростного режима на участке дороги с ограниченной скоростью 60 км\час.

Утверждение подсудимого о следовании потерпевших не по самому пешеходному переходу не опровергает установленных обстоятельств пересечения Д2. и Б. проезжей части в зоне действия дорожного знака пешеходный переход.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части дороги, в направлении движения автомобиля под управлением подсудимого лежат на расстоянии друг от друга тапки потерпевших, часы, гос.номер автомобиля .

Отсутствие тормозного пути автомобиля под управлением подсудимого до пешеходного перехода свидетельствует о несоблюдении им Правил дорожного движения РФ регулирующих скорость движения.

В ходе осмотра автомобиля (информация скрыта), проведенного в день ДТП установлено отсутствие переднего регистрационного знака, зафиксированы повреждения автомобиля в передней части.

Нахождение подсудимого Наумова в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена), согласно которому при его освидетельствовании в ** час.** мин. с применением технического средства измерения (информация скрыта) и показаниям прибора о количестве спиртного в выдыхаемом воздухе - 1,322 мг\л установлено состояние алкогольного опьянения С результатами освидетельствования Наумов был согласен

Причина наступления смерти Б. в результате полученных телесных повреждений от автомобильной травмы объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа согласно выводам которой у Б.. имелись телесные повреждения головы: (информация скрыта) которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причиненными телесными повреждения и наступлением смерти, развившейся в результате отека и нарушения микроциркуляции головного мозга, развившихся в результате причинения ему открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя основные компоненты :переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, под мягкую мозговую оболочку, в мягкие ткани головы. Наличие в желудочках головного мозга ликвора, окрашенного кровью, ушибленные, ссадины, кровоподтеки лица имеется прямая причинная связь

По заключению судебно-медицинской экспертизы Д2.. были причинены сочетанная травма: (информация скрыта) причинившие тяжкие вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение подсудимым Наумовым при управлении транспортным средством Правил дорожного движения РФ п.2.7 – о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, п.2.2.1 об обязанности водителя иметь при себе водительское удостоверение(временное разрешение), п.10.1- об обязанности водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением и принятию возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности,, п.10.2 – о разрешении движения транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, п.6.2 о запрещении движения на красный сигнал светофора, требований дорожных знаков п.5.19.1, 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ, обозначающих пешеходный переход, требований дорожной разметки п.1.14.1(«зебра») обозначающей пешеходный переход приложения 2 к ПДД РФ – находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевших, пересекавших проезжую часть не по пешеходному переходу являются несостоятельными. Поскольку, судом установлено, что пешеходы следовали в зоне действия знака пешеходный переход и именно действия подсудимого, связанные с нарушением ПДД РФ повлекли наступление тяжких последствий.

Движение пешеходов Д2. и Б. не по дорожной разметке «зебра», а рядом с ней, в зоне действия дорожного знака, на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение пешеходов, - не находится в причинной связи с дорожно транспортным происшествием и не влияет на доказанность виновности подсудимого в совершении преступления.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд квалифицирует действия Наумова по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При управлении автомобилем, подсудимый грубо нарушив правила дорожного движения РФ, предвидел возможность наступления смерти и причинение тяжкого вреда здоровью пешеходов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, т.е. совершил преступление по легкомыслию.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших, настаивавших на лишении свободы подсудимого.

Наумов имеет постоянное место жительства, проживает с матерью. По месту жительства характеризуется удовлетворительно .

Он имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно .

На учетах у врачей психиатра, нарколога подсудимый не состоит.

Наумов ранее не судим. Привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, на период совершения преступления был лишен права управления транспортными средствами .

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда, состояние его здоровья.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, после совершения преступления скрылся с места происшествия, суд исходя из целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и полагает справедливым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

Согласно ст.58 ч.1 п.»а» УК РФ вид исправительного учреждения следует определить Наумову в колонии –поселении, т.к. им совершено преступление по неосторожности средней тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и высокой степени его общественной опасности суд не находит оснований для применении ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что подсудимый находится под стражей, ему назначено наказание в виде лишения своды, при отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения, суд считает возможным определить ему порядок следования к месту отбывания наказания в колонию поселение под конвоем.

Разрешая заявленные потерпевшими гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда денежных сумм в размере по 1 млн. рублей,, суд учитывает положения ст. 151, ст.1100 ГК РФ, об основаниях, способе, размере компенсации морального вреда, ответственности за причиненный вред, а также степень нравственных и моральных страданий, перенесенных потерпевшей Д.. в связи с гибелью ее внука, потерпевшей Д2. в связи с гибелью единственного сына и перенесенными страданиями в связи с повреждением здоровья.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом неосторожной формы вины, а также исходя из имущественного положения подсудимого, имеющего постоянное место работы и дохода, его молодого возраста, суд считает возможным взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу Д.. в размере 400 тысяч рублей в пользу Д2.. в размере 800.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НАУМОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в колонии поселения с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Определить Наумову порядок следования к месту отбывания наказания в колонию поселения под конвоем.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата обезличена)

Гражданские иски удовлетворить частично. Взыскать с Наумова А.В. в пользу Д. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей, в пользу Д2. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 800.000(восемьсот тысяч) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Светашова С.Н.

Справка: на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от (дата обезличена), приговор Белгородского районного суда Белгордской области от 30 января 2012 года в отношении Наумова А.В. изменить.

Назначить Наумову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевших удовлетворить, кассационное представление удовлетворить частично, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения.

Судья: С.Н. Светашова