ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белгород 22 декабря 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района Мишеневой Н.А., помощника прокурора Белгородского района Мерзликиной В.О.,
потерпевших Ч2.., Ч..,
подсудимого Андронова В.В.,
его защитников – адвоката Луценко Г.В., представившей удостоверение № 829 и ордер от 19 октября 2011 года № 017077; адвоката Богушевской Е.А., представившей удостоверение № 733 и ордер от 12 декабря 2011 года № 023697;
при секретаре Рыковой Ю.Н., Щеблыкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Андронова В.В.(информация скрыта)
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Андронов В.В. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
В ** часу Андронов В.В., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, перелез через изгородь на территорию домовладения № (номер обезличен) по (адрес обезличен), через незапертую дверь незаконно проник в дом № (номер обезличен) по (адрес обезличен), откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил:
- куртку женскую из плащевой ткани, стоимостью 1 575 рублей, с находившимися в ней в кармане денежными средствами в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Ч.;
- куртку мужскую укороченную из плащевой ткани, стоимостью 2125 рублей; куртку мужскую из искусственной ткани со вставками из вельветина, стоимостью 1500 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 8100 рублей; денежные средства в сумме 250 рублей, принадлежащие Ч2.
С похищенным имуществом Андронов В.В. скрылся с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате его действий потерпевшим причинён значительный материальный ущерб: Ч. – в сумме 16 575 рублей, Ч2. – в сумме 11 975 рублей.
Андронов В.В. виновным себя в совершении преступления не признал, считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, поскольку процессуальные документы, в которых он указан в качестве участника уголовного судопроизводства, подписаны другим лицом, в (адрес обезличен) он никогда не жил и хищения имущества Ч и Ч2 не совершал.
В явке с повинной от (дата обезличена) Андронов В.В. собственноручно, без оказания какого-либо воздействия, признался в совершении в (дата обезличена) в период с ** до ** часов кражи из дома, возле которого стоял автомобиль 1., денежных средств, курток с деньгами, а также паспорта, в котором находилось 100 рублей.
Как следует из оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Андронова В.В., данных в качестве подозреваемого , в (дата обезличена) он проживал в (адрес обезличен), снимал там комнату. В один из дней (дата обезличена), ночью, он пошёл за сигаретами. Проходя по улице и увидев припаркованные возле одного из домов автомобили 1. и 2. , у него возник умысел на хищение чужого имущества. Войдя через незапертую дверь в дом, из пластмассовой коробки, стоявшей на полке, он похитил денежные средства различными купюрами. Из другой комнаты он похитил лежавшие на диване три куртки. Выйдя на улицу, он проверил содержимое карманов похищенным им курток и обнаружил в одной из курток денежные средства в сумме 15000 рублей, а в другой куртке – в сумме 8000 рублей, а также паспорт с купюрой 100 рублей. Куртки и паспорт он оставил на деревянном поддоне, а денежные средства забрал с собой, потратив на личные нужды.
При допросе в качестве обвиняемого Андронов В.В. дал аналогичные показания в части даты, времени, места и размера, количества похищенного имущества.
При проверке показаний на месте Андронов В.В. подробно рассказал и показал, каким образом он совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшим Ч и Ч2, при этом данные при проверке показаний на месте объяснения Андронова В.В. согласуются с показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Все показания на предварительном следствии, за исключением явки с повинной, Андронов В.В. давал в присутствии защитника Гордеева А.С., участие которого в период следствия подсудимый не отрицал. Каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса Андронова В.В. и проверки его показаний на месте, а также по явке с повинной, от самого Андронова В.В. и его защитника не поступало.
Суд считает, что изменение подсудимым показаний, а также его доводы о том, что он подписал чистые бланки по указанию следователя, не читая их, направлены на уменьшение степени его ответственности за совершённое преступление.
Вина Андронова В.В. в совершении преступления, помимо его признательных показаний в ходе следствия, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заявлением о преступлении, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов.
Потерпевший Ч2. рассказал, что (дата обезличена), около ** часа, он приехал с работы домой по адресу: (адрес обезличен), положив в прихожей свою куртку, в которой находились деньги в сумме 8 100 рублей. Там же в прихожей находились куртки его жены и детей. На следующий день, примерно в ** часов ** минут, он увидел, что пропали две мужские куртки и принадлежащая его супруге Ч. куртка, в кармане которой лежали деньги в сумме 15000 рублей. По данному факту он обратился в органы милиции. Через несколько дней куртки нашли соседи, но денег в них не было. Впоследствии присутствовал при проверке показаний обвиняемого на месте. По итогам следственного действия был составлен протокол, в котором все участники расписались.
Потерпевшая Ч. пояснила, что (дата обезличена), в ** часу, она обнаружила, что из прихожей пропали две мужские куртки из плащевой ткани, а также её куртка, в которой находились деньги в сумме 15000 рублей. Со слов мужа Ч2. ей известно, что у него вместе с курткой пропали деньги в сумме 8100 рублей, а также лежавшие в кухне денежные средства от предпринимательской деятельности её мужа в сумме 250 рублей. Впоследствии с её участием проводилась по месту их жительства проверка показаний обвиняемого Андронова В.В. на месте. По итогам следственного действия следователем был составлен протокол, в котором помимо остальных участников расписался и Адронов В.В., каких-либо замечаний от него не поступило. Пояснила, что в ходе проверки показаний на месте Андронов В.В. свободно, без какого-либо давления, подробно рассказал, каким образом он совершил преступление и где выбросил похищенные им куртки. Свою причастность к хищению их имущества на тот момент Андронов В.В. не отрицал, при этом отмечал, какие изменения произошли на территории их домовладения со дня совершения преступления, каких-либо телесных повреждений у него не было.
Пояснила, что причинённый ей и её супругу Ч2. ущерб является для них значительным, поскольку соизмерим с их среднемесячной заработной платой, кроме того, в то время они выплачивали кредит.
Как сообщила Ш., принимавшая участие в качестве понятого при проверке показаний обвиняемого на месте, Андронов В.В. добровольно, без какого-либо воздействия, подробно рассказал и показал, каким образом он совершил хищение имущества Ч и Ч2. В протоколе проверки показаний на месте, заполненном в её присутствии следователем, все участники расписались, каких-либо замечаний от них не поступило. Она видела, как с протоколом проверки показаний на месте следователь подходил к Андронову В.В., чтобы тот расписался в нём, при этом никаких угроз или принуждения по отношению к Андронову В.В. не высказывалось.
Согласно оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, показаниям И., принимавшей участие в качестве понятого при проверке показаний на месте, Андронов В.В. добровольно, без принуждения, рассказал и показал, как в один из дней (дата обезличена), около ** часов, проник в домовладение № (номер обезличен) по (адрес обезличен), откуда из кухни похитил находящиеся в пластмассовом коробе денежные средства различными купюрами, после чего в одной из комнат похитил три куртки. Находясь на улице, он из кармана одной из похищенных курток достал 15000 рублей; а из другой похищенной куртки из кармана достал 8100 рублей, после чего куртки он выбросил, а денежные средства потратил на личные нужны.
Следователь Д.. пояснил, что все проводимые с подсудимым следственные действия оформлялись надлежащим образом путём составления протоколов допроса, проверки показаний на месте, ознакомления с материалами уголовного дела, которые Андронов В.В. подписывал совместно и в присутствии своего защитника. Каких-либо заявлений и замечаний от него не поступало.
Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.
Согласно заявлению Ч2. о проведении проверки , преступление совершено в период с ** до ** часов ** минут (дата обезличена).
При осмотре места происшествия установлено, что преступление совершено по адресу: (адрес обезличен)
Право собственности Ч2. на дом № (номер обезличен) по (адрес обезличен) подтверждается актом приёмки в эксплуатацию .
Осмотром предметов установлено, что в результате преступления у Ч2. и Ч. были похищены: куртка женская, удлинённая, из плащевой ткани, с капюшоном, с меховой окантовкой по рукавам и капюшону; курка мужская, укороченная, из плащевой ткани чёрного цвета; куртка мужская из искусственного материала со вставками из вельветина.
Заключением судебной товароведческой экспертизы от (дата обезличена) № (номер обезличен) установлена стоимость похищенного имущества: куртки мужской из искусственной ткани со вставками из вельвета чёрного цвета – 1500 рублей; куртки женской из плащевой ткани с отделкой мехом – 1575 рублей; куртки мужской укороченной из плащевой ткани – 2125 рублей.
Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим высшее образование и значительный стаж работы по экспертной специальности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, и не доверять им оснований не имеется.
Доводы подсудимого о том, что перед проверкой показаний на месте ему показали фотографии с места происшествия, суд отвергает, поскольку на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия , зафиксированы лишь территория домовладения и внутренний вид в доме. Между тем, согласно показаниям Ш. и протоколу проверки показаний на месте , Андронов В.В. подробно, без каких-либо наводящих вопросов, самостоятельно рассказал и показал, где находится дом, из которого он совершил хищение, а также показал место, где он выбросил похищенные куртки.
Утверждение Андронова В.В. о том, что в день совершения преступления он находился в другом месте, является голословным, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы подсудимого в этой части, суду не представлено.
Показания участкового Ш.А.С. о том, что ему не было известно о проживании Андронова В.В. в (дата обезличена) на территории обслуживаемого им административного участка в (адрес обезличен), не свидетельствует о невозможности такого проживания, и, сами по себе, не свидетельствуют о невиновности Андронова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Заявление Андронова В.В. о том, что он не подписывал процессуальные документы, составленные с его участием, в том числе явку с повинной, протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы проверки показаний на месте и ознакомления с материалами уголовного дела, опровергается показаниями потерпевших Ч2., Ч., свидетелей Ш., И., Д., пояснивших, что в их присутствии и в присутствии защитника Андронов В.В. подробно, без какого-либо давления давал признательные показания, ему предоставлялись процессуальные документы для ознакомления и подписания.
С учётом неоднократного привлечения Андронова В.В. к уголовной ответственности, суд считает, что подсудимому были известны и поняты производимые с его участием следственные и процессуальные действия, а также характер и последствия подписания протоколов таких следственных действий. При этом в судебном заседании Андронов В.В. не отрицал, что не подавал в установленном законом порядке жалоб на неправомерные действия следователя, не представившего, по его словам, материалы уголовного дела для ознакомления и сфальсифицировавшего процессуальные документы. Заявлений о замене адвоката, а также жалоб на ненадлежаще оказанную ему юридическую помощь в период следствия, от Андронова В.В. также не поступало.
Активная позиция защиты Андронова В.В. в судебном заседании, приводимые им доводы в обоснование своих суждений, с учетом того, что подсудимый с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела обратился лишь в конце судебного следствия, позволяют суду сделать вывод о том, что Андронов В.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела, и ему были известны все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.
Суд также учитывает, что процессуальные документы, составленные с участием Андронова В.В. в период предварительного расследования, имеют схожие подписи. Очевидное отличие таких подписей от подписей Андронова В.В. в заявлении о выдаче паспорта, а также в ходатайствах и обращениях, адресованных суду, с учётом показаний допрошенных свидетелей, суд связывает с заранее избранной подсудимым линией защиты, направленной на уклонение от уголовной ответственности за совершённое им преступление.
Действия Андронова В.В. суд квалифицирует:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Андронов В.В., имея неснятую и непогашенную судимость за совершение ряда корыстных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. Подсудимый понимал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг этого, то есть действовал с прямым умыслом.
Причинённый в результате преступления материальный ущерб в размере 16575 рублей является для потерпевшей Ч. значительным, поскольку её среднемесячный доход не превышал (информация скрыта) рублей.
На день совершения преступления потерпевший Ч2. имел доход, не превышающий (информация скрыта) рублей, в связи с чем причинённый ему в результате преступления материальный ущерб в размере 11 975 рублей также является для него значительным.
Дом, в который Андронов В.В. незаконно проник и совершил кражу чужого имущества, является постоянным местом жительства потерпевших Ч. и Ч2., то есть является жилищем.
При назначении Андронову В.В. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которыми признаёт его явку с повинной, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в период следствия по делу.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
Андронов В.В. привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, у врачей нарколога и психиатра не состоит, режим содержания под стражей в СИЗО-1 и в СИЗО-3 не нарушал, намерений отрицательной направленности не высказывал.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ему наказание обстоятельства, размера причинённого потерпевшим ущерба, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевших связано лишь с тем, что у подсудимого не имеется какого-либо имущества, недостаточное исправительное воздействие отбытого ранее наказания в виде лишения свободы по приговору от (дата обезличена) за совершение тождественных преступлений, и приходит к выводу о том, что исправление Андронова В.В. может быть достигнуто при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.
Ввиду отсутствия у Андронова В.В. постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, его материального положения, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Андронову В.В. должно быть назначено путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от (дата обезличена), с зачётом отбытого наказания по приговору от (дата обезличена).
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ назначенное Андронову В.В. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- куртка женская, переданная на хранение Ч., и две куртки мужские, паспорт на имя Ч2., переданные на хранение Ч2., - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам Ч. и Ч2. соответственно.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Андронова В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Андронова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.
С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от (дата обезличена), окончательно назначить Андронову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Андронову В.В. исчислять с (дата обезличена), с зачётом наказания, отбытого по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от (дата обезличена).
Наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от (дата обезличена), на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ - исполнять самостоятельно.
Избрать в отношении Андронова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.
Взять Андронова В.В. под стражу в зале суда.
Взыскать с Андронова В.В. в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвоката в период предварительного расследования в размере 2 386 (две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, и в ходе судебного разбирательства – в размере 3 282 (три тысячи двести восемьдесят два) рубля 07 (семь) копеек, а всего – 5 669 (пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 03 (три) копейки.
Вещественные доказательства по делу:
- куртку женскую, переданную на хранение Ч., и две куртки мужские, паспорт на имя Ч2., переданные на хранение Ч2., - вернуть Ч. и Ч2. соответственно.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Ремнёва