ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Белгород 21 июня 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующей судьи Гридневой А.В.
с участием:
помощника прокурора Белгородского района Васильченко В.О.
подсудимых Верещагина С.В. Бабенко Г.Н.
защитников Губарева Д.А. представившего удостоверение № 1033, ордер № 65/11,
Богушевской Е.А. представившей удостоверение № 733, ордер №033732
общественного защитника Запорожченко Н.В.
при секретарях Кайдаловой Л.В. Гулевской О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Верещагина Сергея Викторовича (информация скрыта)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
Бабенко Геннадия Николаевича (информация скрыта)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ
УСТАНОВИЛ
Верещагин С.В. в (адрес обезличен), умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть К.. Бабенко Г.Н. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления совершенного Верещагиным С.В..
Преступления Верещагин С.В. и Бабенко Г.Н. совершили при таких обстоятельствах.
(дата обезличена) более точная дата в ходе расследования не установлена, в вечернее время в период времени между ** и ** часами, Верещагин совместно с Бабенко, распивали спиртное по месту жительства Бабенко, по адресу: (адрес обезличен).
В указанный период времени в доме Бабенко находился К., временно снимавший комнату в доме Бабенко. В ходе распития спиртного, по указанному адресу, Верещагин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал ссору на бытовой почве с К.. Между Верещагиным и К. возник скандал, порожденный сложившейся ситуацией, в процессе которого у Верещагина внезапно возникли личные неприязненные отношения к К. и сформировался умысел на причинение ему тяжких телесных повреждений. С умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, Верещагин стал избивать К. руками и ногами, нанося удары в область головы и туловища. В присутствии Бабенко Верещагин нанес К. не менее 24 ударов. В том числе:
в область головы не менее 6, в область туловища не менее 17.
Переместившись во двор, указанного домовладения, Верещагин нанес К. удар ногой в область туловища, от которого К. упал на землю, потерял сознание, скончался на месте.
Умышленно нанесенными ударами Верещагин причинил К. телесные повреждения:
- в область головы, в виде кровоизлияний в теменной, 2 лобной, затылочно-теменной, в правой и левой височной областях;
- кровоизлияний под твердую, и под мягкую мозговую оболочки, в вещество головного мозга, в желудочки головного мозга, которые в совокупности являются компонентами закрытой черепно – мозговой травмы и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть К. наступила в тот же день через непродолжительное время после причинения ему вышеуказанных телесных повреждений во дворе дома (адрес обезличен) от отека и набухания головного мозга, развившегося результате причинения ему компонентов закрытой черепно - мозговой травмы.
Между причинением К. компонентов закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.
Здесь же, Бабенко находясь во дворе своего дома (адрес обезличен), в период между 16 -24 часами, обнаружил К. мертвым, лежащим, на земле. Бабенко, осознавая, что Верещагин совершил особо тяжкое преступление, причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, желая скрыть совершенное Верещагиным преступление, совместно с Верещагиным поместили труп К. на покрывало и переместили труп в заброшенный, общественный туалет, расположенный в районе дома (адрес обезличен), намереваясь погрузить труп в фекальные массы. Прикрыв дверь туалета разошлись.
Бабенко, имея реальную возможность сообщить в компетентные органы о совершенном Верещагиным особо тяжком преступлении – причинение тяжкого вреда здоровью К., повлекший наступление по неосторожности его смерть, до обнаружения трупа (дата обезличена), такого сообщения не сделал.
В судебном заседании подсудимый Верещагин С.В. свою вину не признал, показал, что (дата обезличена) он пришел в дом к Бабенко, с собой принес спиртное, которое распивали с Бабенко. У Бабенко жил К.. Он послал К. за водой на улицу, и заметил, что К., одел, его шапку, он сделал ему замечание. К. плюнул в шапку и бросил ее. Поведение К. возмутило его, и он два раза ударил его ладонью по лицу. К. пошел за водой. Он вышел вслед за К.. Во дворе увидел, что К., шел медленно, чтобы он быстрее принес воды, ударил его ногой в спину. К. сделал несколько шагов, упал, навзничь ударился головой, остался лежать на земле. Через некоторое время они с Бабенко обнаружили, что К. умер. Бабенко поместил тело К. на покрывало и потащил через огород в общественный, заброшенный туалет, где попытался, спрятать тело К.. Он ему не помогал прятать тело К., поскольку ему стало плохо, остался на улице.
Аналогичные сведения об обстоятельствах преступления, Верещагин изложил собственноручно в протоколе явки с повинной, о чем подтвердил в судебном заседании
При проверке показаний на месте, на манекене показал, как нанес два удара ладонью по щекам и один удар ногой в область спины.
Полагает, что К. умер от телесных повреждений, полученных от падения. Умышленно К. не избивал, наступление его смерти не желал.
Подсудимый Бабенко Г.Н. вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью, показал, что к нему пришел Верещагин, они распивали спиртное, К. с ними не пил. Затем он пошел на кухню, готовить ужин. Услышал крики из комнаты, где жил К.. К. просил Верещагина не бить его. Он увидел, как Верещагин кулаком бил К. по голове, и по бокам. Нанес много ударов, более пяти. К. упал на кровать. Верещагин, продолжал его бить. У Кристапчука по лицу текла кровь. Затем, Верещагин вытащил К. в из комнаты в прихожую, и продолжил избиение. Он не вмешивался, т.к. боялся Верещагина, что и его побьет. Опасаясь избиения, он ушел в туалет, за огородом. На улице уже было темно. Возвращаясь в дом, во дворе обнаружил лежащего на земле К., он был мертв, т.к не дышал и не было пульса. Он понял, что К. умер от избиения Верещагиным. Решил убрать труп со двора, что бы никто не заметил. Они с Верещагиным, на покрывале отнесли труп в общественный туалет, хотели спустить в выгребную яму. Тело К. не проходило, оставив труп, стоящим вниз головой, ушли. Через несколько дней, Верещагин спрашивал у него, обнаружил ли кто-нибудь труп. Он сходил, посмотрел, труп был на месте, в том же положении как они оставили его, дверь туалета находилась в том же положении, о чем он рассказал Верещагину.
В судебном заседании Бабенко подтвердил, что на следствии при проверке показаний на месте, дал аналогичные показания об обстоятельствах преступления, на манекене продемонстрировал нанесение ударов Верещагиным погибшему.
Вина Верещагина, Бабенко в совершении указанных преступлений, помимо их показаний, доказана: сообщением об обнаружении трупа К., результатом осмотра места происшествия, заключениями судебно- медицинской экспертизы трупа, судебно-биологических экспертиз, судебно-психиатрических экспертиз, вещественными доказательствами.
Представитель потерпевшего Р. показала, что она как работник Управления социальной защиты населения , признана представителем погибшего К. по данному уголовному делу, в связи с тем, что близких родственников у него не установлено. К. не знала, обстоятельств его смерти ей не известны.
Из сообщения, поступившего (дата обезличена) в дежурную часть ОВД следует, что в (адрес обезличен), в заброшенном туалете обнаружен труп мужчины.
Протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей к нему, зафиксировано, что местом обнаружения трупа мужчины, является заброшенный общественный туалет, (адрес обезличен) труп мужчины, расположен вниз головой в отверстие на полу.
Место обнаружения трупа и поза трупа совпадают с показаниями подсудимого Бабенко.
Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что отпечатки пальцев рук на дактилокарте обнаруженного в туалете трупа К. и отпечатки пальцев рук на дактилокарте на имя К. оставлены одним и тем же лицом.
Свидетель И. пояснила, что после задержания ее сына – Верещагина С.В. от жителей села ей стало известно, что ее сын избил К. в доме Бабенко, который потом скончался. Сына характеризует положительно, как доброго отзывчивого человека. После задержания сына, она выдала сотрудникам милиции джинсовые брюки сына, которые он носил (дата обезличена).
Выданные Верещагиной В.И. джинсовые брюки подсудимого признаны вещественными доказательствами.
Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на джинсовых брюках подсудимого обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К.
Свидетель В. характеризует сына с положительной стороны. Некоторое время сын работал с ним, к работе относился добросовестно.
Из показаний свидетеля Б. следует, что его брат Бабенко, после смерти матери, проживает один в доме (адрес обезличен). Примерно (дата обезличена) брат стал злоупотреблять спиртными напитками. Часто к брату приходил Верещагин с которым они совместно употребляли спиртное. С (дата обезличена) у брата в доме жил К. . Брата характеризует как спокойного, тихого человека. После нового года, брат несколько раз говорил, что где – то с домом находится труп мужчины. Он не придал значения словам брата.
При осмотре дома (адрес обезличен), принадлежащего Бабенко, обнаружены и изъяты многочисленные следы вещества бурого цвета похожие на кровь. Заключением судебно- биологической экспертизы по методу генотипоскопии подтверждено, что следы крови, изъятые при осмотре домовладения Бабенко: на наволочке, двух фрагментах ткани чехла матраца, в смывах вещества бурого цвета с дверной коробки комнаты дома, являются кровью и происходят от К..
Сопоставляя места обнаружения крови принадлежащей К. в доме Бабенко(на матраце, на наволочке, дверной коробки комнаты) с показаниями Бабенко, « от ударов К. упал на кровать, по лицу текла кровь, вытащил из комнаты», суд приходит к выводу, о достоверности показаний Бабенко, что Верещагин начал избивать К. в доме.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы трупа К., у него были обнаружены телесные повреждения:
Кровоизлияния в мягкие ткани головы, в том числе:
- 2 в лобной области слева,
- теменной области
- затылочно – теменной области
- правой и левой височной областях
- Кровоизлияния под твердую и мягкую мозговую оболочки, в вещество головного мозга, в желудочки головного мозга.
- Кровоизлияния в мягкие ткани груди справа и слева,
- Переломы многих ребер.
- Перелом рожков подъязычной кости с обеих сторон
Повреждения на трупе К. на голове, шее, туловище образовались при жизни в короткий промежуток времени. После нанесения компонентов закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы туловища, перелома подъязычной кости- К. жил период времени не превышающий 3-4 часов. На тело К. было направлено не менее 24 травматических воздействий, в том числе на голову не менее 6, на шею одно или больше, на туловище не менее 17. Положение К. в момент причинения ему телесных повреждений мало изменялось и он преимущественно был обращен передней и передне -боковыми поверхностями тела к травмирующему предмету. Переломы ребер наиболее вероятно образовались при горизонтальном положении тела и были обращены к травмирующим предметам соответствующими боковыми и задними поверхностями тела. Смерть К. наступила (дата обезличена), от отека и набухания головного мозга, развившихся в результате нанесения потерпевшему компонентов закрытой черепно-мозговой травмы. Между наступлением смерти К. и нанесением ему компонентов закрытой черепно-мозговой травмы имеется прямая причинная связь.
Нанесением К. компонентов закрытой черепно-мозговой травмы, причинен вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и поэтому относится к тяжкому вреду.
Повреждения, обнаруженные на теле К. не могли образоваться в результате падения из положения, стоя на ногах, даже неоднократного, на плоскости.
В судебном заседании судебно медицинский эксперт А. подтвердил в полном объеме выполненное заключение экспертизы по результатам исследования трупа К., при этом исключил образование компонентов черепно- мозговой травмы неоднократного падения из положения стоя на ногах, а так же образование телесных повреждений при жизни в короткий промежуток времени и причину наступления смерти. Эксперт не исключил образование отдельных телесных повреждений от падения, но подтвердил, что они незначительны и не повлияли на причину наступления смерти К., исходя из мест приложения травматических воздействий в области головы : (лобной 2, височных, теменной, затылочной), которые не могли образоваться от падения.
При таких обстоятельствах, вызывают сомнения в правильности изложения подсудимым Верещагиным данных о количестве и механизме нанесения им ударов К.,
( два область лица ладонью и один ногой в область спины).
С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы трупа К., разъяснений и дополнений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый искажает обстоятельства причинения им телесных повреждений потерпевшему, стараясь уменьшить свою роль в совершении преступления.
Доводы подсудимого, об одном ударе в спину и наступление смерти от падения опровергаются установленным количеством телесных повреждений в различные области головы.
Кроме того, в протоколе явки с повинной Верещагиным собственноручно указано, «что при мне в этот день его никто не бил».
Подсудимый Бабенко, как на следствии, так и в судебном заседании утверждает, что в доме они были втроем.
Материалами дела установлено, что показания Бабенко об обстоятельствах причинения Верещагиным телесных повреждений К., данные им на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Верещагиным, при проверке показаний на месте и в судебном заседании последовательны и непротиворечивы, подтверждены результатами осмотра места происшествия и заключениями экспертиз. Отношения Бабенко с Верещагиным приятельские, следовательно, у него не имеется оснований для оговора, в связи, с чем суд признает их достоверными.
Наличие ФИО43 группы инвалидности у Бабенко по общему заболеванию, не влияет на правдивость и достоверность его показаний. Из заключения судебно психиатрической экспертизы следует, что изменения психики Бабенко выражены, не столь значительно, и не лишают его возможности по состоянию своего психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, запоминать и воспроизводить увиденное, и давать показания. Суждения поверхностные, однако, логичные и последовательные.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно действиями Верещагина, К. была причинена черепно – мозговая травма, повлекшая наступление его смерти.
Все экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, их выводы мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.
В соответствии с заключением судебно- психиатрической экспертизы установлено, что Верещагин С.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает ими в настоящее время, является психически здоровым. На период времени, относящийся к инкриминируемому деянию находился в состоянии простого алкогольного опьянения. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Верещагина и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Заключением амбулаторной судебно психиатрической экспертизы установлено, что Бабенко хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время. Бабенко на период времени, относящийся к правонарушению, очевидцем которого он является и в настоящее время обнаруживает признаки «(информация скрыта)». Изменения психики Бабенко выражены не столь значительно и не лишают его воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, запоминать и воспроизводить воспринятое, и давать показания. Бабенко с учетом психического состояния, а так же конкретных условий ситуации правонарушения, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Он способен понимать характер и значение, совершаемых в его присутствии преступных действий. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Бабенко и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Доводы Верещагина об оказании давления при даче им показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого со стороны следователя, опровергаются показаниями следователя Н., данными в судебном заседании, а так же протоколом явки с повинной, написанного им собственноручно сотрудникам милиции. Нарушений норм УПК РФ при получении явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого судом не установлено, все следственные действия выполнялись с участием адвокатов.
Дополнительные свидетели, допрошенные по ходатайству стороны защиты Г., Е. показали, что Верещагин часто приходил к Бабенко, отношения у них были нормальные и даже дружеские. Верещагина и Бабенко характеризуют с положительной стороны. Погибшего К. не знали.
Оценивая исследованные доказательства представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих вину Верещагина и Бабенко в совершении преступных действий при вышеизложенных обстоятельствах.
С учетом установленных обстоятельств дела суд квалифицирует действия Верещагина по ч.4 ст.111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Избивая потерпевшего, Верещагин, являясь физически сильным и здоровым человеком, наносил К. удары руками и ногами со значительной силой и большое количество, в том числе и в жизненно важный орган - голову. Его действия носили целенаправленный характер и именно результатом его умышленных действий, явилась смерть потерпевшего. У Верещагина имел место умысел лишь на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что же касается смерти К., то по отношению к такому исходу, не охватывающемуся предвидением подсудимого, имеется неосторожная вина. Преступление совершено на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, в связи с его неправильным поведением.
Действия Бабенко Г.Н. суд квалифицирует по ст.316 УК РФ, заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления
Преступление Бабенко совершено с прямым умыслом. Осознавая, что К. умер, по вине Верещагина, т.е. совершил особо тяжкое преступление, своими активными действиями, перемещением трупа в заброшенный туалет, способствовал, сокрытию преступления и желал этого.
При определении вида и меры наказания Верещагину и Бабенко суд учитывает следующее.
Верещагиным совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений против личности, представляющее повышенную общественную опасность.
Обстоятельств отягчающих Верещагина наказание судом не установлено.
Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, неправильное поведение погибшего.
В материалах дела имеются две взаимоисключающие характеристики с места жительства Верещагина в (адрес обезличен). Из справки – характеристики Администрации (адрес обезличен), следует, что Верещагин за время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, негде не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Справкой – характеристикой той же Администрации , Верещагин характеризуется с положительной стороны, заявлений в Администрацию не поступали, компрометирующим материалом на Верещагина администрация не располагает.
С места работы ЗАО «(информация скрыта)», где Верещагин работал (дата обезличена), характеризуется положительно.
На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Впервые привлекается к уголовной ответственности. Привлекался к Административной ответственности (дата обезличена) за мелкое хулиганство и появление в общественном месте в состоянии опьянения
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Верещагина, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы с дополнительным – в виде ограничения свободы в отношении Верещагина, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Верещагину назначается в исправительной колонии строгого режима.
Бабенко Г.Н. до совершения преступления по месту жительства характеризуется положительно . На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит Привлекался к административной ответственности за распитие пива в общественном месте
Обстоятельством смягчающим наказание Бабенко Г.Н., является активное способствование расследованию преступления, выраженного в даче последовательных, признательных показаний, его состояние здоровья, является инвалидом ФИО43 группы по общему заболеванию.
Обстоятельств отягчающих наказание Бабенко Г.Н. не установлено.
Бабенко Г.Н. совершено преступление небольшой тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности. Наказание Бабенко Г.Н.в виде штрафа достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Размер штрафа суд определяет исходя из положения ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного им преступления и его имущественного положения. Бабенко является инвалидом 2 группы с 2004 года.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Бабенко Г.Н. адвокатом Богушевской Е. А. по назначению в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ, подлежат
взысканию с осужденного Бабенко Г.Н.
Вещественные доказательства, как не представляющие ценности и не заявленные участниками судебного заседания подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308,309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ
Признать Верещагина Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет ИК строгого режима с ограничением свободы сроком 2 года, в редакции ФЗ от 07. 03.2011 года №26.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с (дата обезличена).
Установить Верещагину С.В. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории (адрес обезличен).
- не изменять место жительства по адресу (адрес обезличен), без согласия уголовно- исполнительной инспекции .
- Возложить на Верещагина обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно исполнительной инспекцией.
Срок ограничения свободы Верещагина С.В. исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Верещагину С.В. до вступления приговора в законную силу сохранить заключение под стражей.
Признать Бабенко Геннадия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 4.000 рублей.
Мера пресечения в отношении Бабенко Г.Н. не избиралась
Процессуальные издержки взыскать с Бабенко Г.Н. на расчетный счет федерального бюджета в сумме 2.088рублей 59 копейки.
Вещественные доказательства: мазки, тампоны,, одежду К., джинсовые брюки Верещагина, наволочку, четыре смыва вещества бурого цвета, вырез обивки кровати и матраца, покрывало с наслоением вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копи приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Гриднева