ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 12 марта 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующей судьи Гридневой АВ
с участием:
старшего помощника прокурора Белгородского района Мишеневой Н.А.
подсудимого Крамского С.В.
защитника Дорофейчик В.А. представившей удостоверение № 97 ордер № 038259
при секретаре Кайдаловой Л.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Крамского С.В. (информация скрыта)
Обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Крамской С.В. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору в (адрес обезличен).
Преступление совершено при таких обстоятельствах
(дата обезличена) около ** часов Крамской по предварительному сговору с Г. находясь в помещении станции технического обслуживания «(информация скрыта)», расположенном на (адрес обезличен), договорились о совершении кражи имущества из помещения. При этом Крамской должен был отвлекать работников станции, что бы Г. получил возможность совершить кражу. В исполнение задуманного, Крамской стал отвлекать сотрудников СТО «(информация скрыта)», а Г. действуя в рамках единого преступного умысла, тайно похитил набор автоинструментов
«Арсенал» стоимостью 4.920 рублей, принадлежащего О.
Похищенным Г. и Крамской распорядились по своему усмотрению.
(дата обезличена) в отношении Г. Белгородским районным судом постановлен обвинительный приговор по п.А ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.117).
Подсудимый Крамской С.В. в порядке ст.315 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое судом удовлетворено.
В судебном заседании, как и на предварительном следствии, Крамской виновным себя признал полностью и не оспаривал квалификацию его действий, определенную органом следствия, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.
Государственный обвинитель выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая О. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. На предварительном следствии не возражала против постановления приговора в особом порядке без ее участия, заявив об отсутствии исковых требований по делу.
Действия Крамского суд квалифицирует по п.А ч.2 ст.158 УК РФ кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимый, противоправно безвозмездно изымая имущество, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.
Наличие предварительного сговора подтверждено обстоятельствами совершенного преступления.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, данные характеризующие его.
Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, заглаживание причиненного ущерба потерпевшей .
По месту жительства в (адрес обезличен) подсудимый характеризуется положительно, как лицо, в отношении которого жалоб на его поведение не поступало , состоит на учете у врача нарколога с диагнозом (информация скрыта). Неоднократно привлекался к административной ответственности в течение (дата обезличена). – (дата обезличена). Крамской имеет постоянное место жительства, он проживает с родителями. Постоянного места работы не имеет.
При назначении наказания суд учитывает, что сам факт заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, существенно снижает степень общественной опасности его личности.
Избирая вид и размер наказания, суд принимает во внимание, исправительное воздействие наказания ограничивающего поведение подсудимого в свободное от работы время при выполнении бесплатных общественно полезных работ, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им других преступлений. Суд приходит к выводу, что наказание без изоляции от общества в виде обязательных работ, соответствует тяжести содеянного им преступления и данным характеризующих его.
Сумма в размере 596 рублей 74 копеек, выплаченная адвокату Дорофейчик В.А. за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, является процессуальными издержками и на основании ст.316 ч.10 УПК РФ, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ
Крамского С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.
В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, время содержания в ИВС 3 суток, определив Крамскому С.В. к отбытию 176 часов обязательных работ.
Вещественное доказательство по делу – лазерный диск с записью камер видеонаблюдения хранить в материалах дела.
Меру пресечения Крамскому С.В. подписку о невыезде и надлежащем наблюдении отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В.Гриднева