ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 26 января 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи…………………………………Семенова А.В.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Белгородского района…………………………………………………………………….Мерзликиной В.О.,
подсудимого…………………………………………………………..Чадюк В.Г. и его защитника – адвоката Солодилова И.А., представившего удостоверение № 289 от 15.12.2002 года и ордер № 029592 от 23.12.2011 года,
потерпевших Б.., В.. и ее представителя-адвоката Немцевой Н.И., представившей удостоверение № 218 от 15.12.2002 года и ордер № 021342 от 28.12.2011 года,
гражданских ответчиков Ваганова В.Л., Вострикова В.Г. и их представителя-адвоката Стрелкова Д.Н., представившего удостоверение № 296 от 15.12.2002 года и ордер № 029139 от 28.12.2011 года,
при секретаре………………………………………………………..Каменецкой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ЧАДЮКА В.Г.(информация скрыта)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чадюк В.Г. при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при таких обстоятельствах:
(дата обезличена) в ** час ** минут Чадюк В.Г. управляя личным автомобилем «Т.» (информация скрыта)., следовал по автодороге (адрес обезличен) подхода к (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении поселка (адрес обезличен), которая имеет четыре полосы для движения в обоих направлениях шириной 14, 95 метра и полосу разгона шириной 3, 6 метра в сторону поселка (адрес обезличен).
В районе * км.+ * метров указанной автодороги, на территории Белгородского района Чадюк В.Г., действуя небрежно, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел транспортное средство со скоростью около 85-90 км./час. по крайней левой полосе, не учитывая при этом интенсивность движения в попутном и противоположном направлении, особенности транспортного средства(праворульный автомобиль), дорожные и метеорологические условия(темное время суток).
Выбранная скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, при возникновении опасности для движения, связанной с перестроением следовавшего впереди в попутном направлении грузового автомобиля Ф. (информация скрыта). под управлением В.В.Л., с первой полосы на полосу движения автомобиля «Т.», которую Чадюк В.Г. был в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а в нарушение п.п. 1.4, 9.2 Правил дорожного движения РФ и требований горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, пересек указанную разметку, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со следовавшем во встречном направлении автомобилем «М.» (информация скрыта) под управлением В.И.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия В.И.А. была причинена тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей с разрывами грудного отдела аорты, сердечной сорочки, диафрагмы, печени, правого подвздошно-крестцового и лонного сочленений, с переломами левой плечевой кости, правой лучевой кости, правой лонной кости и ребер с обеих сторон, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, относящаяся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая развитие острой массивной кровопотери, от которой наступила его смерть.
Пассажиру автомобиля «Т.» Б.О.С. были причинены повреждения головы, шеи, туловища, конечностей, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть Б.О.С. наступила в лечебном учреждении (дата обезличена) от отека и нарушения микроциркуляции головного мозга, развившегося в результате причиненной ей закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга.
В судебном заседании подсудимый Чадюк В.Г. свою вину не признал. По обстоятельствам дела сообщил, что вечером (дата обезличена) около ** часа на своем праворульном автомобиле «Т.» (информация скрыта) выехал из (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен). Его девушка Б.О.С. сидела слева на переднем пассажирском сиденье. За пределами города перестроился в крайнюю левую полосу, так как по правой полосе ехали грузовые автомобили, и двигался со скоростью около 90 км./час. подъезжая к правому повороту на (адрес обезличен), увидел, что оттуда на большой скорости едет грузовик, который почти сразу, минуя полосу разгона, перестроился на правую полосу движения за грузовиками. Он(Чадюк) подал грузовику световой сигнал переключением с ближнего света на дальний и обратно, предупреждая о своем приближении. Когда до грузовика осталось около 15 метров, этот автомобиль стал резко перестраиваться в крайний левый ряд. Поняв, что столкновение с грузовиком неизбежно, пытаясь уйти от столкновения с ним, выехал на встречную полосу движения, где произошло лобовое столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «М.». Виновным себя не считает, так как действовал в состоянии крайней необходимости и совершил выезд на встречную полосу, чтобы избежать столкновения с грузовым автомобилем, который нарушил Правила дорожного движения и создал ему помеху. Также не исключает, что до выезда на встречную полосу движения грузовой автомобиль под управлением В.В.Л. совершил с его автомобилем касательное столкновение.
Аналогичные сведения Чадюк В.Г. сообщал на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и при проведении следственного эксперимента с его участием
Несмотря на непризнание вины, суд считает доказанным совершение Чадюком В.Г. преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах показаниями потерпевших Б.Н.Б., В., свидетелей В.В.Л., В.С.А., П.В.А., В.В.Г., О.Д.С., Л.В.В., Ч.А.И., Ж.А.А., Р.С.Н., П.Б.А., В.С.В., К.А.С., результатами осмотра места происшествия, автомобилей, заключениями судебно-медицинских, автотехническими, трассологическими, химической экспертиз, вещественными доказательствами.
Б.Н.Б. пояснила, что ее дочь Б.О.С., (дата обезличена) около 2 лет проживала без регистрации брака совместно с Чадюком В.Г. (дата обезличена) ей в (информация скрыта) позвонил бывший муж П.Б.А. и сообщил, что дочь попала в дорожно-транспортное происшествие. Сразу приехала в (адрес обезличен), а (дата обезличена) дочь умерла в больнице. Ознакомившись с материалами уголовного дела по окончании расследования, убеждена, что в дорожно-транспортном происшествии виноват не только Чадюк В.Г., но и В.В.Л., которого незаконно освободили от уголовной ответственности. В связи с гибелью дочери ей причинены сильнейшие нравственные страдания. Чадюк В.Г. добровольно возместил ей в ходе судебного разбирательства 100 000 рублей, с учетом этого просит взыскать с него дополнительно еще 150 000 рублей. Также просит взыскать в ее пользу расходы на погребение дочери, поминальный обед, памятник и оградку в сумме 82 589 рублей 30 копеек.
Бывший супруг Б.Н.Б. утром (дата обезличена) по телефону от брата Чадюка В.Г. узнал, что последний вместе с Б.О.С. накануне попали в дорожно-транспортное происшествие. О случившемся сразу сообщил Б.Н.Б. Олеся находилась в больнице в реанимации, там же находился Чадюк В.Г., который рассказал, что при движении из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) ему создал помеху грузовой автомобиль, в результате чего он выехал на полосу встречного движения и столкнулся со встречным автомобилем. (дата обезличена) в больнице Б.О.С. умерла.
В. вечером (дата обезличена) от своей мамы Ж.А.А. узнала о том, что муж В.И.А. на принадлежащем их семье автомобиле М. попал в дорожно-транспортное происшествие и погиб в районе поселка (адрес обезличен). Впоследствии со слов других людей узнала, что на полосу движения мужа со встречной полосы выехал автомобиль под управлением Чадюк и произошло лобовое столкновение. В результате гибели супруга ей причинены глубокие нравственные страдания. Чадюк в ходе судебного разбирательства добровольно возместил ей в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, просит взыскать с него дополнительно 150 000 рублей компенсации морального вреда и других претензий по компенсации морального вреда не имеет. Также просит взыскать в ее пользу 6000 рублей- расходы на оплату оценки повреждений транспортного средства, 196 750- страховое возмещение за поврежденный автомобиль, 976, 10 рублей- расходы на оплату телеграмм, 21 775 рублей- стоимость поминального обеда на 40 дней, 20000 рублей -недополученную заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), 8 100 рублей- стоимость мужского костюма, 9 134 рубля- расходы на погребение, 35 000 рублей- стоимость комплекта ритуальных принадлежностей, 34 500 рублей- стоимость поминального обеда, 1 427, 80 рублей- расходы за судебно-медицинские услуги, 15 455, 60 рублей- расходы на оградку, стол, скамью и их установку, 22 350 рублей- расходы на установку и изготовление памятника.
Ж.А.А. вечером (дата обезличена) находилась на дачном участке в районе (адрес обезличен) и к ней на автомобиле М. приезжал муж дочери- В.И.А. Побыв некоторое время, около 21 часа он уехал. Через некоторое время ей позвонил работник милиции и сообщил, что В.И.А. погиб в дорожно-транспортном происшествии. Сразу поехала на место ДТП, где увидела сильно разбитый со стороны водителя автомобиль М.. Также на автодороге находились белый легковой автомобиль и в стороне стоял грузовик, на котором имелись механические повреждения.
В.В.Л. (дата обезличена) управлял по доверенности грузовым автомобилем Ф. (информация скрыта)., принадлежащим В.В.Г. Около 21 часа подъехал к автодороге (адрес обезличен) со второстепенной автодороги (информация скрыта) подхода к (адрес обезличен), и стал поворачивать вправо в сторону (адрес обезличен). Проехав по полосе разгона около 20 метров и, убедившись в отсутствии слева попутных машин, перестроился на правую полосу движения. Впереди него медленно, со скоростью около 30 км./час двигались на сцепке 2 грузовых автомобиля, поэтому увеличил скорость, перестроился и стал двигаться в левой полосе со скоростью около 60 км./час, чтобы их обогнать. Во время движения по левой полосе примерно в 100 метрах сзади увидел свет фар быстро приближающегося автомобиля, двигавшегося по этой же полосе. Видел, как этот автомобиль выехал на полосу встречного движения и стал его обгонять. Когда этот автомобиль достиг передней части его автомобиля(кабины) и почти обогнал его, на встречной полосе произошел сильный удар со встречным автомобилем. Непосредственно удара в свою машину не почувствовал, но сразу принял меры к торможению и остановился на правой обочине, так как понял, что стал очевидцем крупного ДТП. Не закончил движение по полосе разгона потому, что впереди на полосе разгона стоял легковой автомобиль с включенными габаритными огнями, а также потому, что убедился в отсутствии автомобилей слева, то есть проезжая часть была свободной для движения. В момент обгона его автомобилем Т. по встречной полосе и столкновения последнего, его(В.В.Л.) автомобиль располагался прямолинейно и двигался параллельно линии разметки, примерно в полутора метре от нее. До момента начала обгона его автомобилем Тойота, он уже окончательно перестроился с правой полосы и проехал около 30 метров крайней левой полосе.
В ходе предварительного следствия В.В.Л. сообщил аналогичные сведения, за исключением того, что проехал по полосе разгона около 50 метров . В судебном заседании он объяснил причину противоречия тем, что сообщил приблизительное расстояние движения по этой полосе.
Собственник автомобиля Ф. (информация скрыта) В.В.Г. подтвердил факт передачи управления этим автомобилем по доверенности В.В.Л. (дата обезличена). Обстоятельства ДТП ему стали известны со слов В.В.Л., который утверждает, что не нарушал Правил дорожного движения.
Л.В.В. и Ч.А.И. вечером (дата обезличена) приезжали на место ДТП, в которое попал их знакомый Чадюк В.Г., на автодороге за (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен). Видели расположенные на проезжей части сильно поврежденные автомобили Т. и М.. Также на обочине, примерно в 100 метрах от места ДТП, стоял грузовик. Со слов Чадюка им стало известно, что при движении в сторону (адрес обезличен) его подрезал грузовик, в результате чего он выехал на встречную полосу и там столкнулся со встречным автомобилем. Вместе с Чадюком ездили в наркологический диспансер, где тот проходил медицинское освидетельствование.
Р.С.Н. около ** часов ** минут (дата обезличена) по телефону от своего знакомого В.В.Л. узнал, что тот попал в ДТП в районе (информация скрыта). Через некоторое время забирал В.В.Л. из ГАИ и по пути тот ему рассказал, что, выезжая в районе (информация скрыта) на автодорогу из (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) перестроился на вторую полосу, а затем стал обгонять буксирующие машины. Когда поравнялся с обгоняемыми машинными услышал звук удара о его автомобиль. Подумал, что взорвалось колесо и остановился
В.С.А. осенью (дата обезличена) вечером, в темное время суток на автомобиле В. в качестве такси вез пассажиров из (адрес обезличен) в (адрес обезличен). В районе птицефабрики (адрес обезличен) впереди, примерно в 100-150 метрах увидел, что произошло столкновение автомобилей. Как именно и в какой части дороги столкнулись автомобили не видел. Когда подъехал ближе увидел разбитый больше в левой части автомобиль «Т.», который передней частью был обращен в сторону (адрес обезличен). Возле него находился мужчина, который сказал, что его кто-то «подрезал», просил спасти его девушку, которая была на переднем пассажирском сиденье с левой стороны и находилась без сознания. На правой обочине находился автомобиль «М.», водитель которого не подавал признаков жизни. Кто-то вызвал скорую и милицию, после прибытия которых он уехал
К.А.С. (дата обезличена) вечером также ехал на автомобиле из (адрес обезличен), впереди него стали тормозить автомобили из-за произошедшей аварии. Остановившись, увидел на проезжей части поврежденные автомобили Т. и М.. Точные обстоятельства ДТП ему не известны
П.В.А. показал, что (дата обезличена) вечером находился на работе неподалеку от (информация скрыта) Около ** часа услышал со стороны дороги сильный хлопок, а затем крики людей. Через несколько дней узнал, что там произошла авария, в которой погиб мужчина
В.С.В. в составе бригады скорой помощи вечером (дата обезличена) выезжала на место ДТП на выезде из (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен). На месте видела автомобиль «Т.», стоявший на проезжей части, а также «М.», находившийся на обочине в траве. Сотрудники МЧС вырезали из автомобиля «М.», зажатого человека, у которого была констатирована смерть. Возле автомобиля Т. находилась другая бригада скорой помощи, которая оказывала помощь пострадавшей там девушке
Инспектор ДПС О.Д.С. около ** часа ** минут (дата обезличена) по указанию дежурного выезжал на место ДТП в район (адрес обезличен). На месте происшествия увидел два поврежденных автомобиля: Т. и «М.», а также автомобиль, стоявший на обочине в 150 метрах автомобиль Ф.. Занимался обеспечением безопасности проезда и регулированием движения. Как произошло ДТП не знает
Анализ показаний указанных лиц позволяет сделать вывод о наличии противоречивых версий обстоятельств произошедшего ДТП, выдвинутых Чадюком В.Г. и В.В.Л. Свидетели, не являвшиеся участниками ДТП, не сообщили сведений о конкретном месте ДТП, действиях каждого водителя перед и в момент столкновения, расположении при этом транспортных средств.
Однако иными исследованными доказательствами установлено, что именно Чадюк В.Г. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Протоколом осмотра и фототаблицей к нему установлено, что местом происшествия является 8 км.+ 250 метров автодороги (информация скрыта) к городу (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении поселка (адрес обезличен). Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 18,2 м для движения в двух направлениях, по две полосы в каждом направлении, и полоса разгона шириной 3,6 м по направлению движения автомобилей Т. и Ф.. Слева и справа к проезжей части примыкали обочины шириной по 3 м. На проезжей части дороги были нанесены линии дорожной разметки: 1.3 – разделяющей транспортные потоки противоположных направлений шириной 0,35 м и 1.5 – обозначающей границы полос движения. Зафиксировано расположение относительно проезжей части автомобилей Ф. (информация скрыта) , Т. (информация скрыта), М. (информация скрыта) после ДТП, место нахождения трупа В.И.А., а также расположение на обочинах, на проезжей части осыпи стекла, пластика и пятен жидкостей, следов в виде четырех царапин на асфальте
Проведенными осмотрами транспортных средств - автомобиля Ф. (информация скрыта). зафиксированы деформации водительской двери и на передней левой подножке автомобиля отсутствие переднего и заднего фрагментов пластмассового кожуха .На автомобиле Т. (информация скрыта) зафиксированы повреждения передней части с полной деформацией (смятием) левого переднего угла до уровня передней стойки; в задней части автомобиля с правой стороны имеются повреждения правого заднего крыла, бампера, крышки багажника, разбито стекло правого заднего фонаря, в месте повреждения задней части наслоение вещества красного цвета, а на крышке багажника и бампере – наслоение вещества чёрного цвета
Выводы судебной химической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждают, что частицы ЛКП с чередованием слоёв красный/серый, изъятые с крышки багажника автомобиля Т. (информация скрыта), однородны по цвету, толщине, количеству, чередованию слоёв, степени адгезии и зернистости материалов слоёв с частицами ЛКП, изъятыми с автомобиля Ф. (информация скрыта). Наслоения- притёртости белого цвета с частицами слюды на частицах, изъятых с автомобиля Ф. (информация скрыта), однородны по цвету и зернистости материала с внешним слоем частиц, изъятых с автомобиля Т. (информация скрыта). Наслоения-притертости красного и серого цветов на частицах, изъятых с автомобиля Т. (информация скрыта), однородны по цвету и зернистости материала с внешним слоем красного цвета и вторым слоем серого цвета, изъятыми с автомобиля Ф. (информация скрыта). Характер расположения наслоений ЛКП белого цвета и частиц слюды, изъятых с автомобиля Ф. (информация скрыта), а также ЛКП красного и серого цветов на поверхности частиц, изъятых с автомобиля Т. (информация скрыта) : свидетельствуют о том, что данные следы-наслоения ЛКП образовались в результате непосредственного интенсивного механического воздействия на представленный участок ЛКП автомобилей окрашенного предмета с отвержденными ЛКП, передвигавшегося по отношению к поверхности предмета под углом, отличным от прямого (по касательной). . Указанные автомобили и частицы лакокрасочного покрытия, резинового корда приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Согласно заключению транспортно- трасологической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), установлены углы расположения транспортных средств : автомобилей М. и Т. относительно друг друга к моменту контактирования составлял около 182-185 градусов, угол расположения автомобиля М. к моменту столкновения относительно оси дороги составлял около 0 градусов, угол расположения автомобиля Т. к моменту столкновения относительно оси дороги составлял около 182-185 градусов, угол расположения автомобилей Т. и Ф. относительно друг друга к моменту контактирования составлял около 50±5 градусов. Под каким углом располагались автомобили Т. и Ф. к моменту контактирования относительно оси дороги установить не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела вещественных информационных признаков, указывающих на это.
Экспертом определен следующий механизм ДТП: следуя по правой полосе автодороги северного подхода к (адрес обезличен) со скоростью около 40-50 км/час (после выезда с объездной дороги), водитель автомобиля Ф. В.В.Л. начал выполнять манёвр обгона грузовых автомобилей с перестроением на левую полосу движения. В это время по левой полосе движения в попутном направлении со скоростью около 85-90 км/час двигался автомобиль Т. под управлением водителя Чадюк В.Г. При сближении ТС водитель Чадюк В.Г. увидел смещение автомобиля Ф. на левую полосу движения и принял влево. В результате изменения направления движения автомобиль Т., опередив автомобиль Ф., выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем М.. При столкновении произошло подбрасывание задней части автомобиля Т. на высоту 1,59 м по верхнюю часть крышки багажника. Столкновение автомобилей Т. и М. произошло левыми передними частями с перекрытием в 0,7 м. В результате возникшего при столкновении поворотного момента автомобиль Т. развернуло в направлении против часовой стрелки. При развороте произошло столкновение автомобиля Т. с автомобилем Ф., находящимся в процессе перестроения с правой полосы на левую, т.е. к моменту столкновения находящегося частично на левой, частично на правой полосах движения. Столкновение произошло задней правой частью автомобиля Т. в левую боковую часть кабины автомобиля Ф.. После этого автомобиль Ф. продолжил своё движение в прежнем направлении, а автомобиль Т. развернуло в направлении к (адрес обезличен), после чего он остановился на левой полосе встречного движения в месте, зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль Мазда-626 после столкновения с автомобилем Тойта развернуло в направлении против часовой стрелки в сторону (адрес обезличен), после чего он перемещался поступательно в боковом скольжении, оставляя царапины на дорожном покрытии, на правую по направлению своего первоначального движения обочину, где и остановился. Автомобиль Ф., преодолев после столкновения по направлению к (адрес обезличен) около 180 м, остановился на правой по направлению своего движения обочине в положении, зафиксированном на схеме ДТП.
Также экспертом сделан вывод на основе зафиксированных (дата обезличена) вещественных признаков на месте ДТП и следам контактирования, обнаруженным при осмотре транспортных средств, что сначала имело место столкновение автомобилей М. и Т., а затем столкновение автомобилей Т. и Ф.. Следов, свидетельствующих о контактировании автомобилей Т. и Ф. до столкновения автомобилей Т. и М., обнаружено не было
Такой же механизм дорожно-транспортного происшествия определен и при проведении дополнительной автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) и в выводах комплексной комиссионной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена)
Эксперты в своих заключениях детально обосновали вывод о механизме и последовательности столкновения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, отразив в заключениях стадии сближения транспортных средств, взаимодействия(контактирования между собой) и окончания взаимодействия(рассоединение и их последующее перемещение до мест, зафиксированных при осмотре места происшествия).
У суда проведенные исследования и сделанные выводы сомнений не вызывают, так как они научно обоснованны, мотивированы и не противоречат данным, полученным при осмотре места происшествия и автомобилей, участвовавших в ДТП.
Эти выводы опровергают как версию подсудимого о возможном контактировании его автомобиля с грузовым автомобилем под управлением В.В.Л. до столкновения с автомобилем М. под управлением В.И.А., так и версию В.В.Л. о том, что он двигался по левой полосе прямолинейно относительно дорожной разметки
Изложенные в выводах комплексной комиссионной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) ответы на вопрос (номер обезличен) о состоятельности с технической точки зрения версии водителей В.В.Л. и Чадюк дорожной ситуации, на вопрос (номер обезличен) о соответствии действий участников дорожного движения, с технической точки зрения, требованиям правил дорожного движения, а также ответы на эти вопросы эксперту Ч., заданные в ходе судебного разбирательства в целях их разъяснения носят правовой характер, связанный с оценкой доказательств и выводов о правомерности и неправомерности действий водителей В.В.Л., Чадюк - не относятся к компетенции эксперта автотехника. В связи с чем, суд не принимает их во внимание.
Имеющиеся рассуждения экспертов в выводах проведенной комплексной комиссионной автотехнической и транспортно трасологической экспертизы о психологии поведения водителя в дорожной ситуации также не входит в компетенцию данных экспертов и не является юридически значимым для разрешения дела.
По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа В.И.А. ему были причинены телесные повреждения:
А: кровоподтек в лобно-теменной области справа; кровоподтек на веках правого глаза; ссадина на спинке, кончике и крыльях носа; внутрикожные кровоизлияния в левой скуловой области; поверхностная ушибленная рана и кровоизлияние в слизистой оболочке верхней губы в центре и слева; кровоизлияние в слизистой оболочке нижней губы в центре; ушибленная рана на подбородке в центре; ссадины на подбородке слева и в правой подчелюстной области; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по выпуклым поверхностям теменных и затылочных долей, на основании затылочных долей, по всем поверхностям полушарий мозжечка, в области перекреста зрительных нервов, ножек мозга, варолиева моста и продолговатого мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга; оскольчатые переломы обеих скуловых дуг и костей носа;
Б: ссадины в проекции внутреннего конца правой ключицы, на передней поверхности грудной клетки, в надчревной области (с размозжением подкожно-жировой клетчатки), на левой боковой поверхности грудной клетки, в области правой половины мошонки; кровоподтеки на передней брюшной стенке, в области правой паховой складки, на правой боковой поверхности полового члена; кровоизлияния в мягкие ткани туловища в проекции кровоподтеков и ссадин; массивное кровоизлияние в мягкие ткани левой задне-боковой поверхности грудной клетки; разрывы обоих куполов диафрагмы; косо-поперечный перелом 1-го ребра слева по средне-ключичной линии; разгибательные переломы 8,9 ребер слева по околопозвоночной линии; сгибательные переломы 2-8 ребер слева между передне-подмышечной и средне-ключичной линиями; переломы 1,5-8 ребер справа на границе костных и хрящевых частей; переломы хрящевых частей 1-3 ребер справа по окологрудинной линии; кровоизлияния и разрывы в области корней легких; разрыв сердечной сорочки; кровоизлияние под наружную оболочку сердца по передней поверхности и в области основания; полный поперечный разрыв грудного отдела аорты с кровоизлиянием в мягкие ткани средостения; разрывы правой доли печени и вдоль печеночно-желудочной связки; кровоизлияния в связочный аппарат печени и желудка; полные разрывы правого подвздошно-крестцового и лонного сочленений; поперечно-оскольчатый перелом горизонтальной ветви правой лонной кости;
В: ссадины в области передней стенки левой подмышечной впадины, на передней поверхности левого плеча в верхней трети, в области левого надплечья, над передней поверхности правого плеча в верхней трети и на передней стенке правой подмышечной впадины, на передних поверхностях правого лучезапястного сустава и правого предплечья в нижней трети; кровоподтеки на задне-внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, на передней поверхности правого плеча в нижней трети, в области правого локтевого сгиба и на передней поверхности правого предплечья в верхней трети, на передне-внутренней поверхности правого бедра в верхней и средней третях, на передней и передне-наружной поверхностях правого коленного сустава, в проекции внутренней лодыжки левой голени, на передней и наружной поверхностях левого бедра на всем протяжении; кровоподтеки и ссадины на тыльной поверхности правой кисти, на передней и передне-внутренней поверхностях правой голени в нижней трети и в области ее внутренней лодыжки, на передней и наружной поверхностях левого коленного сустава и на наружной поверхности левой голени в верхней трети; ушибленная рана и ссадина на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава; закрытый оскольчатый перелом шейки левой плечевой кости; разрыв суставной сумки правого локтевого сустава с вывихом блока локтевой кости кзади; закрытый поперечно-оскольчатый перелом правой лучевой кости в верхней трети; разрыв суставной сумки правого лучезапястного сустава с вывихом образующих его костей кпереди; закрытый косо-поперечный перелом шиловидного отростка правой лучевой кости.
Вышеперечисленные повреждения образовались в короткий промежуток времени незадолго, не более, чем за один час, до смерти от действия тупых твердых предметов.
Комплекс вышеперечисленных повреждений характерен для образования в результате воздействия на тело гр-на В.И.А. деталей салона движущегося легкового автомобиля, в котором он находился, при резком изменении автомобилем направления и скорости движения. Травматические воздействия оказывались в область передней поверхности головы, передней и левой задне-боковой поверхностей туловища и в область конечностей.
Смерть гр-на В.И.А. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате причинения ему тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с разрывами грудного отдела аорты, сердечной сорочки, диафрагмы, печени, правого подвздошно-крестцового и лонного сочленений; с переломами левой плечевой кости, правой лучевой кости, правой лонной кости и ребер с обеих сторон, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга.
Между причинением гр-ну В.И.А. комплекса вышеперечисленных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.
Комплекс вышеперечисленных повреждений причинил здоровью гр-на В.И.А. тяжкий вред по признаку опасности для жизни
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Б.О.С. ей были причинены телесные повреждения:
А. Головы: ссадина в левой височной области, на спинке носа слева, на коже нижней губы слева, в подбородочной области в центре; кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области, под твердую мозговую оболочку в проекции средней и задней черепных ямок слева; под мягкую мозговую оболочку по выпуклым поверхностям обоих полушарий головного мозга и на основании лобных и левой височной долей, в вещество головного мозга на основании лобных долей, левой височной доли, на выпуклой поверхности левой теменной доли;
Б. Шеи: ссадина на левой передне-боковой поверхности шеи, перелом тела II шейного позвонка;
В. Туловища: ссадины правой подключичной области, переломы 3 – 6 ребер справа и 5 ребра слева по передне-подмышечной линии, 2 ребра слева по средне-подмышечной линии, ушиб правого легкого (по клиническим данным), разрывы селезенки, левой доли печени (по клиническим данным), переломы костей таза;
Г. Конечностей: оскольчатые переломы мыщелков правой бедренной кости, костей правой голени в нижней трети, основной фаланги 1-го пальца левой кисти, правой лучевой кости в нижней трети, кровоподтеки и ссадина на верхних и нижних конечностях.
Вышеперечисленные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в результате дорожно-транспортного происшествия, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, в срок соответствующий (дата обезличена) и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть Б.О.С. наступила от отека и нарушения микроциркуляции головного мозга, развившегося в результате причиненной ей закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга.
Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинная связь
У Чадюк В.Г. при проведении судебно-медицинской экспертизы были установлены: закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения костных отломков. Гемартроз левого коленного сустава (в виде наличия крови в полости сустава). Кровоподтёки, ссадины головы, обеих нижних конечностей. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3 (за счёт перелома большеберцовой кости)- .
Приведенные заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, они выполнены компетентными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и значительный стаж экспертной работы.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия Чадюк В.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ(в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)– нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Чадюк В.Г. указанные требования нарушил, так как вел транспортное средство со скоростью около 85-90 км./час. по крайней левой полосе, не учитывая при этом высокую интенсивность движения в попутном и противоположном направлении, что установлено как показаниями самого подсудимого, так и других лиц, проезжавших в районе места происшествия до столкновения транспортных средств, он не учитывал особенности транспортного средства(праворульный автомобиль), дорожные и метеорологические условия(темное время суток).
Сам подсудимый сообщил, что выбранная им скорость движения, при возникшей опасности-маневр В.В.Л. по перестроению на полосу его движения-не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением его автомобиля(затормозить не получилось, произошло касательное столкновение).
Кроме того, из показаний подсудимого следует, что грузовой автомобиль под управлением В.В.Л. он заметил заблаговременно еще при выезде и движении того по полосе разгона, а при перестроении на проезжую часть подавал ему световой сигнал, то есть он расценил движение этого автомобиля как опасность для движения своего автомобиля. Но скорость не снизил до показателя, обеспечивающего ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
После несоблюдения вышеуказанного пункта Правил, Чадюк В.Г. в нарушение п.п. 1.4, 9.2 Правил дорожного движения РФ и требований горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, пересек указанную разметку, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со следовавшем во встречном направлении автомобилем «М.» под управлением В.И.А.
Именно нарушение Чадюком перечисленных положений Правил дорожного движения в совокупности находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти двух лиц.
Подсудимый при совершении преступления действовал небрежно, так как хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, то есть при соблюдении скоростного режима в конкретных дорожных условиях, правил расположения транспортного средства на проезжей части, должен был при наличии водительского стажа более 10 лет и мог предвидеть, что нарушение указанных правил может повлечь столкновение транспортных средств и причинение вреда лицам, находящимся в них.
Довод Чадюка о действиях в условиях крайней необходимости является несостоятельным, поскольку его действия, связанные с управлением автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части представляли более серьезную опасность для жизни пассажира, находившейся в его автомобиле, и людей в автомобиле, движущемся навстречу, чем движение с соблюдением Правил дорожного движения даже при наличии опасности, которую создал ему автомобиль Ф. под управлением В.В.Л., двигавшийся в попутном направлении, хотя и с меньшей скоростью, чем автомобиль Чадюка.
Действия Чадюка, связанные с нарушением указанных в приговоре Правил не были вынужденными, он имел возможность во время движения не нарушать эти Правила и избежать опасности для здоровья и жизни людей.
В данной дорожной ситуации предотвращение ДТП зависело не от технической возможности Чадюк предотвратить столкновение с попутно двигавшимся транспортом путем экстренного торможения, а от выполнения им требований п.п. 10.1, 1.4, 9.2 ПДД РФ и требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.
Последующая при прямолинейном движении возможность столкновения автомобиля под управлением Чадюк с автомобилем под управлением В.В.Л., о чем указано в выводах дополнительной автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) и в выводах комплексной комиссионной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) находится за рамками обстоятельств предъявленного обвинения и не влияет на установление виновности подсудимого в совершенном преступлении. Последующее развитие таких событий, связанное с прямым либо под углом столкновением автомобилей, указанное экспертом Ч. при допросе в суде, является предположением, прогнозированием и не может быть принято судом во внимание.
Наличие в материалах дела процессуального решения о прекращении уголовного дела в отношении В.В.Л. за совершение действий непосредственно перед ДТП(создание помехи в движении при выполнении маневра), а также отсутствие решения о привлечении его к установленной ответственности, не исключает дачи судом надлежащей правовой оценки установленным судом действиям водителя Чадюка В.Г., которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти двух лиц.
Совершение таких действий В.В.Л. будет учтено судом при назначении наказания Чадюку по настоящему приговору.
При назначении наказания суд учитывает совершение Чадюком неосторожного преступления средней тяжести против безопасности движения транспорта, обстоятельства совершения этого преступления, вышеуказанные действия водителя В.В.Л.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется, а смягчающими наказание обстоятельствами суд признает его наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
До совершения преступления по месту жительства и работы Чадюк В.Г. характеризовался положительно.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Чадюка, наличия совокупности перечисленных смягчающих наказание обстоятельств в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступления ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и с лишением права управления транспортными средствами.
Отбывание лишения свободы Чадюку суд назначает в колонии –поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Иски В.И.А. и Б.О.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в результате которого погибли близкие им люди(с учетом заявления каждой об их уменьшения до 250 000 рублей и частичного возмещения подсудимым каждой по 100 000 рублей) соответствуют положениям ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, являются обоснованными и соответствуют требованиям разумности и справедливости.
В части разрешения заявленных исковых требований В. о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля М. в сумме 196750 рублей, с расходами на погребение в размере 8100 рублей- стоимость мужского костюма, в размере 9134 руб. – стоимость услуг и товаров на погребение, в размере 35.000 рублей – стоимость комплекта ритуальных принадлежностей, в размере 34500 рублей- стоимость поминального обеда, в размере 15455 руб.60 коп. – стоимость оградки, стола, скамьи, их установка, в размере 21775 руб. – стоимость поминального обеда на 40 дней, в размере 72000 рублей – стоимость изготовления и установки памятника, в размере 1427 руб.80 коп. – расходы на судебно-медицинские услуги, в размере 6000 рублей – расходы по оплате за составление экспертного заключения, в размере 976 руб.10 коп. – стоимость телеграмм, в части разрешения заявленных исковых требований Б.Н.Б. о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение в размере 19930 руб.- стоимость ритуальных принадлежностей, в размере 4400 рублей- стоимость платья и фаты, в размере 19259 руб.30 коп. – стоимость поминального обеда, в размере 33000 руб. – стоимость памятника и в размере 6300 рублей – стоимость оградки, суд учитывает положения ст.931 ГК РФ, ст.1094 ГК РФ об ответственности страховщика по обязательствам страхования владельца транспортного средства, обязанности лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Подсудимый Чадюк, являясь владельцем транспортного средстваТ. (информация скрыта), застраховавшим свою ответственность в филиале»Белгородский СК «(информация скрыта)» должен отвечать по обязательствам возмещения вреда в части превышающей страховую сумму.
Кроме этого, суд учитывает положения ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" о том, что погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям, в том числе требованиям нравственного характера. При этом, закон допускает возмещение расходов, связанных с затратами на поминальный обед, за исключением расходов на спиртное и при организации поминок в другие дни, кроме дня погребения.
В связи с чем, суд не находит оснований для возмещения истцам понесенных расходов В.И.А. – в части стоимости поминального обеда на 40 дней в размере 21775 рублей, расходов Б.О.С. – в части расходов на спиртное в размере 1500 рублей
С учетом представленных истцами доказательств: заключения товароведческой экспертизы , товарных чеков, квитанций, счетов , суд считает необходимым удовлетворить иск В. взыскав с ОАО СК «(информация скрыта)» денежную сумму в размере 25000 рублей на погребение, в размере 160000 рублей в возмещение материального ущерба, с Чадюк в размере, превышающем страховую сумму всего 186915 руб.70 коп., удовлетворить иск Б.Н.Б., взыскав с ОАО СК «(информация скрыта)» 25000 рублей на погребение, с Чадюк в размере превышающем страховую сумму в размере 56739 руб.30 коп.
Понесенные В.И.А. расходы на оплату проведения товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей подлежат взысканию с подсудимого Чадюк на основании положений ст.131-132 УПК РФ как процессуальные издержки.
Вещественные доказательства- автомобиль Т. (информация скрыта), автомобиль М. (информация скрыта), автомобиль Ф. (информация скрыта), подлежат возвращению законным владельцам, частицы ЛКП и резинового корда в десяти конвертах- хранить в материалах уголовного дела.
В связи с утратой фрагмента бампера, находившегося на хранении в камере хранения (информация скрыта) по Белгородской области, суд считает необходимым вынести частное постановление в адрес руководителя УМВД по Белгородской области для проведения проверки и привлечения виновных к установленной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЧАДЮКА В.Г., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2(два) года.
Осужденному Чадюку В.Г. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, то есть путем следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной инспекции на территории Белгородского района о направлении к месту отбывания наказания.
Меру пресечения Чадюку В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданские иски удовлетворить частично. Взыскать с Чадюка В.Г. в пользу В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Б.Н.Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150 000(сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Чадюка В.Г. в пользу В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 186915(сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 70 копеек, а также процессуальные издержки в сумме 6000(шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Чадюка В.Г. в пользу Б.Н.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 56739(пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 30 копеек.
Взыскать с ОАО СК «(информация скрыта)» в лице представительства Россгосстрах филиала ОАО в (адрес обезличен) в пользу В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 160 000(сто шестьдесят тысяч) рублей, 25.000 (двадцать пять тысяч)рублей- на погребение, в пользу Б.Н.Б. 25 000(двадцать пять тысяч) рублей -на погребение.
В остальной части заявленных исковых требований В. и Б.Н.Б. – отказать.
Вещественные доказательства: автомобиль Т. (информация скрыта)- возвратить Чадюку В.Г., автомобиль М. (информация скрыта)- возвратить В., автомобиль Ф. (информация скрыта)- возвратить В.В.Г., частицы ЛКП и резинового корда в десяти конвертах- хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Семенов