ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белгород 21 декабря 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Мерзликиной В.О.,
потерпевших Л., Б., Ц.,
подсудимого Субботина В.Ю.,
его защитников – адвокатов Маслова Ю.А., представившего удостоверение № 672 и ордер от 28 сентября 2011 года № 043973; Катаева А.Н., представившего удостоверение № 417 и ордер от 28 сентября 2011 года № 031893;
при секретаре Щеблыкиной В.В., Рыковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Субботина Виталия Юрьевича(информация скрыта);
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Субботин В.Ю. совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, одна из которых – с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
(дата обезличена), Субботин В.Ю., с целью хищения чужого имущества, подошёл к принадлежащему Л. дому (адрес обезличен).
Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Субботин В.Ю., отжав створку пластикового окна, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в указанный дом, откуда, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, тайно, похитил принадлежащее Л. имущество: лестницу алюминиевую-трансформер, длиной 3 метра, стоимостью 3 420 рублей; бензопилу «ПАРТНЕР ЭЛЕКТРОЛЮКС-350», стоимостью 1 167 рублей; электроперфоратор «КРАФТ», стоимостью 696 рублей; спиннинг сборный с катушкой СВ-140, стоимостью 960 рублей; удочку сборную из пластика, длиной 4 метра, с катушкой ТВ-150, стоимостью 574 рубля; рыболовный подхват выдвижной с пластиковой ручкой с алюминиевым основанием, длиной 3 метра, стоимостью 414 рублей; металлические ручки с накладками, не представляющие материальной ценности.
С похищенным имуществом Субботин В.Ю. скрылся с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате преступных действий Субботина В.Ю. потерпевшей Л. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 7 231 рубль.
(дата обезличена), в **-ом часу, Субботин В.Ю., с целью хищения чужого имущества, на принадлежащем ему автомобиле (информация скрыта), подъехал к принадлежащему Б. дому (адрес обезличен).
Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Субботин В.Ю., отжав пластиковую дверь, незаконно проник в указанный дом, откуда, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, тайно похитил принадлежащее Б. имущество: светильники встраиваемые, стоимостью 130 рублей за штуку, в количестве 10 штук, на общую сумму 1 300 рублей; лампы галогеновые «НАВИГАТОР», стоимостью 25 рублей за штуку, в количестве 10 штук, на общую сумму 250 рублей.
С похищенным имуществом Субботин В.Ю. скрылся с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате преступных действий Субботина В.Ю. потерпевшему Б. причинён материальный ущерб на общую сумму 1550 рублей.
(дата обезличена), в **-ом часу, Субботин В.Ю., с целью хищения чужого имущества, на принадлежащем ему автомобиле (информация скрыта), подъехал к принадлежащему Ц. строящемуся дому (адрес обезличен).
Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Субботин В.Ю., отжав створку пластикового окна, незаконно проник в указанный строящийся дом, где, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, тайно, сложил перед металлическими гаражными воротами для последующего хищения принадлежащее Ц. имущество: электроперфоратор «Ворскла», стоимостью 764 рубля; машину шлифовальную угловую «БОРТ», стоимостью 1 549 рублей; машину шлифовальную фирмы «МАКИТА», стоимостью 2 731 рубль; портативную машину переменной дуговой сварки фирмы «ЕДОН», стоимостью 3 360 рублей; металлопластиковую трубу, диаметром 16 мм, длиной 300 метров, стоимостью 30 рублей 05 копеек за один метр, на общую сумму 9 015 рублей, а всего – на общую сумму 17 419 рублей, которая для потерпевшей Ц. является значительной.
Преступные действия и преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Ц. не был доведён Субботиным В.Ю. до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду его задержания на месте преступления.
Подсудимый Субботин В.Ю. не признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях, пояснил, что краж чужого имущества не совершал, об обстоятельствах хищения ему ничего не известно. В дом, принадлежащей Ц., он залез, так как увидел, что в указанном доме открыто окно и в доме никого нет, хотел посмотреть устройство крыши, так как в это же время выполнял строительные работы, связанные с оборудованием кровли и крыш частных домов. Умысла на хищение имущества Ц. он не имел, раскаивается в том, что проник в чужой дом без разрешения. К совершению хищений имущества Л. и Б. отношения не имеет, в указанные дни находился на работе.
Согласно написанной им явки с повинной , Субботин В.Ю. признался в том, что он, находясь в селе (информация скрыта), залез в один из домов через открытое окно, чтобы посмотреть устройство крыши.
Доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступлений, об отсутствии умысла на хищение имущества Ц., об оказании на него воздействия в ходе следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Как пояснил сам Субботин В.Ю. жалобы на действия должностных лиц по поводу оказания на него воздействия, он не подавал, сведений о причинении ему телесных повреждений суду не представлено. С учётом изложенного суд считает, что показания Субботина В.Ю. в этой части направлены на уклонение от уголовной ответственности за содеянное им и являются избранным способом защиты подсудимого.
Вина Суботина В.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз.
По факту хищения имущества, принадлежащего Л.
Потерпевшая Л. пояснила, что приехав в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), обнаружила, что в доме открыто окно и похищено принадлежащее ей имущество: лестница трансформер, перфоратор, бензопила, три удочки с катушками, связанные в пучок, рыболовный садок, ручки на входной металлической двери.
Согласно оглашённым в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям Л. (дата обезличена) она приехала с мужем в принадлежащий ей дом и увидела под окном стоявший деревянный поддон, парадная дверь была открыта, а с металлической двери со стороны огорода пропали ручки с подсветкой синего цвета с обеих сторон двери, деформированы пластиковая дверь и пластиковое окно. При осмотре дома она обнаружила пропажу алюминиевой лестницы трансформера, бензопилы «Партнер» жёлто-оранжевого цвета; перфоратора «Крафт», удочек, спиннинга и садка.
Как следует из показаний Л., оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ , при осмотре предметов ей были представлены предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства Субботина В.Ю., среди которых она опознала спиннинг, удочку и рыболовный подхват, описав признаки, по которым их опознала.
В судебном заседании Л. подтвердила ранее данные показания, объяснив противоречия длительностью прошедшего времени со дня произошедших событий.
Супруг потерпевшей Е. рассказал, что примерно (дата обезличена), приехав с супругой на свой земельный участок (адрес обезличен), они увидели открытое в доме окно. При осмотре обнаружили хищение бензопилы «Партнер» желто-оранжевого цвета, перфоратора, удочек, связанных белой веревкой, рыболовного подхвата, лестницы, металлической ручки от входной двери и другое имущество. Пояснил, что дом отапливается и пригоден для проживания в любое время года.
Как следует из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Е. , к открытому окну с тыльной стороны дома был подставлен деревянный поддон. Из дома пропало имущество: лестница алюминиевая трансформер, длиной 3 метра, на боку имелась наклейка со схемой сборки; бензопила «Партнер» жёлто-оранжевого цвета; электроперфоратор фирмы «Крафт» чёрного цвета в пластиковом чемодане; спиннинг сборный из двух частей, зелёно-белого цветов, в креплении катушки жёлтого цвета, катушка СВ 140, части спиннинга скреплены резинкой для волос белого цвета; удочка сборная пластиковая, длиной 4 метра, чёрного цвета, с надписью на иностранном языке и катушкой ТВ 150; садок выдвижной с пластиковой ручкой и алюминиевым основанием внутри, длиной 3 метра, зелёного цвета; две ручки от входной металлической двери с накладками с подсветкой синего цвета. Данные в ходе следствия показания Е. в судебном заседании подтвердил.
Согласно показаниям потерпевшего Б. среди представленных ему следователем для осмотра предметов он видел удочки, спиннинг.
П. рассказал, что присутствовал при обыске домовладения по адресу: (адрес обезличен), и помещения гаража на территории этого домовладения, в качестве понятого. В ходе обыска было изъято большое количество вещей, которые в его присутствии и в присутствии второго понятого опечатали и изъяли сотрудники полиции.
Согласно оглашённым в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям П. в его присутствии в гараже, расположенном на территории указанного домовладения, были обнаружены и изъяты рыболовные удочки, спиннинг, рыболовный подхват зеленого цвета, при этом на подхвате был ценник.
Р., участвовавший в качестве понятого при производстве обыска по адресу: (адрес обезличен), дал аналогичные показания, подтвердил факт обнаружения по месту жительства Субботина В.Ю. большого количества вещей, которые были изъяты следователем, упакованы в полиэтиленовые мешки, скреплены пояснительной запиской. Каких-либо замечаний по протоколу обыска от участников следственного действия не поступило.
При осмотре места происшествия установлено, что преступление совершено по адресу: (адрес обезличен). У одного из окон указанного дома имеются повреждения, створка окна отсутствует. На входной металлической двери отсутствует декоративная планка замка и ручка.
В ходе обыска домовладения (адрес обезличен), по месту жительства Субботина В.Ю., обнаружены и изъяты: удочка телескопическая чёрного цвета, рыболовный подхват, удочка телескопическая чёрная с переливающейся надписью; удочка пластиковая чёрно-зелёного цвета .
При осмотре, среди большого количества разнородных и однородных предметов, изъятых в ходе обысков по месту жительства Субботина В.Ю. , Л. опознала как принадлежащие ей садок рыболовный зелёного цвета, удочку чёрного цвета с переливающейся надписью и спиннинг, на котором имеется резинка белого цвета. Заявлений о принадлежности второй удочки чёрно-зелёного цвета, при определённом сходстве изъятых в ходе обыска по месту жительства Субботина В.Ю. двух удочек, от Л. не поступило. Заявлений об опознании среди представленных на осмотр предметов похищенных вещей от Б. не поступило.
Протокол осмотра предметов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Субботина В.Ю. и упакованных в полипропиленовые мешки, составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, правильность изложенных в протоколе сведений подтвердили потерпевшие Л. и Б.
Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного имущества: лестницы-трансформер, длиной 3 метра, - 3 420 рублей; бензопилы «ПАРТНЕР ЭЛЕКТРОЛЮКС-350»( «PARTNER» Electrolux 350) – 1 167 рублей; электроперфоратора «КРАФТ» (CRAFT» модель СВН-726) – 696 рублей; спиннинга сборного с катушкой СВ-140 – 960 рублей; удочки сборной из пластика, длиной 4 метра, с катушкой ТВ-150, - 574 рубля; рыболовного подхвата (садка) выдвижного с пластиковой ручкой с алюминиевым основанием, длиной 3 метра, - 414 рублей; металлические ручки с накладками материальной ценности не представляют.
Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж работы по экспертной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, и оснований им не доверять у суда не имеется.
По факту хищения имущества, принадлежащего Б.
Потерпевший Б. рассказал, что (дата обезличена) он приехал в свой дом (адрес обезличен) и обнаружил, что в зале отсутствует 10 встраиваемых светильников. На территории домовладения от пластиковой двери, с тыльной стороны дома, имелись следы, ведущие к соседнему участку. На расстоянии около 30-35 метров от дома имелись следы протектора шин автомобиля. Пластиковая дверь в доме в доме со стороны улицы была повреждена.
Право собственности Б. на домовладение (адрес обезличен) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, разрешением на строительство жилого дома .
При осмотре места происшествия установлено, что преступление совершено по адресу: (адрес обезличен). На расстоянии ** метров от осматриваемого объекта и ** метров от строящегося дома № ** обнаружены следы транспортного средства. Около строящегося дома № ** с тыльной стороны, перед пластиковой дверью на расстоянии ** см обнаружен след низа обуви, аналогичный след низа обуви обнаружен в ванной комнате дома № **. Снаружи, около пластиковой двери имеется след низа обуви, на самой двери имеется след отжима.
Аналогичные следы низа обуви обнаружены при осмотре места происшествия домовладения, принадлежащего Ц. по адресу: (адрес обезличен).
Потерпевшая Ц., свидетель А. рассказали, что (дата обезличена) ими был задержан Субботин В.Ю., который незаконно проник в дом (адрес обезличен).
При сравнении следов низа обуви, изъятых при осмотре домовладений, принадлежащих Б. и Ц. с низом обуви Субботина В.Ю. установлено их совпадение по общим групповым признакам .
Согласно заключению трасологической экспертизы обувь, оставившая следы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия с территории дома (адрес обезличен), и с территории дома (адрес обезличен), и низа сапог, изъятых у Субботина В.Ю. при личном досмотре , имеют элементы общей групповой принадлежности.
При сравнении следа протектора шины, изъятого при осмотре места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего Б., с протектором колёс (информация скрыта), принадлежащим Субботину В.Ю., установлено их совпадение по общим (групповым) признакам .
Согласно заключению судебной трасологической экспертизы шина, оставившая след, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту хищения имущества из дома (адрес обезличен), и шина автомобиля (информация скрыта), имеют общую групповую принадлежность.
Заключением товароведческой судебной экспертизы установлена стоимость: светильника фирмы «Акцент», в количестве 10 штук – 1300 рублей; ламп галогенновых «Navigator» в количестве 10 штук – 250 рублей.
Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж работы по экспертной деятельности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, и оснований им не доверять, у суда не имеется.
По факту хищения имущества, принадлежащего Ц.
Потерпевшая Ц. рассказала, что (дата обезличена), примерно в * часов ** минут сработала сигнализация, установленная в принадлежащем ей строящемся доме по адресу: (адрес обезличен). Примерно через * минут она была уже возле дома и увидела, что возле дома на перекрёстке улиц стоит автомобиль (информация скрыта). Её гражданский муж А. обошёл дом с фасадной стороны, а она, подходя к дому со стороны улицы, увидела, как из открытого окна кухни на улицу выпрыгнул Субботин В.Ю., который был одет в строительный комбинезон, вязаный свитер, чёрную шапку, перчатки и сапоги. Субботин В.Ю. по диагонали пересёк огород и скрылся на улице (информация скрыта), а через некоторое время вернулся с канистрой в руках, сняв шапку. При этом Субботин В.Ю. отрицал свою причастность к совершению преступления. При осмотре домовладения установлено, что со стороны гаража входная дверь в доме открыта, возле гаражных ворот приготовлено для последующего хищения принадлежащее ей имущество, указанное в обвинительном заключении, а именно: электроперфоратор; две машины шлифовальных; портативная машина дуговой сварки, металлопластиковая труба, длиной *** метров, которые ранее лежали возле противоположной от входа стены. При осмотре дома были также обнаружены повреждения пластикового окна и входной металлической двери, ведущей из дома в гараж.
А. рассказал, что в начале **-го часа (дата обезличена) сработала сигнализация в строящемся доме, принадлежащем Ц. Прибежав через * минут на место происшествия, он увидел стоявший слева от дома пустой автомобиль, от которого к калитке их домовладения вели следы. Он осмотрел вокруг дом, после чего зашёл в гараж, где увидел перед входом сложенные инструменты – болгарки, сварки, комплектующие на проведение отопления. Войдя в дом, он увидел открытое окно. Металлическая дверь, ведущая из дома в гараж, имела повреждения, при последующем осмотре в доме он видел следы, идентичные следам на огороде и возле пустого автомобиля. В гараже возле входа лежали инструменты, перечень которых указан в обвинительном заключении. Когда Субботин В.Ю. подошёл к своему автомобилю «(информация скрыта)», стоявшему неподалеку от места происшествия, Ц. опознала его как лицо, которое выпрыгнуло из окна её дома и убежало через огороды. Субботин В.Ю., без верхней одежды, подошёл к автомобилю «(информация скрыта)», стоявшему возле их домовладения, и сделал вид, что заливает бензин, отрицая свою причастность к преступлению.
Как пояснил М., (дата обезличена), в **-ом часу ему позвонил супруг Ц. и попросил вызвать милицию в связи с незаконным проникновением в её дом. Вызвав милицию, он приехал на место происшествия, где увидел стоявший возле принадлежащего Ц. дома автомобиль «(информация скрыта)», в которой сидел Субботин В.Ю., последний полностью отрицал свою вину в проникновении в дом.
Старший участковый уполномоченный полиции (информация скрыта) У. рассказал, что когда он приехал для проверки сообщения о преступлении на место происшествия, то увидел стоявший примерно в ** метрах от дома потерпевших автомобиль светлого цвета, там же находился и Субботин В.Ю., который был одет в рабочий комбинезон тёмно-синего цвета. Субботин В.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления отрицал.
Согласно показаниям У. , оглашённым в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при выезде на место происшествия (дата обезличена) было установлено, что подозреваемый Субботин В.Ю. задержан А. и его супругой Ц. А. стал высказывать Субботину В.Ю. претензии по поводу незаконного проникновения в строящийся дом, но Субботин В.Ю. стал возмущаться и утверждать, что ничего подобного не было, и выругался в сторону А. В ответ на такие действия потерпевшие вызвали милицию. В судебном заседании свидетель У. подтвердил данные в ходе следствия показания.
Супруга подсудимого Н. рассказала, что (дата обезличена) утром Субботин В.Ю. её отвез на работу, после чего вернулся домой, при этом был одет только в свитер и комбинезон, так как никуда в тот день не собирался.
Право собственности Ц. на дом (адрес обезличен) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, распоряжением о присвоении географического адреса и разрешением на строительство жилого дома .
(дата обезличена) потерпевшая Ц. обратилась в ОВД (информация скрыта) с заявлением о привлечении виновных к уголовной ответственности за хищение её имущества из принадлежащего ей строящегося дома.
При осмотре места происшествия установлено, что преступление совершено в отношении Ц. по адресу: (адрес обезличен). На территории, прилегающей к строящемуся дому, в двух метрах от гаражных ворот, на расстоянии 4-х метров от крайнего левого окна, на расстоянии 7 метров с тыльной стороны дома обнаружены идентичные следы низа обуви, всего - 4 следа низа обуви; одна прозрачная дактилоплёнка со следами перчатки. В северной стороне дома имеющееся окно имеет след отжима. В районе запирающего механизма гаражных ворот также обнаружен след отжима. Перед входом в гараж лежали металлопластиковые трубы, диаметром 16 мм, общей длиной 300 метров; сварочный аппарат .
При сравнении следа низа обуви, изъятого при осмотре места происшествия с низом обуви Субботина В.Ю. установлено их совпадение по общим групповым признакам .
Согласно заключению трасологической судебной экспертизы обувь, оставившая следы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия с территории дома (адрес обезличен), и с территории дома (адрес обезличен), и низа сапог, изъятых у Субботина В.Ю. при личном досмотре , имеют элементы общей групповой принадлежности.
При осмотре транспортного средства (информация скрыта), принадлежащего Субботину В.Ю., изъяты фотографии протекторов шин, монтировка, болгарка, связка ключей .
При повторном осмотре указанного транспортного средства установлено, что автомобиль (информация скрыта), имеет кузов, окрашенный в цвет (информация скрыта).
Согласно показаниям следователя (информация скрыта) Щ., свидетеля Я., участвовавшей при осмотре транспортного средства в качестве понятой, указанные лица родственниками друг другу не являются.
Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного имущества: электроперфоратора «Ворскла» - 764 рубля; машины шлифовальной угловой «БОРТ» (BORT), - 1 549 рублей; машины шлифовальной фирмы «МАКИТА» (Makita 9069) – 2 731 рубль; портативной машины переменной дуговой сварки фирмы «ЕДОН» - 3 360 рублей; металлопластиковой трубы, диаметром 16 мм, общей длиной 300 метров – по 30 рублей 05 копеек за один метр, на общую сумму 9 015 рублей,
Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж работы по экспертной деятельности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, и оснований им не доверять у суда не имеется.
Свидетель Т. пояснила, что в собственности её сына Субботина В.Ю. находился автомобиль (информация скрыта). На момент инкриминируемых ему преступлений Субботин В.Ю. не работал, средства к существованию получал за счёт случайных заработков.
Свидетели Т. и Н., являющиеся близкими родственниками подсудимого, не были очевидцами инкриминируемых ему преступлений, об описываемых событиях знают с его слов, а потому их показания о непричастности Субботина В.Ю. к совершению преступлений судом не учитываются.
Свидетель С., находящийся в дружеских отношениях с Субботиным В.Ю., также не являлся очевидцем инкриминируемых Субботину В.Ю. преступлений. Показания этого свидетеля не опровергают и не подтверждают виновность или невиновность Субботина В.Ю., а также не свидетельствуют о неправдивости показаний потерпевшей Л., опознавшей принадлежащие ей рыболовные снасти по конкретным признакам, внешнему виду, отличительным особенностям (ценник, надпись, резинка для волос и т.д.). Наличие у Субботина В.Ю. собственных инструментов, сторонами не оспаривалось.
Доводы Б. о хищении у него из дома электрорубанка суд не учитывает, поскольку обвинение в этой части Субботину В.Ю. не предъявлялось, с заявлением о хищении указанного имущества Б. в правоохранительные органы не обращался, что подтверждается оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями Б. , в которых потерпевший не говорит о хищении у него электрорубанка. В судебном заседании Б. пояснил, что претензий по поводу пропажи указанного инструмента к Субботину В.Ю. не имеет.
В силу ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленному обвиняемому обвинения.
Согласно показаниям И., подсудимый Субботин В.Ю. при проверке сообщения о преступлении (дата обезличена) вёл себя адекватно, каких-либо сомнений в его способности правильно оценивать происходившее события у него не возникало. Субботин В.Ю. давал объяснения добровольно, без какого-либо принуждения.
Аналогичные показания дал и старший участковый уполномоченный полиции (информация скрыта) У., который пояснил, что каких-либо жалоб от Субботина В.Ю. на действия сотрудников правоохранительных органов и на состояние здоровья не поступало.
Согласно показаниям У. , оглашённым в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при выезде на место происшествия (дата обезличена) установлено, что подозреваемый Субботин В.Ю. задержан А. и его супругой Ц. А. стал высказывать Субботину В.Ю. претензии по поводу незаконного проникновения в строящийся дом, но Субботин В.Ю. стал возмущаться и утверждать, что ничего подобного не было, и выругался в с сторону А. В ответ на такие действия потерпевшие вызвали милицию. Пояснил, что по факту применения к Субботину В.Ю. спецсредств в связи с его сопротивлением сотрудникам полиции, был составлен рапорт.
Д., работавший ранее в ОУР (информация скрыта), рассказал, что по сообщению дежурного о совершённом преступлении и задержании подозреваемого он выехал на место преступления в составе оперативно-следственной группы. На месте преступления он видел потерпевших и подсудимого, которые сидели в машинах, так как было холодно. На момент доставки РОВД и в ходе дальнейшего расследования уголовного дела, каких-либо жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов не поступило. Субботин В.Ю. находился в нормальном, адекватном состоянии.
Г., работавший ранее оперуполномоченным (информация скрыта), рассказал, что он принимал явку с повинной от Субботина В.Ю., при этом каких-либо жалоб от участников процесса не поступало.
Следователь (информация скрыта) Щ. пояснил, что в ходе следствия, в том числе (дата обезличена), каких-либо жалоб о применении мер физического или иного воздействия, а также просьб о вызове «скорой помощи» от Субботина В.Ю. не поступало, ему была предоставлена возможность воспользоваться имеющимся у него шприцом с лекарственным препаратом. Телесных повреждений у Субботина В.Ю. до и после задержания он не видел, не говорил об их наличии и сам Субботин В.Ю. Каких-либо сомнений в способности Субботина В.Ю. принимать участие в процессуальных действиях, поведение подозреваемого у него не вызывало.
Согласно протоколам судебного заседания , при решении судом вопроса о мере пресечения в отношении Субботина В.Ю., каких-либо жалоб или заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия от Субботина В.Ю. не поступало.
Согласно показаниям супруги подсудимого Н. у подсудимого Субботина В.Ю. при себе всегда находится лекарственный препарат «(информация скрыта)» в шприце. После сообщения о задержании Субботина В.Ю. она привезла новый препарат «(информация скрыта)» для своего супруга.
Из показаний свидетелей Д. следует, что у Субботин В.Ю. имелся при себе шприц с лекарственным препаратом «(информация скрыта)». Каких-либо препятствий в использовании указанного препарата сотрудниками правоохранительных органов не предпринималось, жалоб и заявлений, в том числе о вызове «скорой помощи» или врача от Субботина В.Ю. не поступало.
При личном досмотре подсудимого, вопреки утверждению Субботина В.Ю. среди изъятых у него документов карточка пациента, больного (информация скрыта), отсутствовала .
Как пояснила лечащий подсудимого врач(информация скрыта) К., Субботин В.Ю. ежегодно проходил стационарное лечение по поводу имеющегося у него на протяжении длительного времени заболевания (информация скрыта), при котором прописывается (информация скрыта). Пояснила, что в настоящее время отсутствуют методики, которые позволяли бы однозначно утверждать, на какой процент может снизиться качество препарата «(информация скрыта)» в зависимости от погодных условий. Рассказала, что Субботин, В.Ю., как человек, давно страдающий заболеванием «(информация скрыта)», был обучен признакам изменения в своём организме. При последнем поступлении Субботина В.Ю. в больницу, подсудимый объяснил ухудшение здоровья стрессовой ситуацией.
При таких данных, суд считает, что права Субботина В.Ю. в ходе следствия нарушены не были. Доказательств, подтверждающих доводы подсудимого о применении к нему мер воздействия, издевательств в связи с лишением права на своевременное получение медицинской помощи, суду не представлено.
Доводы Субботина В.Ю. о том, что он не допрашивался после предъявления ему обвинения по всем эпизодам, опровергается протоколом его допроса от (дата обезличена) , в ходе которого Субботин В.Ю. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Протокол обыска в квартире по адресу: (адрес обезличен) судом не учитывается, поскольку не подтверждает и не опровергает виновность или невиновность Субботина В.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях.
Действия Субботина В.Ю. суд квалифицирует:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (хищение имущества Л.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (хищение имущества Б.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;
- по ч. 3 ст. 30; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (в отношении имущества Ц.) – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Субботин В.Ю. впервые совершил преступления корыстной направленности средней тяжести и тяжкие, при этом понимал характер и последствия совершаемых им действий и их общественную опасность, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Преступные действия, направленные на непосредственное хищение имущества Ц., не были доведены Субботиным В.Ю. до конца по независящим от него обстоятельствам.
Ущерб, причинённый потерпевшей Л. в размере 7 231 рублей, является для неё значительным, поскольку она не работает, находится на иждивении своего супруга Е., в настоящее время она и её супруг продолжают нести расходы, связанные со строительством жилого дома. Дом, из которого совершено хищение имущества Л., пригоден и использовался потерпевшей для проживания, то есть является жилищем.
Дом, принадлежащий Б., пригоден и использовался для проживания, то есть является жилищем.
Материальный ущерб в сумме 17 419 рублей, который мог быть причинён Ц. при хищении принадлежащего ей имущества, является для потерпевшей значительным, поскольку на момент совершения преступления она не была трудоустроена, состояла на учёте в (информация скрыта), её доход не превышал * *** рублей
Принадлежащий Ц. дом на момент совершения преступления не был пригоден для проживания, так как не был достроен, не отапливался, в нём не было света, то есть являлся помещением.
Отягчающие Субботину В.Ю. наказание обстоятельства судом не установлены.
При назначении наказания суд учитывает смягчающие Субботину В.Ю. наказание обстоятельства, которыми признаёт его явку с повинной в части незаконного проникновения в дом, принадлежащий Ц., наличие несовершеннолетнего ребёнка.
Субботин В.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, не привлекавшимся к административной ответственности, является (информация скрыта), имеет заболевания: (информация скрыта).
С учётом данных о личности Субботина В.Ю., состояния его здоровья, характера и общественной опасности совершённых им преступлений, размера причинённого потерпевшим ущерба, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение Субботина В.Ю., который официально не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также время его задержания в ходе следствия в качестве подозреваемого и время его содержания под домашним арестом.
Потерпевшей Л. на предварительном следствии заявлены исковые требования о взыскании с Субботина В.Ю. в счёт возмещения причинённого материального ущерба 28 620 рублей, который складывается из похищенного и поврежденного имущества.
Впоследствии Л. уточнила требования, просила взыскать с Субботина В.Ю. в счёт возмещения причинённого ущерба 26 658 рублей, из расчёта: 6 175 рублей – за повреждённое окно; 15 200 рублей – за поврежденную пластиковую дверь; 3 420 рублей – за похищенную лестницу; 1 167 рублей – за похищенную бензопилу; 696 рублей – за похищенный электроперфоратор.
Исковые требования потерпевшей Л. о взыскании с Субботина В.Ю. в счёт возмещения ущерба 3 420 рублей – за похищенную лестницу; 1 167 рублей – за похищенную бензопилу; 696 рублей – за похищенный электроперфоратор, подтверждены исследованными доказательствами, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.
В остальной части исковые требования Л. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку суду не представлено доказательств о невозможности возмещения причинённого потерпевшей ущерба в виде повреждения пластиковых окон и двери иным способом, и возмещение ущерба может быть достигнуто только путём полной замены поврежденного имущества. Разрешение иска в этой части может повлечь дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым признать право потерпевшей Л. на удовлетворение гражданского иска в части указанных требований, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевшей Ц. заявлен гражданский иск о взыскании с Субботина В.Ю. в счёт возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Впоследствии потерпевшая Ц. уточнила требования, просила взыскать в её пользу в счёт возмещения поврежденного окна 6 578 рублей, с отказом от ранее заявленных исковых требований.
Суду не представлено доказательств о невозможности возмещения причинённого потерпевшей ущерба в виде повреждения пластикового окна иным способом, и возмещение ущерба может быть достигнуто только путём полной замены поврежденного имущества. Разрешение иска в этой части может повлечь дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд, на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым признать право потерпевшей Ц. на удовлетворение гражданского иска, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
В части исковых требований Ц. о компенсации морального вреда – исковое производство подлежит прекращению в связи с отказом от исковых требований в этой части.
Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о взыскании с Субботина В.Ю. в счёт возмещения материального ущерба в сумме 9 200 рублей, складывающегося из стоимости похищенного и поврежденного имущества.
Поскольку исковые требования потерпевшего не конкретизированы, не указано, за что конкретно и в какой сумме Б. просит возместить причинённый ему материальный ущерб и в результате чего такой ущерб был причинён, с учётом его ходатайства о продолжении судебного разбирательства в его отсутствие, на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд считает необходимым оставить гражданский иск Б. без рассмотрения, признав за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу:
- удочка чёрного цвета с катушкой ТВ150, спиннинг из металлопластика с катушкой СВ140, садок рыболовный, переданные на хранение Л. – на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче Л.;
- пара мужских сапог из синтетического материала чёрного цвета фирмы «FLОRA», хранящаяся в камере хранения (информация скрыта), - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Субботину В.Ю.;
- электроперфоратор «Ворскла»; машина шлифовальная угловая «БОРТ»; машина шлифовальная фирмы «МАКИТА»; портативная машина переменной дуговой сварки фирмы «ЕДОН»; металлопластиковый шланг (труба), диаметром 16 мм, длиной 300 метров, переданные на хранение Ц. - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Ц.;
- транспортное средство (информация скрыта), принадлежащий Субботину В.Ю. и хранящийся на стоянке (информация скрыта), - оставить на хранении в (информация скрыта) до исполнения Субботиным В.Ю. приговора суда в части взысканных с него сумм;
- ксерокопии товарного чека , кассового чека , ксерокопию лицевой части упаковочного короба из-под светильника встраиваемого; ксерокопию инструкции по эксплуатации бензопилы «PARTNER 350» и ксерокопию инструкции по эксплуатации перфоратора «CRAFT CBH-726», хранящиеся в материалах уголовного дела, – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в материалах уголовного дела.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Субботина Виталия Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и назначить по этим статьям наказание в виде штрафа в доход государства:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (хищение имущества Л.) – в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (хищение имущества Б.) – в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей;
- по ч. 3 ст. 30; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (в отношении имущества Ц.) – в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Субботину В.Ю. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Субботина В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Гражданский иск Л. – удовлетворить частично.
Взыскать с Субботина Виталия Юрьевича в пользу Л. в счёт возмещения материального ущерба: 3 420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей – за похищенную лестницу; 1 167 (одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей – за похищенную бензопилу; 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей – за похищенный электроперфоратор, а всего – 5 283 (пять тысяч двести восемьдесят три) рубля.
Исковые требования о взыскании с Субботина В.Ю. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате повреждения пластикового окна и пластиковой двери – оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей Л. право на удовлетворение гражданского иска в указанной части, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования потерпевшей Ц. о взыскании с Субботина В.Ю. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления – оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей Ц. право на удовлетворение гражданского иска в указанной части, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Производство по иску Ц. о взыскании с Субботина В.Ю. компенсации морального вреда – прекратить.
Исковые требования потерпевшего Б. о взыскании с Субботина В.Ю. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления – оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим Б. право на удовлетворение гражданского иска, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу:
- удочку чёрного цвета с катушкой ТВ150, спиннинг из металлопластика с катушкой СВ140, садок рыболовный, переданные на хранение Л. – вернуть Л.;
- пару мужских сапог из синтетического материала чёрного цвета фирмы «FLОRA», хранящуюся в камере хранения (информация скрыта), - вернуть Субботину В.Ю.;
- электроперфоратор «Ворскла»; машину шлифовальную угловую «БОРТ»; машину шлифовальную фирмы «МАКИТА»; портативную машину переменной дуговой сварки фирмы «ЕДОН»; металлопластиковый шланг (труба), диаметром 16 мм, длиной 300 метров, переданные на хранение Ц. – вернуть Ц.;
- ксерокопии товарного чека , кассового чека , ксерокопию лицевой части упаковочного короба из-под светильника встраиваемого; ксерокопию инструкции по эксплуатации бензопилы «PARTNER 350» и ксерокопию инструкции по эксплуатации перфоратора «CRAFT CBH-726», хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.
Автомобиль (информация скрыта), на который наложен арест, принадлежащий Субботину В.Ю. и хранящийся на стоянке (информация скрыта) – оставить на хранении на стоянке (информация скрыта), сохранив меру процессуального принуждения в виде ареста на указанный автомобиль до исполнения гражданским ответчиком Субботиным В.Ю. приговора суда в части выплаты взысканных с него денежных сумм, после исполнения приговора суда в указанной части – вернуть Субботину В.Ю.
В случае неисполнения гражданским ответчиком Субботиным Виталием Юрьевичем в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу о выплате взысканных с него денежных сумм, обратить взыскание на имущество, на которое наложен арест, - автомобиль (информация скрыта).
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Ремнёва