ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Белгород 10 февраля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе
Председательствующей судьи Гридневой А.В.
с участием
старшего помощника прокурора Белгородской транспортной прокуратуры Поповой Е.Н.
подсудимых:
Кудрина В.В. защитника Рева Ю.А. представившего удостоверение №263, ордер № 028319
Удовенко А.А. защитника Соболевой Л.А. представившей удостоверение № 411, ордер
№ 035386
Тарасова Г.А. защитника Дейнеко Л.В. представившей удостоверение № 122, ордер
№ 1973
при секретаре Кайдаловой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
- Кудрина В.В. (информация скрыта)
- Удовенко А.А. (информация скрыта)
- Тарасова Г.А. (информация скрыта)
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.А ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ
Кудрин В.В., Удовенко А.А., Тарасов Г.А. совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору на (адрес обезличен).
Преступление совершено при таких обстоятельствах.
В ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена) Кудрин, Удовенко, Тарасов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с выездом в (информация скрыта), по предложению Кудрина на автомобиле (информация скрыта) под управлением Тарасова, прибыли на железнодорожную станцию (адрес обезличен) с целью тайного хищения ферросиликомарганца МнС17Р60 -4, принадлежащего ООО « (информация скрыта)» из полувагонов, находящихся на втором пути станции, расположенной на территории (адрес обезличен)
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение ферроселикомарганца около ** часов ** минут, Кудрин и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, залезли на полувагоны (номер обезличен), находившиеся на втором пути, где тайно, в принесенные с собой полипропиленовые мешки в количестве 35 штук наполнили ферросиликоммарганцем МН С17Р60 -4 общим весом 1554 кг, стоимостью 62.756,41 рублей. Действуя совместно и согласованно, по мере наполнения мешков Кудрин и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство скидывали их с полувагонов, а Удовенко и Тарасов переносили мешки от полувагонов к лесопосадке. Наполнив часть мешков, Кудрин пошел за машиной, что бы перевезти мешки от проселочной дороги а, Тарасов Удовенко и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжали носить мешки от полувагонов к лесопосадке и проселочной дороги. В этот момент, сотрудники ГБППГ Белгородского ЛО МВД на транспорте, проводившие ОРМ наблюдение: К., Б., М. произвели задержание Удовенко, Тарасова и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.
В судебном заседании подсудимый Кудрин В.В. свою вину не признал, показал, что (дата обезличена) ему позвонил знакомый А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попросил помочь перевезти мешки со щебнем с территории ПМС -59 в (адрес обезличен), но куда везти не говорил. Примерно в ** часов А. вновь позвонил ему и попросил подъехать к (адрес обезличен), загрузить мешки, он отказался, т.к к этому времени был в алкогольном состоянии.
Удовенко А.А. вину не признал, показал, что в тот день вечером ему позвонил А. и предложил подработать в (адрес обезличен). Необходимо будет перенести мешки, за что он получит 1000 рублей. Через ** минут на улице встретил А. позвонили своему другу Тарасову, попросили приехать к ним из (адрес обезличен), забрать их из (адрес обезличен) отвезти в (адрес обезличен), за это пообещали ему 500 рублей. Тарасов согласился. На машине под управлением Тарасова втроем приехали в (адрес обезличен) дома вышел Кудрин, которого он ранее не знал. В руках у Кудрина были пропиленовые мешки белого цвета. Вчетвером на машине под управлением Тарасов поехали на ст. (адрес обезличен). Дорогу показывал Кудрин. На станции, выйдя из машины, Кудрин взяв с собой привезенные мешки, стал указывать направление движения. Подойдя к ж.д. путям на ст. (адрес обезличен), он увидел стоящие на ж.д. путях вагоны. Между первым и вторым путями находились пропиленовые мешки с камнями внутри. Кудрин сказал, что мешки нужно перетащить через лесопосадку к проселочной дороге. Совместно с А. стали носить мешки от ж.д. вагонов до лесопосадки. Через некоторое время к ним присоединился Тарасов, помогая носить мешки. Перетащив мешки с ж.д. путей до лесопосадки, стали перетаскивать их к проселочной дороге. Кудрин пошел за машиной. Через некоторое время А. пошел в туалет, он услышал его крик, подумал что его кто то избивает, стал убегать, спрятался в кустах, но его задержали сотрудники милиции.
Подсудимый Тарасов Г.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что около ** часов (дата обезличена) ему в (адрес обезличен) позвонил друг А. и предложил подработать частным извозом, забрать его и Удовенко из (адрес обезличен), отвезти в (адрес обезличен), затем забрать незнакомого ему парня. Он согласился. А. и Удовенко обещали заплатить ему 500 рублей. Забрав А. и Удовенко поехали в (адрес обезличен). Из дома вышел, ранее незнакомый Кудрин. Кудрин из своей машины « (информация скрыта)» достал белые пропиленовые мешки и положил в багажник его машины. Поехали на станцию. Дорогу показывал Кудрин. На станции А., Кудрин, Удовенко вышли, взяв с собой мешки, приготовленные Кудриным. Дошли до полувагонов, между ж.д. путями стояли мешки. Они остались, а он пошел в машину. Прошло примерно ** час ** минут, он вышел из машины и подошел к А. и Удовенко, которые носили мешки от вагонов к проселочной дороге. Он вместе с ними начал носить мешки к дороге. От дороги мешки должен был забрать Кудрин в своем микроавтобусе, за которым он пошел. Вскоре были задержаны сотрудниками милиции, со слов которых понял, что ими совершена кража.
Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления установлена
исследованными в суде доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, сотрудников милиции, охранников, протоколом осмотра места происшествия, результатами следственного эксперимента.
Представитель потерпевшего заместитель генерального директора ООО «(информация скрыта)» показал, что их предприятие занимается оптовой продажей ферросплавов в том числе ферроселикомарганца. Ферроселикомарганец не природное соединение, является легирующей добавкой, используемой при выплавке стали, является дорогостоящим продуктом. В (дата обезличена) их предприятием осуществлялась поставка ферроселикомарганца в адрес ОАО « (информация скрыта)», по договору поставки (номер обезличен). Для осуществления поставки их предприятием был заключен договор №(номер обезличен) (информация скрыта)» на осуществление перевозки ферроселикомарганца по железной дороге. Перевозка осуществляется в открытых полувагонах в сопровождении охранников. Собственником груза на всем протяжении грузоперевозки до поставки покупателю является их предприятие. Претензий со стороны ОАО «(информация скрыта)» в их адрес, за недопоставку ферроселикомарганца, на количество похищенного не поступало, в связи с тем, что согласно вышеуказанного договора поставки, погрешность массы перевозимого груза является 0,5 % от фактической массы нетто груза, что примерно равняется массе похищенных ферроселикомарганцев. Поскольку как на день совершения хищения, так и в настоящее время действие договора поставки между их предприятиями продолжается, окончательного расчета с ОАО « (информация скрыта)» не произведено, они не получали претензии в связи с недопоставкой ферроселикомарганца, в связи с чем он на следствии пояснял об отсутствии причинения ущерба, на день совершения преступления. Исходя из условий перевозки, при окончании действия договора поставки, между предприятиями будет произведен взаимных расчетов, по исполнению договора, и эта недостача будет выявлена. Сумма причиненного ущерба определена справкой бухгалтерии ООО «(информация скрыта)» о стоимости ферроселикомарганца. Недопоставка продукции их предприятием, покупателю, выразившаяся в количестве похищенного, подрывает деловую репутацию их компании, при сложившихся рыночных отношений экономики.
По факту совершения хищения ферроселикомарганца обратились с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение ферроселикомарганца в количестве 1554 кг
Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт К.А.А., согласно которого, в процессе проведенного ОРМ были задержаны Удовенко А.А., А.., Тарасов Г.А. которые совершали хищение ферросплавов из полувагона (номер обезличен), и (номер обезличен) на ст. (адрес обезличен)
Результатом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (дата обезличена), зафиксировано, что местом происшествия является территория ст. (адрес обезличен), расположенная на территории Белгородского района. На станции имеются 4 ж.д. пути. С правой стороны расположена лесопосадка, за которой имеется грунтовая автодорога. На 2 пути и на 3 пути имеются ж.д. составы, состоящие из полувагонов. Полувагоны на 2 пути имеют аббревиатуру (номер обезличен), и (номер обезличен). На момент осмотра в данных полувагонах находился груз – ферроселикомарганца, россыпью. При осмотре полувагонов обнаружено углубление около 1 метра, диаметром 1,5 м. На ж.д. пути обнаружены 10 мешков заполненных на половину ферроселикомарганцем. От места обнаружения мешков имеется тропинка, ведущая через лесопосадку к грунтовой дороге. При выходе из лесопосадки обнаружено 25 мешков, наполовину загруженных ферроселикомарганцем. На автомобильной стоянке, около здания ст(адрес обезличен) находится автомобиль (информация скрыта), принадлежащий Тарасову .
Товаротранспортной накладной и книгой приема груза к отправлению на ст. (адрес обезличен) подтверждено, что (дата обезличена) в ** часов были поставлены полувагоны (номер обезличен), (номер обезличен) с грузом ферроселикомарганца в адрес ОАО «(информация скрыта)» (адрес обезличен).
Допрошенные в судебном заседании свидетели К.А.А., Б.. М. показали, что в ночь на (дата обезличена) проводили ОРМ, в связи с имеющейся оперативной информации по пресечению хищений на ст. (адрес обезличен). На станцию прибыли около 23 часов, никаких мешков на ж.д. путях не было. Около ** часов ** минут к ж.д.составу, состоящему из полувагонов, подошли 4 человека, в руках одного из них были мешки белого цвета. Двое из них впоследствии установили А., самый высокий, одетый в спортивный костюм и Кудрин, который был с мешками, залезли на полувагон, а двое Тарасов, одетый в серый спортивный костюм, Удовенко одетый в светлые брюки и серую толстовку, находились возле полувагона. А. и Кудрин скидывали с полувагона мешки, наполненные ферроселикомарганцем, а Тарасов и Удовенко оттаскивали к лесопосадке. Затем А. и Кудрин залезли на второй полувагон, начали складывать в мешки ферроселикомарганцы и скидывать Тарасову и Удовенко, которые таскали их к лесопосадке. Затем вчетвером стали перетаскивать мешки к дороге. Через некоторое время Кудрин направился в сторону предприятия ПМС -59, а оставшиеся А., Тарасов. Удовенко продолжили перетаскивать мешки от лесопосадки к проселочной дороге. Примерно в ** час ** минут было принято решение о задержании. Задержали троих А., Тарасов, Удовенко. При задержании Тарасов, Удовенко и А. пояснили, что Кудрин пошел за машиной, что бы вывезти похищенные мешки с ферроселикомаргнцем, подъедет по проселочной дороге. Последовав к проселочной дороге, увидели приближающийся автомобиль микроавтобус, который, резко развернулся и стал отдаляться в обратную сторону. Задержанных, доставили в ЛОВД, сообщили дежурному вызвали следственную группу. Кудрина по месту жительства не было.
Показания свидетелей Б., К.А.А., М. по описанию одежды подсудимых Тарасова и Удовенко подтверждены фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия и протоколами личного досмотра Удовенко и Тарасов
Свидетели Б. К.А.А. М., показания об участии подсудимых Тарасова, Удовенко и Кудрина в совершении преступления подтвердили на очных ставках с ними
Свидетели Т. М.Д.И. участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия, подтвердили, что в осмотре места происшествия принимали трое молодых людей, задержанных при совершении кражи ферроселикомарганца. Свое участие в совершении хищения никто из них не отрицал.
Свидетели П.А.А., М.О.Н.,участвовавшие в качестве понятых при следственном эксперименте, проведенном в максимально приближенных обстоятельствах по времени суток со временем совершения преступления, в темное время суток, подтвердили, что с места нахождения при наблюдении за совершаемым преступлением, О\У Б., имелась возможность рассмотреть лица и одежду лиц, совершавших преступление.
Результатом следственного эксперимента, в ходе которого проверялась возможность визуального наблюдения О./У при выполнении ОРМ М., за лицами совершавшими хищение груза ферроселикомарганца из открытых полувагонов, подтверждена возможность визуального наблюдения.
Протоколом осмотра и актом взвешивания от (дата обезличена) установлено, что общий вес 35 мешков с ферроселикомарганцем, изъятых при задержании подсудимых, признанных вещественным доказательством, составляет 1554 кг 500 грамм .
Согласно данных бухгалтерского учета ООО « (информация скрыта)», стоимость
1554 кг похищенного ферроселикомарганца, находившихся в полувагонах (номер обезличен) составляет 62.756,41 рублей .
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии совокупности допустимых достоверных доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении выше указанных преступных действий.
Доводы подсудимого Кудрина, со ссылкой на показания свидетелей Д.А.И. и К.В.В. ( матери), судом не могут быть приняты как достоверные, поскольку они не смоли подтвердить по каким обстоятельствам запомнили именно этот вечер. Кроме того названные свидетели являются родственницей и другом, и заинтересованы в благоприятном, для подсудимого исходе дела.
Как на следствии, так и в судебном заседании подсудимые Тарасов и Удовенко, а на следствии и А. подтвердили, что именно Кудрин был с ними.
Доводы Кудрина, что инициатором совершения преступления является А., который якобы звонил ему, опровергается данными телефонных соединений, которыми подтверждено, что исходящие соединения произведены от Кудрина - А..
Анализируя показания сотрудников милиции, путем сопоставления с показаниями подсудимых Тарасова и Удовенко, суд приходит к выводу, что они совпадают, что к вагоном подошло четверо молодых людей в руках одного были мешки.
Тарасов, Удовенко ранее не были знакомы с Кудриным, у них нет оснований его оговора, в связи с чем, суд, считает довод Кудрина, о своем не участии в совершенном преступлении надуманным, с целью уйти от ответственности.
Показания подсудимых Тарасова и Удовенко, что Кудрин пошел за машиной, подтверждается показаниями сотрудников милиции, что они видели подъезжавший микроавтобус к месту, где находились на грунтовой дороге мешки. Кудриным не оспаривается, наличие у него в тот период микроавтобуса.
Довод Тарасова, что он только носил стоявшие наполненные мешки, ничего не подозревая о совершаемой краже, опровергается показаниями, сотрудников милиции, что в его присутствии А. и Кудрин наполняли и сбрасывали мешки с полувагонов, которые он с Удовенко, сразу носили к лесопосадке, его показаниями подтверждено, что один мешок он открывал, увидел камни.
Довод Тарасова, что он хотел подработать извозом, за который ему обещали заплатить 500 рублей, при его имущественном положении – не логичен.
Довод Удовенко, что мешки они носили, открыто, их видели охранники, у которых якобы просили воды – является надуманным, поскольку свидетели Ч.Б.А. К.А.А. в судебном заседании показали, что указанные полувагоны находились под их охраной, но они спали, и никто к ним не подходил. Никаких мешков с ферроселикомарганцем на ж.д. путях, вечером не стояло.
Довод Тарасова и Удовенко, что носили в мешках щебень, а не ферроселикомарганец, опровергается осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством. Ферроселикомарганец по внешним признакам совершенно не похож на щебень.
При таких обстоятельствах совокупность выше перечисленных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Тарасовым, Удовенко и Кудриным преступления – покушение на кражу ферроселикомарганца.
Действия Тарасова, Удовенко, Кудрина суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.А ч.2 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, т.е тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Наличие предварительного сговора подтверждается показаниями Тарасова, Удовенко, что вчетвером приехали на ст. (адрес обезличен), предварительно созвонившись. Отрицание подсудимыми об отсутствия сговора на кражу опровергается обстоятельствами совершения преступления. Преступление совершалось ночью, что подтверждает тайное хищение. При задержании пытались спрятаться. Тарасов и Удовенко видели, что Кудрин нёс пустые мешки к полувагонам, из которых совершенно хищение. Сокрытие похищаемого за лесопосадку, а затем к проселочной дороге, уход Кудрина за машиной с целью вывезти похищенное, совместные согласованные действия при совершении преступления, свидетельствует о наличие предварительного сговора именно на кражу. Показаниями свидетелей К., Б., М. которые явились непосредственно очевидцами совершенного преступления, подтверждено, что Тарасов и Удовенко видели, как Кудрин и А. наполняли мешки и сбрасывали им.
Подсудимыми совершенно преступление средней тяжести против собственности с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидели, что своими противоправными действиями, нарушают право законного владельца имущества, желали наступления имущественного ущерба, но не достигли по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, данные о каждом подсудимом, роль и степень участия каждого.
Инициатором совершенного преступления является Кудрин исходя из его активных действий.
Обстоятельств отягчающих наказание в отношении всех подсудимых не установлено.
Обстоятельством смягчающим наказание Кудрина является наличие несовершеннолетнего ребенка.
По месту жительства характеризуется положительно, проживает в семье с матерью. На учете у нарколога и психиатра не состоит. .
Удовенко А.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает в семье. Впервые привлекается к уголовной ответственности.
Тарасов Г.А. по месту жительства характеризуется положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Проживает самостоятельно. Положительно характеризуется по месту работы в ООО « (информация скрыта)», положительно характеризуется по месту учебы . Впервые привлекается к уголовной ответственности.
С учетом установленных обстоятельств, молодого возраста подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно достичь при назначении наказания без изоляции от общества в виде штрафа. Данный вид наказания, достигнет цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Размер штрафа суд назначает исходя из положения ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых.
Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: 1554 кг ферроселикомарганца подлежат возвращению собственнику ООО «(информация скрыта)», акт взвешивания хранить при уголовном деле фрагмент мешка и перчатка подлежит уничтожению.
На основании изложенного руководствуясь ст.307 -309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Кудрина В.В., Удовенко А.А., Тарасова Г.А. признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п.А ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание по этой статье в виде штрафа:
- Кудрину В.В. в размере 40.000 рублей,
- Тарасову Г.А. в размере 30.000 рублей,
- Удовенко А.А. в размере 30.000 рублей.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Тарасову Г.А, Удовенко А.А., Кудрину В.В. – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства 1554 кг ферроселикомарганца, хранящиеся в ООО
« (информация скрыта)» возвратить в ООО « (информация скрыта)» т.195, 96, 104, фрагмент мешка и перчатку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД – уничтожить. Акт взвешивания – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в тот же срок имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья А.В. Гриднева