П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19« марта 2012 г. г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.
при секретаре Гулевской О.А.
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Белгородского района Мишеневой Н.А.,
подсудимого Черчинян В.Ж.
защитника – адвоката Жарикова М.П., представившей удостоверение № 776 и ордер № 019346 от 27.02.2012 г.,
потерпевшего Д..
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ЧЕРЧИНЯН В.Ж.(информация скрыта)
-в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.»в» ст.158 УК РФ
У с т а н о в и л:
Черчинян совершил кражу чужого имущества при таких обстоятельствах.
(дата обезличена) около ** часа, Черчинян В.Ж. с целью хищения чужого имущества прибыл на своем автомобиле А. к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), где используя заранее подготовленный инструмент: гидравлический домкрат, баллоновый ключ, кирпичи тротуарной плитки, действуя умышленно, тайно похитил со стоявшего во дворе указанного дома автомобиля Б., принадлежащего Д. 4 автомобильных колеса в сборе, состоящих из 4 автомобильных литых дисков радиусом 14 дюймов марки «Эф 1» «Формула ванн вилс» стоимостью 7162 руб., 4 автомобильных шин «Росава Би Си 49» стоимостью 1620 руб., 12 болтов, предназначенных для крепления колес, стоимостью 126 руб.
Похищенные автомобильные колеса и болты подсудимый поместил в салон своего автомобиля А. и с места происшествия скрылся.
В результате преступных действий Черчинян В.Ж. потерпевшему Д. был причинен материальный ущерб на общую сумму 9358 рублей.
В судебном заседании Черчинян виновным себя признал полностью
Вина Черчинян в совершении преступления доказана его признательными показаниями, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего Д., свидетелей Д2., Д3., О., З., Ц., протоколами следственных действий, заключением товароведческой экспертизы.
Подсудимый Черчинян пояснил, что у него в пользовании имеется автомобиль А.. С целью кражи для этого автомобиля литых дисков, он (дата обезличена) в ночное время выехал в (адрес обезличен). Для снятия дисков с другой машины с собой в автомобиле у него были: баллонный ключ, домкрат, перчатки, также он взял с собой кирпичи тротуарной плитки. Заехав во двор одного из домов, он с автомобиля такой же модели снял 4 диска в сборе, под колеса автомобиля поставил кирпичи тротуарной плитки. По пути домой, его остановили сотрудники ДПС, которым признался в том, что колеса украл в (адрес обезличен), о чем написал явку с повинной.
Согласно протоколу явки с повинной от (дата обезличена) Черчинян добровольно сообщил, что (дата обезличена) около ** часа ночи в (адрес обезличен) он похитил колеса в сборе.
Свидетель О. пояснил, что ночью (дата обезличена) он нес службу инспектора ДПС , находился в (адрес обезличен). Остановив проезжавший мимо автомобиль под управлением Черчинян, он предложил водителю предъявить документы. На заднем сиденье автомобиля он увидел 4 автомобильных колеса с литыми дисками. На его вопрос о причине нахождения колес в салоне автомобиля, Черчинян указывал разные обстоятельства и впоследствии признался, что он украл их с автомобиля в (адрес обезличен).
Из показаний потерпевшего Д. видно, что (дата обезличена) в вечернее время он поставил свой автомобиль на стоянку во дворе дома. Утром (дата обезличена) он обнаружил, что на его автомобиле Б. отсутствуют 4 колеса, состоящие из литых дисков, шин и болтов, о чем он сообщил в полицию. Причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 9358 рублей является для него значительным, т.к. на период кражи он выплачивал кредит в сумме 390 тысяч рублей.
Свидетель Д2. подтвердила, что утром (дата обезличена) ее муж обнаружил пропажу колес на своем автомобиле, стоявшем во дворе дома. В связи с чем, ему пришлось ехать на работу на автомобиле, принадлежащем их сыну.
Протоколы осмотра места происшествия подтверждают обстоятельства отсутствия 4 колес на автомобиле Б., стоявшем между домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) и обнаружения в автомобиле А. в салоне на заднем сиденье четырех автомобильных колес(диски с покрышками в сборе), а также на полу гидравлический домкрат и 4 тротуарные плитки.
По заключению товароведческой экспертизы определена стоимость 4 литых дисков марки «Эф 1» «Формула ванн вилс» в сумме 7612 рублей, 4 баллонов резины марки «Росава Би Си 49) в размере 1620 рублей, 12 болтов для крепления колес в сумме 126 рублей
Исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для признания вины подсудимого в совершенном преступлении.
С учетом стоимости похищенного имущества в виде автомобильных дисков, шин и болтов, определенного заключением товароведческой экспертизы в размере 9358 рублей, имущественного положения потерпевшего Дикуна, имеющего среднемесячный семейный доход, с учетом заработка супруги в размере более 50 тысяч рублей суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого данной в ходе предварительного следствия как кражи с причинением значительного материального ущерба. Поскольку, стоимость похищенного имущества значительно ниже совокупного дохода семьи потерпевшего. При учете оплаты потерпевшим кредитных обязательств ежемесячно в размере 20.000 рублей, сумма причиненного ущерба не может быть признана значительной для потерпевшего. Кроме того, как пояснил свидетель Д3. являющийся сыном потерпевшего, он также оплачивал кредит отца.
Действия Черчинян суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Изымая имущество Дикун и обращая его в свою пользу, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, т.е. действовал с прямым умыслом.
Доводы стороны защиты о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, являются неубедительными. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ не имеется.
Согласно положениям ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления, добровольно явилось с явкой с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно-опасным.
Из обстоятельств рассматриваемого уголовного дела видно, что подсудимым не было проявлено активных действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии. Преступление было раскрыто посредством выполнения сотрудниками дорожно- патрульной службы своих должностных обязанностей и остановке автомобиля под управлением подсудимого при следовании на удаленном расстоянии от места совершения преступления к месту своего жительства с похищенным имуществом. Похищенное подсудимым имущество было изъято и возвращено потерпевшему. Данные обстоятельства, а также целенаправленные подготовительные действия подсудимого к совершению преступления, свидетельствует о целесообразности реализации уголовной ответственности в отношении подсудимого Черчинян, поскольку обстоятельств, свидетельствующих, что он перестал быть общественно-опасным не установлено.
При назначении наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства данные о личности подсудимого.
Черчинян проживает по месту регистрации с родителями, характеризуется положительно Разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Он имеет постоянное место работы, дохода.
На учетах у врачей нарколога, психиатра он не состоит
Черчинян ранее не судим и привлекался к уголовной ответственности
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Избирая вид и размер наказания суд также учитывает нахождение подсудимого в трудоспособном возрасте, влияние наказания влекущего материальные последствия на исправление подсудимого и считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа.
Гражданского иска не заявлено.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.81 ч.3 УПК РФ и считает, что 4 литых диска, 4 баллона резины, 12 болтов возвращенных потерпевшему Д. – подлежат оставлению у потерпевшего, 4 кирпича тротуарной плитки, баллонный ключ, перчатки, гидравлический домкрат, как оружия преступления, возвращенные Черчинян В. подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЧЕРЧИНЯН В.Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей. :
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства в виде 4 литых диска, 4 баллона резины, 12 болтов возвращенных потерпевшему Д. – подлежат оставлению у потерпевшего, 4 кирпича тротуарной плитки, баллонного ключа, перчаток, гидравлического домкрата, подлежат уничтожению.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения.
Судья Светашова С.Н.