П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25« января 2012 г. г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.
при секретаре Гамаюновой Н.А.
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Белгородского района Мерзликиной В.О., ст.помощника прокурора Белгородского района Мишеневой Н.А.
подсудимых Васильева А.Н., Добрякова Д.Ю., Кошелева С.Ф.
защитников – адвоката Бессоновой М.А., представившей удостоверение № 658 и ордера № 029024, № 029023 от 07.12.2011 г., адвоката Рудычева Е.В., представившего удостоверение № 849 и ордер № 023656 от 06.12.2011 г. Кошелевой Н.С.
а также потерпевшего Д..
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВАСИЛЬЕВА А.Н.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ
ДОБРЯКОВА Д.Ю.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
КОШЕЛЕВА С.Ф.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ
У с т а н о в и л:
Васильев, Добряков и Кошелев совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при таких обстоятельствах.
(дата обезличена) в ** часу в (адрес обезличен), подсудимые Кошелев С.Ф., Добряков Д.Ю. и Васильев А.Н. вступили в предварительный сговор, на совершение открытого хищения имущества, находящегося в (адрес обезличен), принадлежащего Д.
Разрабатывая план совершения хищения Кошелев сообщил Добрякову и Васильеву, что он знаком с потерпевшим Д., поэтому он не будет входить в квартиру, т.к. потерпевший может его опознать, также сообщил о месте нахождения денежных средств в куртке Д., и что с целью проникновения в квартиру Добряков и Васильев должны будут представиться сотрудниками предприятия по доставке ламината, т.к. накануне был завезен ламинат с другими комплектующими деталями.
Согласно заранее разработанному плану, подсудимые Кошелев, Добряков и Васильев на автомобиле (информация скрыта), под управлением не установленного в ходе следствия лица (дата обезличена) в ** часу приехали к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен). Где Кошелев остался наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить Добрякова и Васильева, а также позвонил в «Городское такси», заказав автомобиль с целью скрыться с места происшествия с похищенным имуществом.
В это время Добряков и Васильев подошли к (адрес обезличен), постучав в дверь, представились сотрудниками предприятия по доставке ламината.
После того, как с разрешения Д., подсудимые Добряков и Васильев вошли в квартиру, действуя совместно и согласованно с целью открытого хищения чужого имущества, Васильев для подавления сопротивления Д. попытался нанести удар кулаком в лицо, но промахнувшись, захватил правой рукой шею Д. и продолжая применять насилие не опасное для жизни и здоровья усадил потерпевшего на корточки, подавляя таким образом попытки сопротивления.
В это время Добряков, находясь в квартире, действуя в рамках единого, совместного умысла и предварительной договоренности с Кошелевым и Васильевым открыто похитил деньги в сумме 16000 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг Си 140» стоимостью 779 рублей.
После этого, Добряков и Васильев вышли во двор дома, где их ожидал Кошелев и с места происшествия скрылись на автомобиле марки (информация скрыта), под управлением Т..
Совместными действиями подсудимых потерпевшему Д. был причинен материальный ущерб на общую сумму 16779 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кошелев виновным себя признал частично: отрицал участие в совершении хищения имущества Д. как исполнитель преступления, отрицал наличие предварительной договоренности с другими подсудимыми на применение насилия к потерпевшему. Пояснил, что с (дата обезличена) он совместно с Д. проводил ремонтные работы в квартире, расположенной в (адрес обезличен). В ночь на (дата обезличена) он уехал из (адрес обезличен) в (адрес обезличен), где встретился с Добряковым и Васильевым. Во время распития спиртного он рассказал им, где и с кем работает, возможно предложил им похитить денежные средства у Д.. Возвращаясь утром (дата обезличена) в (адрес обезличен), вместе с ним на такси поехали Добряков и Васильев. Подъехав к дому, он остался на улице, а они поднялись в квартиру, где находился потерпевший. Спустя некоторое время они вернулись и они вместе поехали на автомобиле такси, которое он вызвал во время их отсутствия. Приехав в (адрес обезличен) он получил от них денежные средства в сумме 3000 рублей, которые они похитили у Д..
Подсудимый Добряков вину признал, об обстоятельствах преступления пояснил, что вечером (дата обезличена) к нему домой пришли Кошелев и Васильев. Во время разговора Кошелев пояснил, что у его знакомого, с которым он вместе работает в (адрес обезличен) имеются денежные средства не менее 30.000 рублей, которые он хранит в комнате, в куртке. Предложил ему и Васильеву ограбить Д., рассказал, что потерпевший не будет обращаться в милицию и чтобы зайти в квартиру нужно представиться сотрудниками по доставке ламината. Утром (дата обезличена) он и Васильев вместе с Кошелевым выехали из (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Кошелев пояснил, что заходить в квартиру не будет, т.к. его может опознать потерпевший. Подойдя вместе с Васильевым к квартире, они представились сотрудниками по доставке ламината и Д. открыл им дверь. Зайдя в квартиру, Васильев схватил потерпевшего за шею, а он прошел в комнату и отыскал в куртке денежные средства в сумме 16000 рублей, также взял сотовый телефон. Вернувшись в коридор он, не имея действительных намерений, предложил Васильеву сбросить потерпевшего с пятого этажа. После чего вместе с Васильевым он покинул квартиру и спустившись на улицу, где в машине ожидал Кошелев они уехали в (адрес обезличен). 5 тысяч рублей он поделил с Васильевым, часть денежных средств потратил на оплату такси, а оставшиеся деньги разделил по 3 тысячи рублей между собой, Васильевым и Кошелевым.
Подсудимый Васильев вину признал, пояснил, что вечером (дата обезличена) ему и Добрякову, Кошелев предложил «забрать» деньги у Д., который находится в (адрес обезличен), зайти в квартиру можно представившись сотрудниками по доставке ламината. Определенной договоренности о действиях в квартире не было, решили действовать по ситуации. Приехав в (адрес обезличен) (дата обезличена) он и Добряков поднялись к квартире, где находился потерпевший, а Кошелев остался на улице, пояснив, что не пойдет в квартиру, в связи с тем, что Д. может его опознать, а также с целью поиска транспорта, чтобы уехать с места. Зайдя в подъезд и поднявшись на пятый этаж к квартире, где находился потерпевший, они пояснили, что по поводу ламината и Д. открыл им дверь. Находясь в коридоре квартиры, он положил потерпевшему руку на шею, пригнул его к полу и сказал, что бы тот не поднимал голову. В это время Добряков искал в комнате деньги и вышел из комнаты с телефоном. После чего он и Добряков вышли из квартиры на улицу, где Кошелев ожидал их в машине. Впоследствии разделили денежные средства между собой, он также взял сотовый телефон, но в связи с его поломкой оставил в квартире у Добрякова.
Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается, протоколами явок с повинной, показаниями Васильева, данных на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Д., показаниями свидетелей Т., Б.Я.С., А.С.А., и других, протоколами осмотра мест происшествия, опознания, проверки показаний на месте, выемки, заключениями трасологической, товароведческой экспертиз.
Потерпевший Д. пояснил, что с (дата обезличена). он вместе с Кошелевым ремонтировал квартиру в (адрес обезличен). (дата обезличена) в квартиру должны были доставить комплектующие к ламинату, об этом знал Кошелев, т.к. он присутствовал при разговоре с сотрудниками предприятия. Вечером (дата обезличена) Кошелев по личным причинам срочно уехал в (адрес обезличен). На следующий день в дверь квартиры постучали и представились службой по доставке ламината. Он открыл дверь, в квартиру вошли двое мужчин. Первым зашел Васильев и замахнулся на него рукой, а затем схватил за горло и сказал не кричать, прижал горло и усадил на пол, сказав «сиди не дергайся». Второй мужчина – Добряков стал ходить по комнате и оба высказывали претензии по поводу некачественного ремонта, якобы сделанного им в (адрес обезличен). После того, как Добряков вышел из комнаты, сказал, что его закатают в бетон, выбросят с пятого этажа. До того, как Добряков высказал угрозы, Васильев ослабил руку и он понял, что физического воздействия к нему применяться не будет и угрозы не реальны. Находясь в квартире около 15 минут подсудимые вышли, после чего он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 16000 рублей и мобильного телефона. В ходе следствия подсудимыми ему был возмещен материальный ущерб в размере 16000 рублей и 5 000 рублей морального вреда. Претензий материального характера к подсудимым не имеет и просит не лишать их свободы.
Свидетель А.С.А. показал, что в (адрес обезличен) осуществляли ремонтные работы Д.. Кошелев и С.. (дата обезличена) со слов Д. ему стало известно, что его в квартире ограбили и похитили деньги в сумме 16 тысяч рублей и сотовый телефон. В связи с тем, что ФИО22 находился в квартире до (дата обезличена) и накануне срочно выехал в (адрес обезличен), он и Д. посчитали его причастным к совершению преступления.
Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля А.Т.И. подтвердила указанные свидетелем А.С.А. обстоятельства.
Сообщением, поступившем (дата обезличена) в ** час.** мин в ОВД , заявлением о совершенном преступлении подтверждается факт обращения потерпевшего Д. в орган милиции с просьбой привлечения к ответственности лиц совершивших хищение денежных средств и телефона
Из показаний свидетеля Т., работавшего водителем в ООО «(информация скрыта)» видно, что в дневное время (дата обезличена) он выполнял вызов такси в (адрес обезличен), приехал по заявке к (адрес обезличен), где его ожидал подсудимый Кошелев, который пояснил, что нужно некоторое время подождать. После того, как двое мужчин вышли из подъезда они втроем сели в машину и он отвез их в (адрес обезличен) к гипермаркету «(информация скрыта)». Также свидетель пояснил, что у одного из мужчин были татуировки на руках и по их разговору он понял, что ранее отбывали наказание в местах лишения свободы.
Свидетель Б.Я.С. пояснил, что (дата обезличена). работая в такси «(информация скрыта)» ему поступила заявка на перевозку пассажиров из (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Приехав к месту вызова он не нашел заказчика.
Согласно протоколам опознания Д. опознал Васильева, как лицо, которое (дата обезличена) в квартире применял к нему насилие, опознал Добрякова как лицо, которое в это же время похитил деньги в сумме 16000 рублей и сотовый телефон.
В ходе осмотра места происшествия – (адрес обезличен) был изъят след низа обуви
По заключению трасологической экспертизы установлена групповая принадлежность следа низа обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия и туфлей изъятых у Васильева
Из протоколов явок с повинной следует, что (дата обезличена) Васильев А.Н. добровольно сообщил о совершенном совместно с Добряковым, Кошелевым хищения денежных средств у Д. и применение к нему насилия, что (дата обезличена) Добряков добровольно сообщил о совместном с другими подсудимыми хищения имущества у Д., что (дата обезличена) Кошелев также добровольно сообщил, что по предложению Дмитрия (Добрякова) ограбить Д., он и две лиц по имени Дмитрий и Андрей поехали на такси в (адрес обезличен) из (адрес обезличен), подъехав к дому он остался в машине, а Дмитрий и Андрей зашли в дом, по возвращении они поехали в (адрес обезличен), по дороге ему сказали что забрали деньги в сумме 11300 рублей и сотовый телефон.
Из показаний данных в ходе расследования уголовного дела свидетелей А., О, С.Е., являющихся оперативными сотрудниками ОВД , следует о том, что Кошелев, Васильев и Добряков добровольно обратились с явками с повинной.
Протоколом выемки подтверждается выдача Добряковым мобильного телефона «Самсунг Си 140»
Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенного мобильного телефона марки «Самсунг Си 140» определена в размере 779 рублей.
Также вина подсудимых подтверждается показаниями Васильева, данных в ходе предварительного следствия о том, что по предложению и по предложенному плану Кошелева похитить деньги у Д., они втроем приехали в (адрес обезличен), где согласно плана Кошелев остался в машине. т.к. Д. его мог узнать и наблюдал за тем чтобы не приехали заказчики и настоящие ламинатчики. Постучав в дверь они с Добряковым представились сотрудниками по доставке ламината, зайдя в квартиру он обхватил шею Д. посадил его на корточки и сказал сидеть тихо, Добряков зашел в комнату и вышел оттуда с деньгми и мобильным телефоном.
Данные показания Васильев подтвердил при проверке показаний на месте в ходе которой указал направление движения к дому (адрес обезличен), место, где находился автомобиль такси, на котором он с Кошелевым и Добряковым приехали в (адрес обезличен), чтобы похитить деньги, принадлежащие Д., указал место в квартире, в коридоре, где он обхватил шею Д., а в это время Добряков нашел в комнате деньги и мобильный телефон, а Кошелев ждал в машине и следил за тем, чтобы не приехали заказчики и сотрудники по доставке ламината.
Не доверять показаниям Васильева, данным на предварительном следствии оснований не имеется, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы подсудимого Васильева о недобровольности дачи таких показаний являются надуманными. Поскольку, его допрос происходил в присутствии адвоката, замечаний по содержанию протокола ни Васильевым, ни его защитником высказано не было. Сведений о нахождении Васильева в период допроса в тяжелом болезненном состоянии не имеется.
Изменение подсудимым Васильевым показаний в суде относительно участия Кошелева в совершении преступления, а также относительно своих действий, связанных с применением насилия к потерпевшему и обхватом руки за шею, суд расценивает как желание смягчить ответственность.
Суд признает несостоятельными доводы подсудимого Кошелева о том, что он не совершал хищения имущества Дорожкина, т.к. находился на улице, что не договаривался с другими подсудимыми на совершение преступления, связанного с открытым хищением имущества, с применением насилия к потерпевшему.
Показания подсудимых Васильева, Добрякова в суде о том, что до совершения преступления, Кошелев им пояснял о месте совершения преступления, способе проникновения в квартиру, остался на улице в связи с возможностью опознания его потерпевшим и необходимостью вызова такси, свидетельствуют о предварительной договоренности между ними на совершение открытого хищения имущества Д. и распределении ролей между соучастниками. Характер высказанного Кошелевым предложения ограбить Д. подтверждает состоявшуюся договоренность между подсудимыми о совершении открытого хищения имущества.
Поведение подсудимых, связанное с совместным прибытием к месту нахождения потерпевшего, выполнение каждым отведенной роли, свидетельствует о согласованности действий и распределении ролей.
Показания подсудимого Васильева о том, что в ходе разговора с подсудимыми они договорились действовать в квартире по ситуации, свидетельствуют, что его действия, связанные с применением насилия к потерпевшему охватывались умыслом Кошелева и Добрякова.
Последующие действия Кошелева, связанные с нахождением на улице в целях подстраховки других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, связанные с вызовом транспорта для выезда подсудимых с места совершения преступления подтверждают роль Кошелева как соучастника преступления в качестве исполнителя.
При наличии единого умысла участников группы по предварительному сговору при совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, когда насилие применялось одним из них, все участники несут ответственность как соисполнители.
Материалами дела установлено, что подсудимыми совершено спланированное тяжкое дерзкое преступление группой лиц по предварительному сговору, где каждому из участников была отведена своя роль.
При допросе в качестве подозреваемого Кошелев пояснял, что он рассказал Добрякову и Васильеву о наличии у Д. денежной в суммы около 35.000 рублей, а также где находится квартира, в которой работает потерпевший, что (дата обезличена) ему должны привезти на замен ламинат. По возвращению в (адрес обезличен) Добряков ему рассказал, что у Д. похитили деньги в сумме 11300 рублей, что Васильев в квартире ударил Д. и удерживал его за шею.
Доводы подсудимого Кошелева о применении к нему психического воздействия со стороны оперативных сотрудников при даче им показаний в качестве подозреваемого также являются не состоятельными. Поскольку, изложенные им обстоятельства о сумме похищенных денег, действиях соучастников не были установлены на первоначальной стадии расследования и могли быть известны только лицу, совершившему преступление.
Изложенные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для признания вины подсудимых в совершенном преступлении.
Квалификация действий подсудимых органом следствия по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку, доказательств, подтверждающих применение подсудимыми насилия опасного для жизни и здоровья Д., а также угроз применения такого насилия стороной обвинения не представлено.
Из показаний потерпевшего Д. следует, что вред его здоровью действиями Васильева причинен не был, высказанные Добряковым угрозы сбросить с пятого этажа, закатать в бетон и залить рот монтажной пеной, он не воспринимал реально, т.к. намерений выполнить эти угрозы подсудимые не осуществляли.
По заключению судебно-медицинского эксперта у Д. каких-либо повреждений, соответствующих сроку (дата обезличена) не обнаружено.
Кроме того, учитывая обстоятельства, место совершения преступления-квартира в многоквартирном жилом доме в дневное время, не причинение потерпевшему вреда опасного для жизни или здоровья, а также отсутствие у Добрякова и Васильева каких-либо предметов, подтверждающих намерения подсудимых осуществить высказанные угрозы, суд приходит к выводу, что действия подсудимых следует квалифицировать по менее тяжкому преступлению, направленному против собственности и личности потерпевшего.
Действия Кошелева С.Ф., Добрякова Д.Ю., Васильева А.Н. суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Открыто изымая имущество Д. и обращая его в свою пользу, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий, т.е. действовали с прямым умыслом.
При назначении наказания, суд учитывает смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, а также мнение потерпевшего Д., просившего строго подсудимых не наказывать.
Кошелев временно проживает вместе с матерью в снимаемом жилье, места регистрации не имеет. Получает доход от временных заработков.
Ранее Кошелев был судим за совершение корыстного преступления и преступлений, связанных с (информация скрыта)
По месту содержания под стражей Кошелев характеризуется отрицательно
На учете у врача психиатра не состоит, состоял на профнаблюдении с (дата обезличена) у врача нарколога
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
В силу положений ст.18 ч.2 п.»б» УК РФ в действиях подсудимого Кошелева имеется опасный рецидив преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, возмещение потерпевшему причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого.
Подсудимый Васильев имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и братом. По месту жительства характеризуется удовлетворительно
На учете у враче нарколога, психиатра не состоит
Васильев был судим за совершение преступлений, направленных против собственности граждан и связанных с (информация скрыта)
По месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно
Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.
Учитывая положения ст.18 ч.2 п.»а» УК РФ в действиях Васильева имеется опасный рецидив преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, возмещение потерпевшему причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание туберкулез легкого.
Подсудимый Добряков постоянно проживает не по месту регистрации, имеет супругу и двоих малолетних детей. По месту жительства характеризуется удовлетворительно
Он имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно
О положительных личных качествах подсудимого, пояснила в суде Д.А.., являющаяся его супругой.
На учете у врача психиатра подсудимый не состоит Представленная стороной защиты в судебном заседании справка из (информация скрыта) наркологического диспансера, свидетельствует о том, что Добряков не состоит на диспансерном учете.
Подсудимый Добряков ранее не судим
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, добровольное возмещение вреда причиненного потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
С учетом обстоятельств совершения дерзкого группового преступления, его высокой степени общественной опасности, активные роли подсудимых Васильева и Добрякова, инициаторскую роль подсудимого Кошелева суд считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.
С учетом требований ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ отбывание лишения свободы Кошелеву и Васильеву следует назначить в ИК строгого режима.
Наличие в действиях подсудимых Кошелева и Васильева опасного рецидива, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, о чем свидетельствует совершение тяжкого преступления спустя небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для применения к назначению им наказания положений ст.68 ч.3 УК РФ.
Принимая во внимание активную исполнительскую роль в совершении тяжкого преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления при назначении наказания подсудимому Добрякову.
В силу требований п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Добрякову следует назначить в ИК общего режима.
На основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, избранная Добрякову в ходе досудебного производства мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу. Мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым Кошелеву и Васильеву подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданского иска не заявлено.
Исходя из положения ст.132 ч.1, ч.2 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой денежных сумм в размере 8951 руб.20 коп. адвокату Рудычеву за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого Кошелева С.Ф.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.81 ч.3 УПК РФ и считает, что мобильный телефон марки «Самсунг Си 140 хранящийся у потерпевшего подлежит возвращению потерпевшему Д., мужские туфли «Фьерго», хранящиеся при материалах уголовного дела подлежат возвращению подсудимому Васильеву А.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КОШЕЛЕВА С.Ф., ВАСИЛЬЕВА А.Н., ДОБРЯКОВА Д.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание по этой статье:
Кошелеву С.Ф. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы,
Васильеву А.Н. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы,
Добрякову Д.Ю. в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в ИК общего режима без штрафа, без ограничения свободы.
Срок отбытия наказания подсудимым Кошелеву С.Ф., Васильеву А.Н., Добрякову Д.Ю. исчислять с (дата обезличена)
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Кошелеву С.Ф. и Васильеву А.Н. с (дата обезличена) по (дата обезличена), период задержания и нахождения под домашним арестом Добрякову Д.Ю. с (дата обезличена) по (дата обезличена)
Меру пресечения в виде заключения под стражу Кошелеву С.Ф. и Васильеву А.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде домашнего ареста Добрякову Д.Ю. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда
Взыскать с Кошелева С.Ф. процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 8951 руб.20 коп. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг Си 140» возвратить потерпевшему Дорожкину В.П., мужские туфли «Фьерго», возвратить подсудимому Васильеву А.Н.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Светашова С.Н.