№ 1- 76/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 6 апреля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующей судьи Гридневой А.В.
с участием:
государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Белгородского района Кузьмич Ю.В.
подсудимого Беляева С.И.
защитника Отрешко В.В., представившего удостоверение № 235, ордер № 011994
представителя потерпевшей М.. адвоката Ворониной Н.В. представившей удостоверение № 811, ордер № 023279
При секретаре Кайдаловой Л.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Беляева С.И.(информация скрыта) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Беляев С.И., управляя автомобилем, допустил грубое нарушение правил дорожного движения, что привело к наезду на пешехода и причинению ему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершил при таких обстоятельствах.
(дата обезличена) около ** часов ** минут Беляев, управляя автомобилем (информация скрыта), двигался по автодороге (информация скрыта) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен).
Проезжая участок автодороги в районе (адрес обезличен), проявляя преступную небрежность, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью 40 км/час, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий (темное время суток, наличие осадков в виде дождя, мокрая проезжая часть). Выбранная Беляевым скорость движения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, при возникновении опасности для движения – пешехода М., пересекавшей проезжую часть справа на лево относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и линией дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, он, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу вышеуказанному пешеходу, имевшему преимущество в движении, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода М.
В результате наезда М., согласно заключению судебно медицинской экспертизы, был причинении тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Своими действиями Беляев грубо нарушил п.п.10.1, 14.1 ПДД РФ, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а так же линии дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с совершением ДТП, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.
Подсудимый Беляев в порядке ст.315 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое судом удовлетворено.
В судебном заседании Беляев, как и на следствии, виновным себя признал полностью, не оспаривает квалификацию его действий, определенную органом следствия. Беляев осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником.
Потерпевшая М. и ее представитель Воронина Н.В. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Действия Беляева суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Управляя автомобилем Беляев, в сложившейся дорожной обстановке, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, если бы не проявил небрежность к выполнению требований ПДД РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и данные характеризующие личность виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Беляева, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей в размере 100.000 рублей, нахождение на его иждивении жены, которая является (информация скрыта), а так же мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании подсудимого.
Беляев впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает по месту регистрации в семье, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
Факт заявления подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд расценивает как обстоятельство, существенно снижающее степень общественной опасности личности виновного.
Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им других преступлений, исходя из цели наказания, как восстановление социальной справедливости, суд приходит выводу, что это возможно достичь при назначении наказания подсудимому в виде ограничения свободы.
Беляев является индивидуальным предпринимателем, наличие машины, как транспортного средства ему необходимо для работы, в связи с чем, суд полагает, не целесообразно назначать дополнительное наказание в виде лишения прав управлять транспортными средствами.
Оснований для применения ст.73, 64 УК РФ, ст. 25 УПК РФ не имеется.
Представителем потерпевшей М. заявлен гражданский иск по возмещению компенсации морального вреда в размере 383.000 рублей. Заявленный иск подсудимый признает. Подсудимым возмещено 100.000 рублей. Не возмещенная сумма составляет 283.000 рублей, возмещение которой подсудимый просит рассрочить по условиям достигнутого соглашения. Представитель потерпевшей, выразила согласие о рассрочке компенсации морального вреда, по условиям достигнутого соглашения.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Беляева С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначив ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года.
Установить Беляеву С.И. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы:
- не выезжать за пределы территорий Административных центров (адрес обезличен) без согласия филиала ФКУ УИИ УФСИН .
- не изменять место жительство по адресу (адрес обезличен), без согласия филиала ФКУ УИИ УФСИН .
- обязать Беляева являться один раз в месяц в филиал ФКУ УИИ УФСИН , для регистрации.
Меру пресечения Беляеву С.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск М. удовлетворить. Взыскать с Беляева С.И. в счет компенсации морального вреда в пользу М. не возмещенную сумму 283.000 рублей.
Рассрочить взыскание иска:
-100.000 рублей не позднее (дата обезличена),
- по 25.000 рублей ежемесячно не позднее 25 – го числа каждого месяца, начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно.
- 8.000 рублей не позднее (дата обезличена).
Указанные денежные суммы перечисляются Беляевым С.И. М. на её счет
(номер обезличен)
Вещественные доказательства одежда потерпевшей М. – считать переданной ей.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Гриднева