уголовное дело № 1-8/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белгород 21 февраля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – заместителя Белгородского транспортного прокурора Бондаренко О.Е.,
подсудимого Голубцова В.А.,
его защитника – адвоката Уколова А.М., представившего удостоверение № 669 и ордер от 24 января 2012 года № 026544;
при секретаре Рыковой Ю.Н., Щеблыкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Голубцова В.А.(информация скрыта)
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,
установил:
Голубцов В.А., работая в должности государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур (далее – ОСТП) таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее – ТП МАПП) «(информация скрыта)» Белгородской таможни, являясь должностным лицом – представителем власти, совершил должностное преступление – халатность, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
В период с ** часов до ** часа (дата обезличена), Голубцов В.А., в составе таможенной смены в соответствии с графиком работы дежурных смен ТП МАПП «(информация скрыта)», осуществлял таможенное оформление и таможенный контроль под навесом № (номер обезличен) в корпусе № (номер обезличен), расположенном на территории (адрес обезличен).
В должностные обязанности Голубцова В.А., согласно должностному регламенту, утверждённому начальником Белгородской таможни, входило: исполнять должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», положением о посте, положением об отделе, заключённым служебным контрактом и должностным регламентом; не нарушать запреты, установленные Федеральными законами; действовать согласно существующим технологическим схемам по осуществлению таможенного оформления и таможенного контроля на автомобильном транспорте; организовывать и исполнять работу по осуществлению таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ; осуществлять таможенный досмотр (осмотр) товаров и транспортных средств; своевременно применять законные меры для предотвращения и пресечения контрабанды ограниченных к ввозу на территорию Российской Федерации товаров нарушений таможенного законодательства.
(дата обезличена), примерно в ** часов ** минуты, на территорию ТП МАПП «(информация скрыта)» из (информация скрыта) прибыл пассажирский автобус (информация скрыта), в котором П., Ч., Е., Б., С., П.В.С., В.В.М., Щ., П.А.Д., Г.М.И., К.В.А., Г.И.А. перемещали в сопровождаемом багаже из (информация скрыта) в Российскую Федерацию коммерческие партии товаров (одежда и товары народного потребления), всего на общую сумму 895 522 рубля 07 копеек.
Примерно в ** час ** минут этого же дня, Голубцов В.А., ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, осуществил неполный таможенный контроль товаров и транспортного средства, пересекающих таможенную границу РФ, а именно – автобуса (информация скрыта), на котором П., Ч., Е., Б., С., П.В.С., В.В.М., Щ., П.А.Д., Г.М.И., К.В.А., Г.И.А. перевозили коммерческие партии товаров, выпустил автобус из зоны таможенного контроля, не предприняв своевременно мер для предотвращения и пресечения нарушений таможенного законодательства, в результате чего указанные граждане незаконно ввезли на территорию РФ коммерческие партии товаров на общую сумму 895 522 рубля 07 копеек и, тем самым, совершили административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Голубцов В.А., недобросовестно относясь к службе, не предвидя возможности наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований ст.ст.95 и 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), подпункта 4 пункта 12 Должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур ТП МАПП «(информация скрыта)», утверждённого начальником Белгородской таможни 25 декабря 2009 года – ненадлежащим образом выполнял свои обязанности в соответствии с должностным регламентом, а именно в соответствии с подпунктом 45 пункта 12 – не выполнил надлежащим образом работу по таможенному оформлению и таможенному контролю товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ; в соответствии с подпунктом 46 пункта 12 – осуществил неполный таможенный досмотр (осмотр) товаров и транспортных средств, пересекающих таможенную границу РФ; в соответствии с подпунктом 50 пункта 12 – своевременно не применил законные меры для предотвращения и пресечения нарушений таможенного законодательства РФ в отношении товаров, ввозимых указанными лицами, в результате чего товары были незаконно выпущены в свободное обращение на территории РФ.
При этом Голубцов В.А. имел реальную возможность исполнить должностные обязанности надлежащим образом.
Действия Голубцова В.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в незаконном выпуске в свободное обращение на территории РФ товаров, перевозимых П., Ч., Е., Б., С., П.В.С., В.В.М., Щ., П.А.Д., Г.М.И., К.В.А., Г.И.А., и в совершении, таким образом, указанными лицами административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также в подрыве авторитета государственных органов.
Подсудимый Голубцов В.А. виновным себя не признал и пояснил, что (дата обезличена), в период с ** до ** часа, он, занимая должность государственного таможенного инспектора отдела ОСТП ТП МАПП «(информация скрыта)» Белгородской таможни, работал в составе дежурной смены под навесом № (номер обезличен) корпуса № (номер обезличен), осуществляя таможенное оформление и таможенный контроль транспортных средств и пассажиров, въезжающих на территорию РФ. В конце рабочей смены, примерно в ** часов ** минут, в зону таможенного контроля прибыл автобус с пассажирами в количестве около 40 человек. Пассажиры с личными вещами проследовали в корпус для прохождения паспортного и таможенного контроля. Поскольку какой-либо оперативной информации, ориентировок относительно прибывшего автобуса не было, с учётом пояснений старшего группы А.Л.Е. о наличии в салоне автобуса крупногабаритных личных вещей, принадлежащих пассажирам и не являющихся коммерческой партией товаров, им было принято решение о частичном осмотре автобуса, а именно, только салона, без досмотра багажных отделений. После этого в корпусе (номер обезличен) он провёл таможенный контроль багажа, принадлежащего пассажирам, путём их устного опроса и осмотра вещей с использованием ленты сканирования. Признаков коммерческих партий товаров им установлено не было. После проверки документов на транспортное средство и устного опроса водителя автобуса, рассказавшего о перемещении пассажирами автобуса личных вещей, он принял решение о выпуске автобуса из зоны таможенного контроля, о чём сделал соответствующую отметку во въездной-выездной декларации о транспортном средстве (далее – ВВД). Таможенное оформление и таможенный контроль автобуса был им проведен за 15-20 минут.
Считает, что избранные им формы таможенного контроля, ввиду отсутствия какой-либо оперативной информации, с учётом окончания рабочей смены, являлись достаточными для принятия решения о выпуске транспортного средства, при этом сослался на высокую загруженность на данном участке работы. По его мнению, проверка багажных отделений автобуса может проводиться лишь в рамках таможенного досмотра транспортного средства, для проведения которого не имелось оснований. При этом понимал, что ответственность за выбор форм таможенного контроля несёт таможенный инспектор, проводящий такой контроль.
Вина Голубцова В.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, должностным регламентом, журналом распределения должностных лиц по участкам работы; графиком работы дежурных смен; журналом учёта инструктажа; технологической схемой организации пропуска через Государственную границу РФ; журналом учёта пассажирских таможенных деклараций; протоколами осмотра, вещественными доказательствами, материалами служебной проверки, заключениями экспертов, постановлениями суда по делам об административных правонарушениях.
А.Л.Е. пояснила, что знает Голубцова В.А. как таможенного инспектора, так как ранее неоднократно организовывала и сопровождала поездки граждан в (адрес обезличен) на рынок «(информация скрыта)». (дата обезличена) ею была организована очередная поездка физических лиц из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) на рынок «(информация скрыта)», после посещения которого пассажиры заполнили автобус приобретённым на рынке товаром, сложив его как в задней части салона автобуса, так и в багажных отделениях. При возвращении в Россию, прибыв в ** часу на территорию ТП МАПП «(информация скрыта)», она обратилась к инспектору Голубцову В.А. с просьбой об ускорении процедуры таможенного досмотра автобуса и пассажиров ввиду окончания рабочей смены. После того, как все пассажиры вышли с личными вещами из автобуса для прохождения паспортного и таможенного контроля, Голубцов В.А. зашёл в салон автобуса для проведения таможенного контроля транспортного средства. При этом она не видела, чтобы открывались багажные отделения автобуса и из них доставались вещи.
Г.Д.С., исполнявший обязанности оперуполномоченного отдела , рассказал, что для проверки оперативной информации о причастности Голубцова В.А. к совершению должностного преступления, связанного с ненадлежащим осуществлением таможенного контроля в отношении коммерческих партий товаров, ввозимых на территорию РФ, под его (Г.Д.С.) руководством проводились оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» и «оперативное внедрение», для производства которых была привлечена Б.Т.В., осуществлявшая в ходе оперативно-розыскных мероприятий негласную видеозапись и информировавшую сотрудников правоохранительных органов о перемещении автобуса через ТП МАПП «(информация скрыта)».
Из показаний Б.Т.В. следует, что после посещения ранка «(информация скрыта)» автобус, на котором они приехали, был полностью загружен объёмным товаром, приобретенным пассажирами. Поездку организовывала и сопровождала А.Л.Е., которая поясняла, что при возвращении в Россию необходимо будет пройти только паспортный контроль без прохождения таможенного контроля багажа. Подтвердила, что по прибытию на ТП МАПП «(информация скрыта)» А.Л.Е. разговаривала с инспектором Голубцовым В.А. При этом пассажиры прошли только паспортный контроль, таможенный контроль транспортного средства и багажа пассажиров автобуса не проводился, товар из автобуса не выгружался, багажные отделения не открывались, в общей сложности прохождение таможни заняло не более 15 минут. При выезде с территории ТП МАПП «(информация скрыта)» автобус был задержан сотрудниками ОСБ.
Как пояснил оперуполномоченный Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России К.А.Н., в (дата обезличена), в ** часу, входе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение нарушений таможенного законодательства, на (адрес обезличен) был остановлен автобус, выехавший с территории ТП МАПП «(информация скрыта)» в сторону России. При осмотре автобуса, с участием понятых, им было установлено наличие большого количества товара, перемещаемого пассажирами автобуса в сумках, пакетах и коробах, плотно уложенных во всех багажных отсеках автобуса, а также в задней части салона автобуса на полу и на сидениях. По окончанию осмотра составлялся протокол.
Т.А.В., ранее исполнявший обязанности оперуполномоченного , подтвердил наличие большого количества товара в автобусе, задержанном на (адрес обезличен) и возвращенном на ТП МАПП «(информация скрыта)» для оформления административных материалов.
Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Т.А.В. следует, что таким автобусом являлся автобус (информация скрыта), который выехал около ** часа ** минут (дата обезличена) с территории ТП МАПП «(информация скрыта)» и в (адрес обезличен), был задержан сотрудниками УБЭП УВД . В судебном заседании Т.А.В. подтвердил ранее данные показания.
Старший уполномоченный М. рассказал, что утром (дата обезличена) в помещении для досмотра транспортных средств ТП МАПП «(информация скрыта)» видел автобус, в салоне и в багажных отделениях которого находилось большое количество товара. После того, как пассажиры разобрали принадлежащие им вещи, прибыли 4 сотрудника из ОАР Белгородской таможни и 2 сотрудника ТП МАПП «(информация скрыта)», которые проводил мероприятия по пересчёту и оформлению товара.
Заместитель начальника ОАР ТП МАПП «(информация скрыта)» Ш.А.А. сообщил, что (дата обезличена), в боксе углубленного досмотра, им проводились действия по проверке товара, перевозимого пассажирами автобуса, задержанного сотрудниками ОСБ Белгородской таможни в районе (адрес обезличен). В ходе проверки, с учётом значительного объёма перемещаемого товара, им были выявлены признаки 13-ти административных правонарушений, связанных с недекларированием коммерческих партий товара.
Из показаний уполномоченного Р.О.Н. следует, что (дата обезличена) в боксе углубленного досмотра ТП МАПП «(информация скрыта)» пассажиры задержанного автобуса самостоятельно выгружали товар из салона и из багажных отделений. С учётом значительного количества и объёма перемещаемого пассажирами товара он пришёл к выводу о том, что такие партии товаров являются коммерческими. По данному факту им были оформлены административные материалы в отношении пассажиров задержанного автобуса – П., Б.
Уполномоченный ОАР Белгородской таможни К.П.А. дал аналогичные показания, подтвердив своё участие в оформлении административных материалов по факту недекларирования коммерческих партий товаров, перемещаемых пассажирами задержанного автобуса – Щ. и П.В.С. При этом каких-либо споров по принадлежности перемещаемого товара между пассажирами не возникало.
Как пояснил уполномоченный по ОВД ОАР Белгородской таможни К.С.А., (дата обезличена) он оформлял административные дела в отношении Г.М.И. и Ч. по факту перемещения указанными лицами коммерческих партий товара через Государственную границу РФ без декларирования.
Уполномоченный по ОВД ОАР Белгородской таможни А.М.А. подтвердил своё участие при оформлении административных материалов в отношении пассажиров задержанного автобуса В.В.М. и П.А.Д., давших объяснения о перемещении ими коммерческих партий товаров.
Согласно показаниям заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля ТП МАПП «(информация скрыта)» Белгородской таможни К.А.В., таможенный инспектор вправе самостоятельно, в соответствии с профилем риска, определять формы таможенного контроля, которые должны обеспечить недопущение незаконного ввоза товара на территорию РФ, при этом ответственность за выбор тех или иных форм таможенного контроля несёт инспектор, осуществляющий такой контроль. Таможенный контроль автобуса может быть ограничен осмотром транспортного средства, при этом пассажиры должны вынести из автобуса свои вещи, а багажные отделения автобуса должны быть открыты для осмотра их таможенным инспектором. После осмотра багажных отделений инспектор должен осмотреть салон автобуса, и лишь в случае невыявления нарушений, по решению инспектора, проводившего таможенный контроль, транспортное средство может быть выпущено из зоны контроля. При этом таможенный инспектор должен поставить соответствующие отметки в ВВД. У каждого инспектора имеется личная номерная печать, которая выдается ему в начале смены и сдаётся им в конце смены под роспись в журнале, при этом такая печать не может быть передана другому лицу. (дата обезличена) от Голубцова В.А., осуществлявшего таможенное оформление и таможенный контроль товаров и транспортных средств под навесом № (номер обезличен) корпуса (номер обезличен), каких-либо заявлений об оказании содействия в связи с большой загруженностью на данном участке работы не поступало.
Как рассказал главный государственный таможенный инспектор К.Д.В., выполнявший в (дата обезличена) обязанности старшего дежурной смены, в состав которой входил Голубцов В.А., таможенный инспектор осуществляет таможенное оформление и таможенный контроль товара и транспортных средств, пересекающих Государственную границу РФ, в соответствии с технологической схемой. Согласно этой схеме перед началом таможенного контроля пассажирских автобусов все пассажиры должны выйти и вынести принадлежащие им вещи для прохождения паспортного и таможенного контроля в корпусе № (номер обезличен) После этого таможенный инспектор в обязательном порядке должен провести осмотр транспортного средства, в том числе моторного отсека, кабины водителя, салона и багажных отделений. Иные формы таможенного контроля могут применяться инспектором по собственному усмотрению. (дата обезличена), в течение дня, он (К.Д.В.) приходил в корпус (номер обезличен), при этом от Голубцова В.А. каких-либо жалоб на чрезмерную загруженность на данном участке не поступало. По окончании смены сотрудники ОСБ Белгородской таможни предъявили ему (К.Д.В.) въездную-выездную декларацию на автобус, задержанный с большой партией товара. По подписи, почерку и номеру личной печати он сделал вывод о том, что предъявленная декларация оформлялась Голубцовым В.А.
Из пояснений главного государственного таможенного инспектора С.А.Б. следует, что профиль риска (номер обезличен) является интуитивным профилем, который предусматривает применение инспектором таких мер по минимизации рисков, как таможенный досмотр товаров и таможенный досмотр транспортных средств, при наличии у инспектора обоснованных предположений или информации о нарушении таможенного законодательства. До применения указанных мер инспектор должен руководствоваться технологической схемой, при этом вправе по собственному усмотрению проводить любые иные формы таможенного контроля, перечисленные в Таможенном кодексе, в том числе осмотр транспортного средства, направление транспортного средства на осмотр с применением специальных технических средств, опрос лиц.
Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и иными доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.
Приказом начальника Белгородской таможни от (дата обезличена) № (номер обезличен) Голубцов В.А. назначен с (дата обезличена) на должность государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур ТП МАПП (информация скрыта).
Согласно должностному регламенту, утверждённому начальником Белгородской таможни (дата обезличена), государственный таможенный инспектор является должностным лицом таможенного органа, указанная должность в соответствии с Указом Президента РФ от 31 декабря 2005 года № 1574 «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» относится к группе старших должностей гражданской службы (п. 2 раздела 1).
Данным регламентом установлены должностные обязанности таможенного инспектора: исполнять должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», положением о посте, положением об отделе, заключённым служебным контрактом и должностным регламентом; не нарушать запреты, установленные Федеральными законами (п.п. 1, 3 п. 12 раздел 3); действовать согласно существующим технологическим схемам по осуществлению таможенного оформления и таможенного контроля на автомобильном транспорте (п.п. 21 п. 12 раздел 3); организовывать и исполнять работу по осуществлению таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ (п.п. 45 п. 12 раздел 3); осуществлять таможенный досмотр (осмотр) товаров и транспортных средств, а в необходимых случаях и личный досмотр граждан, пересекающих таможенную границу РФ (п.п. 46 п. 12 раздел 3); своевременно применять законные меры для предотвращения и пресечения контрабанды ограниченных к ввозу на территорию Российской Федерации товаров, нарушений таможенного законодательства при осуществлении таможенного контроля и таможенного оформления (п.п. 50 п. 12 раздел 3). С должностным регламентом Голубцов В.А. ознакомлен (дата обезличена).
Как видно из журнала учёта инструктажа по предупреждению о неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений , (дата обезличена) Голубцову В.А. разъяснялись положения ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции». Свою подпись в указанном документе Голубцов В.А. не отрицал.
Согласно журналу распределения должностных лиц по участкам работы в отделе и графику работы дежурных смен ТП МАПП «(информация скрыта)», утверждённому (дата обезличена) начальником Белгородской таможни , (дата обезличена), в период с ** до ** часа, Голубцов В.А. осуществлял таможенное оформление и таможенный контроль физических лиц и оформление въездных-выездных деклараций на транспортные средства под навесом № (номер обезличен) корпуса № (номер обезличен) в составе дежурной смены под руководством государственного таможенного инспектора К.Д.В.
Технологической схемой организации пропуска через Государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в МАПП «(информация скрыта)», разработанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 872 «Об утверждении Правил осуществления контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ» , определена последовательность осуществления государственными контрольными органами основных действий при прибытии лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных на территорию РФ, в том числе при пропуске автобусов. Согласно данной схеме осмотр автобусов является обязательным действием при производстве таможенного контроля , при этом время для декларирования и таможенного оформления товаров и транспортных средств для пассажирских автобусов, въезжающих в Российскую Федерацию, определено этой же схемой – 20 минут. Осмотр автобуса должен быть произведён в период времени – до 30 минут. Общее время оформления пассажирского автобуса определено технологической схемой – 80 минут . В судебном заседании Голубцов В.А. подтвердил, что был ознакомлен с этим документом.
При просмотре видеозаписи, сделанной с камеры видеонаблюдения, установленной под навесом № (номер обезличен) корпуса (номер обезличен) установлено, что в зону досмотра проехал автобус белого цвета с фирменным логотипом (информация скрыта), из которого сразу же после остановки вышли пассажиры, при этом никто из них не выносил вещи из автобуса. Через 2 минуты 34 секунды, после того, как все пассажиры вышли из автобуса, мужчина в форменной одежде с девушкой зашли в салон автобуса и вышли из него через 1 минуту 20 секунд. Спустя 4 минуты 40 секунд автобус убыл из зоны контроля, при этом багажные отделения автобуса не открывались и вещи не доставались.
Указанная видеозапись представлена Врио заместителя начальника ПУ ФСБ России , осмотрена в присутствии понятых и признаётся судом допустимым доказательством.
В ходе судебного разбирательства сам Голубцов В.А. не отрицал зафиксированные на видеозаписи обстоятельства.
Согласно Журналу учёта пассажирских таможенных деклараций на ввозимые физическими лицами в РФ товары для личного пользования ОСТП ТП МАПП «(информация скрыта)» дело № (номер обезличен) регистрация деклараций пассажиров автобуса (информация скрыта) не производилась
При осмотре ВВД на автобус (информация скрыта), изъятой в ходе осмотра места происшествия , установлено наличие оттиска печати № (номер обезличен) и отметки о том, что транспортное средство осмотрено, нарушений не выявлено.
Как следует из ответа начальника Р.Н.В. от (дата обезличена) № (номер обезличен) личная номерная печать № (номер обезличен) закреплена по приказу таможни от (дата обезличена) № (номер обезличен) за государственным таможенным инспектором ТП МАПП «(информация скрыта)» Голубцовым В.А.
В журнале приёма и выдачи имеется запись о том, что личную номерную печать № (номер обезличен) Голубцов В.А. получил (дата обезличена) в ** часов и сдал в ** час этого же дня.
Согласно заключению эксперта от (дата обезличена) № (номер обезличен) оттиск личной номерной печати в таможенной декларации о транспортном средстве от (дата обезличена) на автобус (информация скрыта), вероятно нанесён личной номерной печатью № (номер обезличен).
Заключением эксперта от (дата обезличена) № (номер обезличен) подпись в декларации о транспортном средстве на автобус (информация скрыта), в графе (информация скрыта) выполнена Голубцовым В.А.
Сам Голубцов В.А. в судебном заседании не отрицал факт заполнения указанной декларации.
Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, выводы экспертов мотивированы, и оснований им не доверять у суда не имеется.
При осмотре места происшествия , в багажных отделениях, расположенных по обе стороны автобуса (информация скрыта), остановленного на автодороге (адрес обезличен) по направлению в (адрес обезличен), обнаружены в большом количестве товарно-материальные ценности, упакованные различными способами. Среди пассажиров задержанного автобуса находились П., Ч., Е., Б., С., П.В.С., В.В.М., Щ., П.А.Д., Г.М.И., К.В.А., Г.И.А., Б.Т.В., А.Л.Е.
Протокол осмотра составлен уполномоченным должностным лицом, при участии двух понятых. Наличие объёмного товара в салоне указанного автобуса подтвердили свидетели А.Л.Е., Г.Д.С., Б.Т.В., К.А.Н., Т.А.В., М., Р.О.Н. В этой связи, отсутствие в протоколе осмотра места происшествия указания на наличие товара в салоне автобуса, не может послужить основанием для признания данного доказательства недопустимым.
По результатам служебной проверки , проведённой на основании приказа Белгородской таможни от (дата обезличена) № (номер обезличен), установлен факт перемещения через таможенную границу РФ через ТП МАПП (информация скрыта) (дата обезличена) в автобусе (информация скрыта), крупных коммерческих партий товаров, количество и расположение которых в автобусе исключало возможность его сокрытия от таможенного контроля в случае его надлежащего проведения.
По факту недекларирования перемещаемых коммерческих партий товаров в отношении П., Ч., Е., Б., С., П.В.С., В.В.М., Щ., П.А.Д., Г.М.И., К.В.А., Г.И.А., (дата обезличена) возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 152-185), в ходе административного расследования по которым перевозимые указанными лицами товары были изъяты
Постановлениями Свердловского районного суда (адрес обезличен) признаны виновными в совершении (дата обезличена) административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ:
- (дата обезличена) – П. за недекларирование текстильных товаров, общим количеством 115 шт., на общую сумму – 34 265 рублей 05 копеек
- (дата обезличена) – Ч. за недекларирование предметов одежды, общим количеством 93 шт. и сумок в количестве 2 шт., на общую сумму – 22 609 рублей 98 копеек
- (дата обезличена) – Е. за недекларирование предметов одежды, общим количеством 1079 шт., на общую сумму – 67 786 рублей 05 копеек
- (дата обезличена) – Б. за недекларирование предметов одежды, обуви и товаров народного потребления, общим количеством 1233 шт., на общую сумму – 167 363 рубля 80 копеек
- (дата обезличена) – С. за недекларирование товаров народного потребления, общим количеством 838 шт., на общую сумму – 68 605 рублей 42 копейки
- (дата обезличена) – П.В.С. за недекларирование обуви в количестве 1510 пар и товаров народного потребления, общим количеством 536 шт., на общую сумму – 180 181 рубль 62 копейки
- (дата обезличена) – В.В.М. за недекларирование обуви, предметов одежды, общим количеством 159 шт., на общую сумму – 29 975 рублей 99 копеек
- (дата обезличена) – Щ. за недекларирование товаров народного потребления, общим количеством 301 шт., на общую сумму – 38 185 рублей 33 копейки
- (дата обезличена) – Г.М.И. за недекларирование предметов одежды в количестве 84 шт., на общую сумму – 21 492 рубля 24 копейки
- (дата обезличена) – П.А.Д. за недекларирование предметов одежды и товаров народного потребления, общим количеством 2258 шт., на общую сумму – 163 815 рублей 83 копейки
Постановлениями Белгородского районного суда Белгородской области признаны виновными в совершении (дата обезличена) административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ:
- (дата обезличена) – К.В.А. за недекларирование предметов одежды, общим количеством 154 шт., на общую сумму – 27 062 рубля 41 копейка
- (дата обезличена) – Г.И.А. за недекларирование предметов одежды, общим количеством 848 шт., на общую сумму – 74 178 рублей 35 копеек
Увольнение Голубцова В.А. на основании приказа Врио начальника Белгородской таможни от (дата обезличена) № (номер обезличен) за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 15; п.п. 1, 3, 5, 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п. 3, 4, 13, 45, 46, 50 п. 12 должностного регламента ГТИ ОСТП ТП МАПП «(информация скрыта)», за нарушение требований п. 1 ст. 94 ТК ТС , не может послужить основанием для освобождения Голубцова В.А. от уголовной ответственности за совершённое им преступление.
Негласная видеозапись на оптическом диске № (номер обезличен), произведённая Б.Т.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», и акт обследования оптического диска № (номер обезличен), судом признаются недопустимыми доказательствами и не учитываются, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные о рассекречивании результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
В ходе судебного разбирательства не установлено в действиях Голубцова В.А. нарушений глав 2 и 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от (дата обезличена) «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», в связи с чем суд приходит к выводу об исключении из объёма обвинения Голубцова В.А. указания на их нарушение.
Судом установлено, в том числе с учётом показаний свидетеля С.А.Б., что при проведении таможенного оформления и таможенного контроля автобуса, следовавшего с территории иного государства, и товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, такая форма таможенного контроля как таможенный досмотр транспортного средства, не является обязательной, применяется при наличии определённых условий. В этой связи из объёма обвинения Голубцова В.А. подлежит исключению ненадлежащее выполнение Порядка проведения таможенного досмотра автобусов, утверждённого приказом Белгородской таможни от (дата обезличена) № (номер обезличен).
В судебном заседании государственный обвинитель заявил об изменении объёма обвинения Голубцова В.А. путём исключения из описания наступивших последствий – совершение административного правонарушения Б.Т.В. и из объёма причинённого государству ущерба сумм таможенных платежей, подлежащих уплате за перевозимый Б.Т.А. товар, поскольку указанное лицо действовало в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» под контролем правоохранительных органов. Изменение государственным обвинителем объёма обвинения не влечёт ухудшения положения подсудимого, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Представленные государственным обвинителем расчеты таможенных платежей от (дата обезличена) исх. № (номер обезличен) и от (дата обезличена) № (номер обезличен) судом также признаются недопустимыми доказательствами и не учитываются по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 13 Закона РФ от 21 мая 1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» порядок определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случаях незаконного перемещения ввезенных товаров через таможенную границу Российской Федерации определяет Правительство РФ.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ», определены правила применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случаях их незаконного перемещения через таможенную границу РФ. В соответствии с п. 4 указанных правил, если установлены день пересечения незаконно ввозимыми товарами таможенной границы РФ, в зависимости от установления обстоятельств их перемещения через таможенную границу, методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров, предусмотренные статьями 19, 20-24 действующего на момент совершения инкриминируемого Голубцову В.А. преступления Закона РФ «О таможенном тарифе», применяются в порядке, установленном этим законом.
Согласно п. 12 Правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случаях их незаконного перемещения через таможенную границу РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 500, при отсутствии документов, указанных в пункте 7 настоящих Правил, либо при невозможности использования для целей определения таможенной стоимости незаконно ввозимых товаров сведений, содержащихся в этих документах, таможенная стоимость незаконно ввозимых товаров определяется на основе сведений (в том числе имеющихся в распоряжении таможенного органа) о стоимости сделки с товарами того же класса или вида при продаже таких товаров на экспорт в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях в тот же или соответствующий ему период, который выбран для определения таможенной стоимости незаконно ввозимых товаров.
В случае отсутствия сведений о стоимости сделки с товарами того же класса или вида при продаже таких товаров на экспорт в РФ либо невозможности использования этих сведений таможенная стоимость незаконно ввозимых товаров определяется на основе сведений (в том числе имеющихся в распоряжении таможенного органа) о цене единицы товара того же класса или вида, по которой эти товары продаются в РФ, в тот же или соответствующий ему период, который выбран для определения таможенной стоимости незаконно ввозимых товаров, лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими продажу на территории РФ.
Анализ приведенных нормативных положений показывает, что определение таможенной стоимости ввозимых товаров на основе рыночных цен, по которым эти товары продаются в Российской Федерации, производится в том случае, если установить таможенную стоимость другими предусмотренными законодательством методами не представилось возможным.
В соответствии с п. 13 этих же Правил при невозможности определения характеристик незаконно ввозимых товаров, необходимых для выбора товаров того же класса или вида, такие характеристики могут быть определены путем экспертизы товаров.
Согласно представленным расчётам, а также пояснениям начальника отдела контроля таможенных стоимостей Белгородской таможни Т.А.А. и начальника отдела таможенных платежей П.В.В., за основу для исчисления таможенных платежей, подлежащих уплате за ввоз выявленных (дата обезличена) коммерческих партий товаров, принята таможенная стоимость незаконно ввозимых товаров, определённая заключениями товароведческих экспертиз, проведённых в рамках дел об административных правонарушениях , при производстве которых эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу товароведческие экспертизы не назначались, ходатайств о проведении таких экспертиз в ходе судебного разбирательства от участников процесса не поступало.
С учётом изложенного, суд признаёт заключения эксперта от (дата обезличена) недопустимыми доказательствами, что, в свою очередь, влечёт недопустимость расчётов таможенных платежей, произведённых на основе таких экспертиз, размер которых инкриминируется Голубцову В.А. как крупный ущерб, причинённый государству.
В этой связи показания эксперта Е.Л.В., подтвердившей результаты проведённых ею экспертиз , не имеют правового значения для настоящего уголовного дела и судом также не учитываются.
Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в примечание к ст. 293 УК РФ внесены изменения, признающие под крупным ущербом в настоящей статье такой ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.
Поскольку новый уголовный закон улучшает положение лица, совершившего преступление, в силу ст. 10 УК РФ он имеет обратную силу и подлежит применению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из объёма обвинения Голубцова В.А. квалифицирующего признака – причинение крупного ущерба.
Действия Голубцова В.А. суд квалифицирует:
- по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Голубцов В.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести против интересов государственной службы.
Являясь должностным лицом таможенного органа и представителем власти, выпустив автобус с перемещаемым в нём товаром на территорию РФ без надлежащего таможенного оформления и таможенного контроля, Голубцов В.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя в силу профессиональной подготовки и опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть совершил преступление по неосторожности в виде небрежности.
Окончание рабочего времени, большой объём работы, нехватка сотрудников таможни, не освобождали Голубцова В.А. от надлежащего исполнения возложенных на него должностным регламентом обязанностей по таможенному оформлению и таможенному контролю товаров и транспортных средств, пересекающих таможенную границу РФ.
Каких-либо данных о невозможности Голубцова В.А. осуществлять возложенные на него должностные обязанности по состоянию здоровья, суду не представлено.
Ненадлежащее выполнение Голубцовым В.А. положений ст.ст.95 и 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), подпунктов 4, 45, 46, 50 пункта 12 Должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур ТП МАПП «(информация скрыта)», утверждённого начальником Белгородской таможни (дата обезличена), находится в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, выразившимися в незаконном выпуске в свободное обращение на территории РФ товаров, перевозимых П., Ч., Е., Б., С., П.В.С., В.В.М., Щ., П.А.Д., Г.М.И., К.В.А., Г.И.А., и в совершении, таким образом, указанными лицами 12-ти административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также в подрыве авторитета государственного органа – Белгородской таможни, деятельность которой направлена на недопущение и своевременное пресечение нарушений таможенного законодательства.
При назначении Голубцову В.А. наказания суд учитывает смягчающие подсудимому наказание обстоятельства, которыми признаёт наличие малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, не установлено.
Голубцов В.А. к административной ответственности не привлекался, каких-либо данных о наличии у подсудимого хронических заболеваний суду не представлено.
Подсудимый после совершения преступления от органов следствия и суда не скрывался, сведений о нарушении избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
При таких данных суд приходит к выводу о назначении Голубцову В.А. наказания в виде штрафа в доход государства.
При определении Голубцову В.А. размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, материальное положение подсудимого, на иждивении которого находится малолетний ребёнок, отсутствие постоянного источника дохода, нахождение подсудимого в трудоспособном возрасте.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства по делу:
- компакт диск с записью оперативно-розыскных мероприятий, проводимых (дата обезличена), компакт-диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной под навесом № (номер обезличен) корпуса № (номер обезличен), хранящиеся при материалах уголовного дела, - на основании ч. 3 ст. 84 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле;
- 3 денежные купюры достоинством 1000 рублей серии (номер обезличен), серии (номер обезличен), серии (номер обезличен), хранящиеся в (адрес обезличен), – на основании п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежиа возвращению в УМВД России ;
- декларация о транспортном средстве (информация скрыта), хранящаяся в материалах уголовного дела, - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в уголовном деле;
- приспособление для нанесения оттисков печати «ФТС России Белгородской таможенной службы» № (номер обезличен), хранящееся в (адрес обезличен), - на основании п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению в Белгородскую таможню.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Голубцова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Меру пресечения Голубцову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- компакт диск с записью оперативно-розыскных мероприятий, проводимых (дата обезличена), компакт-диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной под навесом № (номер обезличен) корпуса № (номер обезличен), хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле;
- 3 денежные купюры достоинством 1000 рублей серии (номер обезличен), серии (номер обезличен), серии (номер обезличен), хранящиеся в (адрес обезличен), вернуть в УМВД России ;
- декларацию о транспортном средстве (информация скрыта), хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле;
- приспособление для нанесения оттисков печати «ФТС России Белгородской таможенной службы» № (номер обезличен), хранящееся в (адрес обезличен), - вернуть в Белгородскую таможню.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Ремнёва