уголовное дело № 1-71/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белгород 12 апреля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Мерзликиной В.О.,
потерпевшей Г..,
подсудимого Дрюк С.В.,
его защитника – адвоката Бегановой Н.Л., представившей удостоверение № 880 и ордер от 13 марта 2012 года № 038283,
при секретаре Рыковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Дрюк С.В.(информация скрыта)
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Дрюк С.В. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
(дата обезличена), в ** часу, Дрюк С.В., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц, путём разбития оконного стекла, незаконно проник в жилой дом № (номер обезличен) по (адрес обезличен), откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Г.П. имущество:
- музыкальный центр «Эл Джи», модель «Эф Эф Эйч-5600» (LG FFH-5600), с двумя колонками, стоимостью 1 698 рублей;
- телевизор фирмы «Эл Джи», модель «Си Эф-14 Джей 50 Кей» (LG CF-14J 50K), в комплекте с антенной и дистанционным пультом управления, стоимостью 2 174 рубля;
- масляный обогреватель «Бинатон», модель «Эйч Эй 2509 Эф И» (BINATONE – HA 2509 FE), стоимостью 600 рублей;
- 5 алюминиевых секций радиатора системы отопления фирмы «Пол-350» (POL – 350), стоимостью 1750 рублей;
- плиткорез фирмы «Энкор», модель 1/33668, стоимостью 392 рубля;
- паяльник для спайки пластиковых труб фирмы «Калибр», модель СВА-800Т, стоимостью 400 рублей;
- угловую шлифовальную машину фирмы «Крафт – Тек», модель «Пи Экс Эй Джи- 217» (CRAFT – TEC PXAG – 217), с отрезным кругом фирмы «Луга абразив», модель «Эй 30 Би Эф» (Luga abraziy A 30 BF), стоимостью 780 рублей;
- перфоратор фирмы «Крафт-Тек», модель «Эйч Ди Эй 303» (CRAFT – TEC HAD 303), стоимостью 576 рублей;
- 3 набора монтажного крепления с двумя кронштейнами, модель «Пи Эф» (1/2ЭФ-1эм) PF (1/2F-1m), для установки секций алюминиевых радиаторов системы отопления, общей стоимостью 1200 рублей;
- шланг гибкий металлический сильфонного типа из нержавеющей стали, фирмы «Айваз» (AYVAZ), стоимостью 246 рублей;
- шуруповерт фирмы «Айнхель», модель «Эй Эс18-2Джи» (EINHELL модель AS18-2G), стоимостью 1200 рублей;
- два полимерных мешка, не представляющие ценности.
С похищенным имуществом Дрюк С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Г.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 016 рублей.
После этого, в этот же день, (дата обезличена), в ** часу, Дрюк С.В., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц, разбив оконное стекло, незаконно проник в строящийся дом № (номер обезличен) по (адрес обезличен), откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Г. имущество:
- матерчатую фуфайку зелёного цвета с наполнителем из синтетического материала с надписью на спине «ЖБК-1», стоимостью 840 рублей;
- электродрель фирмы «Ферм», модель «Зед Эл Джи – 13» (FERM модель ZLG-13), стоимость 270 рублей;
- электрический отбойный молоток фирмы «Дьюар», модель «ИЭ-4724» (Dauer ИЭ-4724), стоимостью 900 рублей;
- электролобзик фирмы «Фиолент», модель «Пи Эс – 520 И» (Phiolent модель PS-520Е), стоимостью 586 рублей;
- пневматическую шлифовальную машину (ПМШ) фирмы «Интерскол», модель «300Э», стоимостью 450 рублей;
- алюминиевый бидон, ёмкостью 38 л, стоимостью 1 020 рублей;
- хозяйственную сумку, не представляющую ценности.
С похищенным имуществом Дрюк С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 463 рубля 46 копеек.
Дрюк С.В. признал себя виновным в совершении преступлений и пояснил, что (дата обезличена) примерно в ** часов ** минут он приехал в (адрес обезличен), чтобы забрать свои вещи из строящегося дома по (адрес обезличен), где осуществлял строительные работы совместно с П., Г2.. Проходя мимо домов № (номер обезличен) и № (номер обезличен) по (адрес обезличен), у него возник умысел совершить из этих домов хищение чужого имущества. С этой целью он подошёл к дому № (номер обезличен) по (адрес обезличен) и, разбив на первом этаже окно, проник в дом, откуда похитил телевизор, музыкальный центр и электроинструменты, которые отнёс на участок по (адрес обезличен), где ранее осуществлял строительные работы.
Вернувшись обратно, он подошёл к дому № (номер обезличен) по (адрес обезличен), и, разбив окно на первом этаже, проник в дом, откуда похитил фуфайку зеленого цвета, одев её на себя, а также электроинструменты и алюминиевый бидон, которые отнёс и спрятал за строительный вагончик, расположенный напротив указанного дома. Похищенное имущество он собирался продать, а вырученные деньги потратить на аренду квартиры. На следующий день он приехал в (адрес обезличен) для того, чтобы перевезти на тележке похищенное имущество от строительного вагончика на участок по (адрес обезличен), где он ранее работал, но был задержан сотрудниками полиции.
Вина Дрюк С.В. в совершении преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заявлениями о преступлении, заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.
По факту хищения имущества, принадлежащего Г.П.
Потерпевший Г.П., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ , рассказал, что (дата обезличена) до ** часов он находился в доме № (номер обезличен) по (адрес обезличен). (дата обезличена), подходя к указанному дому, он увидел с торцевой стороны дома разбитое окно, внутри был нарушен порядок. Обнаружил, что из дома пропало имущество: музыкальный центр «LG» с двумя колонками; плиткорез фирмы «Энкор»; 5 алюминиевых секций радиатора системы отопления; паяльник фирмы «Калибр»; перфоратор фирмы «CRAFT – TEC»; 3 набора монтажного крепления с двумя кронштейнами для установки секций алюминиевых радиаторов системы отопления; шланг гибкий металлический сильфонного типа из нержавеющей стали, фирмы «Айваз»; угловая шлифовальная машина фирмы «СRAFT – TEC»; шуруповерт фирмы «EINHELL»; масляный обогреватель «BINATONE»; телевизор фирмы «LG»; два мешка, не представляющие ценности. Указанное имущество он опознал при осмотре предметов, при этом назвал индивидуальные признаки, по которым опознал принадлежащее ему имущество.
Из показаний Г.И.В., оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , следует, что у неё в совместной с мужем – Г.П. – собственности имеется жилой дом по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) от супруга ей стало известно о хищении из указанного дома музыкального центра фирмы «LG» с двумя колонками, телевизора «LG», алюминиевого радиатора системы отопления из пяти секций, электрического масляного радиатора и электроинструментов.
Оперуполномоченный уголовного розыска ОРЧ ОМВД России Л. пояснил, что (дата обезличена) в районе дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен) им был задержан Дрюк С.В., который вёз строительную тележку с инструментами и бытовой аппаратурой. При визуальном осмотре было установлено, что следы обуви Дрюк С.В. схожи со следами обуви возле домов № (номер обезличен) и № (номер обезличен) по (адрес обезличен) этого же населённого пункта. Свою причастность к хищению имущества из указанных домов Дрюк С.В. не отрицал, добровольно рассказав о месте нахождения похищенного.
Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний П. , (дата обезличена) он осуществлял строительные работы по адресу: (адрес обезличен). Примерно в ** часов этого же дня со стороны огорода появился Дрюк С., который в сопровождении сотрудника полиции вёз садовую тележку с находившимся в ней музыкальным центром, масляным радиатором, плиткорезом и другими вещами.
С.А.Н., показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , подтвердил, что (дата обезличена) Дрюк С.В. перевозил на садовой тележке музыкальный центр, масляный радиатор, плиткорез и другие вещи.
Согласно показаниям Г.О.П., оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , (дата обезличена), примерно в ** часов, после того, как появился Дрюк С.В. с садовой тележкой, в помещении строящегося дома по адресу: (адрес обезличен) сотрудники полиции обнаружили телевизор, колонки от музыкального центра и различные инструменты.
Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.
(дата обезличена) Г.П. обратился в ОМВД России с заявлением о хищении в период с ** часов (дата обезличена) до ** часов (дата обезличена) из его дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен), принадлежащего ему имущества (бытовой техники и инструментов)
В результате осмотра места происшествия (дата обезличена) – участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: (адрес обезличен) обнаружен и изъят след низа обуви.
При осмотре места происшествия (дата обезличена) возле строительного вагончика, расположенного вблизи дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен) обнаружены и изъяты след обуви и матерчатая сумка со строительными инструментами, среди которых находился плиткорез фирмы «Энкор», модель 1/33668.
В ходе осмотра места происшествия (дата обезличена) на участке под индивидуальное жилищное строительство по адресу: (адрес обезличен), обнаружены и изъяты: след обуви; музыкальный центр «LG», телевизор фирмы «LG»; два мешка из полимерного материала, в которых находились две колонки от музыкального центра «LG»; спортивная сумка с электроинструментами: шуруповерт, паяльник, 3 набора комплектующих для установки секций алюминиевых радиаторов отопления, угловая шлифовальная машина с отрезным кругом, перфоратор фирмы «Крафт-Тек», модель «Эйч Ди Эй 303» (CRAFT – TEC HAD 303); а также садовая тележка, в которой находился обогреватель.
Согласно заключению трасологической судебной экспертизы от (дата обезличена) № (номер обезличен) обувь, оставившая следы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия в (адрес обезличен) (дата обезличена), и низ сапог, изъятых у Дрюк С.В. , имеют элементы общей групповой принадлежности.
Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены в присутствии потерпевшего Г.П. и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .
Как следует из заключения товароведческой судебной экспертизы от (дата обезличена) № (номер обезличен) стоимость похищенного у Г.П. имущества составила: музыкального центра «Эл Джи», модель «Эф Эф Эйч-5600» (LG FFH-5600), с двумя колонками, - 1 698 рублей; телевизора фирмы «Эл Джи», модель «Си Эф-14 Джей 50 Кей» (LG CF-14J 50K), в комплекте с антенной и дистанционным пультом управления, - 2 174 рубля; масляного обогревателя «Бинатон», модель «Эйч Эй 2509 Эф И» (BINATONE – HA 2509 FE), - 600 рублей; 5 алюминиевых секций радиатора системы отопления фирмы «Пол-350» (POL – 350), - 1750 рублей; плиткореза фирмы «Энкор», модель 1/33668, - 392 рубля; паяльника для спайки пластиковых труб фирмы «Калибр», модель СВА-800Т, - 400 рублей; угловой шлифовальной машины фирмы «Крафт – Тек», модель «Пи Экс Эй Джи- 217» (CRAFT – TEC PXAG – 217), с отрезным кругом фирмы «Луга абразив», модель «Эй 30 Би Эф» (Luga abraziy A 30 BF), - 780 рублей; перфоратора фирмы «Крафт-Тек», модель «Эйч Ди Эй 303» (CRAFT – TEC HAD 303), - 576 рублей; 3 наборов монтажного крепления с двумя кронштейнами, модель «Пи Эф» (1/2ЭФ-1эм) PF (1/2F-1m), для установки секций алюминиевых радиаторов системы отопления, общей - 1200 рублей; шланга гибкого металлического сильфонного типа из нержавеющей стали, фирмы «Айваз» (AYVAZ), - 246 рублей; шуруповерта фирмы «Айнхель», модель «Эй Эс18-2Джи» (EINHELL модель AS18-2G), - 1200 рублей.
Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими высшее образование и значительный стаж работы по экспертной специальности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, и не доверять им оснований не имеется.
По факту хищения имущества, принадлежащего Г.
Потерпевшая Г. рассказала, что (дата обезличена), со слов матери – Г.А., ей стало известно о хищении из принадлежащей ей (Г.) строящегося дома по адресу: (адрес обезличен), фуфайки зелёного цвета с наполнителем из синтетического материала с надписью на спине «ЖБК-1», электродрели фирмы «Ферм», модель «Зед Эл Джи – 13» (FERM модель ZLG-13), электрического отбойного молотка фирмы «Дьюар», модель «ИЭ-4724» (Dauer ИЭ-4724), электролобзика фирмы «Фиолент», модель «Пи Эс – 520 И» (Phiolent модель PS-520Е), пневматической шлифовальной машины (ПМШ) фирмы «Интерскол», модель «300Э», алюминиевого бидона, ёмкостью 38 л, и хозяйственной сумки, не представляющей ценности.
Г.А., чьи показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 142-144), сообщила, что (дата обезличена), около ** часов, она приехала на земельный участок по адресу: (адрес обезличен), принадлежащий её дочери Г., и обнаружила в расположенном на данном участке строящемся доме разбитое окно в спальне, открытую часть окна и горящий в доме свет, пояснив, что накануне, (дата обезличена), уходя из дома, она свет выключала. В доме были разбросаны вещи, а также пропала клетчатая сумка светлого цвета с электроинструментами – электродрелью, электрическим отбойным молотком, электролобзиком, также пропали угловая шлифовальная машина, алюминиевый бидон, ёмкостью 38 литров, и зелёная фуфайка с надписью «ЖБК-1».
Оперуполномоченный уголовного розыска ОРЧ ОМВД России Л. пояснил, что (дата обезличена) в районе дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен) им был задержан Дрюк С.В., который вёз строительную тележку с инструментами и бытовой аппаратурой. При визуальном осмотре было установлено, что следы обуви Дрюк С.В. схожи со следами обуви возле домов № (номер обезличен) и № (номер обезличен) по (адрес обезличен) этого же населённого пункта. Свою причастность к хищению имущества из указанных домов Дрюк С.В. не отрицал, добровольно рассказав о месте нахождения похищенного.
Согласно оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, показаниям оперуполномоченного уголовного розыска ОРЧ ОМВД России С.М.О. при личном досмотре у Дрюк С.В. была изъята фуфайка зеленого цвета с надписью «ЖБК-1».
Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний П. , (дата обезличена) он осуществлял строительные работы по адресу: (адрес обезличен). Примерно в ** часов этого же дня со стороны огорода появился Дрюк С., который в сопровождении сотрудника полиции вёз садовую тележку с находившимся в ней музыкальным центром, масляным радиатором, плиткорезом и другими вещами.
С.А.Н., показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , подтвердил, что (дата обезличена) Дрюк С.В. перевозил на садовой тележке музыкальный центр, масляный радиатор, плиткорез и другие вещи.
Согласно показаниям Г.О.П., оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , (дата обезличена), примерно в ** часов, после того, как появился Дрюк С.В. с садовой тележкой, в помещении строящегося дома по адресу: (адрес обезличен), сотрудники полиции обнаружили телевизор, колонки от музыкального центра и различные инструменты.
Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.
(дата обезличена) Г. обратилась в ОМВД России с заявлением о проведении проверки по факту повреждения окна в её доме по адресу: (адрес обезличен), совершённого в ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена).
В результате осмотра места происшествия (дата обезличена) – участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: (адрес обезличен), обнаружен и изъят след низа обуви .
При осмотре места происшествия (дата обезличена) возле строительного вагончика, расположенного вблизи дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен) обнаружены и изъяты след обуви, алюминиевый бидон, ёмкостью 38 л, и матерчатая сумка со строительными инструментами: электродрель фирмы «FERM», электрический отбойный молоток фирмы «Dauer», электролобзик фирмы «Phiolent», пневматическая шлифовальная машина фирмы «Интерскол».
Согласно заключению трасологической судебной экспертизы от (дата обезличена) № (номер обезличен) обувь, оставившая следы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия в (адрес обезличен) (дата обезличена) и (дата обезличена), и низ сапог, изъятых у Дрюк С.В. , имеют элементы общей групповой принадлежности.
При личном досмотре Дрюк С.В. установлено, что он был одет в фуфайку зелёного цвета с надписью на спине «ЖБК-1» .
Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены в присутствии потерпевшей Г. и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .
Как следует из заключения товароведческой судебной экспертизы от (дата обезличена) № (номер обезличен) стоимость похищенного у Г. имущества составила: матерчатой фуфайки зелёного цвета с наполнителем из синтетического материала с надписью на спине «ЖБК-1», - 840 рублей; электродрели фирмы «Ферм», модель «Зед Эл Джи – 13» (FERM модель ZLG-13), - 270 рублей; электрического отбойного молотка фирмы «Дьюар», модель «ИЭ-4724» (Dauer ИЭ-4724), - 900 рублей; электролобзика фирмы «Фиолент», модель «Пи Эс – 520 И» (Phiolent модель PS-520Е), - 586 рублей; пневматической шлифовальной машины (ПМШ) фирмы «Интерскол», модель «300Э», - 450 рублей; алюминиевого бидона, ёмкостью 38 л, - 1 020 рублей;
Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими высшее образование и значительный стаж работы по экспертной специальности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, и не доверять им оснований не имеется.
Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкции частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ внесены изменения, исключающие нижний предел наказания в виде обязательных работ (ч. 2 ст. 158 УК РФ) и расширяющие перечень видов наказаний, не связанных с лишением свободы (ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ). В этой связи суд считает, что новый уголовный закон улучшает положение лица, совершившего преступление, поэтому в силу ст. 10 УК РФ он имеет обратную силу и подлежит применению.
Действия Дрюк С.В. суд квалифицирует:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (хищение имущества, принадлежащего Г.П.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (хищение имущества, принадлежащего Г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для изменения категории совершённых Дрюк С.В. преступлений на менее тяжкую суд не находит.
Дрюк С.В., имея три неснятые и непогашенные судимости за совершение ряда корыстных преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких, спустя менее одного года после освобождения из мест лишения свободы, при наличии неотбытого наказания по приговору мирового суда от 26 июля 2011 года, вновь совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления против собственности. Подсудимый понимал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг этого, то есть действовал с прямым умыслом.
Дом, принадлежащий Г.П., пригоден для проживания, то есть является жилищем.
Причинённый в результате преступления материальный ущерб в размере 11 016 рублей является для потерпевшего Г.П. значительным, поскольку на момент совершения преступления он не работал, среднемесячный доход его супруги не превышал (информация скрыта) рублей , на его иждивении находится малолетний ребёнок .
Строящийся дом, принадлежащий Г., не пригоден для проживания, на момент совершения преступления не был сдан в эксплуатацию, то есть является помещением.
Для потерпевшей Г., доход которой не превышает (информация скрыта) рублей в месяц , имеющей на иждивении трёх несовершеннолетних детей , причинённый в результате преступления материальный ущерб в размере 4 066 рублей, является значительным.
При назначении Дрюк С.В. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которыми признаёт способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при задержании, признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ (особо опасный рецидив преступлений).
Дрюк С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, режим содержания под стражей в СИЗО-1 не нарушал, намерений отрицательной направленности не высказывал, имеет ряд заболеваний (информация скрыта).
Отрицательная характеристика Дрюк С.В. из исправительной колонии от (дата обезличена) судом не учитывается ввиду её давности.
С учётом обстоятельств совершения подсудимым преступлений, данных о его личности, наличия отягчающих ему наказание обстоятельств, а также с учётом недостаточного исправительного воздействия на подсудимого отбытого им ранее наказания в виде лишения свободы по приговору от 02 июля 2008 года за совершение тождественных преступлений, при наличии неисполненного наказания в виде штрафа по приговору от 26 июля 2011 года, суд приходит к выводу о том, что исправление Дрюк С.В. может быть достигнуто при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.
При этом суд признаёт обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого, заявление Дрюк С.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по инициативе суда.
Суд также учитывает наличие смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, мнение потерпевшей Г., не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, и считает возможным назначить Дрюк С.В. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
Ввиду отсутствия у Дрюк С.В. гражданства, отсутствия постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, его материального положения, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Дрюк С.В. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.
Время задержания Дрюк С.В. в качестве подозреваемого, а также время его содержания под стражей в период предварительного расследования по делу и до вступления приговора в законную силу, на основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Неисполненное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей по приговору мирового суда судебного участка № 5 Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июля 2011 года на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- одна пара мужских полусапог, хранящихся при материалах уголовного дела, - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу – подсудимому Дрюк С.В.;
- музыкальный центр, с двумя колонками; телевизор в комплекте с антенной и дистанционным пультом управления; масляный обогреватель; 5 алюминиевых секций радиатора системы отопления; плиткорез; паяльник; угловая шлифовальная машина с отрезным кругом; перфоратор; 3 набора монтажного крепления с двумя кронштейнами; шланг гибкий металлический сильфонного типа из нержавеющей стали; два полимерных мешка, переданные на хранение потерпевшему Г.П., - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Г.П.;
- матерчатая фуфайка с надписью на спине «ЖБК-1»; электродрель; электрический отбойный молоток; электролобзик; пневматическая шлифовальная машина; алюминиевый бидон; хозяйственная сумка, переданные на хранение потерпевшей Г., - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Г.;
- магнитофон в корпусе чёрного цвета фирмы «Шарп», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России , - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит обращению в собственность государства ввиду отсутствия в уголовном деле сведений о собственнике указанного имущества;
- садовая тачка, матерчатая сумка чёрного цвета с зелёными вставками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства ОМВД России , - на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
С учётом материального положения подсудимого Дрюк С.В., не имеющего гражданства, не имеющего постоянного места жительства и источника дохода, с учётом его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по инициативе суда, в соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещении таких издержек за счёт федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности Дрюк С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дрюк С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ); п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (хищение имущества, принадлежащего Г.П.) – на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;
- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (хищение имущества, принадлежащего Г.) – на срок 1 (один) год.
С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дрюк С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Дрюк С.В. исчислять с (дата обезличена).
Наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей по приговору мирового суда судебного участка № 5 Белгородского районного суда Белгородской области от (дата обезличена), на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Дрюк С.В. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи Дрюк С.В. в период предварительного расследования в размере 3 580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 44 (сорок четыре) копейки, и в ходе судебного разбирательства – в размере 2 387 (две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 04 (четыре) копейки, а всего – 5 967 (пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 48 (сорок восемь) копеек, - возместить за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу:
- одну пару мужских полусапог чёрного цвета, хранящихся при материалах уголовного дела, - вернуть подсудимому Дрюк С.В.;
- музыкальный центр «Эл Джи», модель «Эф Эф Эйч-5600» (LG FFH-5600), с двумя колонками; телевизор фирмы «Эл Джи», модель «Си Эф-14 Джей 50 Кей» (LG CF-14J 50K), в комплекте с антенной и дистанционным пультом управления; масляный обогреватель «Бинатон», модель «Эйч Эй 2509 Эф И» (BINATONE – HA 2509 FE); 5 алюминиевых секций радиатора системы отопления фирмы «Пол-350» (POL – 350); плиткорез фирмы «Энкор», модель 1/33668; паяльник для спайки пластиковых труб фирмы «Калибр», модель СВА-800Т; угловую шлифовальную машину фирмы «Крафт – Тек», модель «Пи Экс Эй Джи- 217» (CRAFT – TEC PXAG – 217), с отрезным кругом фирмы «Луга абразив», модель «Эй 30 Би Эф» (Luga abraziy A 30 BF); перфоратор фирмы «Крафт-Тек», модель «Эйч Ди Эй 303» (CRAFT – TEC HAD 303); 3 набора монтажного крепления с двумя кронштейнами, модель «Пи Эф» (1/2ЭФ-1эм) PF (1/2F-1m), для установки секций алюминиевых радиаторов системы отопления; шланг гибкий металлический сильфонного типа из нержавеющей стали, фирмы «Айваз» (AYVAZ); шуруповерт фирмы «Айнхель», модель «Эй Эс18-2Джи» (EINHELL модель AS18-2G); два полимерных мешка, переданные на хранение потерпевшему Г.П., - вернуть Г.П.;
- матерчатую фуфайку зелёного цвета с наполнителем из синтетического материала с надписью на спине «ЖБК-1»; электродрель фирмы «Ферм», модель «Зед Эл Джи – 13» (FERM модель ZLG-13); электрический отбойный молоток фирмы «Дьюар», модель «ИЭ-4724» (Dauer ИЭ-4724); электролобзик фирмы «Фиолент», модель «Пи Эс – 520 И» (Phiolent модель PS-520Е); пневматическую шлифовальную машину (ПМШ) фирмы «Интерскол», модель «300Э»; алюминиевый бидон, ёмкостью 38 л; хозяйственную сумку, переданные на хранение потерпевшей Г., - вернуть Г.;
- магнитофон в корпусе чёрного цвета фирмы «Шарп», модель «Дабл-ю Кью Си Ди – 220» (SHARP модель WQ CD-220), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России , - обратить в собственность государства;
- садовую тачку фирмы «Феникс» (FENIX), матерчатую сумку чёрного цвета с зелёными вставками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства ОМВД России , - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Ремнёва