Статья 150 Часть 1, Статья 158 Часть 2

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 марта 2012 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Мерзликиной В.О.,

потерпевшего Л..,

подсудимого Гермаш Н.Н.,

его защитника – адвоката Сазончика Н.Н., представившего удостоверение № 414 и ордер от 01 марта 2012 года № 038229,

подсудимого Грунева Н.В.,

его защитника – адвоката Титенко М.П., представившего удостоверение № 783 и ордер от 01 марта 2012 года № 038230;

при секретаре Рыковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гермаш Н.Н.(информация скрыта)

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 150 УК РФ,

Грунева Н.В.(информация скрыта)

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 150 УК РФ,

установил:

Гермаш Н.Н. и Грунев Н.В. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Гермаш Н.Н., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, также вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом.

Преступления совершены в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.

(дата обезличена), в ** часу, Гермаш Н.Н., Грунев Н.В. и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно, по предварительному сговору, по предложению Гермаш Н.Н., с целью хищения чужого имущества пришли во двор дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен), где находился принадлежащий Л. автомобиль (информация скрыта).

Находясь возле указанного автомобиля, Гермаш Н.Н., Грунев Н.В. и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя умысел на хищение чужого имущества, распределили между собой роли, согласно которым несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было приподнимать автомобиль, Грунев Н.В. – откручивать колеса, а Гермаш Н.Н. – относить похищенные колеса.

После этого, Гермаш Н.Н., Грунев Н.В. и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и по предварительному сговору, согласно распределённым ролям, убедившись в отсутствии владельца автомобиля, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, умышленно, тайно похитили с автомобиля (информация скрыта), принадлежащие Л. четыре колеса в сборе: две автомобильные шины «Кордиант» (Cordiant), размером 175/65хR14, общей стоимостью 3 132 рубля; две автомобильные шины «Континенталь» (Continental), размером 195/65хR14, общей стоимостью 1 511 рублей; четыре литых диска, размером R14, общей стоимостью 2 400 рублей.

С похищенным имуществом Гермаш Н.Н., Грунев Н.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 043 рубля.

Кроме того, (дата обезличена), в ** часу, Гермаш Н.Н., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, находясь во дворе № (номер обезличен) по (адрес обезличен), достоверно зная о том, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отельное производство, является несовершеннолетним, действуя с прямым умыслом, с целью облегчения совершения преступления, своими активными действиями, выразившимися в предложении совершить преступление, обещая денежное вознаграждение, вовлёк несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в совершение преступления, а именно – в совершение совместно с ним и Груневым Н.В. (дата обезличена), в ** часу, тайного хищения группой лиц по предварительному сговору принадлежащих Л. четырёх колёс в сборе с автомобильной резиной, с автомобиля (информация скрыта), находящегося во дворе дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен), с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Гермаш Н.Н. признал себя виновным в краже чужого имущества и в вовлечении несовершеннолетнего в преступление. Пояснил, что (дата обезличена) он, увидев во дворе дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен) разбитый автомобиль (информация скрыта), предложил Груневу Н.В. совершить хищение колес с указанного автомобиля, на что Грунев Н.В. ответил согласием. Когда они пришли к Л.А.И. за баллонным ключом, чтобы открутить колеса, решив, что ему с Груневым Н.В. понадобится помощь при снятии колес с автомобиля, он (Гермаш Н.Н.), зная о несовершеннолетии Л.А.И., предложил ему совершить совместно с ним и Груневым Н.В. хищение автомобильных колес, пообещав заплатить деньги, на что Л.А.И. согласился. Подойдя втроём к автомобилю (информация скрыта), они толкнули автомобиль, чтобы заработала сигнализация. Убедившись, таким образом, в отсутствии собственника автомобиля, отключив сигнализацию, они втроём сняли колеса с указанного автомобиля, при этом Л.А.И. и Грунев Н.В. снимали колеса, а он (Гермаш Н.Н.) относил их в находящееся рядом общежитие в комнату под лестницей. Взяв у брата Г.П.Н.. в долг 3000 рублей, он отдал Л.А.И. 500 рублей, а Груневу Н.В. – 700 рублей. После этого, по его просьбе, его брат Г.П.Н. отвёз колеса на (информация скрыта). О том, что колёса были похищены, он брату не говорил.

Согласно протоколу явки с повинной , Гермаш Н.Н. собственноручно, добровольно, рассказал о хищении (дата обезличена) четырех колес с автомобиля (информация скрыта), находящегося во дворе дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен), совместно с Груневым Н.В. и Л.А.И. В судебном заседании подсудимый Гермаш Н.Н. подтвердил явку с повинной.

Грунев Н.В. признал себя виновным в краже имущества, принадлежащего Л., пояснив, что не вовлекал несовершеннолетнего в совершение преступления, рассказал, что (дата обезличена), Гермаш Н.Н. предложил ему совершить хищение колес с разбитого автомобиля (информация скрыта), находящегося возле дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен) пообещав заплатить деньги, на что он согласился. По предложению Гермаш Н.Н. они пошли к несовершеннолетнему Л.А.И. за баллонным ключом, чтобы при помощи такого ключа снять автомобильные колеса. Когда они пришли к Л.А.И., Гермаш Н.Н. предложил последнему совершить с ними хищение колес, пообещав заплатить деньги, на что Л.А.И. согласился. Лично он (Грунев Н.В.) не предлагал Л.А.И. совершить совместно с ними преступление. Подойдя к автомобилю, Гермаш Н.Н. ударил по колесу, чтобы сработала сигнализация. Убедившись, в отсутствии владельца автомобиля, они договорились, то он (Грунев Н.В.) будет откручивать колеса, Л.А.И. – поднимать автомобиль, а Гермаш Н.Н. снимать и относить колеса в общежитие, которое находилось рядом с местом преступления. После этого Гермаш Н.Н. позвонил своему брату, которому сообщил о том, что он приобрёл колеса и попросил отвезти эти колеса на (информация скрыта). Когда брат приехал, он, Гермаш Н.Н. и Л.А.И., втроём, загрузили в автомобиль брата Гермаш Н.Н. похищенные колеса, после чего Гермаш Н.Н. расплатился с ним и Л.А.И. Он (Грунев Н.В.) получил 700 рублей.

Свои показания, данные в ходе следствия и оглашённые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что Гермаш Н.Н. предложил ему и Л.А.И. совершить хищение в тот момент, когда они совместно распивали спиртные напитки на лавочке возле дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен), в судебном заседании Грунев Н.В. не подтвердил. Также пояснил, что о несовершеннолетнем возрасте Л.А.И. ему было известно до преступления.

Показания Грунева Н.В., данные в суде, согласуются с показаниями подсудимого Гермаш Н.Н., свидетеля Л.А.И., и с иными доказательствами по делу, в связи с чем показания Грунева Н.В. в указанной части, данные в ходе предварительного расследования по делу, судом отвергаются.

Вина Гермаш Н.Н. и Грунева Н.В. в совершении преступлений, помимо их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заявлением о преступлении, заключением товароведческой экспертизы, протоколами осмотра места происшествия.

По хищению имущества, принадлежащего Л., вина Гермаш Н.Н. и Грунева Н.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Л. рассказал, что (дата обезличена) со слов супруги Л.Ю.В. ему стало известно о хищении с принадлежащего ему автомобиля (информация скрыта), четырёх колёс в сборе: две автомобильные шины «Кордиант» (Cordiant), размером 175/65хR14; две автомобильные шины «Континенталь» (Continental), размером 195/65хR14; четыре литых диска, размером R14. Прибыв на место преступления, он увидел, что у его автомобиля (информация скрыта) отсутствуют колёса. Впоследствии к нему приходила супруга Гермаш Н.Н. и приносила извинения за своего мужа.

Из показаний Л.Ю.В. следует, что утром (дата обезличена) она оставила автомобиль (информация скрыта) рядом с детским садом в (адрес обезличен), после чего уехала на автобусе в (адрес обезличен). Вернувшись в ** часу этого же дня, она увидела, что у автомобиля отсутствуют колёса.

Г.П.Н. пояснил, что в ** часу ему позвонил его брат Гермаш Н.Н. и попросил перевезти на земельный участок приобретённые им (Гермаш Н.Н.) 4 колеса. Приехав на автомобиле В., к общежитию по адресу: (адрес обезличен), его брат Гермаш Н.Н., Грунев Н.В. и еще один парень вынесли из общежития и загрузили в его автомобиль 2 больших и 2 маленьких автомобильных колеса на литых дисках, которые он, по просьбе Гермаш Н.Н., отвез на земельный участок, расположенный по (адрес обезличен).

Несовершеннолетний Л.А.И. рассказал, что (дата обезличена), днём, к нему домой по адресу: (адрес обезличен), пришли Гермаш Н.Н. и Грунев Н.В. Попросив баллонный ключ, Гермаш Н.Н. во дворе указанного дома предложил ему похитить 4 колеса с автомобиля (информация скрыта), стоявшего возле детского сада. Подойдя к указанному автомобилю, они, договорившись, что он (Л.А.И.) будет поднимать машину, Грунев Н.В. – снимать колёса, а Гермаш Н.Н. – относить колеса в общежитие, в котором проживал Грунев Н.В., похитили колеса с указанного автомобиля. После этого Гермаш Н.Н. позвонил своему брату, который через некоторое время приехал к общежитию на автомобиле светлого цвета. Он, Гермаш Н.Н. и Грунев Н.В. погрузили колеса в автомобиль, после чего он (Л.А.И.), получив от Гермаш Н.Н. 500 рублей, ушёл домой.

Оглашённые в судебном заседании показания Л.А.И. о том, что предложение совершить хищение автомобильных колес сделали Гермаш Н.Н. и Грунев Н.В. совместно во дворе дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен), свидетель Л.А.И. в судебном заседании не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в суде. Показания Л.А.И., данные в суде, согласуются с показаниями подсудимых Гермаш Н.Н., Грунева Н.В., и с иными доказательствами по делу, в связи с чем показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования по делу, судом отвергаются.

Л.Т.В., показания которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , рассказала, что со слов своего сына – Л.А.И. ей известно о том, что он совместно с иными лицами похитил автомобильные колеса, при этом он давал указанным лицам баллонный ключ и помогал приподнимать автомобиль, когда снимали колеса.

Из показаний оперуполномоченного Д., оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон следует, что (дата обезличена) от Л.Ю.В., поступило сообщение о хищении 4-х автомобильных колес, в этот же день поступило заявление Л. о проведении проверки по указанному факту хищения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был осуществлён выезд по адресу, указанному Гермаш Н.Н.: (адрес обезличен), где на участке (информация скрыта) были обнаружены и изъяты 4 автомобильных колеса, принадлежащие Л.

Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Согласно заявлению Л. , преступление совершено (дата обезличена) в период с ** до ** часов ** минут.

Право собственности Л. на автомобиль подтверждается паспортом технического средства .

В ходе осмотра места происшествия от (дата обезличена) установлено, что на автомобиле (информация скрыта), расположенного во дворе дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен), отсутствуют 4 колеса.

При осмотре участка (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен) обнаружены и изъяты 4 колеса в сборе: два колеса с резиной фирмы «Кордиант» 175/65хR14; два колеса с резиной фирмы «Континенталь», размером 195/65хR14, литые диски.

Осмотром изъятых колес установлено, что две автомобильные шины «Кордиант» (Cordiant), размером 175/65хR14, и две автомобильные шины «Континенталь» (Continental), размером 195/65хR14, установлены на литые диски.

Заключением эксперта от (дата обезличена) № (номер обезличен) стоимость двух автомобильных шин «Кордиант» (Cordiant), размером 175/65хR14, составила 3 132 рубля; стоимость двух автомобильных шин «Континенталь» (Continental), размером 195/65хR14, составила 1 511 рублей; стоимость литых дисков в количестве 4 шт., составила 2 400 рублей.

Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим высшее образование и стаж работы по экспертной специальности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, и не доверять им оснований не имеется.

По вовлечению несовершеннолетнего в совершение преступления, вина Гермаш Н.Н. подтверждается следующим доказательствами.

Потерпевший Л. рассказал, что (дата обезличена) со слов супруги Л.Ю.В. ему стало известно о хищении с принадлежащего ему автомобиля (информация скрыта), четырёх колёс в сборе: две автомобильные шины «Кордиант» (Cordiant), размером 175/65хR14; две автомобильные шины «Континенталь» (Continental), размером 195/65хR14; четыре литых диска, размером R14. Прибыв на место преступления, он увидел, что на его автомобиле (информация скрыта) отсутствуют колёса. Впоследствии приходила супруга Гермаш Н.Н. и приносила извинения за своего мужа.

Из показаний Л.Ю.В. следует, что утром (дата обезличена) она оставила автомобиль (информация скрыта) рядом с детским садом в (адрес обезличен), после чего уехала на автобусе в (адрес обезличен). Вернувшись в ** часу этого же дня, она увидела, что на автомобиле отсутствуют колеса.

Как следует из показаний Л.А.И., Груневу Н.В. и Гермаш Н.Н. было известно о его возрасте, поскольку он лично говорил им о годе своего рождения.

Оглашённые в судебном заседании показания Л.А.И. о том, что предложение совершить хищение автомобильных колес сделали Гермаш Н.Н. и Грунев Н.В. совместно во дворе дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен), свидетель Л.А.И. в судебном заседании не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в суде. Показания Л.А.И., данные в суде, согласуются с показаниями подсудимых Гермаш Н.Н., Грунева Н.В., и с иными доказательствами по делу, в связи с чем показания Л.А.И., данные в ходе предварительного расследования по делу, судом отвергаются.

Согласно паспорту , Л.А.И., родившийся (дата обезличена), является несовершеннолетним.

Согласно заявлению Л. , преступление совершено (дата обезличена) в период с ** до ** часов ** минут.

Право собственности Л. на автомобиль подтверждается паспортом технического средства .

Уголовное дело в отношении Грунева Н.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступление, постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от (дата обезличена) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, исключающие нижний предел наказания в виде обязательных работ и расширяющие перечень видов наказаний, не связанных с лишением свободы. В этой связи суд считает, что новый уголовный закон улучшает положение лица, совершившего преступление, поэтому в силу ст. 10 УК РФ он имеет обратную силу и подлежит применению.

Действия Гермаш Н.Н. суд квалифицирует:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Гермаш Н.Н. впервые совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, а также против нормального развития и правильного нравственного воспитания несовершеннолетнего. Подсудимый понимал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия Грунева Н.В. суд квалифицирует:

Грунев Н.В., имея 4 неснятые и непогашенные судимости за совершение ряда умышленных корыстных преступлений небольшой и средней тяжести, вновь совершил преступление средней тяжести против собственности. Подсудимый понимал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Судом установлено, что подсудимые Гермаш Н.Н. и Грунев Н.В. непосредственно перед преступлением достигли договорённости о совместном его совершении с несовершеннолетним лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Целенаправленные и согласованные действия Гермаш Н.Н., Грунева Н.В., понимание характера и последствий совершаемых действий каждым из соучастников, позволяют суду сделать вывод о том, что преступление совершено Гермаш Н.Н. и Груневым Н.В. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Причинённый в результате преступления материальный ущерб в размере 7 043 рубля является значительным для потерпевшего Л., на иждивении которого находятся жена и двое малолетних детей, ежемесячный доход потерпевшего не превышает 13000 рублей.

Достоверно зная о несовершеннолетии лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предлагая ему совершить преступления, обещая денежное вознаграждение, Гермаш Н.Н., достигший на момент совершения преступления восемнадцатилетнего возраста, понимал характер и общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении Гермаш Н.Н. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которыми признаёт его явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний во время следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Гермаш Н.Н. привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, на учётах о врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно охарактеризован по месту работы, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, отрицательно охарактеризован братом Г.П.Н. как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Похищенное имущество возвращено потерпевшему Л.

С учётом обстоятельств совершения преступления, размера причинённого ущерба, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего Л., просившего о строгом наказании подсудимых, при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить Гермаш Н.Н. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

Молодой возраст подсудимого Гермаш Н.Н., его раскаяние в содеянном и поведение после совершения преступления, направленное на оказание содействия следствию, суд признаёт исключительными обстоятельствами, позволяющими применить ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить Гермаш Н.Н. наказание по ч. 1 ст. 150 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

При назначении Груневу Н.В. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которыми признаёт активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний во время следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Грунев Н.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, за распитие пива в общественном месте, за появление в общественном месте в состоянии опьянения, за самостоятельное оставление места административного ареста, за неуплату административного штрафа; отрицательно охарактеризован по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы, положительно охарактеризован по месту работы, жалоб на его поведение от соседей не поступало.

Похищенное имущество возвращено потерпевшему Л., который просил о строгом наказании подсудимых.

С учётом обстоятельств совершения преступления, размера причинённого ущерба, данных о личности подсудимого, при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить Груневу Н.В. наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

Неисполненное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 9 900 рублей, назначенного Груневу Н.В. приговором Свердловского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), на основании ст. 70 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- два автомобильных колеса в сборе с автомобильной резиной «Кордиант» (Cordiant), размером 175/65хR14, два автомобильных колеса в сборе с резиной «Континенталь» (Continental), размером 195/65хR14, переданные на хранение Л., - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Л.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Гермаш Н.Н. и Грунева Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гермаш Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ); ч. 1 ст. 150 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, - в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гермаш Н.Н. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении Гермаш Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Признать Грунева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена).

В силу ч. 1 ст. 72 УК РФ неисполненное Груневым Н.В. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей, по приговору Свердловского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Грунева Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с Гермаш Н.Н. в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвоката в период предварительного расследования по делу в размере 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 85 (восемьдесят пять) копеек и в судебном заседании – в сумме 2983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 70 (семьдесят) копеек, а всего – 4 475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Взыскать с Грунева Н.В. в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвоката в период предварительного расследования по делу в размере 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 85 (восемьдесят пять) копеек и в судебном заседании – в сумме 2 685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 33 (тридцать три) копейки, а всего – 4 177 (четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- два автомобильных колеса в сборе с автомобильной резиной «Кордиант» (Cordiant), размером 175/65хR14; два автомобильных колеса в сборе с автомобильной резиной «Континенталь» (Continental), размером 195/65хR14, переданные на хранение Л., - вернуть Л.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Ремнёва