ПРИГОВОР 1 – 46 /2012
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Белгород 12 марта 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе
Председательствующей судьи Гридневой А.В.
с участием:
государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Белгородского района Мишеневой Н.А.
подсудимого Косова Н.Н.
защитника Марковского А.С. представившего удостоверение № 762, ордер № 036011
потерпевшего Л.. его представителя адвоката Рудычева Е.В. представившего удостоверение № 849, ордер 0348268
представителя по доверенности ОП ЗАО БЗК Глотова Ю.И.
при секретаре Кайдаловой Л.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Косова Н.Н. (информация скрыта)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ
УСТАНОВИЛ
Косов Н.Н., управляя автомобилем, грубо пренебрег правилами дорожного движения, что привели к столкновению автомобилей, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человеку.
Преступление совершил при таких обстоятельствах.
(дата обезличена) около ** часов ** минут, Косов управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем 1., принадлежащего (информация скрыта), следовал по автодороге « (информация скрыта)» со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен).
При подъезде к нерегулируемому перекрестку, расположенному в районе (информация скрыта), указанной автодороги, на территории (адрес обезличен), Косов в нарушение п.1.4,8.1,9.1,13.12 ПДД РФ не убедился, в том, что не создает опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к повороту налево ( в направлении (адрес обезличен)), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу автомобилю 2. под управлением Л., следовавшего во встречном направлении и имевшего преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате ДТП Л. было причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома задне –верхнего края вертлужной впадины со смещением отломков и с вывихом головки бедренной кости, которые причинили тяжкий вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Грубое нарушение Косовым п.п. 1.4, 8.1,9.13.12 ПДД РФ находятся в прямой причинно – следственной связи с совершенным ДТП, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.
Подсудимый в порядке ст.315 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое судом удовлетворено.
В судебном заседании, как и на следствии, Косов Н.Н. виновным себя в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем признал полностью, и не оспаривал квалификацию его действий определенной органом следствия.
Подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевший Л. выразили согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Действия Косова Н.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Косов Н.Н. грубо пренебрег правилами дорожного движения, при управлении автомобилем, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, преступление совершил по неосторожности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание Косова, и данные характеризующие его как личность.
Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, его поведение после ДТП оказание первой помощи.
Косов Н.Н. по месту работы характеризуется положительно, дисциплинарных проступков не совершал, дисциплинарных взысканий не имеет, является ветераном труда. За доблестный труд награждался медалями, грамотами, имеет трудовой стаж работы с (дата обезличена) в должности (информация скрыта).
По месту жительства характеризуется положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит. В (дата обезличена) и (дата обезличена) к административной ответственности не привлекался.
Учитывая изложенное, в том числе и наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, возможно, достичь при назначении наказания Косову Н.Н. без изоляции от общества, в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, свидетельствует о значительно меньшей степени его общественной опасности, как личности.
При разрешении заявленного потерпевшим гражданского иска
к ОП ЗАО «БЗК» :
- в счет возмещения утраченного заработка в размере (информация скрыта) рублей, дополненный в судебном заседании до (информация скрыта) рублей(информация скрыта) копеек,
- в счет возмещения расходов на лечение (информация скрыта) рубля
- в счет возмещения вреда причиненного имуществу восстановление автомашины
(информация скрыта) рублей,
- в счет возмещения дополнительных расходов (информация скрыта) рублей,
- в счет возмещения причиненного морального вреда (информация скрыта) рублей,
- в счет возмещения судебных расходов (информация скрыта) рублей.
Суд исходит из следующего, что машина 1. источник повышенной опасности, принадлежит владельцу (информация скрыта) застрахована в филиале ОАО СК « Ростра», страховой полис (номер обезличен) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который и является ответчиком по возмещению вреда причиненного имуществу. Связанного с восстановлением автомашины Л.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы, если установлено что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, подлежит возмещению.
Л. до настоящего времени продолжает лечение, истцом документально не подтверждена сумма утраченного заработка, а так же не подтверждено медицинскими рекомендациями в чем выражены дополнительные расходы и понесенные затраты на лечение и данных о предварительной оплате стоимости медицинских услуг.
В соответствии со ст.309 УПК РФ, поскольку суду не представлено документально подтвержденных понесенные расходов, суд лишен возможности произвести расчет, в связи с чем приходит к выводу о признании за Лавровым право на удовлетворение иска в части возмещения утраченного заработка и дополнительных расходах, и понесенных расходах на леченье и передать вопрос о размере возмещения, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом требований ст.15 ГК РФ 1064 ГК РФ о праве требования лицом, чьи права нарушены полного возмещения причиненных убытков, обязанности возмещения вреда, суд, на основании ордера адвоката, считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из принятых расценок адвокатским сообществом на оказание юридической помощи, частично удовлетворить исковые требования в части взыскания с подсудимого расходов в сумме 3.000 рублей за оказание юридической помощи потерпевшему в виде составления искового заявления и участия в судебном заседании.
В части заявленных требований Л. о компенсации причиненного морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, суд учитывает положение ст.ст.151. 1100 ГК РФ об основаниях, способе, размере компенсации морального вреда, и ответственности за причинный вред, а так же степень нравственных и моральных страданий, перенесенных потерпевшим и принимает во внимание, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с компенсацию морального вреда в пользу Л. в размере (информация скрыта) рублей с владельца транспортного средства (информация скрыта)
Руководствуясь ст.316 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Косова Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначив ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года.
Установить Косову Н.Н. в период отбытия наказания, в виде ограничения свободы, следующие ограничения:
- не менять место жительство по адресу (адрес обезличен) без согласия филиала по Белгородскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Белгородской области.
- не выезжать за пределы муниципального образования (адрес обезличен) без согласия филиала по Белгородскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Белгородской области.
Возложить на Косова Н.Н. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в филиал по Белгородской району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Белгородской области.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Косову Н.Н. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить частично:
Взыскать в пользу Л. -
- с филиала ОАО «Ростра» в (адрес обезличен), в счет вреда причиненного имуществу (информация скрыта) рублей,
- с (информация скрыта) (адрес обезличен) компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) рублей,
- с Косова Н.Н. процессуальные издержки, за оказание юридической помощи потерпевшему Л. в сумме (информация скрыта) рублей.
Признать за Л. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения утраченного заработка, дополнительных расходах, а так же понесенных расходах на лечение, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Обеспечительную меру в части гражданского иска арест на автомобиль 1. отменить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанцией.
Судья А.В. Гриднева