Уг.дело № 1-67\2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03« мая 2012 г. г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.
при секретарях Гамаюновой Н.М., Черской Е.В.
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Белгородского района Мишеневой Н.А,
подсудимого Шарипова А.Ш.,
защитника – адвоката Лукьянова В.С., представившего удостоверение № 846 и ордер № 014390 от 15.03.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ШАРИПОВА А.Ш.(информация скрыта)
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ, ч.1 ст.186 УК РФ ч.1 ст.186 УК РФ
У с т а н о в и л:
Шарипов совершил перевозку, хранение в целях сбыта поддельного банковского билета Центрального банка РФ, а также сбыт поддельного банковского билета Центрального банка РФ при таких обстоятельствах.
(дата обезличена) в дневное время в одной из торговых точек (адрес обезличен), Шарипов А.Ш., как (информация скрыта) Белгородского филиала ООО «(информация скрыта)» получил от покупателей поставляемого данной организацией товара денежные средства, в том числе поддельный денежный банковский билет Центрального банка РФ достоинством 5000 рублей серии (номер обезличен).
В этот же день около ** часов Шарипов А.Ш. прибыл к кассе Белгородского филиала ООО «(информация скрыта)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), для сдачи наличных денежных средств, полученных им от покупателей товаров реализуемых предприятием.
При приеме денежных средств от Шарипова А.Ш., кассир Белгородского филиала ООО «(информация скрыта)» Б. обнаружила при пересчете и проверке на специальном аппарате среди денежных средств поддельный денежный банковский билет Центрального Банка РФ достоинством 5000 рублей серии (номер обезличен), о чем сообщила Шарипову А.Ш.
Подсудимый Шарипов А.Ш., достоверно зная о том, что денежный банковский билет Центрального Банка РФ достоинством 5000 рублей серии (номер обезличен) года, является поддельным, действуя умышленно, с целью его последующей реализации, в период с ** часов до ** часов ** минут на находящемся у него в пользовании автомобиле «Т.» , перевез указанный поддельный денежный банковский билет от помещения Белгородского филиала ООО «(информация скрыта)», расположенного в (адрес обезличен) к зданию торгового комплекса рынка ООО «(информация скрыта)», расположенного по адресу: (адрес обезличен)
После этого, подсудимый Шарипов А.Ш., вышел из указанного автомобиля и храня при себе в одежде поддельный денежный банковский билет с целью его сбыта, пошел в кафе «(информация скрыта)» в здание торгового комплекса ООО «(информация скрыта)». В связи с тем, что продавец кафе «(информация скрыта)» отказала в размене данного денежного билета, Шарипов А.Ш., продолжая хранить его при себе с целью сбыта пошел к торговому павильону (номер обезличен) на территорию рынка ООО «(информация скрыта)».
В этот же день в период около ** часов ** минут Шарипов А.Ш. находясь на территории рынка ООО «(информация скрыта)», расположенного (адрес обезличен), имея при себе денежный банковский билет Центрального банка РФ достоинством 5000 рублей серии (номер обезличен), и достоверно зная, что он является поддельным, предварительно спросив у продавца торгового павильона (номер обезличен) А. о наличии сдачи с 5000 рублевой купюры, попросил ее взвесить и продать ему 4-5 штук мандарин по цене около 80 руб. за 1 кг. на сумму около 50 рублей, передав при этом ей поддельный денежный банковский билет Центрального банка РФ достоинством 5000 рублей серии (номер обезличен), совершив тем самым его сбыт.
В судебном заседании Шарипов виновным себя не признал, т.к. не знал о поддельности денежной купюры, умысла на сбыт не имел.
Вина Шарипова в совершенном преступлении установлена протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей А., С., Б., К., Б.Д.К., и других, а также протоколом осмотра места происшествия, заключением технико-криминалистической экспертизы, протоколом следственного эксперимента, осмотром вещественного доказательства.
Подсудимый Шарипов в суде показал, что с (дата обезличена) г. он работает (информация скрыта) в Белгородском филиале ООО «(информация скрыта)», в его обязанности входит сбор заявок на поставку товара и сбор денежных средств в торговых точках. Утром (дата обезличена) он поехал в магазин «(информация скрыта)», где получил от продавца денежные средства в сумме более 7000 рублей, среди которых была денежная купюра достоинством 5000 рублей. Получив из других торговых точек денежные средства он приехал в кассу своего предприятия для их сдачи. Подготовив отчет он передал кассиру Б. денежные средства. Пересчитав их она отдала ему 5000 рублей, сказав, что эта денежная купюра потертая и ей не нравится. В связи с тем, что очередь в кассу из сотрудников была большая он не имел возможности выяснить у кассира причину возвращения ему денежной купюры, решив, что выяснит это в конце рабочего дня. В последующем он решил приобрести себе продуктов и поехал на рынок в (адрес обезличен). Выйдя из машины без куртки, в которой находились его наличные деньги в сумме около 400 рублей, в кармане одежды он имел только 5000 денежную купюру. Подойдя к продавцу кафе, он спросил о наличии у нее сдачи с пятитысячной купюры, она ответила, что сдачи не будет и он отправился к павильону для покупки мандарин. После того, как продавец взвесила мандарины, он передал ей денежную купюру достоинством 5000 рублей, которую продавец взяла с собой и ушла в поисках сдачи. Она вернулась с сотрудниками полиции. Ему показали купюру достоинством 5000 рублей, он пояснил, что это его денежная купюра. В настоящее время он не может утверждать, что денежная купюра, которую принесла продавец именно та, которую он передавал ей. В последствии он написал явку с повинной под диктовку сотрудника полиции Б.Д.К., который физически и морально воздействовал на него. Протокол явки с повинной он не подписывал.
Показаниям подсудимого Шарипова в части указания на неосведомленность в поддельности денежной купюры суд не доверяет, расценивает их как способ защиты. Поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Логически непоследовательными являются показания Шарипова в суде в части его намерений вечером (дата обезличена) выяснить у Б. причины отказа в принятии денежной купюры достоинством 5000 рублей и последующий сбыт данной купюры.
Так, в явке с повинной от (дата обезличена) Шарипов собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления и сообщил о том, что (дата обезличена) около ** в торговой точке ООО «(информация скрыта)» магазин «(информация скрыта)» он получил денежные средства в сумме 7520 рублей, одна из купюр была достоинством 5000 рублей. Около ** часов он подготовил отчет о сдаче наличности и передал денежные средства кассиру Б.. После проверки денежных средств на специальном приборе, кассир сообщил ему, что купюра достоинством 5000 рублей не светится в ультрафиолетовом свете, имеет признаки поддели и отказалась брать ее возвратив ему. Зная, что денежная купюра имеет признаки поддели и ее могут не принять в торговой точке ООО «(информация скрыта)» он направился в (адрес обезличен) на рынок «(информация скрыта)». Где в павильоне (информация скрыта) попытался приобрести мандарины. Однако, продавец под предлогом размена, пригласила к павильону сотрудников вневедомственной охраны.
Протокол явки с повинной соответствует требованиям уголовно-процессуального закона- ст.142 УПК РФ и считать его недопустимым доказательством оснований не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что изложенные Шариповым в протоколе явки с повинной обстоятельства являются неправдивыми, т.к. явка с повинной не подписана Шариповым и написана подсудимым под воздействием сотрудника полиции, являются неубедительными.
Из показаний Б.Д.К., следует, (дата обезличена) именно со слов Шарипова стало известно о месте приобретения им денежной купюры, о том, что кассир Б. отказалась ее брать. Явку с повинной Шарипов писал добровольно.
Такие же показания дал свидетель П.Е.В. об обстоятельствах выезда (дата обезличена) в (адрес обезличен) по сообщению об обнаружении поддельного денежного знака, получения устных объяснений от Шарипова о его действиях на рынке «(информация скрыта)» при выяснении возможности разменять 5-ти тысячную купюру у продавца кафе с последующим подтверждением указанных им обстоятельств.
При просмотре видеозаписи каких либо действий, связанных с применением к Шарипову недозволенных мер при написании яви с повинной не выявлено.
Кроме того, постановлением от (дата обезличена) ст.следователя СО отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Б.Д.К. составов преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.302 УК РФ в связи с отсутствием данных, свидетельствующих о применении к Шарипову А.Ш. физического и психологического воздействия, либо незаконных методов дознания сотрудниками ОМВД России .
По заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись в протоколе явки с повинной Шарипова А.Ш. вероятно выполнена Шариповым А.Ш. Рукописные записи в протоколе явки с повинной от (дата обезличена) выполнены Шариповым А.Ш
Вывод эксперта о вероятности выполнения подписи в протоколе явки с повинной Шариповым сделан на основании исследования подписей от имени Шарипова П.Ш. с образцами подписи Шарипова А.Ш. при выявлении совпадения всех общих признаков и выявлении различия частных признаков. В протоколе явки с повинной подпись имеет простую конструктивную сложность и большую вариациозность в сравнительных образцах.
Оценив заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, подтверждающими добровольность написания явки с повинной, суд считает установленным, что рукописный текст протокола явки с повинной и подпись выполнены подсудимым Шариповым, а не другим лицом.
Об осведомленности подсудимого Шарипова факта фальшивости денежной купюры достоинством 5000 рублей, следует из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия , которая пояснила, что (дата обезличена) около ** часов к кассе ООО «(информация скрыта)» для сдачи наличных денег от клиентов подошел торговый агент Шарипов и передал ей около 20 тысяч рублей, среди которых был банковский билет достоинством 5000 рублей. Пересчитав вручную денежные средства, она разложила их веером в прибор для проверки подлинности банкнот и обнаружила, что в свечении прибора угловая часть 5000 купюры была серой, а должна быть светлой, как у подлинных купюр. Она положила эту купюру на монетницу и сказала Шарипову, что не примет ее, что эта купюра ей не нравится и вызывает сомнения в подлинности. Он забрал купюру и сказал провести отчет за вычетом суммы в 5000 рублей.
При проведении следственного эксперимента свидетель Б. показала, как с использованием прибора проверки подлинности купюр, находящегося у него в кабинете, она по представленным ей денежным купюрам, среди которых имелась денежная купюра достоинством 5000 рублей, изъятая (дата обезличена) на рынке в модуле (информация скрыта) в (адрес обезличен), указала что левый нижний угол данной купюры не просвечивается. При этом, свидетель Б. сделала уточнение к протоколу следственного эксперимента, пояснив, что сказала Шарипову о том, что сомневается в подлинности денежной купюры, не примет ее, т.к. она выглядит потертой., Шарипов знал, что она проверяла эту купюру с другими купюрами на приборе.
В судебном заседании свидетель Бородулина указала о том, что не проверяла на приборе подлинность денежных купюр, т.к. прибор в тот момент был в неисправном состоянии и не сообщила Шарипову сомнения в подлинности купюры, сказав ему, что купюра выглядит потертой и брать ее она не будет.
Оценивая показания свидетеля Б., суд считает достоверными показания, данными ею в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, подтверждаются при проверке их в ходе следственного эксперимента. Причину изменения показаний свидетелем Бородулиной суд считает желание избежать подсудимым ответственности за содеянное, а также с целью придать своим действиям достойный характер, соответствующий предписываемым положениям о том, что она должна была сообщить руководству о выявлении фальшивой купюры, переписать номер и серию купюры, вызвать сотрудников охраны, чего ею не было сделано.
Согласно отчета от (дата обезличена) о сдаче наличности Шариповым А.Ш. от клиента «(информация скрыта)» полученная им денежная сумма в размере 7502 руб. 42 коп. зачеркнута и поставлена сумма 2502 руб.42 коп
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый Шарипов согласился с утверждением кассира Б. о фальшивости банковского билета достоинством 5000 рублей.
Из показаний С. следует, что она работает продавцом в кафе «(информация скрыта)», расположенного на территории рынка «(информация скрыта)» в (адрес обезличен) и (дата обезличена) к ней обращался молодой парень и спрашивал у нее будет ли сдача с 5000 денежной купюры. После того, как она ответила отказом, парень ушел. Позже к ней подошел сотрудник полиции и предоставил на мобильном телефоне фотографию молодого человека- подсудимого Шарипова, который заходил к ней в этот день в кафе с просьбой разменять денежные средства.
Свидетель А. пояснила, что (дата обезличена) она работала продавцом в торговом павильоне на рынке «(информация скрыта)» и осуществляла продажу овощей и фруктов. К ней подошел подсудимый Шарипов и спросил будет ли сдача с 5000 рублевой купюры, она ответила, что будет. Он выбрал около 4-5 мандарин, взвесив которые она сказала о стоимости покупки около 50 рублей. Когда подсудимый передал ей 5000 купюру, она поняла, что купюра фальшивая, т.к. по цвету была бледной. Не было четкой рельефности, не «шелестела» как денежные купюры. Для уверенности в своих выводах, она сказала подсудимому, что пойдет поищет денег размен, на самом дела она пошла в бухгалтерию рынка, где директор проверил на аппарате эту купюру, сказав, что она фальшивая, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции.
О том, что свидетель А. действительно сообщила о подозрениях в подлинности переданной купюр, которую проверили на приборе в бухгалтерии рынка, обнаружив ее фальшивость, следует из показаний свидетеля К.
Свидетели Н. и А2. пояснили, что (дата обезличена) они по вызову об обнаружении фальшивой купюры приехали на рынок» (информация скрыта)» в (адрес обезличен). Со слов продавца торгового павильона стало известно, что ей передал парень денежную купюру достоинством 5000 рублей, которая оказалась фальшивой. Она показала парня, стоявшего около торговой точки. На их вопрос о принадлежности денежной купюры парень ответил, что она принадлежит ему. После этого, данная денежная купюра осталась на столике в павильоне. По приезду следователя были составлены процессуальные документы.
Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется. Поскольку их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами.
Неубедительны доводы стороны защиты о том, что свидетель А. могла поменять переданную ей подсудимым денежную купюру, представив сотрудникам полиции фальшивую купюру.
Как следует из показаний данного свидетеля ранее она не была знакома с подсудимым, ни каких отношений с ним не поддерживала, оснований для оговора у нее не имеется.
Не приведено таких оснований и стороной защиты.
Кроме того, последовательность действий свидетеля А., как продавца торговой точки при выявлении признаков поддельности денежной купюры поступившей в качестве оплаты за товар подтверждается показаниями свидетелей К., Н., А2..
Выявление двумя лицами- свидетелем Б., свидетелем А. в один день, в разное время и в разных местах признаков поддельности купюры, в том числе по цвету купюры, при принятии ее от подсудимого, последующее изъятие денежной купюры сотрудниками полиции после выявления данного факта не свидетельствуют возможности подмены денежной купюры.
Объективно показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия(дата обезличена) в ** часов в торговом павильоне (номер обезличен) на рынке «(информация скрыта)» в (адрес обезличен), на металлическом стеллаже была обнаружена и изъята купюра достоинством 5000 рублей серии (номер обезличен).
Заключением технико-криминалистической экспертизы установлено, что денежный билет достоинством 5000 рублей серии (номер обезличен) изготовлен не производством Гознака. Изображения серийных номеров, а также остальные реквизиты и изображения представленного денежного билета выполнены способом цветной струйной печати с имитацией средств защиты, с применением компьютерного оборудования .
Допрошенный в суде эксперт М. подтвердил правильность проведенной экспертизы.
При осмотре вещественного доказательства – денежной купюры достоинством 5000 рублей установлено, что фальшивый денежный билет имеет близкое сходство с действительным.
Изложенные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для признания вины Шарипова в совершенном преступлении.
Учитывая, что все преступные действия Шарипова заключались в перевозке, хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельного банковского билета, которые охватывались единым умыслом, о чем свидетельствует тот факт, что в короткий промежуток времени перевозилась и хранилась денежная купюра, сбыт которой произведен подсудимым в последующем в одном месте, преступные действия не образуют совокупности преступлений, содержат признаки преступления, предусмотренного диспозицией одной статьи.
В связи с чем, суд считает ошибочной квалификацию органом следствия действий подсудимого по трем составам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.
Действия Шарипова А.Ш. суд квалифицирует по ч.1 ст.186 УК РФ как перевозка, хранение в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, сбыт поддельного банковского билета Центрального банка РФ.
Используя в качестве платежа при оплате товара фальшивую денежную купюру, подсудимый Шарипов осознавал запрет на сбыт поддельных денег, предвидел неизбежность участия такой купюры в денежной системе и желал наступления этих последствий, т.е. действовал с прямым умыслом.
Характер и последовательность действий подсудимого при поездке из (адрес обезличен) в другой населенный пункт, при намерениях разменять эту купюру на другие денежные средства, при наличии у подсудимого других денежных средств, последующая передача купюры достоинством 5000 рублей в счет незначительной оплаты товара свидетельствуют о его целенаправленности пустить в сферу денежного обращения фальшивую денежную купюру.
При назначении Шарипову наказания, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает обстоятельства смягчающие наказание, данные о его личности.
Шарипов проживает не по месту регистрации один без семьи. По месту прежнего жительства с матерью и места регистрации характеризуется положительно
Подсудимый имеет постоянное место работы, где характеризуется как добросовестный работник
Он ранее не судим и не привлекалась к уголовной ответственности.
Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает явку с повинной, впервые совершение преступления.
Учитывая данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося, его поведение во время и после совершения преступления, связанного с незаконным оборотом одной денежной купюры, суд признает исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, т.к. исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Избирая вид и размер наказания суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его молодой возраст и считает справедливым назначить ему наказание в виде исправительных работ.
Учитывая, что подсудимый Шарипов в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, суд исходя из положений ст.72 ч.3 УК РФ считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, что соответствует 9 дням исправительных работ.
В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами: поддельный банковский билет достоинством 5000 рублей подлежит уничтожению, флеш карта с видеозаписью, отчет о сдаче наличности, корешок доверенности, приходный кассовый ордер подлежат хранению в материалах уголовного дела, автомобиль «Т.» , подлежит возвращению подсудимому Шарипову А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ШАРИПОВА А.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработка.
Зачесть в срок отбытия наказания время задержания с (дата обезличена) по (дата обезличена), что составляет 9 дней исправительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: поддельный банковский билет достоинством 5000 рублей –уничтожить, флеш карту с видеозаписью, отчет о сдаче наличности, корешок доверенности, приходный кассовый ордер – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «Т.» , возвратить подсудимому Шарипову
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения.
Судья Светашова С.Н.