уголовное дело № 1-94/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Белгород 03 мая 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Линковой О.В.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Белгородского района Белгородской области Мерзликиной В.О.,
потерпевшей Г..,
подсудимого Панова А.Н.,
его защитника - адвоката Дорофейчик В.А., представившей удостоверение № 97 и ордер № 006007 от 02 мая 2012 года,
при секретаре Воробьевой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Панова А.Н.(информация скрыта)
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Панов А.Н. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Так с (дата обезличена) на (дата обезличена) Панов А.Н. ночевал в квартире, принадлежащей сожительнице его отца - Г., расположенной по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) около ** часов ** минут, находясь в вышеуказанной квартире, у Панова А.Н. возник и сформировался преступный умысел на тайное хищение телевизора ЭлДжи (LG) модели 26ЛД335 (26LD335), находившегося на столе в данной квартире. Реализуя свой преступный умысел Панов А.Н., (дата обезличена) около ** часов ** минут, находясь в квартире, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на кражу чужого имущества, тайно, в отсутствии посторонних лиц, безвозмездно похитил телевизор ЭЛ ДЖИ (LG)модели 26ЛД335 (26LD335), стоимостью 9 894 рубля, который присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым его собственнику Г. значительный материальный ущерб.
Подсудимый Панов А.Н. в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое судом удовлетворено.
В судебном заседании, как и на следствии, Панов А.Н. виновным себя признал полностью, не оспаривал правильность квалификации его действий, определенной органом следствия.
Подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства им после консультации с защитником.
Потерпевшая Г. не возражает против постановления приговора в особом порядке, заявив об отсутствии исковых требований по делу.
Государственный обвинитель выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Действия Панова А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Панов понимал противоправный характер своих действий, соединенных с незаконным присвоением чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей и желал их наступления.
Принимая во внимание то, что потерпевшая Г. является пенсионером и ее среднемесячный доход составляет около (информация скрыта) рублей, суд считает, что причиненный последней ущерб является значительным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, данные, характеризующие его личность.
Обстоятельств, отягчающих наказание Панова, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Панова, суд признает, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Панов не судим , по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно , привлекался к административной ответственности, в том числе за распитие спиртных напитков в общественном месте
Факт рассмотрения по инициативе Панова дела в особом порядке судебного разбирательства, когда он лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, свидетельствует о более высокой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени его общественной опасности.
Похищенное имущество возвращено потерпевшей Г.
С учетом обстоятельств совершения преступления, размера причиненного ущерба, данных о личности подсудимого, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Панову А.Н. наказания в виде штрафа в доход государства, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.
При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, имеющего постоянный доход в виде заработной платы, отсутствие у него иждивенцев.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: телевизор «LG», переданные на хранение потерпевшей Г. - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Г.
Процессуальные издержки в размере 596 рублей 76 копеек, выплаченные адвокату Дорофейчик В.А. за оказание ей в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Панова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в доход государства в размере (информация скрыта) рублей.
Меру пресечения Панову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судебные издержки в размере 596 рублей 76 копеек возместить адвокату Дорофейчик В.А. за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу телевизор «LG», оставить у законного владельца Г.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд (адрес обезличен), с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В Линкова