уголовное дело № 1-16/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Белгород 02 апреля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Мерзликиной В.О.,
потерпевшей К..,
подсудимого Головина О.В.,
его защитника – адвоката Бегановой Н.Л., представившей удостоверение № 880 и ордер от 10 февраля 2012 года № 033838,
подсудимой Юнович А.А.,
её защитника – адвоката Пащенко С.В., представившего удостоверение № 770 и ордер от 08 февраля 2012 года № 033827,
при секретаре Рыковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Головина О.В.(информация скрыта)
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188; ч. 1 ст. 234; ч. 3 ст.33, ч. 1 ст. 322; ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322; ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 188 УК РФ;
Юнович А.А.(информация скрыта)
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 322; ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 322; ч. 2 ст. 188 УК РФ,
установил:
Головин О.В. обвиняется в контрабанде сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с недекларированием; в незаконном сбыте сильнодействующих веществ; в организации пересечения Государственной границы РФ без действительных документов на право выезда из РФ; в организации покушения на пересечение Государственной границы РФ без действительных документов на право въезда в РФ; в организации контрабанды сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с недекларированием.
Юнович А.А. обвиняется в нанесении побоев; в пересечении Государственной границы РФ без действительных документов на право выезда из РФ; в покушении на пересечение Государственной границы РФ без действительных документов на право въезда в РФ и в контрабанде сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с недекларированием.
По результатам рассмотрения уголовного дела, в прениях, государственный обвинитель Мерзликина В.О. просила признать, наряду с иными преступлениями:
- Головина О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ); ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 188 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ);
- Юнович А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ).
Защитники подсудимых Беганова Н.Л., Пащенко С.В. возражали против такой квалификации действий подсудимых Головина О.В. и Юнович А.А., в связи с тем, что статья 188 УК РФ утратила силу в связи с принятием Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно материалам уголовного дела и справке, приложенной к обвинительному заключению уголовное дело в отношении Головина О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ, возбуждено (дата обезличена).
(дата обезличена) возбуждено уголовное дело в отношении Юнович А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ .
Окончательное обвинение предъявлено:
- (дата обезличена) – обвиняемому Головину О.В. по ч. 2 ст. 188; ч. 1 ст. 234; ч. 3 ст.33, ч. 1 ст. 322; ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322; ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 188 УК РФ ;
- (дата обезличена) – обвиняемой Юнович А.А. по ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 322; ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 322; ч. 2 ст. 188 УК РФ .
(дата обезличена) предварительное следствие по делу окончено, и (дата обезличена) обвинительное заключение с уголовным делом направлено прокурору.
(дата обезличена) обвинительное заключение утверждено прокурором .
(дата обезличена) уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, наряду с обвинением в совершении иных преступлений: Головина О.В. – по ч. 2 ст. 188; ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 188 УК РФ; Юнович А.А. – по ч. 2 ст. 188 УК РФ.
Вместе с тем, согласно п. 107 ст. 1 Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ», вступившего в законную силу 09 декабря 2011 года, статья 188 УК РФ, по которой предъявлено обвинение Головину О.В. и Юнович А.А., признана утратившей силу. При этом Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. 226.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за контрабанду сильнодействующих веществ, которая менее или более тяжкой по отношению к ч. 2 ст. 188 УК РФ не является.
Утверждая (дата обезличена) обвинительное заключение, прокурор в пределах своей компетенции не принял решение о возвращении уголовного дела в отношении Головина О.В. и Юнович А.А. следователю для производства дополнительного следствия и изменения квалификации действий указанных лиц с учётом положений Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ», хотя преступное деяние – контрабанда сильнодействующих веществ – не было декриминализировано.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Статья 171 УПК РФ предусматривает порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, при предъявлении обвинения обязательно должны быть указаны пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; указание на это необходимо и при изменении обвинения, согласно требованиям ч. 2 ст. 252 УК РФ.
Однако на момент поступления в суд уголовного дела в отношении Головина О.В. и Юнович А.А. статья 188 УК РФ утратила силу, а уголовно-процессуальный закон не содержит нормы права, указывающей на возможность изменения судом обвинения при утратившей законную силу статье Уголовного кодекса РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, после вступления в законную силу указанного Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ переквалификация действий Головина О.В. и Юнович А.А. следствием не производилась, а суд, в силу требований ст.ст. 15, 21 УПК РФ, не является органом уголовного преследования и не вправе брать на себя процессуальные полномочия ни стороны обвинения, ни стороны защиты.
С учётом изложенного, при поступлении уголовного дела с квалификацией действий Головина О.В. по ч. 2 ст. 188; ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 188 УК РФ, и Юнович А.А. по ч. 2 ст. 188 УК РФ, суд лишён возможности принять законное и обоснованное решение на основе такого обвинительного заключения, утверждённого прокурором (дата обезличена), то есть уже после вступления в законную силу Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ».
Указанное нарушение является существенным, не может быть устранено в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с изложенным суд считает, что принятие решения по обвинению Головина Ю.А. и Юнович А.А. в остальной части, в том числе по заявлению государственного обвинителя об отказе от обвинения Головина О.В. по ч. 1 ст. 234 УК РФ, на данной стадии судебного разбирательства преждевременно.
(дата обезличена) Головин О.В. задержан по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от (дата обезличена) в отношении Головина О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
(дата обезличена) Юнович А.А. задержана по подозрению в совершении указанных преступлений, в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от (дата обезличена) в отношении Юнович А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания обвиняемых под стражей истекает (дата обезличена).
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении обвиняемых Юнович А.А. и Головина О.В. в период предварительного расследования по делу, не имеется.
Наличие данных о возможной причастности Юнович А.А. и Головина О.В. к инкриминируемым им преступлениям, явившихся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и достаточных для решения вопроса о заключении обвиняемых под стражу, проверялись судом при избрании меры пресечения и в ходе судебного заседания при продлении срока содержания обвиняемых под стражей.
Избранная в отношении обвиняемых мера пресечения в виде заключения под стражу обусловлена наличием оснований полагать, что обвиняемая Юнович А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, а обвиняемый Головин О.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали.
С учётом данных о личности обвиняемых, отсутствия у них средств для внесения залога, а также с учётом сроков обжалования постановления суда и рассмотрения жалоб судом кассационной инстанции, суд считает необходимым продлить срок содержания обвиняемых под стражей.
Жалоб на недозволенные действия сотрудников правоохранительных органов, а также на условия содержания под стражей, от обвиняемых не поступало. Данных о невозможности содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо другим обстоятельствам суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237, 256 УПК РФ, суд
постановил:
Возвратить уголовное дело по обвинению Головина О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188; ч. 1 ст. 234; ч. 3 ст.33, ч. 1 ст. 322; ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322; ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 188 УК РФ; Юнович А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 322; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322; ч. 2 ст. 188 УК РФ, прокурору Белгородского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Головина О.В., (информация скрыта), на ***, а всего – до **, то есть до (дата обезличена) включительно.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемой Юнович А.А., (информация скрыта), на ***, а всего – до **, то есть до (дата обезличена) включительно.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путём подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
В тот же срок обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии и участии защитника в суде кассационной инстанции.
Судья Е.В. Ремнёва