ПРИГОВОР 1 -102 /2012
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Белгород 14 мая 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе
Председательствующей судьи Гридневой А.В.
с участием:
государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Белгородского района Кузьмич Ю.В.
подсудимых:
Мягких Д.И. защитника Чаплыгина А.А. представившего удостоверение № 625, ордер
№010774
Цоцорина В.В. защитника Сазончика Н.Н. представившего удостоверение № 414, ордер № 006037
при секретаре Кайдаловой Л.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении :
Мягких Д.И. (информация скрыта)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А,В ч.2 ст,158 УК РФ
Цоцорина В.В. (информация скрыта)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Подсудимые Мягких Д.И. и Цоцорин В.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершили при таких обстоятельствах.
(дата обезличена) около ** часов ** минут Цоцорин и Мягких по предварительной договоренности между собой, по предложению Мягких с целью совершения кражи прибыли на автомобиле В., к остановке общественного транспорта « (информация скрыта)», расположенной на (адрес обезличен).
На обочине проезжей части указанной автодороги находился автомобиль В2., зарегистрированный на П., принадлежащий, на основании нотариальной доверенности М.
С целью кражи автомобиля в период времени с ** часов ** минут до ** часа ** минут (дата обезличена), согласно состоявшейся договоренности, Мягких остался в своем автомобиле, для наблюдения за окружающей обстановкой, в случае возникновения опасности, должен был предупредить Цоцорина, который в это время проник в салон автомобиля, принадлежащий М., вырвав провода замка зажигания, соединил их между собой, попытался запустить двигатель автомобиля. Аккумуляторная батарея была разряжена, двигатель не завелся.
Действуя совместно и согласованно, в рамках единого умысла, тайно из корыстных побуждений, с помощью троса, присоединенного к автомобилю Мягких отбуксировали похищенный автомобиль принадлежащий М. в (адрес обезличен). Совершенной кражей, подсудимые причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму (информация скрыта) рублей.(информация скрыта) копейки.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мягких свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью, подтвердил, что он предложил Цоцорину совершить кражу автомобиля, что бы в последующем разобрать на запасные части.
О совершенном преступлении на следствии написал протокол явка с повинной, о добровольности написания подтвердил в судебном заседании.
Подсудимый Цоцорин вину в совершении кражи автомобиля признал полностью, показал, что кражу совершил по предложению Мягких. Подтвердил добровольность написания на следствии протокола явки с повинной
Вина Мягких и Цоцорина в объеме предъявленного обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего М., показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением автотовароведческой экспертизы, вещественными доказательствами.
Потерпевший М.. показал, что в (дата обезличена) он приобрел указанный автомобиль у П.. Управлял автомобилем по генеральной доверенности, т.к. не успели переоформить. (дата обезличена), он как обычно, оставил автомобиль на обочине автодороги (адрес обезличен). (дата обезличена) около ** часов он обнаружил пропажу автомобиля. В этот день ему позвонил П., и сообщил, что его сестре звонили сотрудники полиции по вопросу установления, кто является собственником похищенного автомобиля. В связи с совершенной кражей, вызвал сотрудников полиции и П. написал заявление с просьбой установления виновных лиц совершивших кражу автомобиля В2..
Показания потерпевшего подтверждено заявлением П. в полицию, зарегистрированного (дата обезличена) за номером (номер обезличен) в отделе внутренних дел по (адрес обезличен)
Оглашенными показаниями в судебном заседании П. подтверждены показания М., о продаже ему автомобиля.
Показания М. и П. о принадлежности похищенного автомобиля установлено:
- свидетельством о регистрации транспортного средства серии (номер обезличен), на имя П.,
- паспортом транспортного средства серии (номер обезличен), на имя П.,
- доверенностью серии (номер обезличен) на право управления и распоряжения автомобилем В2. выданной П. на имя М.
Свидетель З., сотрудник ГИБДД показал, что при патрулировании (дата обезличена) около ** часов в (адрес обезличен), они увидели стоявшие автомобили В. и В2., возле которых находились двое молодых парней. К автомобилю В. буксировочным тросом был прицеплен автомобиль В2.. Водитель автомобиля В., пояснил, что по просьбе Цоцорина буксирует в (адрес обезличен). Водитель автомобиля В2. пояснил, что автомобиль только приобрел, и буксирует к бабушке в (адрес обезличен). Установив хозяина автомобиля В2. П., который пояснил, что автомобиль продал, претензий не имеет.
Подсудимые Мягких и Цоцорин подтвердили указанное обстоятельство.
Из показаний свидетеля Т. следует, что около ** часов (дата обезличена) ей звонили сотрудники полиции по вопросу принадлежности автомобиля её брату П..
О звонке сотрудников полиции, она сообщила брату П..
Из показаний свидетелей Ц., Ц2. следует, что (дата обезличена) около ** часов к ним в (адрес обезличен) приехали их знакомые Мягких и Цоцорин, пригнали автомобиль В2. и попросили оставить его на некоторое время. Они разрешили. В последующем от сотрудников полиции, им стало известно, что оставленный Мягких и Цоцориным автомобиль, ими был похищен.
Протоколом осмотра домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен), принадлежащего Ц. и Ц2., (дата обезличена), зафиксировано обнаружение и нахождение автомобиля В2.
Свидетель П.Р. показал, что в ходе оперативно – розыскных мероприятий по раскрытию преступления, было установлено, что кражу автомобиля совершил Мягких, который был доставлен в ОМВД РФ . Затем был доставлен Црцорин. Мягких с оперативными сотрудниками поехал в (адрес обезличен), указал домовладение Ц. и Ц2., где был спрятан похищенный ими автомобиль. По возвращению Мягких в объяснении сообщил, что в течение нескольких дней они наблюдали, что этот автомобиль, стоит на обочине в одном и том же месте. Он предложил Цоцорину похитить автомобиль, разобрать на запасные части и продать. Автомобиль спрятали у его знакомого. После объяснения, Мягких было предложено написать явку с повинной, объяснив при этом, что явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание. Мягких добровольно написал явку с повинной.
Данные показания П.Р. подтвердил на очной ставке с Мягких.
Свидетель Г. подтвердил показания П.Р.., что вместе с Мягких, ездил в (адрес обезличен), где был обнаружен похищенный автомобиль. Он составил протокол осмотра места происшествия.
Заключением автотовароведческой экспертизы установлено, что стоимость похищенного автомобиля, принадлежащего М. на день производства экспертизы составляет (информация скрыта) рублей.
Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, выводы научно обоснованны, оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов у суда не имеется.
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении кражи автомобиля при указанных обстоятельствах.
Действия Мягких и Цоцорна суд квалифицирует по п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимые, тайно, безвозмездно изымая имущество, потерпевшего, и обращая его в свою пользу, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желали наступление этих последствий, т.е. действовали с прямым умыслом.
Квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору», подтвержден собранными по делу доказательствами.
Суд признает сумму причиненного ущерба потерпевшему М. значительным, с учетом его материального положения и примечания к ст.158 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание и данные характеризующие личность виновных, роль и степень участия каждого.
Обстоятельств отягчающих наказание Цоцорина, Мягких не имеется.
Мягких Д.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает в семье с родителями. По месту жительства характеризуется положительно, как лицо, на поведение которого жалоб не поступало т.2 л.д.81. По месту обучения в (информация скрыта) характеризуется положительно, как человек добросовестный, дисциплинированный, отзывчивый,
На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит . Неоднократно привлекался к административной ответственности. .
Обстоятельством смягчающим наказание Мягких суд признает явку с повинной.
Цоцорин В.В. проживает в семье с матерью и отчимом. По месту жительства характеризуется положительно, как лицо, в отношении которого жалоб на поведение не поступало . Характеристикой из (информация скрыта) характеризуется положительно, как ответственный, вежливый, добросовестный человек т.2 л.д.19. На учете у нарколога и психиатра не состоит . Неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие пива и нарушение ПДД РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание Цоцорина, суд признает явку с повинной.
Учитывая, что подсудимыми совершено преступление средней тяжести, их молодой возраст, отсутствие ущерба от совершенного преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым без изоляции от общества достигнет цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ими других преступлений.
Оснований для применения ст.73 и 64 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Сумма (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки, выплаченная адвокату Сазончик Н.Н. за оказание юридической помощи подсудимому Цоцорину В.В. в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. На основании ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного Цоцорина В.В.
Вопрос о вещественных доказательствах, разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ
Мягких Д.И., Цоцорина В.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.А В ч.2 ст.158 УК РФ, назначив им по этой статье наказание в виде обязательных работ:
Мягких Д.И сроком 200 часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией,
Цоцорину В.В. сроком 200 часов, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.
Зачесть в срок отбытия наказания Мягких Д.И., Цоцорину В.В. время содержания в ИВС по 2 суток, с (дата обезличена). по (дата обезличена), в соответствии со ст. 72 УПК РФ, что составляет 16 часов обязательных работ. К отбытию Мягких Д.И. Цоцорину В.В. определить 184 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.
Меру пресечения осужденным Мягких Д.И., Цоцорину В.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в закону силу.
Процессуальные издержки в сумме (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек, взыскать с осужденного ЦоцоринаВ.В. на расчетный счет федерального бюджета.
Вещественное доказательство: автомобиль В2., хранящийся у потерпевшего М. считать переданным ему. Копии документов на автомобиль хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения.
В случаи подачи кассационной жалобы, осужденные, в тот же срок имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Гриднева