дело № 1-118/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 23 мая 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Захарова И.Д.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района Кузьмич Ю.В.,
подсудимого Плахотникова В.С.,
защитника – адвоката Сазончик Н.Н., представившего удостоверение № 414 и ордер № 006046 от 14.05.2012г.,
при секретаре Мочаловой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Плахотникова В.С.(информация скрыта)
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Плахотников совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах:
около ** часа Плахотников с целью хищения чужого имущества пришел к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), где путем выставления оконного стекла незаконно проник в него и тайно похитил угловую шлифовальную машинку (болгарку) «Интерскол», электрический удлинитель длиной 50 метров и 2 газовых (пропановых) баллона объемом по 50 литров, принадлежащих Л., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 4927 рублей.
В судебном заседании Плахотников виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что вначале принял дом за нежилой, но проникнув внутрь понял, что он пригоден для проживания. Тем не менее, он похитил из него болгарку, удлинитель и 2 газовых баллона. Болгарку он впоследствии продал неизвестному мужчине за 1000 рублей, удлинитель опалил, а медный провод от него сдал за 200 рублей в пункт приема металла ООО «(информация скрыта)». Газовые баллоны он спрятал в яру недалеко от места хищения, а когда на следующий день приехал за ними вместе с П., то при погрузке их в машину был остановлен неизвестным мужчиной, как в последствии оказалось потерпевшим Л., который заявил, что эти баллоны принадлежат ему. После этого они оставили баллоны и уехали.
Вина Плахотникова в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, результатами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключением экспертизы, протоколом явки с повинной, вещественными доказательствами и иными документами.
Потерпевший Л. пояснил, что проживает совместно с женой в (адрес обезличен). (дата обезличена) они отсутствовали дома, а когда около 11 часов вернулись, то обнаружили, что входная дверь приоткрыта, вещи в доме разбросаны и пропали болгарка, электрический удлинитель и 2 газовых баллона. Через некоторое время на стадионе, расположенном рядом с домом, он заметил, как двое молодых людей что-то грузили в автомобиль, а подойдя к ним, он увидел, что это были его газовые баллоны. На его требование молодые люди достали баллоны из машины и уехали. Ущерб, причиненный хищением, для него является значительным, так как он нигде не работает и является пенсионером .
ФИО8 подтвердила показания своего мужа, дав аналогичные пояснения об обстоятельствах обнаруженного ими хищения из их дома .
П. сообщил, что по просьбе Плахотникова помогал ему на своей машине перевозить 2 газовых баллона, которые находились в яру, расположенном рядом со стадионом в (адрес обезличен). При погрузке баллонов в машину, к ним подошел неизвестный мужчина и сказал, что эти баллоны принадлежат ему. После этого они выгрузили баллоны и уехали .
С. подтвердила, что она неоднократно принимала у Плахотникова лом цветного металла, в том числе и в (дата обезличена)
Данные обстоятельства подтверждаются копией книги учета приемо-сдаточных актов ООО «(информация скрыта)», согласно которой Плахотников в (дата обезличена) 4 раза сдавал медные проволоку и трубки в данную организацию .
(дата обезличена) Л. обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту незаконного проникновения к нему в дом и хищения принадлежащего ему имущества .
При осмотре места происшествия – (адрес обезличен) – установлено отсутствие оконного стекла и беспорядок в доме. Также были обнаружены и изъяты 2 газовых баллона, впоследствии осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств .
Стоимость похищенного имущества определена экспертом-товароведом, в соответствии с заключением которого, болгарка «Интерскол» оценена в 2954 рубля, электрический удлинитель длиной 50 метров – в 825 рублей, а газовые баллоны – в 1148 рублей .
Выводы эксперта основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с правильно выбранной методикой, уполномоченным на то высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.В явке с повинной, написанной (дата обезличена) Плахотниковым собственноручно, содержится информация о совершенном преступлении, подтвержденная подсудимым в ходе последующих допросов и непротиворечащая установленным в судебном заседании обстоятельствам .
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Плахотникова в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными.
Действия Плахотникова суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Плахотников понимал противоправный характер своих действий, соединенных с незаконным проникновением в чужое жилище и присвоением не принадлежащего ему имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего и желал их наступления.
Принимая во внимание нахождение потерпевшего на пенсии и её небольшой размер , суд считает, что причиненный преступлением ущерб для Л. является значительным.
При назначении Плахотникову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие ответственность обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Плахотникова, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления .
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
Плахотников не судим, к административной ответственности не привлекался, до совершения инкриминируемого преступления по месту жительства администрацией городского поселения характеризовался формально удовлетворительно .
Мать подсудимого – П.А.А.. – в судебном заседании охарактеризовала его отрицательно, заявив, что склонность к хищениям у него появилась еще с детства, так как он периодически воровал деньги из её кошелька. В настоящий момент у них отношения плохие в связи с тем, что подсудимый не считается ни с её мнением, ни с мнением отца. По характеру он очень тяжелый человек, на их замечания не реагирует, может нагрубить или даже оскорбить их. Противопоставляет себя остальным членам семьи, в несовершеннолетнем возрасте неоднократно уходил из дома, а в настоящее время проживает отдельно.
Вместе с тем, обстоятельства совершенного преступления, а также поведение Плахотникова после него (хищение совершено на небольшую сумму, частью похищенного фактически распорядиться не смог, так как был застигнут потерпевшим, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления), а также установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом признаются исключительными, позволяющими применить при назначении подсудимому наказания правила ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 158 УК РФ – обязательные работы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в судебном заседании (1790 рублей 22 копейки Богушевской Е.А. и 895 рублей 14 копеек Сазончик Н.Н.) на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Плахотникова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.
В силу требований ст. 72 ч. 3 УК РФ, с учетом содержания Плахотникова В.С. под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена), к отбытию ему суд определяет 204 часа обязательных работ.
Меру пресечения Плахотникову В.С. до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Плахотникова В.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Богушевской Е.А. и Сазончик Н.Н., в размере 2.685 рублей 36 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу – два газовых баллона – оставить в пользовании Л..
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Д. Захаров