уг. дело (номер обезличен)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(адрес обезличен) «27 » марта 2012 года
Белгородский районный суд (адрес обезличен) в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.
при секретарях ФИО7, ФИО8, ФИО9
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора (адрес обезличен) ФИО28,
подсудимых ФИО3, ФИО4
защитников – адвоката ФИО10, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), адвоката ФИО29, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена)
а также потерпевших ФИО11, ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, невоеннообязанного, холостого, с неполным средним образованием, учащегося 3 курса Белгородского ПУ (номер обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен) пр-т Б.Хмельницкого (адрес обезличен) (общ.), не судимого
-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30 п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ
ФИО4, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, военнообязанного, холостого, с неполным средним образованием, учащегося 3 курса ПУ (номер обезличен), зарегистрированного в (адрес обезличен) (общ) (адрес обезличен), судимого (дата обезличена) по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на 100 часов, (дата обезличена) по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 50 часов,
-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ п.п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ п.п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30 п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ.
У с т а н о в и л:
ФИО3 и ФИО4 совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному говору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в помещение, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон) совершенное группой лиц по предварительному сговору, недовведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
ФИО4 также совершил две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах.
В период времени с (дата обезличена) до 03 часов (дата обезличена) ФИО4, действуя с целью кражи чужого имущества, незаконно проник через окно первого этажа в помещение кабинета ГОУ «Белгородский детский дом», расположенный по адресу: (адрес обезличен), белгородский район (адрес обезличен), откуда тайно похитил системный блок в сборе модели «Фокскон», стоимостью 2155 рублей, системный блок в сборе модели «Джи Эл Крос», стоимостью 1607 рублей, монитор модели «ФИО34 СанМастер 152 Н» стоимостью 2000 рублей, всего имущества, принадлежащего ГОУ «Белгородский детский дом на общую сумму 5762 рубля.
С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена) ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью забрать личные документы (сберегательную книжку и паспорт гражданина РФ на свое имя), прибыл к зданию Никитовского профессионального училища (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).
Находясь по указанному адресу, ФИО4 с целью отыскания своих документов, через открытую форточку проник в кабинет заместителя директора по воспитательной работе Никитовского профессионального училища (номер обезличен) ФИО31 Не найдя документов на рабочем столе, но достоверно зная, что они находятся в указанном помещении, ФИО4 предположил, что документы хранятся в металлическом ящике, закрытом на замок. Продолжая свои действия, направленные на изъятие личных документов, ФИО4 покинул здание Никитовского профессионального училища (номер обезличен), после чего вернулся и принес с собой отвертку и гаечный ключ. С использованием указанных инструментов он взломал дверь металлического ящика, расположенного в кабинете заместителя директора училища по воспитательной работе ФИО31, откуда забрал находившийся там пакет, предполагая, что в нем находятся сберегательная книжка и паспорт гражданина РФ на его имя. После чего не открывая пакет покинул здание Никитовского профессионального училища (номер обезличен).
Находясь на улице, вблизи здания Никитовского профессионального училища (номер обезличен), расположенного по адресу (адрес обезличен), ФИО4 открыв пакет, который забрал из кабинета заместителя директора по воспитательной работе указанного училища, помимо документов на свое имя обнаружил денежные средства в сумме 6000 рублей. С целью тайного хищения чужого имущества, ФИО4 совершил кражу денежных средств в размере 6000 рублей, принадлежащих ФИО31, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом ФИО4 покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, в ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена) с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО4 прибыл к строящемуся домовладению, расположенному по адресу: (адрес обезличен), принадлежащему ФИО12.
Находясь по указанному адресу, ФИО4, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, разбил стекло, повредив створку откидного поворотного оконного блока и оконный стеклопакет, общей стоимостью 4220 рублей. После взлома окна, ФИО4 незаконно проник в помещение строящегося домовладения, откуда тайно похитил спортивные брюки, две мужские футболки, две летние мужские куртки, не представляющие материальной ценности, 20 выключателей «Вико» стоимостью 50 рублей за один выключатель, на общую сумму 1000 рублей, 15 розеток «Вико» стоимостью 50 рублей за одну розетку, на общую сумму 750 рублей, всего имущества на общую сумму 1750 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Похитив имущество, ФИО4 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Также в начале октября 2010 года, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО4 прибыл к строящемуся домовладению, принадлежащему ФИО30, расположенному на участке под индивидуальное жилищное строительство по адресу: (адрес обезличен), белгородский район (адрес обезличен). Путем свободного доступа ФИО4 прошел в строящееся домовладение, где путем отжатия металлической двери подвального помещения, используемого потерпевшим ФИО30 для хранения личных строительных инструментов, проник в указанное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО30 перфоратор электрический «Ритм» модели «ПЭ 160032» стоимостью 1830 рублей, электрическую дрель «Ритм» модели «ДЭ-620 Р» стоимостью 560 рублей, строительный уровень (нивелир) стоимостью 200 рублей, всего имущества на общую сумму 2590 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Похитив вышеуказанное имущество ФИО4 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, в октябре 2010 г., с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО4 прибыл на участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу: (адрес обезличен), принадлежащий ФИО11
Используя найденную на участке арматуру подсудимый ФИО4 повредил навесной замок металлического вагончика, который использовался ФИО11 для хранения строительных инструментов. Незаконно проникнув в указанное хранилище, ФИО4 похитил сварочный аппарат «Фубаг ИН 160» стоимостью 3060 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на указанную сумму.
Похитив вышеуказанное имущество ФИО4 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
(дата обезличена) около 01 часа 05 минут с целью приобретения спиртных напитков подсудимые ФИО4 и ФИО3 пришли к дому 15 по (адрес обезличен) в с.ФИО2 (адрес обезличен) по месту жительства ФИО13
Находясь по указанному адресу, ФИО3 и ФИО4 постучали в ворота гаража, непосредственно примыкающего к домовладению потерпевшего. ФИО13 открыл дверь и узнав, что у ФИО3 и ФИО4 отсутствуют денежные средства отказался дать им спиртное в долг. В связи с чем, у подсудимых возник умысел на совершение в отношении ФИО13 разбойного нападения с целью хищения его имущества и денежных средств.
Реализуя свой преступный умысел подсудимые ФИО4 и ФИО3, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, не дали Волошкову закрыть дверь гаража и несмотря на требования потерпевшего уйти, прошли в гараж, расположенный по адресу: (адрес обезличен), с.ФИО2 (адрес обезличен), незаконно проникнув в указанное помещение.
Находясь в гараже, подсудимый ФИО3, действуя согласованно с ФИО4 с целью сломить волю ФИО13 к сопротивлению, нанес потерпевшему один удар кулаком руки в область лица, от которого потерпевший почувствовал физическую боль. Волошков, пытаясь дать отпор нападавшим, с целью самообороны нанес удар рукой по телу ФИО4, от которого последний отошел в сторону.
В это время ФИО3, действуя согласованно с составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, с целью достижения желаемого результата, направленного на подавление воли к сопротивлению у ФИО13, достал находившийся при нем нож, который приставил к горлу ФИО13 Применяя указанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, ФИО3 высказал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые Волошков воспринял реально.
Защищая себя потерпевший ФИО13 выбил нож из руки нападавшего ФИО3 После чего ФИО3 продолжая действовать согласованно и совместно с ФИО4 с целью сломить волю к сопротивлению потерпевшего, взял находившийся в гараже деревянный брус и применяя указанный брус в качестве предмета, используемого в качестве оружия нанес им ФИО13 не менее двух ударов по голове. От указанных ударов потерпевший упал на пол гаража и не оказывал сопротивления нападавшим.
Сломив волю ФИО13 к сопротивлению, воспользовавшись его беспомощным состоянием, ФИО4 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из кармана куртки, лежащего на полу ФИО13 похитили кошелек не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 900 рублей, а также ключи в количестве шести штук от замков стоимостью 1200 рублей и один ключ от домофона, стоимостью 120 рублей, сотовый телефон «ФИО34 Джи-Ти-Т 1080 Ай» стоимостью 696 рублей всего имущества на общую сумму 2916 рублей.
В продолжение своего преступного замысла, направленного на хищение имущества ФИО13, подсудимые ФИО4 и ФИО3, воспользовавшись тем, что гараж имеет непосредственное сообщение с домом, незаконно проникли в жилище, расположенное по адресу: (адрес обезличен) с.ФИО2 (адрес обезличен).
Находясь внутри домовладения подсудимые ФИО3 и ФИО4 действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору, похитили сотовый телефон «Нокиа 3410» стоимостью 550 рублей, принадлежащий ФИО13
В результате совершения преступления, подсудимые похитили имущество, принадлежащее Волошкову на общую сумму 3466 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
В продолжение своего преступного умысла подсудимые ФИО3 и ФИО4 (дата обезличена) около 2 часов, после совершения разбойного нападения на ФИО13, находясь в гараже, расположенном по адресу (адрес обезличен) с.ФИО2 (адрес обезличен), по предложению ФИО4 совершить угон автомобиля ВАЗ-111730 «Лада Калина» государственный регистрационный знак Р 884 ВЕ 31 регион, с использованием ключа зажигания, находящегося в автомобиле, действуя по предварительному сговору проникли в салон автомобиля, где используя ключ зажигания запустили двигатель автомобиля.
Однако, подсудимые ФИО4 и ФИО3 не смогли начать движение на автомобиле ВАЗ-111730 «Лада Калина» государственный регистрационный знак Р 884 ВЕ 31 регион, ввиду его неисправности, в связи с чем не довели свой преступный умысел, направленный на завладение транспортным средством без цели его хищения по независящим от них обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал частично, отрицал предварительный сговор с подсудимым ФИО3 на совершение разбойного нападения на Волошкова, использование при этом ножа и деревянного бруса. В остальной части вину признал полностью.
Подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично, также отрицал предварительный сговор с подсудимым ФИО4 на совершение разбойного нападения на потерпевшего Волошкова, не признал нанесением им телесных повреждений потерпевшему, использование ножа и деревянного бруса.
Вина подсудимого ФИО4 в совершении хищения имущества ГОУ «Белгородский детский дом» подтверждается признательными показаниями подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, протоколом явки подсудимого ФИО4, показаниями представителя потерпевшего Бондаренко, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 от дачи показаний в этой части обвинения отказался.
Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого(т.3 л.д.75-79,т.4 л.д.37-45) видно, что в июле 2010 г. он в ночное время путем выставления окна проник в кабинет звуча ГОУ «Белгородский детский дом», откуда похитил компьютер-системный блок и монито(адрес обезличен) имущество он отнес к своему знакомому ФИО16, проживающему в (адрес обезличен).
В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность изложенных показаний, пояснив, что им похищено было 2 системных блока.
Согласно протоколу явки с повинной, (дата обезличена) ФИО4 сообщил о том, что в июне-июле он совестно со своим знакомым по имени Роман в ночное время совершил кражу компьютеров из здания детского дома по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)(т.3 л.д.65)
Из показаний представителя потерпевшего Бондаренко следует, что (дата обезличена) около 03 часов ей позвонили работники детского дома и сообщили, что похищено имущество, принадлежащее детскому дому- два системных блока и монитор Спустя некоторое время сотрудники милиции привезли похищенное имущество, которое ранее хранилось в кабинете? находится а рабочем состоянии, исковых требований не имеется.(т.2 л.д.144-151, т.4 л.д.132-134)
Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что кабинет завуча расположен на первом этаже здания, балкон, ведущий в кабинет находится в открытом состоянии, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы рук(т.2 л.д.118-121)
По заключению дактилоскопической экспертизы пальцы рук, изъятые в ходе осмотра кабинете оставлены ФИО4(т.4 л.д.103-106)
Свидетель Мустафаев в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.239-248) пояснил, что (дата обезличена) он сообщил ФИО4, что нуждается в компьютере. ФИО4 сказал, что поможет ему приобрести компьютер и ушел. Затем около 2 часов (дата обезличена) к нему домой пришел ФИО4 и принес монитор и системный блок, пояснив, что указанное имущество его личное, которое забрал из детского дома. Впоследствии он не смог подключить компьютер, о чем сообщил ФИО4. На следующий день около 2 часов ночи ему позвонил ФИО4 и попросил подойти к зданию детского дома. Встретив ФИО4, тот из-за кустов напротив балкона здания детского дома достал системный блок и передал ему. В это время из детского дома вышел воспитанник, спросив у них что они делают, и пролез на балкон, заглянув в кабинет сказал, что в нем отсутствует системный блок и монито(адрес обезличен) девушка, находившая с этим воспитанником кому-то позвонила и сообщила о случившемся. ФИО4 взял системный блок и ушел. При возвращении домой он встретил ФИО4, который принес к нему домой системный блок и сказал, что уезжает. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и в ходе осмотра изъяли 2 системных блока и монитор.
О том, что ФИО4 и Мустафаев ночью (дата обезличена) находились возле здания детского дома следует из показаний свидетелей ФИО14 и Проскуриной (т.2 л.д.185-194)
Согласно протоколу осмотра места происшествия- помещения, где проживал Мустафаев были обнаружены и изъяты системные блоки в сборе и монитор(т. 2 л.д.126-131)
Заключением товароведческой экспертизы определена стоимость системных блоков в сборе в размере 2155 руб. и 1607 рублей( т. 3 л.д.24-29)
По преступлению в отношении имущества, принадлежащего ФИО31 вина подсудимого ФИО4 подтверждается, его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей ФИО31, свидетелей ФИО18, протоколами следственных действий.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 от дачи показаний в этой части обвинения отказался.
Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, (т.1 л.д.52-54, т.5 л.д.223-239,т.6 л.д.12-15)следует, что в конце июля в начале августа 2010 г., он находясь в состоянии алкогольного опьянения приехал в Никитовское профессиональное училище (номер обезличен), чтобы забрать личные документы- паспорт и сберегательную книжку, которые ему не отдавали. Зная, что его личные документы находятся в кабинете зам.директора училища, он проник в кабинет через форточку, однако ни в столе, ни на тумбочке документов не нашел. С помощью гаечного ключа он сорвал дверцу металлического ящика и забрал оттуда пакет с документами. Не рассматривая содержимое он покинул здание училища и впоследствии обнаружил, что кроме его личных документов в пакете находятся денежные средства в сумме 6000 рублей, которые он забрал себе.
В ходе проверки показаний на месте ФИО4 показал каким образом проникал в кабинет и забрал пакет с документами, в котором находились денежные средства(т.1 л.д.117-126)
Потерпевшая Колесникова в ходе расследования уголовного дела(т.1 л.д.58-61) пояснила, что (дата обезличена) ей позвонил сторож училища и сообщил, что в ее рабочий кабинет было проникновение. По прибытию она обнаружила, что из металлического ящика был похищен пакет, в котором находились сберегательные книжки воспитанников училища, а также принадлежащие ей денежные средства в сумме 6000 рублей. В результате совершения преступления ей был причинен значительный материальный ущерб.
Свидетель Медведева, являющаяся директором Никитовского профессионального училища на предварительном следствии показала, что после сообщения о совершенной из здания училища кражи паспортов, сберегательных книжек воспитанников и денежных средств, принадлежащих зам.директора она приехала на работу и обнаружила, что двери металлического ящика открыты, ящик имел следы повреждений. После совершения указанного преступления всем воспитанникам кроме ФИО4, который самовольно покинул училище, были восстановлены сберегательные книжки и паспорта.
ФИО4 характеризует с отрицательной стороны, как склонного к совершению преступлений, не проявляющего интереса к учебе и овладению профессией.(т.1 л.д.65-68)
По преступлению в отношении имущества ФИО12 вина подсудимого ФИО4 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего Ткаченко, протоколами следственных действий.
Ткаченко в ходе расследования уголовного дела показал, что на земельном участке под ИЖС в (адрес обезличен) он строит домовладение. В октябре 2010 г. дом был недостроен. (дата обезличена) он целый день находился на участке, занимался строительством, уехал вечером. (дата обезличена) ему позвонил сосед по участку и сообщил, что в его доме разбито окно. По приезду он увидел, что пластиковое окно и рама имеют повреждения в виде отжатия. Осмотрев дом он обнаружил, что пропали его носильные вещи, а также 20 выключателей и 15 розеток. Материальный ущерб от хищения составил 1750 рублей, который не является для него значительным, исковых требований не имеет(т. 3 л.д.130-133, т.5 л.д.213-215)
В ходе осмотра места происшествия установлено, что в недостроенном доме по адресу (адрес обезличен) пластиковое окно имеет повреждения(т.3 л.д.84-92)
Согласно протоколу явки с повинной, ФИО4 (дата обезличена) добровольно сообщил, что в октябре 2010 г. в ночное время он путем повреждения окна проник в строящийся дом в (адрес обезличен), откуда похитил розетки и выключатели.(т.3 л.д.177)
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в этой части предъявленного обвинения признал полностью, отказался давать показания.
При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 признал, что в октябре 2010 г. в ночное время он прибыл на участок под ИЖС в (адрес обезличен), где располагался строящийся дом. Используя кирпич он разбил окно и проник внутрь дома, откуда похитил розетки и выключатели около 30 штук. Похищенное продал, деньги потратил на личные нужды.(т.4 л.д.37-45 т.6 л.д.12-15)
В ходе проверки показаний на месте ФИО4 подтвердил изложенные выше обстоятельства и на месте показал способ проникновения в помещение(т.4 л.д52-60)
По преступлению в отношении имущества, принадлежащего Скворцову вина ФИО4 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего Скворцова, протоколами следственных действий, заключением товароведческой экспертизы.
Согласно протоколу явки с повинной от (дата обезличена) ФИО4 добровольно сообщил, что в октябре 2010 г. в ночное время он похитил электроинструменты из строящегося дома на участке под ИЖС в (адрес обезличен) (т.2 л.д.65)
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении данного преступления признал полностью от дачи показаний отказался.
В ходе расследования уголовного дела при допросе в качестве обвиняемого ФИО4 пояснил, что в ночное время в октябре 2010 г. он пришел на участок под ИЖС в (адрес обезличен), на котором располагался строящийся дом, в котором двери не были закрыты. Он прошел в дом, где взломал металлическую дверь в подвальное помещение и похитил оттуда строительные инструменты. Похищенное имущество продал, деньги потратил на личные нужды(т.4 л.д.37-45)
При проверке показаний на месте ФИО4 подтвердил изложенные выше обстоятельства, указав место совершения им преступления (т.4 л.д.50-62)
Показания потерпевшего Скворцова, данные в ходе предварительного следствия подтверждают, что в первых числах октября 2010 г. им была обнаружена пропажа строительных инструментов из подвального помещения в строящемся доме на участке под ИЖС в (адрес обезличен).. Причиненный хищением материальный ущерб на сумму 2590 рублей является для него значительным, просит взыскать с виновного указанную денежную сумму (т.4 л.д.111-114)
Согласно протокола осмотра места происшествия, установлено, что вход в строящийся дом на участке под ИЖС по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) осуществляется свободным доступом, внутри дома на первом этаже расположена металлическая дверь, ведущая в подвальное помещение(т.2 л.д.58)
По заключению товароведческой экспертизы определена стоимость похищенного имущества в виде перфоратора электрического «Ритм» модели «ПЭ 160032» в размере 1830 рублей, электрической дрели «Ритм» модели «ДЭ-620 Р» в размере 560 рублей, строительного уровня (нивелира) в размере 200 рублей.
По преступлению в отношении имущества ФИО11 вина подсудимого ФИО4 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего Казачек, протоколами следственных действий, заключением товароведческой экспертизы.
ФИО11 пояснил, что у него на земельном участке под ИЖС в (адрес обезличен) находится металлический вагончик для хранения строительных материалов. В октябре 2010 г. он приехал на участок и обнаружил, что дверь металлического вагончика открыта, из помещения был похищен сварочный аппарат стоимостью 3060 рублей. Причиненный преступлением материальный ущерб не является для него значительным. В ходе расследования уголовного дела он пояснял о значительности ущерба, т.к. на тот момент он не работал. С заявлением о совершенной краже он обратился в органы полиции в марте 2011 г. после того, как сотрудники полиции сообщили, что к ним обратилось лицо, причастное к совершению кражи сварочного аппарата с явкой с повинной.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что на земельном участке по адресу: (адрес обезличен) находится строящийся дом, рядом с которым расположен металлический вагончик(т.2 л.д.93)
Согласно протоколу явки с повинной от (дата обезличена), ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им хищении в начале октябре 2010 г. в ночное время сварочного аппарата из металлического вагончика, расположенного земельном участке под ИЖС в (адрес обезличен)(т.2 л.д.98)
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался.
При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО4 пояснял, что в октябре 2010 г. в ночное время, он с целью хищения строительных материалов для последующей продажи, пришел на участок в (адрес обезличен). Взломав навесной замок на двери металлического вагончика он проник в него, откуда похитил сварочный аппарат. Похищенное продал незнакомому мужчине, деньги потратил на личные нужды(т.4 л.д.37-45, т.6 л.д.12-15)
В ходе проверки показаний на месте ФИО4 также пояснял об обстоятельствах совершения преступления, указал способ проникновения в металлический вагончик- путем срывания арматурой навесного замка на двери(т.4 л.д.50-62)
По заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость сварочного аппарата «Фубаг ИН 160» определена в размере 3060 рублей(т.2 л.д.108-111)
По преступлению в отношении потерпевшего Волошкова, его имущества, вина подсудимых ФИО4 и ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего Волошкова, свидетелей Волошкова, И.В., ФИО6 Н.П., ФИО19, ФИО20, ФИО21, протоколами явок с повинной, показаниями подсудимых, данных в ходе расследования уголовного дела, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных действий и другими доказательствами.
Потерпевший ФИО13 показал, что ночью около 1 часа (дата обезличена) он услышал стук в гаражные ворота, открыв которые увидел двух парней, одного из которых он ранее встречал, впоследствии оказался ФИО4. Второго высокого парня, которым является ФИО3 он ранее не видел. ФИО3 попросил у него дать спиртное, но т.к. у них не было денежных средств он отказал им и сказал, чтобы они уходили. Подсудимые не дали ему закрыть ворота гаража и далее ФИО3 нанес ему удар кулаком в лицо. В ответ он нанес ФИО4 удар в область паха, отчего он пригнулся и отошел. Затем ФИО3 достал нож и приставил к его горлу требуя денег в сумме 15 тысяч рублей, сказал, что зарежет. Он пояснил, что денег у него нет и выбил нож из рук ФИО3. После этого, ФИО3 взял деревянный брус, стоявший в гараже и ударил им его по голове, отчего он упал на спину и потерял сознание. Когда он лежал на полу, то чувствовал, что кто-то из парней достал из кармана куртки кошелек с денежными средствами в сумме 900 рублей, а также сотовый телефон «ФИО34». После этого подсудимые прошли в жилую комнату, соединенную с гаражом, а он поднялся и прошел во двор, где через входную дверь зашел в жилую комнату, которую покинули подсудимые оставив беспорядок и закрыл дверь. Находясь в комнате, он слышал, как подсудимые завели двигатель автомобиля, стоявшего в гараже. Приоткрыв дверь гаража видел, что подсудимые сидят в салоне автомобиля. Однако проехать на его автомобиле подсудимые не смогли, повредили фары автомобиля. Подсудимый ФИО3 вернулся к жилому помещению и разбил окно. Затем они покинули его домовладение. После случившегося он обнаружил, что из жилой комнаты был похищен сотовый телефон «Нокиа», из гаража угловая шлифовальная машинка, а также связка ключей. Похищенное имущество ему было возвращено в ходе предварительного следствия, исковых требований не имеет.
Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, Поскольку оснований для оговора подсудимых, искажения обстоятельств происшедшего не установлено. Как в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он последовательно пояснял об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, указывал о конкретных действиях каждого подсудимого, его показания согласуются с другими доказательствами по делу. Имевшиеся в первоначальных показаниях потерпевшего в суде противоречия с показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.181-183, т.4 л.д.168-171, т.5 л.д.136-141, т.6 л.д.226-227) в части количества нанесенных ему ударов, обстоятельств демонстрации ножа ФИО3, о месте нахождении сотового телефона «ФИО34» в кармане куртки были устранены в судебном заседании. Указанные потерпевшим причины изменения показаний- в связи с прошествием длительного времени после случившегося, а также подтверждение им в суде данных, изложенных в исследованных протоколах допросов, свидетельствует о правдивости данных им показаний.
О том, что неизвестные парни ворвались в гараж, требовали деньги и избили ФИО13, пытались угнать автомобиль следует из показаний свидетеля ФИО32, которому потерпевший сообщил обстоятельства после случившегося.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено, что жилой (адрес обезличен) с.ФИО2 (адрес обезличен), области имеет неспосредственное сообщение с гаражом, из которого имеется самостоятельный выход во дво(адрес обезличен) стекло в жилом доме имеет повреждения, находящийся в гараже автомобиль имеет повреждения фар.(т.1 л.д.157)
По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО13 имели место кровоподтеки на лице, правом плече, туловище, ссадина на голове, кровоизлияния в области правого и левого глаза, мелкоточечные кровоизлияния в лобной области справа, которые не причинили вред здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, соответствующий (дата обезличена) для их образования достаточно семи травматических воздействий(т.1 л.д.190-191)
Указанная потерпевшим Волошковым локализация телесных повреждений, их количество, подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы.
Из показаний свидетелей ФИО6 Н.П., ФИО19, Бекарева (т.1 л.д.196-197, 235-238) видно, что (дата обезличена) около 3 часов ночи на дачу по (адрес обезличен) в с.ФИО2 пришли ФИО3 и ФИО4, у которых находились денежные средства, с собой принесли спиртные напитки. По просьбе ФИО6 они передали ей 100 рублей. В руках у ФИО4 была болгарка, которую они предложили приобрести за 500 рублей Бекареву, но он отказался и они оставили ее на хранение. Также в ходе распития спиртных напитков ФИО3 и ФИО4 поясняли, что они были у Василия Яковлевича, который проживает в с.З.ФИО2, забрали у него 900 рублей и сотовый телефон.
В ходе обследования помещения- дачного дома по (адрес обезличен) в с.ФИО2 Н.П. была добровольно выдана шлифовальная машинка(т.1л.д.171)
Свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.239-241) показал, что (дата обезличена) он вместе с сожительницей Черепенниковой, а также ФИО3 и ФИО4, находясь в дачном домике садоводческого общества «Родничок» в с.З.ФИО2 распивали спиртные напитки, после чего легли спать. Проснувшись (дата обезличена) около 4 часов он увидел, что в дачный дом зашли Бугакво и ФИО4, который достал бутылки со спиртными напитками и предложил ему их употребить Также ФИО4 пояснил, что у него имеются денежные средства 800 рублей, показывал сотовый телефон «ФИО34». После распития спиртное они все легли спать. Около 6 часов (дата обезличена) в дачный дом пришли сотрудники полиции, сообщили, что ФИО3 и ФИО4 совершили нападение на хозяина (адрес обезличен) по ул.лесной в с.ФИО2, пытались совершить угон его автомобиля.
Такие же показания об обстоятельствах нахождения в дачном домике подсудимых ФИО3 и ФИО4 поясняла свидетель ФИО22(т. 1 л.д.242-244)
Согласно акта обследования помещения, Черепнникова добровольно выдала два сотовых телефона, связку ключей, который принес в дачный домик ФИО4(т.1 л.д.172)
Изъятое у ФИО6 Н.П., ФИО22, имущество в виде шлифовальной машинки, сотовых телефонов, связки ключей приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы потерпевшему Волошкову на хранение(т.2 л.д. 39-40)
В ходе личного досмотра ФИО4 добровольно выдал денежные средства в сумме 800 рублей и нож (т.1 л.д.170)
Из протокола явки с повинной ФИО4 следует, что он (дата обезличена) добровольно сообщил, что (дата обезличена) около 1 часа он со своим знакомым ФИО3 пришли к (адрес обезличен) в с.ФИО2, находясь в гараже, примыкающем к дому они совместно причинили телесные повреждения хозяину дома, Он ударил потерпевшего два раза кулаком в лицо, брусом один раз ударил по голове, а ФИО3 угрожал ему ножом. Затем они похитили денежные средства, два телефона и болгарку, также совместно с ФИО3, они пытались угнать стоявший в гараже автомобиль, однако начать движение не смогли (т.1 л.д.176)
В явке с повинной от (дата обезличена) ФИО3 добровольно сообщил о том, что (дата обезличена) он совместно с ФИО4 причинили телесные повреждения и угрожал ножом мужчине –Василию Яковлевичу, забрали у потерпевшего деньги в сумме 900 рублей, два сотовых телефона, болгарку из гаража (адрес обезличен) в с.ФИО2.(т.1 л.д.173-174)
Из показаний свидетеля Дудкина, данных в ходе расследования уголовного дела следует о том, что при написании явки с повинной ФИО3 собственноручно изложил обстоятельства совершения преступлений, без какого либо воздействия на него(т.8 л.д.99-102)
В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что совместно с ФИО4 он пришел к потерпевшему Волошкову для того, чтобы приобрести у него спиртные напитки. Передав потерпевшему 100 рублевую купюру, он вынес им бутылку с самогоном, отказавшись возвратить сдачу в размере 30 рублей. В связи с этим у них возник конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес потерпевшему удар по лицу, отчего потерпевший упал на пол. В это время ФИО4 достал из кармана куртки потерпевшего кошелек. После чего, потерпевший ударил ФИО4, в ответ тот нанес ему удары по телу. Так как потерпевший отказался отдавать сдачу, у него возникло желание ограбить и его и он спросил у потерпевшего, где лежат его деньги, телефон и другое имущество. Потерпевший сказал, что все отдаст, лишь бы они ушли. После этого потерпевший сам предложил им взять имущество и они втроем прошли в комнату, где ФИО4 забрал сотовый телефон. Вернувшись вместе с ФИО4 в гараж, по предложению последнего они пытались угнать автомобиль, но у них ничего не получилось, т.к. автомобиль не двинулся с места. Они покинули гараж, при этом он забрал из гаража болгарку и вернулись на дачные участки.
Подсудимый ФИО4 в суде пояснил, что ночью (дата обезличена), имея при себе 100 рублей он вместе с ФИО3 пошли к дому потерпевшего Волошкова, чтобы купить у него спиртное. Ранее он приходил к потерпевшему и тот угощал его спиртным. Постучав в ворота гаража к ним Вышел Волошков, он передал ему 100 рублевую купюру и он вынес бутылку с самогоном, сдачу не отдал. При этом Волошков ударил его и сказал, чтобы они уходили. В связи с этим он нанес Волошкову 2 удара по лицу, отчего он упал на пол. В это время из его кармана куртки, он забрал деньги в сумме 900 рублей и сотовый телефон. Потерпевший сказал, что у него есть 15.000 рублей. Втроем они прошли в жилую комнату, где он забрал сотовый телефон. ФИО3 в этой время тоже искал ценности в комнате. Волошков сказал, что передаст им деньги в сумме 15.000 рублей. После этого, он и ФИО3 зашли вновь в гараж, где он предложил ФИО3 угнать автомобиль. Он запустил двигатель автомобиля, ФИО3 сел на пассажирское сиденье, но двинуться с места не получилось и они с ФИО3, забрав болгарку из гаража ушли на дачные участки.
Суд считает показания подсудимых не правдивыми, данными как с целью избежать личной ответственности за содеянное, так и заинтересованности в исходе дела подсудимого ФИО4 в отношении подсудимого ФИО3
Изложенные ими обстоятельства противоречат показаниям потерпевшего о действиях каждого из них, показаниям данным ими в ходе расследования уголовного дела.
Так, ФИО3 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.207-209, т.2 л.д.14-17), пояснял иные цели прихода к потерпевшему и причины нанесения ударов потерпевшему, указывая на то, что вместе с ФИО4 пришли к Волошкову чтобы занять денег или взять в долг спиртное, ФИО4 нанес удар по лицу потерпевшего, т.к. тот не согласился дать спиртное без оплаты денежных средств. Также ФИО3 пояснял, что когда с ФИО4 прошли в жилое помещение, он взял со стола нож и приставлял к горлу Волошкова, требовал у него деньги.
В ходе проведения очной ставки с потерпевшим Волошковым, (т.4 л.д.135-142) подсудимый ФИО3 вновь изменил показания, ссылаясь на то, что в помещение гаража он не проходил, что там происходило ему не известно.
Подсудимый ФИО4 на предварительном следствии (т. 1 л.д.224-227, т.2 л.д.20-23), пояснял о том, что вместе с ФИО3 они пришли к потерпевшему, чтобы взять у него самогон. После того, как Волошков отказался давать самогон без денег, он нанес ему удары по лицу. Когда он вытащил из кармана Волошкова кошелек и телефон «ФИО34», то ФИО3 наносил удары ногами по различным частям тела потерпевшего. Находясь в жилом помещении ФИО3 приставлял нож к горлу Волошкова и требовал у него деньги.
При допросе в качестве обвиняемого (т.4 л.д.37-45) ФИО4 изменил показания, пояснив о том, что после того, как Волошков вынес бутылку с самогоном и потребовал за нее 100 рублей, он «разнервничался» и ударил его два раза рукой в область головы. Ни он, ни ФИО3 ножом потерпевшему не угрожали.
Допросы ФИО3 и ФИО4 в качестве подозреваемых и обвиняемых проведены в соответствии с требованиями ст.189, ст.173 УПК РФ в присутствии защитников, протоколы допросов соответствуют положениям ст.190, ст.174 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 не смог объяснить причины изменения показаний, подсудимый ФИО4 пояснил, что в ходе следствия изменил показания, т.к. хотел «выгородить» ФИО3.
Показаниям подсудимых суд не доверят, т.к. они являются противоречивыми и непоследовательными.
Ссылки подсудимых на дачу таких показаний и обращение с явками с повинной под воздействием сотрудников полиции являются неубедительными. По указанному ФИО3 факту о недозволенных методах сотрудников полиции при получении явки с повинной следственным отделом по (адрес обезличен) СУ СК РФ по (адрес обезличен) была проведена проверка и постановлением следователя от (дата обезличена) отказано в возбуждении уголовного за отсутствием в деянии ФИО23 составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 286 ч.1, 302 ч.1, ч.2 УК РФ в связи с отсутствием объективных данных оказания физического и психического воздействий при получении явки с повинной и даче признательных показаний.
В период судебного следствия была проведена соответствующая проверка по сообщению ФИО4 о применении физического и морального давления сотрудниками ОВД и постановлением ст.следователя следственного отдела по (адрес обезличен) СУ СК РФ по (адрес обезличен) от (дата обезличена) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24 за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 286 ч.1, 302 ч.1, ч.2 УК РФ в связи с отсутствием объективных данных, свидетельствующих о совершении сотрудниками ОВД по (адрес обезличен) неправомерных действий.
Учитывая, что показания потерпевшего Волошкова являются стабильными и последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что именно ФИО3 наносил ему телесные повреждения руками и деревянным брусом, угрожал ножом и эти обстоятельства частично подтверждаются первоначальными показаниями подсудимых, данными ими на предварительном следствии, суд считает установленными данные факты.
Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не наносил удары потерпевшему, не угрожал ему ножом опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого, протоколами явок с повинной, показаниями потерпевшего Волошкова.
Вместе с тем, представленный огранном обвинения в качестве вещественного доказательства нож, суд считает не относимым к обстоятельствам совершения подсудимыми преступления. Поскольку, в судебном заседании потерпевший Волошков пояснил, что ему угрожали ножом «финкой», с черной ручкой, на лезвие которого имелась борозда вдавления. В ходе осмотра в суде представленного вещественного доказательства ножа, потерпевший отрицал его демонстрацию подсудимым ФИО3, утверждая, что в руках у подсудимого был другой нож, который упал под автомобиль, после того, как он выбил его из рук подсудимого. Учитывая данные обстоятельства, а также показания подсудимого ФИО4 о том, что изъятый у него в ходе личного досмотра нож, принадлежал хозяину дачного домика, где они с ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции, суд не может принять во внимание вещественное доказательство в виде ножа, представленное стороной обвинения.
Заключением товароведческой экспертизы определена стоимость похищенного имущества – сотового телефона «Самсуег ДжиТи-Т 1080Ай» в размере 696 рублей, сотового телефона «Нокиа 3410» в размере 550 рублей, шести ключей от замков в размере 1200 рублей, ключа от домофона в размере 120 рублей (т.2 л.д.5-8)
В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Из показаний подсудимых, потерпевшего Волошкова, свидетеля ФИО6, акта обследования помещения следует, что из гаража потерпевшего была похищена шлифовальная машинка.
Однако предъявленное подсудимым обвинение не содержит указания на данный предмет хищения. В связи с чем, суд лишен возможности изменить объем обвинения, т.к. этим ухудшится положение подсудимых.
Использование ФИО3 при совместном с ФИО4 совершении разбойного нападения ножа, деревянного бруса подтверждает наличие в действиях квалифицирующего признака преступления с применением предмета используемого в качестве оружия.
При совершении указанного преступления подсудимые непосредственно до начала выполнения преступных действий достигли договоренности о совместном совершении преступления, что подтверждает совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует их совместный приход к потерпевшему с целью приобретения спиртного, их одинаковое поведение по отношению к потерпевшему, отказавшему им в передаче спиртного без оплаты, выразившееся в требовании отдать им деньги под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Целенаправленные действия каждого подсудимого по изъятию чужого имущества, их совместность и согласованность при совершении разбойного нападения свидетельствует о предварительной договоренности на совершение преступлений в группе лиц.
Обстоятельства совершения преступления в ночное время суток в отношении одиноко проживающего потерпевшего двумя лицами при демонстративном направлении ножа на потерпевшего и нанесение ему телесных повреждений, подтверждает факт угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления связанного с покушением на угон автомобиля, являются неубедительными. Поскольку, действия подсудимых, выразившие в попытке начать движение автомобиля, при включенном двигателе образуют неоконченный состав инкриминируемого преступления.
Не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства квалификация действий подсудимого ФИО4 по преступлениям в отношении имущества Ткаченко, Скворцова, Казачек как кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку, стоимость похищенного имущества соответственно в размере 1750 рублей, 2590 рублей,3060 рублей, незначительно превышающая указанный в примечании 2 к ст.158 УК РФ нижний предел определения значительности ущерба в сумме 2500 рублей, значимость его для потерпевших не подтверждает наличие такого квалифицирующего признака.
Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства суд находит вину подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении преступлений доказанной.
Действия ФИО4 по преступлению в отношении имущества ГОУ «Белгородский детский дом» суд квалифицирует по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение, по преступлению в отношении имущества ФИО31 по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении имущества ФИО12 по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, по преступлению в отношении имущества ФИО30 по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по преступлению в отношении имущества ФИО25 по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Действия ФИО4 и ФИО3 по преступлению в отношении ФИО13 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в помещение, по ч.3 ст.30 п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон) совершенное группой лиц по предварительному сговору, недоведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При совершении указанных преступлений, подсудимые действовали с прямым умыслом, т.к. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественного опасных последствий и желали их наступления.
При назначении наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых,.
Подсудимые ФИО4 и ФИО3 воспитывались в детских домах, до задержания обучались в профессиональных училищах.
Постоянного места жительства они не имеют. ФИО3 временно зарегистрирован по месту пребывания в комнате общежития в (адрес обезличен)(т.8 л.д.110) ФИО4 имеет регистрацию в общежитии (адрес обезличен) (т.6 л.д.50)
Подсудимые являются учащимися профессиональных учебных заведений.
В период обучения в Никитовском ПУ 34 ФИО4 характеризуется отрицательно(т.6 л.д.64)
По месту нахождения в Ивнянском детском доме, в Белгородском детском доме, в «Социальном приюте для детей г.Ст.Оскол и (адрес обезличен)» подсудимый ФИО4 характеризуется удовлетворительно(т.6 л.д.60-63). В
Подсудимый ФИО3 по месту жительства в Новооскольском детском доме, в Старооскольском детском доме характеризуется отрицательно(т.8 л.д.126-127)
В период обучения в Белгородском профессиональном училище ФИО3 характеризуется положительно(т.8 л.д.95-98).
На учетах у враче нарколога, психиатра подсудимые не состоят.(т.6 л.д.51-52, 54-56, 58-59, т.8 л.д.119-125)
Ранее ФИО3 не судим и не привлекался к уголовной ответственности.(т.8 л.д.111-112)
ФИО4 ранее был судим за совершение корыстных преступлений, имеет неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов(т.6 л.д.30-31, 40-46, 48).
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной.
С учетом обстоятельств совершения дерзкого группового преступления, его высокой степени общественной опасности, активной роли подсудимого ФИО3, инициаторскую роль подсудимого ФИО4 в совершении разбойного нападения, совершение им ряда корыстных преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.
Окончательное наказание подсудимому ФИО4 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений ст.71 УК РФ регламентирующей порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, в т.ч. обязательных работ 8 часов которых соответствует 1 дню лишения свободы. Срок неотбытых ФИО4 50 часов обязательных работ соответствует 6 дням лишения свободы
С учетом требований ст.58 ч.2 п.»в» УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в ИК строгого режима.
Избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения подсудимым в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски потерпевшей ФИО31 о взыскании денежной суммы в размере 6000 рублей, потерпевшего ФИО30 о взыскании 2590 руб., потерпевшего ФИО11 о взыскании 3060 руб., подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина лицом, причинившим вред, указанные денежные суммы подлежат взысканию с подсудимого ФИО4.
Исходя из положения ст.132 ч.1, ч.2 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой денежных сумм в размере по 8951 руб.10 коп. адвокатам за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимых.
.Решая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.81 ч.3 УПК РФ и считает, что системный блок в сборе модели «Фокскон», системный блок в сборе модели «Джи Эл Крос» монитор модели «ФИО34 СанМастер 152 Н», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО26 подлежат передаче ГОУ «Белгородский детский дом», сотовый телефон «Нокиа 3410», сотовый телефон «ФИО33 1080», денежные средства в сумме 800 рублей, угловая шлифовальная машинка, хранящиеся у потерпевшего ФИО13 подлежат передаче потерпевшему., нож подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ГОУ «Белгородский детский дом»), п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, (в отношении имущества ФИО31), п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ( в отношении имущества ФИО12), п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО30), п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО25), ч.3 ст.162 УК РФ( в отношении имущества ФИО13), ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ( в отношении имущества ВолошковаВ.Я.) и назначить ему наказание:.
по »б» ч.2 ст.158 УК РФ( в отношении имущества ГОУ Белгородский детский дом» в виде лишения свободы сроком на 1 го(адрес обезличен) месяца без ограничения свободы
по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, (в отношении имущества ФИО31) в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы
по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ( в отношении имущества ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы
по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО30) в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы,
п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО25) в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы
по ч.3 ст.162 УК РФ( в отношении имущества ФИО13) в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы, без штрафа
по ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ( в отношении имущества ВолошковаВ.Я.) в виде лишения свободы сроком на 2 года
С применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде обязательных работ- 50 часов по приговору мирового суда судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена). назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 дней в ИК строгого режима без штрафа, без ограничения свободы.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ( в отношении имущества ФИО13), ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ( в отношении имущества ВолошковаВ.Я.) и назначить ему наказание
по ч.3 ст.162 УК РФ( в отношении имущества ФИО13) в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы, без штрафа
по ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ( в отношении имущества ВолошковаВ.Я.) в виде лишения свободы сроком на 1 го(адрес обезличен) месяцев
С применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца в ИК строгого режима без ограничения свободы без штрафа.
Срок отбытия наказания подсудимым исчислять с (дата обезличена)
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО4 в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), ФИО3 в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена)
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4, ФИО3оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с подсудимых ФИО4, ФИО3 с каждого процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 8950 руб.10 коп. в доход федерального бюджета.
Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО31 денежную сумму в размере 6000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО30 денежную сумму в размере 2590 рублей, в пользу потерпевшего ФИО25 денежную сумму в размере 3060 рублей.
Вещественные доказательства: системный блок в сборе модели «Фокскон», системный блок в сборе модели «Джи Эл Крос» монитор модели «ФИО34 СанМастер 152 Н», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО26 передать ГОУ «Белгородский детский дом», сотовый телефон «Нокиа 3410», сотовый телефон «ФИО33 1080», денежные средства в сумме 800 рублей, угловая шлифовальная машинка, хранящиеся у потерпевшего ФИО13 передать потерпевшему, нож уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Светашова С.Н.