ПРИГОВОР 1-128 /2012
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Белгород 8 июня 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе
Председательствующей судьи Гридневой А.В.
с участием:
государственного обвинителя
старшего помощника Белгородского транспортного прокурора Поповой Е.Н.
Подсудимых: Залуцкого Н.В. защитника Рева Ю.А. представившего удостоверение №263, ордер, №004735
Морозова А.В. защитника Венжик Л.Г представившего удостоверение № 583, ордер
№ 006122
При секретаре Кайдаловой Л.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дела в отношении:
Залуцкого Н.В. (информация скрыта)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч.21 ст.158 УК РФ,
Морозова А.В. (информация скрыта)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ
УВСТАНОВИЛ
Залуцкий Н.В. и Морозов А.В. по предварительному сговору между собой совершили кражу имущества с огороженной территории (адрес обезличен).
Преступление совершили при таких обстоятельствах.
(дата обезличена) около ** часов ** минут Залуцкий, встретив возле проходной (адрес обезличен), предложил последнему совершить кражу с территории (информация скрыта) приготовленных им к краже деталей: подкладок, клемм, болтов. Морозов согласился с предложением Залуцкого о совершении кражи. После этого, они сели в автомобиль марки (информация скрыта) под управлением лица, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, проехали вдоль забора, огораживающего территорию (информация скрыта). Залуцкий указа место, где он приготовил детали к хищению. Залуцкий остался на дороге, а Морозов перелез через бетонный забор, передал Залуцкому приготовленные последним полкладки марки КБ в количестве 55 шт, клеммы ПК – 65 в количестве 55 шт, и болты клемные в количестве 55 шт, всего имущества на общую сумму (информация скрыта) рублей, причинив ущерб (информация скрыта) на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимые Залуцкий и Морозов (каждый) показали, что обвинение им понятно, они согласны с ним полностью, вину в совершении кражи признают. Поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Каждому из них обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками. Залуцкий и Морозов осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимыми было заявлено при наличии согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Представитель потерпевшего Д. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. На предварительном следствии не возражал против постановления приговора в особом порядке без его участия, заявив об отсутствии исковых требований по делу ввиду возврата похищенного имущества.
Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляла о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.
Поскольку требования ст.314 УПК РФ соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, учитывая так же, что обвинение, с которым полностью согласились Залуцкий и Морозов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд постанавливает обвинительный приговор.
Действия Залуцкого и Морозова суд квалифицирует по п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Подсудимые противоправно, безвозмездно изымая имущество у собственника, сознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступления последствий своих противоправных действий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желали этого, т.е. действовали с прямым умыслом. Наличие квалифицирующих признаков группы лиц и хищение из иного хранилища, подтверждено обстоятельствами совершенного преступления.
При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства смягчающие наказание и данные характеризующие личность подсудимых, а так же роль и степень участия каждого.
Обстоятельств отягчающих наказание Залуцкого и Морозова не имеется.
Обстоятельствами смягчающими наказание Залуцкого, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно .На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит .
Обстоятельствами смягчающими наказание Морозова, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
По месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется положительно . На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит .
Так же судом учитывается, что он не явился инициатором совершения преступления.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимых, а так же достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и профилактика совершения ими новых преступлений, возможны при назначении им наказания, без изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о назначении Залуцкому и Морозову наказания в виде штрафа.
Оснований для применения ст.73 не имеется.
Сумма в размере (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп, выплаченная адвокату Венжик Л.Г. и сумма (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки, выплаченная адвокату Богушевской Е.А. за оказание ими в порядке ст.51 юридической помощи подсудимым в соответствии со ст.131 УПК РФ, является процессуальными издержками и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ
Признать Залуцкого Н.В.. Морозова А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.А.Б ч.2 ст.158 УК РФ, назначив им по этой статье наказание в виде штрафа:
- Залуцкому Н.В. в размере (информация скрыта) рублей,
- Морозову А. В. в размере (информация скрыта) рублей.
Меру пресечения Залуцкому Н.В. и Морозову А.В. в виде подписке о невыезде надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства подкладки, клеммы болты - хранящиеся в (адрес обезличен), считать переданными предприятию.
Процессуальные издержки в сумме (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп., и (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского Областного суда со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные, в тот же срок имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Гриднева