№ 1- 134/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 7 июня 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе
Председательствующей судьи Гридневой А.В.
с участием:
государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Белгородского района Кузьмич Ю.В.
подсудимого Квич Д.Ю.
защитника – адвоката Пучкова А.И. представившего удостоверение № 495, ордер
№ 004018
потерпевших С., Ш..
при секретаре Кайдаловой Л.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Квич Д.Ю.(информация скрыта)
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.108; ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Квич Д.Ю. совершил убийство, при превышении пределов необходимой обороны, и покушение на убийство в (адрес обезличен).
Преступления совершил при таких обстоятельствах.
После освобождения УДО из мест лишения свободы Квич Д.Ю. проживал с (информация скрыта) и (информация скрыта) в комнате (номер обезличен) семейного общежития по (адрес обезличен), работал по договорам найма.
(дата обезличена) около ** часов подсудимый Квич, находился в помещении кухни семейного общежития, расположенного по (адрес обезличен), распивал спиртное совместно со знакомыми по общежитию. В процессе распития, между Ш., и его сожительницей (Ш.) Б. возникла ссора, и Ш. ушел. Квич попросил денег у Б. для приобретения пива. Б. предположив, что ушедший ее сожитель Ш. забрал у нее кошелек с деньгами, сообщила об этом присутствующим. Квич, проявляя инициативу, догнав Ш., потребовал вернуть деньги Б.. Получив отрицательный ответ, Квич забрал у Ш. паспорт и мобильный телефон, вернулся в компанию, сообщил, что у Ш. нет денег Б., положил на стол отобранный паспорт и телефон Ш.. Компания продолжила распивать спиртное.
Ш., желая вернуть паспорт и телефон, отобранный Квич, попросил Ч. помочь ему, сходить к Квич, т.к сам, зная о судимости Квич за убийство, идти боялся. Они (Ш. и Ч.) около ** часов ** минут пришли в коридор дома (адрес обезличен), где в это время на кухне Квич распивал спиртное со своими знакомыми. В коридоре указанного общежития между комнатами (номер обезличен) и (номер обезличен) Квич, подойдя к ним, спросил у Ш., принес ли он деньги. Ш., ответил отказом и попросил Квич вернуть ему взятые им паспорт и телефон. Пришедший с Ш. Ч. нанес Квич, имевшейся при нем деревянной ножкой от стола, не менее трех ударов в область головы. Квич, защищаясь, закрывал голову руками. В результате нападения, Ч. причинил Квич побои в виде двух кровоподтеков в области правой кисти и ссадины в височной области слева, не причинившие вреда здоровью.
Далее Квич, с целью защиты, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде смерти Ч., и сознательно допускал наступление этих последствий, достав из кармана (кнопочный) нож, превышая пределы необходимой обороны, при отсутствии угрозы для его жизни, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны Ч., с целью убийства, нанес ему со значительной силой в область жизненно важных органов, передней части грудной клетки два удара ножом, причинив колото – резаное ранение груди, со сквозным ранением верхней доли левого легкого, сердечной сумки, проникающим ранением передней стенки левого желудочка сердца; проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки слева, повлекшие по признаку опасности для жизни, как в совокупности, так и в отдельности, тяжкий вред здоровью.
Смерть Ч. наступила через непродолжительное время, исчисляемое несколькими минутами, на месте происшествия от шокового состояния, обусловленного вышеуказанными телесными повреждениями.
Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно – следственная связь.
Продолжая преступные действия, Квич Д.Ю. (дата обезличена) около ** часов ** минут, будучи в состоянии опьянения, в помещении кухни по адресу (адрес обезличен), в порыве злости, испытывая к Ш. личную неприязнь в связи с тем, что он привел Ч. в указанное место, который явился инициатором драки с его (Ч.) смертельным исходом, действуя с прямым умыслом, предвидя возможность наступления смерти Ш., и желая ее наступления, подойдя к Ш., с зажатым в руке ножом, нанес ножом не менее 6 ударов, в том числе: 3 в область передней брюшной стенки (проникающие в брюшную полость с повреждением печени, селезенки, внутрибрюшным кровотечением, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
- 2 раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающие в плевральную полость с повреждением легкого, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни
- рану грудной клетки в проекции грудины, не проникающую в плевральную область, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
При этом Квич преступление не смог довести до конца, по обстоятельствам от него независящим, ввиду того, что его действия были пресечены очевидцами происшедшего, и в связи с оказанием Ш. своевременной медицинской помощи.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Квич Д.Ю. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в том, что именно он при выше указанных обстоятельствах, защищаясь от нападения со стороны Ч., ударами ножа нанес Ч. установленные экспертизой ножевые ранения, от которых Ч. сразу умер на месте, и тем же ножом нанес удары Ш., т.к. был очень злой на него, считая что он был виновен в происшедшем, т.к. привел Ч., и теперь ему отвечать за его смерть. Но наступление смерти, не желал, ни Ч., ни Ш., причину своего поведения связывает с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
После совершенных преступлений, поднялся, в свою комнату переоделся, оставил нож и поехал на автовокзал, намереваясь уехать в (адрес обезличен), дорогой был задержан.
В судебном заседании подтвердил добровольность написания протокола явки с повинной, и даче признательных показаний на следствии при проверке показаний на месте. .
Протоколом медицинского освидетельствования от (дата обезличена) зафиксировано нахождение Квич Д. Л. в состоянии алкогольного опьянения .
Помимо полного признания вины подсудимым его вина в объеме предъявленного обвинения подтверждена: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия.
Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение в дежурную часть ОМВД РФ о наступлении смерти Ч. (дата обезличена) в доме (адрес обезличен), до прибытия скорой помощи .
Оглашенными показаниями свидетеля Г. установлено, что услышав крик «убили» вышел в коридор. На полу лежал Ч. с ножевыми ранениями в области живота и груди, пульс не прощупывался. Он сообщил в милицию и вызвал скорую помощь. .
(дата обезличена) старший диспетчер ЦРБ , сообщила о поступлении Ш. в ГБ (номер обезличен) (адрес обезличен) с диагнозом проникающее ножевое ранение живота, грудной клетки и спины .
Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы зафиксировано место нахождение тела Ч. – коридор дома (адрес обезличен)
С места происшествия была изъята деревянная ножка от стола, признанная вещественным доказательством, из комнаты (номер обезличен) изъят нож принадлежащий Квич Д.Ю и его одежда, признанные вещественными доказательствами. .
Потерпевшая С. показала, что умерший Ч. – ее родной брат. По характеру брат был вспыльчивым, неуравновешенным человеком, употреблял спиртное. Привлекался к уголовной и административной ответственности. Приехав в общежитие, после телефонного сообщения, от соседей узнала, что между Квич и Ш. произошла ссора. Ш. позвал на помощь ее брата, с целью разрешения конфликта, который закончился убийством брата.
Ею заявлен гражданский иск по возмещению материальных затрат на похороны брата и иск о компенсации морального вреда в связи со смертью брата. В размере (информация скрыта) рублей.
Потерпевший Ш. показал, что около 6 лет сожительствует с Б., проживая в комнате (номер обезличен), указанного общежития. (дата обезличена) около ** часов он зашел в общую кухню общежития, где увидел, что Б. совместно с соседями и подсудимым Квич распивала спиртное. Между ним и Б. произошла ссора, он ушел из общежития и через некоторое время его догнал Квич, и спросил о деньгах и кошельке принадлежащих Б.. На его отрицательный ответ Квич ударил его, обыскав карманы, отобрал паспорт и сотовый телефон, при этом пояснил, что когда принесет кошелек с деньгами, то он все вернет. Он не пытался забрать отобранный телефон и паспорт, т.к. Квич был пьян, намного сильнее его, был судим за убийство, и он его опасался. Так как ему надо было ехать в командировку, он обратился за помощью к Ч., чтобы вместе сходить к Квич за его паспортом. Около ** часов он с Ч. пришли в общежитие. Квич находился в той же компании на кухне, распивали спиртное. О нападении и избиении Квич, они с Ч. не договаривались. Когда и где Ч. взял палку он не видел. Обращаясь к Квич, попросил вернуть паспорт в связи с предстоящей командировкой. Квич спрос: «Деньги принес?», при этом встал и направился в их сторону. Увидев Ч., спросил: «Ты что сюда припёрся?», в ответ на это Ч. ударил палкой по голове Квич два раза. Квич достал из кармана нож, сразу ударил ножом Ч. в область живота. Ч. спросил: «Ты что меня порезал?», после этого Квич еще раз ударил ножом Ч. в область груди. Ч. упал на пол и больше не шевелился. Затем Квич повернулся к нему и сразу же нанес ему в область живота 4 удара ножом. В происходящее вмешалась Б., попыталась остановить, успокоить подсудимого. Он, опасаясь за свою жизнь, стал убегать в общий коридор, и был обращен к подсудимому спиной. В это время в коридор вышли его мать и отчим, которые стали удерживать подсудимого. Квич догнав его, ударил ножом в спину, как показалось ему 4 раза. Считает, что если бы они не остановили подсудимого, он догнал бы и убил его. В тот же день был госпитализирован в больницу. От заявления гражданского иска отказался на следствии и в судебном заседании.
Свидетель Б. подтвердила показания потерпевшего Ш., что сожительствует с ним около 6 лет. В то утро они были дома. В секции общей кухни она с потерпевшим Ш., а так же соседи П. с сожителем Г., Александров и подсудимый Квич стали употреблять спиртное. Между ней и Ш. возникла ссора. Квич в это время выходил из кухни. Во второй половине дня подсудимый попросил у нее денег на пиво, она не найдя кошелька с деньгами, предположив, что кошелек с деньгами взял Ш., сообщила об этом Квич. Квич сказал: «Сейчас» и выбежал. Через некоторое время Квич вернулся в кухню и положил на стол паспорт Ш. и телефон, при этом сказал, что у Ш. денег нет. Все находившиеся в кухне продолжили употреблять спиртное. Когда она спускалась со второго этажа, увидела в коридоре Ч. с палкой в руке и Ш., которые завернули в коридор ее секции. Пробежав по коридору, увидела, как Ч. нанес 4-5 ударов палкой Квич в область головы и верхней части туловища, а Квич ударил Ч. несколько раз в переднюю часть туловища. Ч. упал на пол. Затем Квич сразу же набросился на Ш., нанес ему около 3-х ударов в живот. Она стала оттаскивать Квич от Ш., и в этот момент почувствовала боль в левой руке и заметила, что у Квич в руках нож, которым порезал ей руку. В этот момент она услышала крик матери Квич, которая удерживала подсудимого в коридоре, а Ш. выбежал из общежития. Кражи кошелька с деньгами у нее не было, впоследствии, она нашла его в комнате. Претензий к Квич по порезу руки не имеет. Ш. и ранее боялся Квич, из-за его судимости за убийство и его «взрывного» характера.
Свидетель Г. показал, что утром в общей кухне распивали спиртное: он с своей сожительницей П., Б. и Ш., с ними был подсудимый. Около ** часов они продолжили употребление на кухне. В коридор перед кухней вошли Ш. и Ч.. Ш. сказал Квич, отдай паспорт. Квич направился в их сторону к коридору, при этом сказал: «зачем битой?» П. так же пошла к коридору. Он остался на кухне. Услышал шум борьбы, вскоре в кухню вошла П. и сказала: «Квич убил Ч.».
Свидетель П. показала, что в помещение секции зашли Ш. и Ч.. Швец попросил у Квич вернуть ему паспорт. Квич ответил, что когда Ш. вернет деньги, тогда он вернет паспорт. Стоявший, рядом с Ш. Ч., не говоря ни слова нанес Квич ножкой от стола около 3-х ударов по голове и туловищу. Квич рукой перехватил ножку от стола и ударил Ч. ножом в область живота. Ч. упал, а Квич сразу нанес несколько ударов Ш.. Б. стала заступаться за Ш. и ему удалось убежать. Ч. умер на месте.
Свидетель А. показал, что Квич вернулся с улицы с телефоном и паспортом Ш.. Через некоторое время пришел Ш. и попросил вернуть паспорт. Видел, как Ч. наносил удары Квич ножкой от стола в область головы, потом услышал слова Ч.: «Опа, он меня подрезал», и упал на пол. Он попытался остановить кровотечение, но Ч. скончался.
Свидетели К.Л.М., Ж. (мать и ее сожитель), подтвердили, что подсудимый вошел в комнату, в руках у него был нож в крови. Одежда на нем была в крови, при этом он сказал, что двое пришли с битой, а он порезал, с ножом в руках он сразу же вышел.
Свидетель С.Н.А. – сестра Ш., показала, что вечером пришел брат и сказал, что его порезал Квич. На груди и спине брата увидела ножевые ранения, в связи с чем, срочно вызвала скорую медицинскую помощь. Брату была оказана медицинская помощь, он остался жив.
Заключением судебно медицинской экспертизы, установлено, что на трупе Ч. были выявлены телесные повреждения: проникающее колото резаное ранение груди, со сквозным ранением левого легкого, сердечной сумки, ранением передней стенки левого желудочка; проникающее колото резаное ранение брюшной стенки слева, которые как в совокупности, так и в отдельности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ч. наступила от шокового состояния, обусловленного указанными телесными повреждениями и последующим кровотечением.
Смерть Ч. находится в прямой причинно – следственной связи с причиненными телесными повреждениями.
При судебно – химическом исследовании крови и мочи Ч. наличие этилового спирта не выявлено.
Телесные повреждения, имевшиеся у Ч., образовались в короткий промежуток времени от двух травматических воздействий, причиненных со значительной силой, плоским колюще-режущим орудием, типа ножа. .
Заключением медико-криминалистической экспертизы установлено, что при сопоставлении ран на препарате кожи с трупа Ч., с повреждениями на футболке и куртке Ч. при сопоставлении с конструкционными особенностями клинка ножа, изъятого из его комнаты общежития подсудимого, все раны и повреждения на одежде могли образоваться в результате действия этого клинка ножа. .
Заключением судебно – медицинской экспертизы установлено что, у Ш. были обнаружены: две раны грудной клетки справа, проникающие в плевральную полость с повреждением легкого, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; три раны передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость с повреждением печени, селезенки, внутрибрюшным кровотечением, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одна рана грудной клетки, не проникающая, повлекшая легкий вред здоровью, которые образовались в день совершения подсудимым преступления от 6 травматических воздействий. .
Заключением медико-криминалистической экспертизы установлено, что при исследовании повреждений одежды Ш. и сопоставлении их с конструктивными особенностями клинка ножа, принадлежащего подсудимому, не исключается возможность образования данных повреждений в результате действия этого клинка. .
Заключением биологической экспертизы установлено обнаружение крови на ноже - от Ш., Квич, Ч..
Заключением биологической экспертизы установлено, что на одежде Ш. обнаружена кровь, которая могла произойти как от Ш., так и от Квич. .
Заключением биологической экспертизы установлено, что на смывах с порога кухни, входной двери, на полу кухни, с пола коридора, кровь могла произойти от Ч., Квич, Ш., Б..
Заключением эксперта (номер обезличен) установлено, что нож, изъятый из комнаты подсудимого, и принадлежащего ему, холодным оружием не является. .
Все экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, их выводы мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.
Состояние необходимой обороны и право на причинение вреда посягающему, возникает при начавшемся нападении или реальной угрозе общественно опасного нападения, до окончания посягательства.
В судебном заседании установлено, что начал нападение первым Ч. на подсудимого Квич. Это установлено показаниями подсудимого потерпевшего Ш. и подтверждено показаниями всех свидетелей, явившихся очевидцами. О причинении Квич телесных повреждений Ч., при начавшемся нападении, подтверждено и заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой, у Квич обнаружены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в области правой кисти и ссадины в височной области слева, которые не причинили вреда здоровью подсудимому.
Однако, насилие со стороны потерпевшего не было опасным для жизни подсудимого, и более того, из показаний П. следует, что он перехватил палку, из рук Ч.. Из показаний подсудимого следует, что он одной рукой схватил за ворот верхней одежды Ч., а правой рукой достав нож нанес сразу два удара, т.е тогда когда нападение фактически было прекращено. Защита путем причинения вреда не соразмерна характеру нападения и когда посягательство было отражено.
Умысел Квич был направлен на лишение жизни Ч., что подтверждено целенаправленными ударами потерпевшему в жизненно важные органы ножом, обладающим большой поражающей способностью, со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала 5.5 – 6 см, с полным рассечением костной ткани 5 ребра.
Убийство совершено при превышении пределов необходимой обороны, поскольку обороняющийся Квич, сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не соответствовали характеру и степени общественно опасного посягательства, не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил нападающему смерть.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Квич Д.Ю. в совершении им преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Несостоятельными являются доводы подсудимого, что на жизнь Ш. он не покушался, и убивать его не хотел, а беспорядочные удары ножом наносил в порыве злости, в связи со смертью Ч.. Умысел подсудимого был направлен на лишение жизни Ш..
Согласно заключению судебно медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружено 6 ножевых ранений, пять из которых причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Удары ножом наносил целенаправленно в жизненно важные органы, о чем свидетельствует заключение судебно медицинской экспертизы, раны в области грудной клетки и брюшной полости - проникающие с повреждением органов: легкого, печени, селезенки.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с отсутствием умысла на убийство. Подсудимый не отрицает, что умышленно наносил удары ножом. Кроме того после первых ударов в брюшную полость, он догнав его, умышленно нанес еще три удара. Единственное желание потерпевшего в тот момент было уйти из дома, и он начал убегать. Требования Ш. вернуть паспорт было справедливым и законным. Подсудимый знал, что потерпевший кошелька с деньгами не брал, это он установил еще днем, когда отбирал паспорт. Из показаний подсудимого, следует, что он знал, что Ш. боится его, и это позволило ему незаконно требовать от него денег, что и явилось поводом возникшего скандала, при сложившейся ситуации.
Несостоятельными являются доводы подсудимого и свидетеля К.Л.М., о том что Ш. набросился на Квич сзади, схватил руками в области шеи, произнеся фразу: « ты теперь труп» и между ними началась борьба, в процессе которой Квич нанес ножевые ранения Ш.. Указанное опровергается показаниями очевидцев: Б. показала, что Ч. упал на пол, а Квич сразу же набросился на Ш.. П. показала, что Ч. упал на пол, а Квич сразу же нанес несколько ударов Ш., Б. стала заступаться за Ш. и ему удалось убежать. Из показаний Ж. следует, что в коридор из секции выбежал Ш. и побежал в направлении выхода из общежития. Сразу за Ш. из коридора секции выбежал Квич, у которого в руке увидел окровавленный нож, он понял, что Квич гонится за Ш., поэтому он встал на пути у Квич, преградив дорогу и сказал: «Отдай нож».
Потерпевшей Ш. пояснил, что фразы «ты теперь труп» он не поизносил, т.к. и ранее боялся подсудимого. Это обстоятельство подтверждено показаниями подсудимого, что ему было известно о том, что Ш. боялся его и не нападал.
Доводы подсудимого суд расценивает, как попытку оправдать свои противоправные действия.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении им преступления, при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Суд учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию причиненных повреждений, мотив и цель действий подсудимого, предшествовавшие преступлению и последующее поведение подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшим Ш., который и ранее боялся его. Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие у подсудимого умысла на убийство, т.е. умышленное причинение смерти потерпевшему. Мотив – неприязнь, злость на почве личных отношений. В момент нанесения ударов ножом, он был опасен для жизни потерпевшего, и только вмешательство Б., матери К.Л.М., отчима Ж., оттащившие и остановившие его и своевременное оказание медицинской помощи, позволили избежать более тяжких последствий.
Вменяемость подсудимого у суда не вызывает сомнения, так как подсудимый ведет себя адекватно в сложившейся обстановке, логично отвечает на поставленные вопросы. По представленному заключению комиссии экспертов, Квич мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Квич в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
У Квич обнаруживаются признаки «(информация скрыта)», «(информация скрыта)». В период инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
Учитывая данные о развитии, социальном положении подсудимого, выводы амбулаторной психиатрической экспертизы, суд признает Квич вменяемым.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, покушение на убийство является особо тяжким преступлением, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи.
Квич Д.Ю. на день совершения преступления проживал с матерью и отчимом в комнате общежития в (адрес обезличен). По месту жительства характеризуется положительно. .
Характеристикой из средней школы характеризуется положительно , на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит . По месту отбытия наказания обучался и получил квалификацию сборщика обуви, работал. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имел 11 поощрений . После освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности не привлекался. .
Обстоятельством, отягчающим наказание Квич Д.Ю., в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, согласно п.б ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений, т.е. при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для признания смягчающим наказание Квич обстоятельством в соответствии с п.З ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего Ч. у суда нет, поскольку данное обстоятельство учтено при конструировании диспозиции ст.108, как обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.
С целью восстановления социальной справедливости, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что для исправления и предупреждения с его стороны новых преступлений необходима изоляция подсудимого от общества. Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому, не связанного с реальным лишением свободы. Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не назначает наказание в максимальных пределах, предусмотренных санкциями статей.
С учетом данных о личности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкций статей УК РФ, суд не усматривает.
Преступления, в том числе особо тяжкое, подсудимым совершены в период условно досрочного освобождения от наказания по приговору Белгородского районо суда от (дата обезличена), на 01 год 09 месяцев 19 дней, наказание назначается в соответствии с положениями ст.79 и ст.70 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд исходит из положения ст.58 ч.1 п.Г УК РФ – особый режим, при особо опасном рецидиве преступлений.
Потерпевшей С. заявлен гражданский иск по возмещению ущерба связанного с похоронами брата Ч. в размере (информация скрыта) рублей, и компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей.
Подсудимый иск признает в части возмещения затрат на похороны, размер компенсации морального вреда полагает завышенным.
В материалах дела имеется квитанция – договор по оплате ритуальных услуг С. на сумму (информация скрыта) рублей. Других документов, подтверждающих понесенные расходы потерпевшей, суду не представлено.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, возмещению подлежит сумма (информация скрыта) рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ с учетом степени характера и степени причиненных нравственных страданий, потерпевшей, а так же учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере (информация скрыта) рублей.
Сумма (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки, выплаченная адвокату Богушевской Е.А., в соответствии со ст.51 УПК РФ, на основании ст.131 УПК РФ, является процессуальными издержками и на основании ст.132 УПК РФ подлежит возмещению с осужденного.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Квич Д.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.108 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить по этим статьям наказание в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст.108 УК РФ сроком 1 год 6 месяцев,
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ сроком 7 лет 6 месяцев ИК особого режима, с ограничением свободы 1 год.
Установить Квич Д.Ю. в период отбытия наказания, в виде ограничения свободы, следующие ограничения:
- не изменять место жительства по адресу (адрес обезличен), без согласия уголовно – исполнительной инспекции Белгородского района и области.
- не выезжать за пределы территории (адрес обезличен) без согласия уголовно – исполнительной инспекции Белгородского района и области.
- обязать Квич Д.Ю. являться для регистрации один раз в месяц в уголовно – исполнительную инспекцию Белгородского района в дни и время, установленные инспекцией.
С применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Квич Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет ИК особого режима с ограничением свободы сроком 1 год.
Установить Квич Д.Ю. в период отбытия наказания, в виде ограничения свободы, следующие ограничения:
- не изменять место жительства по адресу (адрес обезличен), без согласия уголовно – исполнительной инспекции Белгородского района и области.
- не выезжать за пределы территории (адрес обезличен) без согласия уголовно – исполнительной инспекции Белгородского района и области.
- обязать Квич Д.Ю. являться для регистрации один раз в месяц в уголовно – исполнительную инспекцию Белгородского района в дни и время, установленные инспекцией.
На основании ст.79 ч.7 п. В УК РФ, отменить Квич Д.Ю. условно досрочное освобождение от (дата обезличена) года на 01 год 09 месяцев 19 дней.
С применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Квич Д.Ю. наказанию, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Белгородского районного суда от (дата обезличена) и окончательно определить Квич Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком девять лет ИК особого режима с ограничением свободы сроком 1 год.
Установить Квич Д.Ю. в период отбытия наказания, в виде ограничения свободы, следующие ограничения:
- не изменять место жительства по адресу (адрес обезличен), без согласия уголовно – исполнительной инспекции Белгородского района и области.
- не выезжать за пределы территории (адрес обезличен) без согласия уголовно – исполнительной инспекции Белгородского района и области.
- обязать Квич Д.Ю. являться для регистрации один раз в месяц в уголовно – исполнительную инспекцию Белгородского района в дни и время, установленные инспекцией.
Срок отбытия наказания Квич Д.Ю. исчислять с (дата обезличена).
Меру пресечения Квич Д.Ю. до вступления приговора в законную силу, сохранить заключение под стражей.
Гражданский иск С. удовлетворить частично. Взыскать с Квич Д.Ю. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба, связанного с понесенными затратами на захоронение Ч. (информация скрыта) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Квич Д.Ю. компенсацию морального вреда в пользу С. в размере (информация скрыта) рублей.
Процессуальные издержки в сумме (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки возместить с осужденного Квич Д.Ю.
Вещественные доказательства: предметы одежды Ч., предметы одежды Ш., предметы одежды Б. предметы одежды Квич Д.Ю. окурки, бутылки, стаканы, деревянную ножку от стола, нож – хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Гриднева